Le successeur du CdG

[Patrick]

il y a 11 minutes, ARPA a dit :

Dassault dira ce pour quoi on le paye tant que ça l’arrange. Si la France veut un UCAV incapable d’utiliser les catapultes du CDG mais uniquement celles du PA-NG, l’UCAV sera décrit comme pouvant utiliser les EMALS ou opérer d’une base a terre... mais si l’Inde (ou un autre pays avec une aéronavale) souhaite un UCAV capable d’utiliser une catapulte hydraulique de 75 m, une version "spécifique" pourra probablement convenir.

Voilà.

il y a 11 minutes, ARPA a dit :

C'est comme le Rafale M, il était incapable d’opérer d’un PA STOBAR jusqu'à ce que l’Inde en exprime le besoin.

...Alors qu'on a appris à cette occasion que cette capacité avait toujours été là et toujours été sur la table.

Oui je comprends où tu veux en venir.

il y a 11 minutes, ARPA a dit :

Dommage, si ça avait été le cas dès sa mise en service (voir avant...) on aurait pu envisager une refonte du Foch avec un tremplin en plus des 2 catapultes pour opérer des Rafale M de plus de 15 tonnes. On aurait pu conserver un PA2 plus longtemps voir envisager une mise en service des F1 un peu plus tôt...

C'est peut-être pour éviter cela que la MN la DGA et Dassault n'ont pas mis en avant cette capacité STOBAR pourtant bien réelle dans les faits. Afin d'éviter que quelqu'un débarque en disant "les catapultes ça sert à rien". Auquel cas la MN disait bye bye à ses E-2C et à l'interopérabilité avec les US.

[Myrtil]

Je ne sais pas où poster ce message relatif au PLF 2026.
A part une contribution au PANG (3eme rail et système de gestion de combat), quelqu'un sait-il où se diluent les 3,5 Mds de la surmarche voulue par le président en juillet ?

[Salverius]

Il y a 10 heures, Myrtil a dit :

Je ne sais pas où poster ce message relatif au PLF 2026.
A part une contribution au PANG (3eme rail et système de gestion de combat), quelqu'un sait-il où se diluent les 3,5 Mds de la surmarche voulue par le président en juillet ?

La question est des plus délicate, dans le contexte budgétaire français.

Ce projet  de budget se concrétisera t'il? C'est loin d'être sûr. Mais tablons sur son adoption.

Le Projet de Loi de Finance 2026 (le PLF) prévoit une hausse du budget de l'armée de 6,7 milliards €, le budget passant de 50,5 milliards € à 57,2 milliards €.

C'est une hausse significative du budget de l'armée (+13 %), supérieure à celle programmée dans la loi de programmation militaire 2024-2030, qui ne prévoyait qu'une hausse de budget de 3,2 milliards €. Pour mémoire, la loi de programmation militaire 2024-2030 prévoit un budget de 69 milliards € en 2030, avec l'essentiel de l'effort budgétaire qui était concentré sur la période 2027-2030.

Si la France adopte cette nouvelle trajectoire, elle pourrait atteindre un budget des armées de 3 % du PIB en 2030 (contre 2,6 % programmé dans la Loi de programmation militaire 2024-2030).

Ainsi, dans la PLF 2026, 13,9 milliards € sont consacrés aux "grands programmes d'armement". Mais la répartition des ces programme n'est pas documentée.

Pour mémoire, le PANG a été budgété à 10 milliards € dans la LPM 2024-2030, dont 5 milliards doivent être engagés sur la période 2027-2030.

Or, pour financer la construction du PANG, plusieurs programmes d'armement devaient être décalés après 2030:

• deux dernières frégates FDI
• un ravitailleur BRF

La hausse du budget de l'armée est de nature à conforter le financement du PANG, tout en permettant aux programmes décalés d'arriver dans les délais.

Le tout étant de savoir si cette hausse va se concrétiser...

[Myrtil]

8 minutes ago, Salverius said:

La question est des plus délicate, dans le contexte budgétaire français.

Ok je reformule.
L'actuel PLF 2026 défense indique explicitement que la surmarche de 3,5 Mds sert au PANG (3eme rail ...). Ma question c'est à quoi d'autre ? Par exemple je n'ai pas trouvé trace des trois FDI supplémentaires alors évoquées. Les pros du dénombrement de Rafale diront s'il y en a en plus mais je ne pense pas y voir les 20 ou 30 supplémentaires parfois mentionnés.
On fait une surmarche mais elle a l'air mystérieuse. Que le troisième rail n'ait pas été initialement budgétisé, passe encore. Mais le CMS ?!
J'espère que les rapporteurs se saisiront publiquement de la question.

[Salverius]

il y a 3 minutes, Myrtil a dit :

L'actuel PLF 2026 défense indique explicitement que la surmarche de 3,5 Mds sert au PANG (3eme rail ...). 

Tu peux donner une source? Merci!

[Myrtil]

2 minutes ago, Salverius said:

Tu peux donner une source? Merci!

Page 440 du PLF 2026 annexe defense

Les financements pour le 3eme rail de catapulte et l’évolution « data centré » du Système de Direction de Combat
(CMS) dans sa logique de développement incrémental sont prévus au titre des crédits supplémentaires appelés par
le président de la République lors de son discours du 13 juillet 2025 à l’hôtel de Brienne et couverts par les
surmarches.

[pascal]

Voici le paragraphe complet

Citation

Pour l’opération Porte-Avions NG, les principaux engagements prévus en 2025 et 2026 concernent :
• la poursuite de l’avant-projet détaillé du navire et des études de levée de risque associées ;
• la poursuite des anticipations de réalisation lancées en 2024 sur les approvisionnements à long délai et sur
le développement de l’intégration des catapultes EMALS et brins d’arrêt AAG ;
• la commande du marché principal de réalisation du porte-avions nouvelle génération.
Les financements pour le 3eme rail de catapulte et l’évolution « data centré » du Système de Direction de Combat
(CMS) dans sa logique de développement incrémental sont prévus au titre des crédits supplémentaires appelés par
le président de la République lors de son discours du 13 juillet 2025 à l’hôtel de Brienne et couverts par les
surmarches.
Pour l’opération Infra PA NG, les principaux engagements prévus en 2025 concernent la poursuite de la réalisation
de diagnostics et d’études préparatoires de conception et de continuité de service, ainsi que de travaux
préliminaires nécessaires à la phase de réalisation des infrastructures d’accueil du porte-avions nouvelle génération.
2026 verra la poursuite de ces travaux ainsi que des études de réalisations associées, de dragage, génie civil, ouvrage
d’art, ouvrages de manutention permettant d’initier la construction du bassin et du quai d’accueil du PA NG

Cela signifie qu'à l'occasion de la phase de développement du bâtiment durant laquelle se poursuit la réflexion relative à ses capacités il est procédé à l'intégration de certains développements selon une "logique incrémentale c'est à dire

Citation

ajout par palier, petit à petit, afin d'être certain que chaque valeur ajoutée apporte une amélioration sans créer de dysfonctionnement.

C'est dans cette logique qu'est ajoutée une 3e EMALS et des évolutions du système de combat. Pour ce dernier basé sur l'architecture du système de combat des FDI je ne serai pas surpris que les évolution intègrent les Retex des premiers essais l'Amiral Ronar'ch.

Cette logique incrémentale est budgétée et s'intègre dans une enveloppe de crédits supplémentaires s'intégrant dans les "surmarches"  couvrant les améliorations et ajouts intervenus au cours de la phase de développement.

[Salverius]

Pour consulter l'intégralité du document: https://www.budget.gouv.fr/documentation/file-download/30673

Même si l'augmentation du budget de la défense ne peut aller que dans le sens du PANG, il y a un point qui m'interpelle.

Les pages 13 à 20 détaillent les autorisations d'engagements ouvertes.

Ces ouvertures s'élèvent à 93 milliards euros pour l'ensemble des armées.

Le tableau fait un comparatif entre la LFI 2025 et le PLF 2026, où ces ouvertures apparaissent stables d'un point de vue global (-0,47 %).

Par contre, la ligne afférente au PANG a très sensiblement évolué:

• la LFI 2025 prévoyait ouverture de crédit pour la ligne "09-63 – Frapper à distance - Porte-avions" de 10,250 milliards €
• Le PLF 2026 prévoit ouverture de crédit pour la ligne "09-63 – Frapper à distance - Porte-avions" de 0,594 milliards €

C'est clairement la principale variation à la baisse.

Quelqu'un a une explication?

[Billion85]

C'est positif d'avoir une confirmation sur l'intention de se procurer un 3e rail. Même si ce projet de budget là est retoqué, Lecornu fera sûrement en sorte d'inclure le rail aux prochaines itérations. 

Après comme @Myrtil le fait remarquer, il serait bien que les 3 FDI supplémentaires (et suffisamment armées) soient mentionnées. Surtout quand on voit que l'Italie va bientôt aligner plus de 20 unités de 1er rang (dont les super destroyers DDX) bien équipées quand nous on considère que 5 FDI sous-armées c'est suffisant. Ça aide bien de ne pas avoir de PA à 10Mds€ à financer...

[pascal]

il y a 17 minutes, Salverius a dit :

Quelqu'un a une explication?

le souvenir que je garde de mes cours de finances publiques et de droit budgétaire me font dire que ce sont des procédures particulièrement techniques.

[Titus K]

Pour les engagement/paiements de : "Frapper à distance - Porte-avions"

12.220 G € pour le PANG. 

Modifié le 17 octobre par Titus K

[Myrtil]

2 hours ago, Titus K said:

12.220 G € pour le PANG.

Je pense que cela rejoint ma question initiale, au lieu d'avoir un incrément d'engagement à 0,5 / 0,6 on se retrouve avec 2,5 Mds.

[HK]

On 10/17/2025 at 6:49 AM, Titus K said:

Pour les engagement/paiements de : "Frapper à distance - Porte-avions"

12.220 G € pour le PANG. 

Et ca fera meme presque €13 milliards pour le PANG lorsqu'on rajoute les €600 millions déjà dépensés entre 2021-24.

D'ailleurs ce chiffre continuera d'augmenter car il y aura des autorisations d'engagement supplémentaires lors de la construction, pour couvrir l'inflation, les essais, et d'autres travaux difficiles a prévoir aujourd'hui. Bref... a mon avis le PANG coutera plutot ~€15 milliards quand on fera le décompte final.

 

Modifié hier à 14:57 par HK

[ARPA]

Il y a 6 heures, HK a dit :

Et ca fera meme presque €13 milliards pour le PANG lorsqu'on rajoute les €600 millions déjà dépensés entre 2021-24.

D'ailleurs ce chiffre continuera d'augmenter car il y aura des autorisations d'engagement supplémentaires lors de la construction, pour couvrir l'inflation, les essais, et d'autres travaux difficiles a prévoir aujourd'hui. Bref... a mon avis le PANG coutera plutot ~€15 milliards quand on fera le décompte final.

On aura peut-être aussi des bonnes surprises avec finalement un coût moins important que prévu. 

Ce sera fait relativement discrètement (une partie du budget prévu ne sera pas consommée et/ou servira à autre chose, pas besoin d’en débattre) ce qui fait que 15 ans plus tard on ne retiendra que les devis initiaux avec marges de sécurité et les 2 ou 3 sous programme qui auront connus des surcoûts (demandant donc une autorisation donc un peu de com) 

[Asgard]

Audition du chef d'Etat-Major des Armées

Ce nouveau 5* m'inquiète au plus haut point :/ J'ai l'impression qu'il va se faire marcher dessus par le moindre politicien :o

[Billion85]

Il y a 8 heures, HK a dit :

Et ca fera meme presque €13 milliards pour le PANG lorsqu'on rajoute les €600 millions déjà dépensés entre 2021-24.

D'ailleurs ce chiffre continuera d'augmenter car il y aura des autorisations d'engagement supplémentaires lors de la construction, pour couvrir l'inflation, les essais, et d'autres travaux difficiles a prévoir aujourd'hui. Bref... a mon avis le PANG coutera plutot ~€15 milliards quand on fera le décompte final.

 

Eh beh, l'indépendance ça sera plus tenable très longtemps pour nos finances. On a plus qu'à espérer que nos voisins se réveillent vite et arrêtent d'acheter américain pour qu'on puisse partager les coûts car à moins de trouver du pétrole ou du lithium en Lozère, je vois pas comment l'économie française va pouvoir continuer à se payer ce genre de luxes et en nombre suffisant pour que ça ait une efficacité opérationnelle. 

Maintenant on a pas trop le choix vu qu'on achètera pas de F-35, qui est le seul moyen d'avoir un PA moins coûteux. 

[ARPA]

Il y a 2 heures, Billion85 a dit :

Maintenant on a pas trop le choix vu qu'on achètera pas de F-35, qui est le seul moyen d'avoir un PA moins coûteux. 

Vikrant ? 

[Salverius]

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

Vikrant ? 

Sans aller jusqu'à adopter un PA STOBAR, il est bon de rappeler que le PA2 aurait dû coûter 4 milliards €. Même avec l'inflation, nous serions à 5 milliards € aujourd'hui.

Chères EMALS et chère propulsion nucléaire...

[tom]

https://www.meretmarine.com/fr/defense/general-atomics-propose-les-versions-maritimes-du-mq-9b-a-la-marine-francaise

[Billion85]

Il y a 6 heures, Salverius a dit :

Sans aller jusqu'à adopter un PA STOBAR, il est bon de rappeler que le PA2 aurait dû coûter 4 milliards €. Même avec l'inflation, nous serions à 5 milliards € aujourd'hui.

Chères EMALS et chère propulsion nucléaire...

Ce ne sont pas les EMALS et la propulsion nucléaire qui font qu'on passe des 5 milliards du CdG (en tenant compte de l'inflation, corrigez-moi si je me trompte). On paie 100% du prix du Gerald Ford pour 80% de ses capacités...

J'aimerais bien savoir d'où vient ce surcoût quand même. Déjà 10 milliards ça paraissait énorme mais là on se dirige vers 15 milliards, c'est beaucoup trop. Les américains doivent bien rigoler en nous voyant nous saigner à blanc pour essayer de faire comme eux.

[clem200]

Il y a 15 heures, Billion85 a dit :

Eh beh, l'indépendance ça sera plus tenable très longtemps pour nos finances. On a plus qu'à espérer que nos voisins se réveillent vite et arrêtent d'acheter américain pour qu'on puisse partager les coûts car à moins de trouver du pétrole ou du lithium en Lozère, je vois pas comment l'économie française va pouvoir continuer à se payer ce genre de luxes et en nombre suffisant pour que ça ait une efficacité opérationnelle. 

Maintenant on a pas trop le choix vu qu'on achètera pas de F-35, qui est le seul moyen d'avoir un PA moins coûteux. 

Bof, 2 fois par siècle ça devrait aller comme dépense t'inquiète pas trop 

 

il y a 15 minutes, Billion85 a dit :

Ce ne sont pas les EMALS et la propulsion nucléaire qui font qu'on passe des 5 milliards du CdG (en tenant compte de l'inflation, corrigez-moi si je me trompte). On paie 100% du prix du Gerald Ford pour 80% de ses capacités...

J'aimerais bien savoir d'où vient ce surcoût quand même. Déjà 10 milliards ça paraissait énorme mais là on se dirige vers 15 milliards, c'est beaucoup trop. Les américains doivent bien rigoler en nous voyant nous saigner à blanc pour essayer de faire comme eux.

C'est loin d'être si simple, vous jouez avec les chiffres qui tombent mais sans savoir vraiment ce qu'il y a derrière.
Qui ici est capable d'expliciter concrètement ces milliards ? 

Idem pour le Ford, si ils en faisant qu'un seul il en couterait pas du tout ce prix.