Le successeur du CdG

[pascal]

il y a 12 minutes, Asgard a dit :

C'est pour ca qu'un PA2 , peut-être plus modeste, afin de le faire avec les espagnols, italiens et/ou indiens pourrait nous suffire (avec les problèmes de différence d'entrainement sur les systèmes intrinsèques au bâtiment, les parties aéronavale, système d'arme et de combat étant elles identiques).

Par contre, si pas de partenariat, il faudra lancer le PA2 sur base du PANG

 

Et euuuh... personne n'en parle, mais l'annonce / bruit de couloir comme quoi Trump / les US arrêteraient le dev des EMALS, ca vaudrait pas le coup qu'on profite du PANG pour faire notre propre cata vapeurs basées sur celles du CdG ?

Quant à l'arrêt lui-même, le défaut ne viendra-t-il pas du pb du rail gun qui s'use extrêmement vite et qui a fait que l'US ait mis en standby le dev du dit railgun (avant que Trump ne le veuille sur son Yacht deluxe)

Lire les propos du CEMM

Trump ne survivra pas aux EMALS

[Ronfly]

il y a 20 minutes, pascal a dit :

Lire les propos du CEMM

Trump ne survivra pas aux EMALS

Ca dépend...

                            TRUMP 1er

Modifié il y a 7 heures par Ronfly

[Asgard]

6 minutes ago, Ronfly said:

Ca dépend...

                            TRUMP 1er

Concrétise pas les idées qu'il a déjà !! Ca pourrait devenir de l'anticipation ><

[Billion85]

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

C'est pour ca qu'un PA2 , peut-être plus modeste, afin de le faire avec les espagnols, italiens et/ou indiens pourrait nous suffire (avec les problèmes de différence d'entrainement sur les systèmes intrinsèques au bâtiment, les parties aéronavale, système d'arme et de combat étant elles identiques).

Par contre, si pas de partenariat, il faudra lancer le PA2 sur base du PANG

Ça demande un niveau d'intégration que seule une Europe fédérée, au moins sur le plan militaire, peut rendre possible car il faut faire changer de mentalité nos voisins pour y parvenir. On aurait pu croire que l'Ukraine aurait changé la donne mais non, les Européens continuent de privilégier leurs intérêts propres (et ceux des américains) au lieu de ceux de l'Europe. Alors que dans ce cas précis, regrouper nos besoins et moyens à 3 ou 4 nous aurait permis un bond de capacité et de performance très sérieux. On aura beau le rabâcher, ça ne changera pas, même dans 20 ans chaque pays continuera de faire ses investissements dans son coin en gaspillant de l'argent. 

Pourtant des PA similaires à la classe Queen Elizabeth (version catobar), construits à 6-8 exemplaires conjointement avec l'Espagne, l'Italie et le Royaume-Uni, avec cela des guets aériens et catapultes européennes, ça devient viable économiquement pour l'Italie et l'Espagne même si ça reste onéreux. L'Europe aurait une flotte de PA sérieuse et indépendante des USA. Et ça rendrait des programmes comme le SCAF moins problématiques. Mais je rêve éveillé...

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

Et euuuh... personne n'en parle, mais l'annonce / bruit de couloir comme quoi Trump / les US arrêteraient le dev des EMALS, ca vaudrait pas le coup qu'on profite du PANG pour faire notre propre cata vapeurs basées sur celles du CdG ?

Ça date d'octobre ça non ? Et c'est juste l'une des nombreuses inepties made in Trump. Après vu comment les USA sont capables d'annuler des programmes qui leur ont déjà coûté des dizaines de milliards (constellation, zumvalt, LCS...) et qui sont déjà en cours, ça n'est pas impossible non plus. Perso je crois à la technologie EMALS pour le PANG mais si ça nous permet d'avoir un 2e PA un peu moins coûteux, ça peut être intéressant. 

Modifié il y a 6 heures par Billion85

[Clairon]

Une idée saugrenue peut-être, mais comme Donald vient d'annoncer une classe de cuirassés portant son nom ... on aurait un nom tout trouvé pour le PANG 

Je sais, la sortie c'est par là .....

Clairon

[Ciders]

il y a 9 minutes, Clairon a dit :

Une idée saugrenue peut-être, mais comme Donald vient d'annoncer une classe de cuirassés portant son nom ... on aurait un nom tout trouvé pour le PANG 

Je sais, la sortie c'est par là .....

Clairon

La classe Yorktown ? 

[Clairon]

Non, j'aurais plutôt parlé de classe "Emmanuelle", c'est mettre en avant la femme pour avoir enfin une défense réellement non-genrée, tout un rappelant le prénom d'un grand dirigeant français et en faisant appel à tout le charme trouble et érotique que la France perpétue dans l'esprit de nombreux étrangers ....

Clairon

Modifié il y a 5 heures par Clairon

[ARMEN56]

il y a 5 minutes, Clairon a dit :

Non, j'aurais plutôt parlé de classe "Emmanuelle", c'est mettre en avant la femme pour avoir enfin une défense réellement non-genrée, tout un rappelant le prénom d'un grand dirigeant français et en faisant appel à tout le charme trouble et érotique que la France perpétue dans l'esprit de nombreux étrangers ....

Clairon

le « Georges Sand » ?! 

[Clairon]

à l’instant, ARMEN56 a dit :

le « Georges Sand » ?! 

C'est pas mal non plus, ça évoque Georges Pompidou, successeur de De Gaulle, c'est une "autrice", et puis Sand, c'est la plage, la mer, les flots ...

Clairon

[ARMEN56]

il y a 1 minute, Clairon a dit :

C'est pas mal non plus, ça évoque Georges Pompidou, successeur de De Gaulle, c'est une "autrice", et puis Sand, c'est la plage, la mer, les flots ...

Clairon

À l’aîné CLEM aussi , pis j’ai aimé la « mare au diable » 

[Titus K]

Éric Tabarly ? 

Un ancien de l'Aéronavale ...

Modifié il y a 5 heures par Titus K

[Alberas]

il y a une heure, Clairon a dit :

Une idée saugrenue peut-être, mais comme Donald vient d'annoncer une classe de cuirassés portant son nom ... on aurait un nom tout trouvé pour le PANG 

Je sais, la sortie c'est par là .....

Clairon

Le "Maximilien de Robespierre" pour son coté maximus et son design révolutionnaire. 

PS

Et, en plus, la gauche ne pourra pas s'y opposer 

Modifié il y a 5 heures par Alberas

[Banzinou]

ça va encore être le nom d'une personnalité politique clivante pour déclencher une polémique, tout ce que Macron aime 

[Ciders]

De toute façon, le Français de base n'est jamais content. Là-dessus, on va rajouter les clivages marins/terriens plus toutes les querelles de chapelle anciens/modernes, offensif/défensifs, tacticiens/stratèges "Guichen il pue du c*l avec sa conception de la bataille en ligne, vive Suffren !" et c'est parti pour dix ans de Hernani façon naumachie.

Ça va se finir en "Bretagne" et tout le monde viendra râler, même les Bretons.

[Ronfly]

Et sinon on va au plus simple vu le prestige et la taille du bestiau.

le FRANCE

il fera 315m de long comme le paquebot du même nom...

[Ronfly]

https://www.ladepeche.fr/2025/12/23/entretien-nouveau-porte-avions-francais-financierement-cest-un-non-sens-lanalyse-sans-detour-de-guillaume-ancel-13125859.php

Pas content le monsieur... Si quelqu'un a son analyse au complet.

[Ciders]

il y a 5 minutes, Ronfly a dit :

https://www.ladepeche.fr/2025/12/23/entretien-nouveau-porte-avions-francais-financierement-cest-un-non-sens-lanalyse-sans-detour-de-guillaume-ancel-13125859.php

Pas content le monsieur... Si quelqu'un a son analyse au complet.

Elle est publique :

Révélation

La Dépêche du Midi : Les menaces actuelles, notamment russes, justifient-elles cet investissement ?

Guillaume Ancel, ancien officier et auteur de Petites leçons sur la guerre (Éditions Autrement) : Le porte-avions, c’est avant tout un outil de projection de puissance. Il permet de disposer d’une base aérienne mobile que l’on peut déployer loin du territoire national. C’est un symbole fort : peu de pays au monde sont capables de le faire. Mais les menaces qui existeront encore dans 20 ans ne seront pas les mêmes. Personne ne peut dire aujourd’hui si, en 2040, un porte-avions sera encore pertinent face aux technologies futures, qu’il s’agisse de drones, de missiles hypersoniques ou de cyberattaques. On fait donc un pari énorme sur l’avenir.

Et c’est une question qui fait actuellement débat dans les cercles militaires. Pas parce qu’ils n’aiment pas le porte-avions, au contraire. Mais ils savent aussi qu’il n’existe pas aujourd’hui d’alternative claire pour projeter une force loin du territoire. Prenez Taïwan : sans bases proches, seuls les porte-avions permettent d’envoyer des avions de combat. Mais des situations comme Taïwan sont rares. Dans d’autres régions, des bases terrestres, comme celle d’Abu Dhabi, sont souvent plus efficaces, plus faciles à sécuriser et plus flexibles.

Voyez-vous d’autres limites ?

Son extrême fragilité. Un porte-avions est une cible énorme qu’il faut sécuriser en permanence avec tout un groupe naval autour. Aujourd’hui, avec l’essor des drones, beaucoup de marins se demandent s’il est encore pertinent d’investir plusieurs milliards d’euros dans un système potentiellement vulnérable à des armes très bon marché.

Certains avancent pourtant que les drones ne remplacent pas totalement un porte-avions…

C’est l’argument principal de ses défenseurs. Les drones permettent de frapper à distance, mais ils ne permettent pas d’installer une force durable sur une zone donnée. Un porte-avions, lui, incarne une présence militaire continue. C’est une démonstration de puissance visible. Et c’est précisément pour cela que seuls quelques pays ont conservé cette capacité : les États-Unis, la Chine, et la France. La Russie, elle, dispose encore d’un porte-aéronefs, mais avec des capacités très limitées.

Cela aurait-il été plus pertinent que l’Europe se partage économiquement ce navire dans une volonté de défense commune ?

Être le seul pays européen à disposer d’un porte-avions nucléaire, c’est symboliquement fort. Mais financièrement, c’est un non-sens. La France se voit comme une grande puissance, alors qu’elle a les moyens d’une puissance moyenne. Pour le dire plus crûment : elle "pète plus haut que son cul" sur ce sujet. Se lancer seule dans un programme à 10 milliards d’euros, dont l’intérêt opérationnel immédiat n’est pas évident, c’est extrêmement discutable.

On parle sans cesse de puissance européenne, de défense commune, et là on décide seul d’un système d’armes parmi les plus chers au monde. Un porte-avions, ce n’est pas seulement un navire : c’est tout un écosystème industriel, militaire et financier. Le faire à plusieurs pays aurait du sens, surtout à un moment où les finances françaises sont sous tension.

Quelles devraient alors être les priorités militaires de la France et de l’Europe ?

À court et moyen terme, la priorité absolue, c’est la défense européenne : la détection et la neutralisation des missiles et des drones. On est très en retard, et les exemples récents montrent qu’on ne sait même pas détecter correctement des drones au-dessus de sites stratégiques. Ensuite, il faut combler le vide entre des armées professionnelles très performantes mais trop petites, et la dissuasion nucléaire. Pour cela, je plaide pour la création d’une véritable garde européenne, une force de masse composée de citoyens entraînés régulièrement, capable de sécuriser le territoire à moindre coût.

En gros, ça coûte cher, c'est vulnérable, les bases à terre font le même boulot en mieux, il faut taper les drones, il faut une armée européenne, il faut plus de biffins et si on pouvait nous aider à payer le PAN, ben banco.

Modifié il y a 4 heures par Ciders

[Ronfly]

il y a 18 minutes, Ciders a dit :

Elle est publique :

  Révéler le contenu masqué

La Dépêche du Midi : Les menaces actuelles, notamment russes, justifient-elles cet investissement ?

Guillaume Ancel, ancien officier et auteur de Petites leçons sur la guerre (Éditions Autrement) : Le porte-avions, c’est avant tout un outil de projection de puissance. Il permet de disposer d’une base aérienne mobile que l’on peut déployer loin du territoire national. C’est un symbole fort : peu de pays au monde sont capables de le faire. Mais les menaces qui existeront encore dans 20 ans ne seront pas les mêmes. Personne ne peut dire aujourd’hui si, en 2040, un porte-avions sera encore pertinent face aux technologies futures, qu’il s’agisse de drones, de missiles hypersoniques ou de cyberattaques. On fait donc un pari énorme sur l’avenir.

Et c’est une question qui fait actuellement débat dans les cercles militaires. Pas parce qu’ils n’aiment pas le porte-avions, au contraire. Mais ils savent aussi qu’il n’existe pas aujourd’hui d’alternative claire pour projeter une force loin du territoire. Prenez Taïwan : sans bases proches, seuls les porte-avions permettent d’envoyer des avions de combat. Mais des situations comme Taïwan sont rares. Dans d’autres régions, des bases terrestres, comme celle d’Abu Dhabi, sont souvent plus efficaces, plus faciles à sécuriser et plus flexibles.

Voyez-vous d’autres limites ?

Son extrême fragilité. Un porte-avions est une cible énorme qu’il faut sécuriser en permanence avec tout un groupe naval autour. Aujourd’hui, avec l’essor des drones, beaucoup de marins se demandent s’il est encore pertinent d’investir plusieurs milliards d’euros dans un système potentiellement vulnérable à des armes très bon marché.

Certains avancent pourtant que les drones ne remplacent pas totalement un porte-avions…

C’est l’argument principal de ses défenseurs. Les drones permettent de frapper à distance, mais ils ne permettent pas d’installer une force durable sur une zone donnée. Un porte-avions, lui, incarne une présence militaire continue. C’est une démonstration de puissance visible. Et c’est précisément pour cela que seuls quelques pays ont conservé cette capacité : les États-Unis, la Chine, et la France. La Russie, elle, dispose encore d’un porte-aéronefs, mais avec des capacités très limitées.

Cela aurait-il été plus pertinent que l’Europe se partage économiquement ce navire dans une volonté de défense commune ?

Être le seul pays européen à disposer d’un porte-avions nucléaire, c’est symboliquement fort. Mais financièrement, c’est un non-sens. La France se voit comme une grande puissance, alors qu’elle a les moyens d’une puissance moyenne. Pour le dire plus crûment : elle "pète plus haut que son cul" sur ce sujet. Se lancer seule dans un programme à 10 milliards d’euros, dont l’intérêt opérationnel immédiat n’est pas évident, c’est extrêmement discutable.

On parle sans cesse de puissance européenne, de défense commune, et là on décide seul d’un système d’armes parmi les plus chers au monde. Un porte-avions, ce n’est pas seulement un navire : c’est tout un écosystème industriel, militaire et financier. Le faire à plusieurs pays aurait du sens, surtout à un moment où les finances françaises sont sous tension.

Quelles devraient alors être les priorités militaires de la France et de l’Europe ?

À court et moyen terme, la priorité absolue, c’est la défense européenne : la détection et la neutralisation des missiles et des drones. On est très en retard, et les exemples récents montrent qu’on ne sait même pas détecter correctement des drones au-dessus de sites stratégiques. Ensuite, il faut combler le vide entre des armées professionnelles très performantes mais trop petites, et la dissuasion nucléaire. Pour cela, je plaide pour la création d’une véritable garde européenne, une force de masse composée de citoyens entraînés régulièrement, capable de sécuriser le territoire à moindre coût.

En gros, ça coûte cher, c'est vulnérable, les bases à terre font le même boulot en mieux, il faut taper les drones, il faut une armée européenne, il faut plus de biffins et si on pouvait nous aider à payer le PAN, ben banco.

Il mélangerait pas un peu tout le Monsieur...

[Ciders]

J'imagine qu'il a vu le prix plus la date, il a dû simplifier "pour le même prix et en moins de temps, on pourrait remonter trois divisions mécanisées avec du rabe".

[Patrick]

il y a 26 minutes, Ronfly a dit :

https://www.ladepeche.fr/2025/12/23/entretien-nouveau-porte-avions-francais-financierement-cest-un-non-sens-lanalyse-sans-detour-de-guillaume-ancel-13125859.php

Pas content le monsieur... Si quelqu'un a son analyse au complet.

Il faudra bien un jour que l'immense tas de braillards à peu près ineptes sur tous les sujets qui se permettent de l'ouvrir malgré leur cuistrerie caractérisée, se fassent fermer leur clapet...

il y a 3 minutes, Ronfly a dit :

Il mélangerait pas un peu tout le Monsieur...

Oh non à peine.

Le plus drôle étant que si quelqu'un s'aventurait à parler de sa profession comme il le fait ici de la défense, il ferait probablement une crise cardiaque.

[Salverius]

 

Ce qui m'énerve c'est que l'on entend des voix dissonantes juste après l'officialisation de la construction du PANG, alors qu'avant celle-ci, presque personne n'a moufté. Comme si le projet était sorti des flots la semaine dernière...

 

PS: S'il faut nommer le PANG, je choisirais une victoire (comme il n'y en a pas des masses de déterminantes, ça va bien avec notre navire unique): Chesapeake. Avec ça, on est sûr d'avoir nos EMALS.

Ou alors, un nom de port militaire historique français: Cherbourg, La Rochelle, Saint Nazaire, Toulon.

[Ronfly]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

J'imagine qu'il a vu le prix plus la date, il a dû simplifier "pour le même prix et en moins de temps, on pourrait remonter trois divisions mécanisées avec du rabe".

Alors, un PA-NG c'est 10 Mds étalé sur 14 ans, soit 2 LPM.

LPM 2024-2030 originelle sans mise à jour : 413 Mds avec dernière année à 69 Mds. 

La LPM suivante, qui aura peu de chance d'être inférieure, et si on reste sur 69 Mds sur 7 ans, ce serait 483 Mds,

soit ~900 Mds sur les 2 LPM.

Donc un PA-NG représentera au max 1,1% de l'ensemble du budget des Armées et 3% des PEM. 

À comparer aux + de 100 Mds de la dissuasion nucléaire...

 

[Banzinou]

Histoire de jeter un pavé dans la mare

-> La France a-t-elle besoin d'un nouveau porte-avions ? https://www.secretdefensev2.com/post/la-france-a-t-elle-besoin-d-un-nouveau-porte-avions

Une question rebattue est celle du second porte-avions. Deux évidences s'entrechoquent : 1) compte-tenu des longues périodes d'immobilisation du bateau, il en faut deux pour garantir une permanence à la mer. 2) la France n'a pas les moyens de s'offrir deux grands porte-avions . A-t-on sérieusement étudié la possibilité de construire deux petits porte-avions ? Pourquoi l'hypothèse a-t-elle été rejetée ?

[Titus K]

il y a 9 minutes, Banzinou a dit :

A-t-on sérieusement étudié la possibilité de construire deux petits porte-avions ? Pourquoi l'hypothèse a-t-elle été rejetée ?

Mais si je comprends bien, elle n'a pas été rejetée justement ... c'est en cours d'étude, verdict en 2029 normalement. 

[mudrets]

Faut arrêter de raconter des c................ Nous n'avons jamais pu armer deux PA en même temps.... faute de rechanges aéro et de personnel dispo