Le successeur du CdG

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Yamato a dit :

Je dirai que ça, c'est pour l'instant

Ils précisaient aussi que c'est l'emport maximal, pas la dotation la plus efficace, car cela créerait des "bouchons" sur le pont et dans le hangar.

C'est pas exactement ça, la config max est de 36 rafales avec 2 EC2 et 2 hélico. Pour l'instant a été tester avant l'ATM une configuration à 30 rafales et ca s'est très bien passé. 36 est la phase d'expérience suivante mais rien ne dit que ca fonctionnerait mieux ou moins bien. C'est le maximum pour le design du CdG mais en réalité on ne sait pas si on peut en mettre encore plus et si ca fonctionnerait. Pour l'instant 30 semble suffire à la royale face au danger qu'ils ont en face. 
30 rafales c'est largement suffisant pour démolir les forces navales de 90% des pays du monde et les forces aérienne 70% des pays du monde (sans ASMPA).

Le facteur limitant de l'aéronavale c'est la capacité du CdG à lancer. Avec ces deux catapultes le PA peut lancer 80 vols dans la journée, le rafale peut faire au minimum 2 vols par jour (les indiens parlent de 5). Avec 30 rafales ca fait 60 vols/j, avec 36 rafales ca fait 72 vols/j. sans compter les hawkeyes, c'est là la véritable limite du CdG.

Le successeur du CdG devra lancer beaucoup plus, les nouvelles catap electrom doivent permettrent une augmentation de lancement par catap.
Mais on devrait aussi se retrouver avec des vols plus longs et des ravitaillements à prévoir, des adversaires plus dangereux et des drones.
il est donc possible que le ng PA soit doté d'une troisième catap.

difficile de viser sous les 70 000 tonnes, ca parait déjà presque trop faible au vu de la comparaison avec le Kouznetzov/SU33

[Salverius]

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

Le successeur du CdG devra lancer beaucoup plus, les nouvelles catap electrom doivent permettrent une augmentation de lancement par catap.

difficile de viser sous les 70 000 tonnes, ca parait déjà presque trop faible au vu de la comparaison avec le Kouznetzov/SU33

La France ne voudra/pourra pas mettre 12 milliards d'euros dans un seul navire, fut il amiral.

Le Kouznetzov, malgré sa taille, est loin d'être une réussite: son seul rôle s'est limité à convoyer des avions sur le lieu des combats, comme un vulgaire cargo.

Nous oublions vite que le CdG est un modèle d'efficacité, à taille et à coût maîtrisé. 

J'aimerais que l'on suive à nouveau cette voie.

[pascal]

Il y a 7 heures, wagdoox a dit :

Le facteur limitant de l'aéronavale c'est la capacité du CdG à lancer. Avec ces deux catapultes le PA peut lancer 80 vols dans la journée, le rafale peut faire au minimum 2 vols par jour (les indiens parlent de 5). Avec 30 rafales ca fait 60 vols/j, avec 36 rafales ca fait 72 vols/j. sans compter les hawkeyes, c'est là la véritable limite du CdG.

Ce n'est pas tant le nombre de catapultes qui régit le tempo ops du p-a, que la capacité du bâtiment à opérer X sorties: çà prend en compte de manière beaucoup plus large, la circulation des avions sur le PEH (circuits de parking, de sortie de parking, circulation verticale hangar/pont d'envol), circulation surtout des flux de munitions (les Américains ont montré que cet aspect des opérations aériennes est l'élément majeur avec la composante humaine qui détermine le nombre de sorties jour), la remise en oeuvre des zincs etc etc ... C'est pour çà que 30 Rafale c'est énorme la règle c'est d'embarquer deux flottilles (2 x 12) ce qui est déjà beaucoup en terme de force de frappe. Le PA 2 CVF de 65 000 t (disposant d'une surface de PE bien plus importants (de mémoire presque 30%) était conçu pour opérer 28 Rafale soit 2 flottilles à l'ancien format de 14 avions avec une capacité de lancer de mémoire un maximum 4 strikes de 15 avions par jour plus les vols nounous CAP et E2; mais pour çà il faut du monde. Il en faut d'autant plus que le bâtiment ne tient un rythme haute intensité que pour une période donnée entre 5 et 7 jours.

Le vrai facteur limitant ce sont les pilotes et les personnels de la mécanique et du PEH ... Les études US ont montré qu'en haute intensité les PEH (catapultes, ponevs) dorment 3 à 4 heures par jour... maximum. çà ne doit guère être différent sur le CdG sachant que la proportion de personnel dédiée aux mouvements aériens est moins large que sur les porte-avions US. Avec 30 Rafale susceptibles chacun de faire 2 sorties jour il faut un certain nombre de pilotes ayant leurs qualifications notamment de nuit, sachant que les missions d'interdiction ou de CAS telles qu'elles ont été pratiquées ici ou là durent de 4 à 7 heures, nécessitent une préparation chronophage, sont particulièrement exigeantes pour les personnels volants et mobilisent un avion pour une longue période. Ce qui explique que les pilotes effectuent ce genre de mission  à raison de une tous les deux jours. Je présume que certains profils de mission sont beaucoup moins contraignants mais en matière de frappes air-sol c'est une autre limonade. Sur ce point les chapitres rédigés par Marc Scheffer dans "la guerre vue du ciel" sont édifiants - même si c'est un pilote ADLA qui écrit - et encore lui vole avec un NOSA. On ne vole pas deux fois par jour ou même tous les jours dans ces conditions. Bref une des questions fondamentale est de savoir de combien de pilotes "opexables" ayant minimum la qualif pilote opérationnel dispose la Marine.

Quand les Indiens annoncent 5 missions jour pour les Rafale je présume qu'ils évoquent un appareil basé à terre opérant sur des missions courtes ... Sinon çà laisse rêveur.

[wagdoox]

il y a 48 minutes, pascal a dit :

Ce n'est pas tant le nombre de catapultes qui régit le tempo ops du p-a, que la capacité du bâtiment à opérer X sorties: çà prend en compte de manière beaucoup plus large, la circulation des avions sur le PEH (circuits de parking, de sortie de parking, circulation verticale hangar/pont d'envol), circulation surtout des flux de munitions (les Américains ont montré que cet aspect des opérations aériennes est l'élément majeur avec la composante humaine qui détermine le nombre de sorties jour), la remise en oeuvre des zincs etc etc ... C'est pour çà que 30 Rafale c'est énorme la règle c'est d'embarquer deux flottilles (2 x 12) ce qui est déjà beaucoup en terme de force de frappe. Le PA 2 CVF de 65 000 t (disposant d'une surface de PE bien plus importants (de mémoire presque 30%) était conçu pour opérer 28 Rafale soit 2 flottilles à l'ancien format de 14 avions avec une capacité de lancer de mémoire un maximum 4 strikes de 15 avions par jour plus les vols nounous CAP et E2; mais pour çà il faut du monde. Il en faut d'autant plus que le bâtiment ne tient un rythme haute intensité que pour une période donnée entre 5 et 7 jours.

Le vrai facteur limitant ce sont les pilotes et les personnels de la mécanique et du PEH ... Les études US ont montré qu'en haute intensité les PEH (catapultes, ponevs) dorment 3 à 4 heures par jour... maximum. çà ne doit guère être différent sur le CdG sachant que la proportion de personnel dédiée aux mouvements aériens est moins large que sur les porte-avions US. Avec 30 Rafale susceptibles chacun de faire 2 sorties jour il faut un certain nombre de pilotes ayant leurs qualifications notamment de nuit, sachant que les missions d'interdiction ou de CAS telles qu'elles ont été pratiquées ici ou là durent de 4 à 7 heures, nécessitent une préparation chronophage, sont particulièrement exigeantes pour les personnels volants et mobilisent un avion pour une longue période. Ce qui explique que les pilotes effectuent ce genre de mission  à raison de une tous les deux jours. Je présume que certains profils de mission sont beaucoup moins contraignants mais en matière de frappes air-sol c'est une autre limonade. Sur ce point les chapitres rédigés par Marc Scheffer dans "la guerre vue du ciel" sont édifiants - même si c'est un pilote ADLA qui écrit - et encore lui vole avec un NOSA. On ne vole pas deux fois par jour ou même tous les jours dans ces conditions. Bref une des questions fondamentale est de savoir de combien de pilotes "opexables" ayant minimum la qualif pilote opérationnel dispose la Marine.

Quand les Indiens annoncent 5 missions jour pour les Rafale je présume qu'ils évoquent un appareil basé à terre opérant sur des missions courtes ... Sinon çà laisse rêveur.

le CdG a toujours été fait pour 36 rafales, pas 24. Il y a eu des soudes sur le chiffre, passant du SEM au rafale c'est normal mais la meme expérience montre maintenant que c'est possible et les derniers testes ont montré qu'il n'avait pas peur. Les chiffres données pour le PA 2 n'ont rien de commun puisque la propulsion n'était pas la meme et les chiffres probablement tournés pour ne pas effrayant le décideur politique sur la facture en rafale.
Enfin le personnel sur PA est toujours au plus juste puisque nous sommes en période de paix mais c'est entrain de changer, l'augmentation du nombre de pods de ravitaillement est un indice. Pour les pilotes, l'exemple donné ne correspond pas car c'est un pilote qui faisait des heures de vols pour atteindre son objectifs, c'est déjà moins de le cas depuis un PA, suffit de voir le ratio de missions AdlA avec l'aéronavale pour s'en convaincre.

Il y a 4 heures, Salverius a dit :

La France ne voudra/pourra pas mettre 12 milliards d'euros dans un seul navire, fut il amiral.

Le Kouznetzov, malgré sa taille, est loin d'être une réussite: son seul rôle s'est limité à convoyer des avions sur le lieu des combats, comme un vulgaire cargo.

Nous oublions vite que le CdG est un modèle d'efficacité, à taille et à coût maîtrisé. 

J'aimerais que l'on suive à nouveau cette voie.

Entièrement d'accord mais qui a parlé de 12 milliards ?
Je ne parle pas de la qualité de l'amiral mais de la proportionnalité entre volume, masse et nombre d'appareil par rapport au PA. 
Pour le reste entièrement d'accord, il faudra juste se laisser de la marge sur la taille pour les évolutions à venir.

[Lezard-vert]

Il y a 4 heures, Salverius a dit :

Le Kouznetzov, malgré sa taille, est loin d'être une réussite: son seul rôle s'est limité à convoyer des avions sur le lieu des combats, comme un vulgaire cargo.

 

 en quoi un cargo est-il vulgaire ?

[Ciders]

il y a 9 minutes, Lezard-vert a dit :

 en quoi un cargo est-il vulgaire ?

Il peut pas faire de loopings sous le Golden Gate. Et ça, c'est naze.

[Fusilier]

il y a 18 minutes, Lezard-vert a dit :

en quoi un cargo est-il vulgaire

Sais pas, mais en tout cas il coûte beaucoup moins cher qu'un Kouznetzov, 

[Salverius]

il y a 38 minutes, wagdoox a dit :

Entièrement d'accord mais qui a parlé de 12 milliards ?

12 milliards c'est le prix d'un PA classe Gerald Ford.

En France, le premier chiffre évoqué est "supérieur à 5 milliards".

Mais ce prix n'intègre pas:

- le coût de développement d'un nouveau type de réacteur nucléaire, rendu (sans doute) nécessaire par l'accroissement de la masse du PA 

- le coût de l'acquisition des Emals auprès des USA

Le coût d'un PA "dimension Juliette" devrait donc se situer entre ces deux valeurs.

---

il y a 27 minutes, Lezard-vert a dit :

 en quoi un cargo est-il vulgaire ?

Mea culpa.

Modifié le 30 juin 2019 par Salverius

[BPCs]

il y a 54 minutes, Fusilier a dit :

Sais pas, mais en tout cas il coûte beaucoup moins cher qu'un Kouznetzov, 

Surtout pour faire le même boulot .

[pascal]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Les chiffres données pour le PA 2 n'ont rien de commun puisque la propulsion n'était pas la meme et les chiffres probablement tournés pour ne pas effrayant le décideur politique sur la facture en rafale

Je ne comprends pas l'argumentation ... En tout cas j'avoue être impatient de voir les 3 flottilles de Landi déployées simultanément sur le CdG ... çà sera quelque chose

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Enfin le personnel sur PA est toujours au plus juste puisque nous sommes en période de paix mais c'est entrain de changer, l'augmentation du nombre de pods de ravitaillement est un indice.

Ce que l'on recherche avec NARANG c'est plus de capacité de transfert accrue et une fiabilité > par rapport à la "vieille" mais j'ignore si le nombre sera systématiquement revu à la hausse il ne semble pas. Quant au personnel on ne le forme pas du jour au lendemain et les capacités d'accueil du p-a ne sont pas extensibles. En tout cas une chose ne changera pas d'ici longtemps, c'est le nombre d'avions.

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

Pour les pilotes, l'exemple donné ne correspond pas car c'est un pilote qui faisait des heures de vols pour atteindre son objectifs, c'est déjà moins de le cas depuis un PA, suffit de voir le ratio de missions AdlA avec l'aéronavale pour s'en convaincre.

Les pilotes qui volaient depuis Kandahar ou maintenant depuis la Jordanie avaient ou ont des temps de transit très court ... comparables à ceux d'un chasseur embarqué opérant au large de la Libye ou de la Syrie. En revanche les profils de mission voient les avions voler de longues heures à disposition du commandement de théâtre.

Vraiment le livre de "Claudia" est à lire ou relire, c'est une vision particulièrement éclairante - même si elle est non exhaustive - des contraintes liées à ces missions. Il colle assez bien aux témoignages qui remontent en interne sur la problématique des missions modernes.

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

• Previous Page
• Next Page

12 milliards c'est le prix d'un PA classe Gerald Ford.

En France, le premier chiffre évoqué est "supérieur à 5 milliards".

Mais ce prix n'intègre pas:

- le coût de développement d'un nouveau type de réacteur nucléaire, rendu (sans doute) nécessaire par l'accroissement de la masse du PA 

- le coût de l'acquisition des Emals auprès des USA

Le coût d'un PA "dimension Juliette" devrait donc se situer entre ces deux valeurs.

---

• Previous Page
• Next Page

Mea culpa.

ca c'est le coup US avec un bouclier magnétique ...
Les réacteurs nucléaires soit on en mettra plus soit on boostera la puissance en fonction de ce qui coute le moins là encore rien de commun avec les US. 
Le cout d'acquisition de deux EMALS sera autrement moins couteux que de développer le système.
Enfin et surtout le prix d'un navire n'est pas directement lié à la taille. On est pas sur un avion qu'il s'agit de faire voler, le coup vient d'abord des systèmes qu'on met à bord sinon les GF couterait autant qu'un Nimitz.  

[ARMEN56]

Il y a 8 heures, Salverius a dit :

Le Kouznetzov, malgré sa taille, est loin d'être une réussite: son seul rôle s'est limité à convoyer des avions sur le lieu des combats, comme un vulgaire cargo.

Super article de "Dorf" sur le "kuz"...

https://redsamovar.com/2018/09/09/dossier-le-croiseur-lourd-porte-aeronefs-admiral-kuznetsov/

[wagdoox]

il y a 58 minutes, pascal a dit :

Je ne comprends pas l'argumentation ... En tout cas j'avoue être impatient de voir les 3 flottilles de Landi déployées simultanément sur le CdG ... çà sera quelque chose

Ce que l'on recherche avec NARANG c'est plus de capacité de transfert accrue et une fiabilité > par rapport à la "vieille" mais j'ignore si le nombre sera systématiquement revu à la hausse il ne semble pas. Quant au personnel on ne le forme pas du jour au lendemain et les capacités d'accueil du p-a ne sont pas extensibles. En tout cas une chose ne changera pas d'ici longtemps, c'est le nombre d'avions.

Les pilotes qui volaient depuis Kandahar ou maintenant depuis la Jordanie avaient ou ont des temps de transit très court ... comparables à ceux d'un chasseur embarqué opérant au large de la Libye ou de la Syrie. En revanche les profils de mission voient les avions voler de longues heures à disposition du commandement de théâtre.

Vraiment le livre de "Claudia" est à lire ou relire, c'est une vision particulièrement éclairante - même si elle est non exhaustive - des contraintes liées à ces missions. Il colle assez bien aux témoignages qui remontent en interne sur la problématique des missions modernes.

L'argumentation c'est de dire qu'un PA conventionnel avec énormément de carburant (et donc plus grand) peut avoir la meme flexibilité qu'un PAN. 
Ensuite, on a limité les capacités d'emport du PA 2 pour ne pas faire peur, 24 rafale sur CdG et 24 sur PA2, on était pille dans le stock donc pas besoin de racheter des rafale M, voilà, voilà. 

Il y a eu une deuxième tranche de commander pour augmenter le nombre de 4 exemplaires si ma mémoire est bonne.

Il y a des toujours des circonstances et des exceptions mais le but d'un PA ca reste d'amener les avions aussi prêt de la zone d'acquisition que possible. 
Si la survie du PA est enjeu, on fera voler les pilotes jusqu'a épuisement.

[Espadon]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Surtout pour faire le même boulot .

Un peu plus fragile quand même: .

 

Mais bon, il a fait le job.

 

[P4]

il y a quelques années @HK   nous avait fait cette belle comparaison

https://photobucket.com/gallery/user/OPEX-Afghanistan/media/bWVkaWFJZDoyNjU4NzU2OQ==/?ref=

j'aime beaucoup le CVV meme s'il n'a jamais vu le jour aux USA, en plus il était prévu pour opérer avec des F14 aux dimensions généreuses similaire à celle du NGF.

A 62 000t nous devrions pouvoir le ralonger de 20/30m pour avancer la C1 et disposer d'un plus grand parking devant cette dernière.

 

 

edit: @Boule75

j'ai retrouvé ton porte avion.

http://getyourimage.club/resize-30-june.html

Modifié le 30 juin 2019 par P4

[pascal]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

pour ne pas faire peur, 24 rafale sur CdG et 24 sur PA2, on était pille dans le stock donc pas besoin de racheter des rafale M, voilà, voilà. 

Pas vraiment ces chiffres correspondent à l'effectif de deux flottilles  2x14 puis récemment 2x12 avec l'arrivée du rafale en effet la Marine travaille avec l'effectif de deux flottilles maximum à la mer et une en reconditionnement à terre.

[Boule75]

il y a une heure, P4 a dit :

j'ai retrouvé ton porte avion.

http://getyourimage.club/resize-30-june.html

Lien mort.

Frustration, enfer et damnation !

[BPCs]

il y a une heure, P4 a dit :

il y a quelques années @HK   nous avait fait cette belle comparaison

https://photobucket.com/gallery/user/OPEX-Afghanistan/media/bWVkaWFJZDoyNjU4NzU2OQ==/?ref=

Il y a le Clem dans la liste...

Qui sert un peu de repoussoir, on l'a vu dans les déclarations récentes du CEMM  car nécessitant des ravitaillements trop fréquents.

Au fait un Clem avec une propulsion conventionnelle moderne et des lignes d'eau profitant des calculateurs modernes, gagnerait combien en autonomie par rapport à l'original ?

Modifié le 30 juin 2019 par BPCs

[Yamato]

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Le cout d'acquisition de deux EMALS sera autrement moins couteux que de développer le système.

Pas certains, je crois vraiment pas qu'il nous laisserait arriver après toute la galère, leur dire "on peut acheter 2 EMALS svp" et qu'ils répondent "pas de problème, on a déjà tout développé, on vous enlève même la R&D c'est cadeau". Ils vont plutôt nous faire payer plus histoire de combler un minimum leur perte à eux.

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Enfin et surtout le prix d'un navire n'est pas directement lié à la taille. On est pas sur un avion qu'il s'agit de faire voler, le coup vient d'abord des systèmes qu'on met à bord sinon les GF couterait autant qu'un Nimitz.  

Là complètement d'accord, je dirai même qu'il est envisageable de faire moins cher avec les RETEX, R&D déjà payée et autres technologies plus que "basiques" et matures aujourd'hui.

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

L'argumentation c'est de dire qu'un PA conventionnel avec énormément de carburant (et donc plus grand) peut avoir la meme flexibilité qu'un PAN. 

Entre un PAN de 300m par exemple et un PA conventionnel de 330m (tiens tiens), je me demande lequel serait le plus pratique autant au quotidien que sur le long-terme. Sans compter qu'il y a la problématique du pétrole, il faut vraiment analyser et anticiper les risques de cette énergie et je pense plutôt se tourner sur des propulsions type gaz naturel ou biocarburants comme l'ont déjà testé les US.

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Au fait un Clem avec une propulsion conventionnelle moderne et des lignes d'eau profitant des calculateurs modernes, gagnerait combien en autonomie par rapport à l'original ?

lui fallait  92 Mw pour du 32 nds  en biberonnant  du 40 tonne/h en conso de mazout

en supposant une prop TAG , dont conso spécifique à 230 gr/Kw.h ( conso d'une TAG FDA plein pot ) la conso horaire tombe à 92000 x 0.23 = 21160 kg/h  soit 21/22 t/h en gazole ,

JE NE SUIS SUR DE RIEN

 

[wagdoox]

il y a 28 minutes, Yamato a dit :

Pas certains, je crois vraiment pas qu'il nous laisserait arriver après toute la galère, leur dire "on peut acheter 2 EMALS svp" et qu'ils répondent "pas de problème, on a déjà tout développé, on vous enlève même la R&D c'est cadeau". Ils vont plutôt nous faire payer plus histoire de combler un minimum leur perte à eux.

Là complètement d'accord, je dirai même qu'il est envisageable de faire moins cher avec les RETEX, R&D déjà payée et autres technologies plus que "basiques" et matures aujourd'hui.

Entre un PAN de 300m par exemple et un PA conventionnel de 330m (tiens tiens), je me demande lequel serait le plus pratique autant au quotidien que sur le long-terme. Sans compter qu'il y a la problématique du pétrole, il faut vraiment analyser et anticiper les risques de cette énergie et je pense plutôt se tourner sur des propulsions type gaz naturel ou biocarburants comme l'ont déjà testé les US.

1) j'ai jamais prétendu qu'ils nous feraient le R&D gratuite mais réparti sur 50 exemplaires dont 2 fr, ça doit quand même largement baisser la facture. 
3) je ne parle pas de pétrole ou de gaz mais d'endurance, la capacité a tenir 10 jours sans ravitaillement, le fait de ne pas être gêné par les normes très strictes du nucléaire... bref de prendre suffisamment de carburant pour être aussi flexible opérationnelement qu'un PAN c'est donc du court terme 10 à 15 jours. Le fait de pouvoir naviguer à haute vitesse de façon soutenue pour s'échapper est également un élément. 

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Pas vraiment ces chiffres correspondent à l'effectif de deux flottilles  2x14 puis récemment 2x12 avec l'arrivée du rafale en effet la Marine travaille avec l'effectif de deux flottilles maximum à la mer et une en reconditionnement à terre.

Ca correspond parfaite au 48 rafale M prévu à l'époque !

Modifié le 30 juin 2019 par wagdoox

[seb24]

Il y a 9 heures, Salverius a dit :

• Previous Page
• 12 milliards c'est le prix d'un PA classe Gerald Ford.

En France, le premier chiffre évoqué est "supérieur à 5 milliards".

Mais ce prix n'intègre pas:

- le coût de développement d'un nouveau type de réacteur nucléaire, rendu (sans doute) nécessaire par l'accroissement de la masse du PA 

- le coût de l'acquisition des Emals auprès des USA

Le coût d'un PA "dimension Juliette" devrait donc se situer entre ces deux valeurs.

Comment peux tu dire ça ? On a strictement aucune idée de ce qu'inclus ou pas les 5Md€.

[Yamato]

il y a une heure, wagdoox a dit :

1) j'ai jamais prétendu qu'ils nous feraient le R&D gratuite mais réparti sur 50 exemplaires dont 2 fr, ça doit quand même largement baisser la facture. 

Je suis d'accord pour la théorie, maintenant pour ce qui est de la pratique, cela dépend de tellement de paramètres (volonté politique, situations économiques... autant dans l'un que dans l'autre pays).

il y a une heure, wagdoox a dit :

3) je ne parle pas de pétrole ou de gaz mais d'endurance, la capacité a tenir 10 jours sans ravitaillement, le fait de ne pas être gêné par les normes très strictes du nucléaire... bref de prendre suffisamment de carburant pour être aussi flexible opérationnelement qu'un PAN c'est donc du court terme 10 à 15 jours. Le fait de pouvoir naviguer à haute vitesse de façon soutenue pour s'échapper est également un élément. 

À voir, je ne sais pas si une prop classique peut atteindre des vitesses élevées rapidement, justement pour pouvoir s'échapper ou lancer des appareils si besoin, mais c'est un des atouts du nuc. Après cela reste à voir avec les intéressés eux-mêmes par rapport aux meilleur "rendement" quotidien et sur le long-terme. Peut-être que ça peut tenir dix jours, mais en creusant plus, on risque de se heurter aux problèmes des matières premières d'une propulsion conventionnelle si celle-ci n'est pas adaptée à la réalité à venir.

[g4lly]

11 hours ago, Salverius said:

• Previous Page

En France, le premier chiffre évoqué est "supérieur à 5 milliards". Mais ce prix n'intègre pas:

• - le coût de développement d'un nouveau type de réacteur nucléaire, rendu (sans doute) nécessaire par l'accroissement de la masse du PA 
• - le coût de l'acquisition des Emals auprès des USA

Tu n'en sais rien ...

Il n'y pas de "nouveau" réacteur a développer ... j'ai déjà aborder le sujet sur ce file et apporté les sources qui vont bien avec les explications du comment.

Pour les catapultes pourquoi veux tu que les marins est budgetté un porte avion sans catapulte?!!! sauf a les prendre pour des gros débile ...

[Salverius]

@seb24, @g4lly, J'ai quand même quelques éléments pour appuyer mes propos:

 

1) Je rappelles les propos de l'Amiral Rolland, tenus devant la Commission de la défense nationale et des forces armées du Mardi 12 mars 2019:

Citation

Quant aux montants que représenterait l’acquisition d’un nouveau porte-avions, il est clair qu’on ne dispose que d’une très large fourchette d’évaluation. Mais, aujourd’hui, l’ordre de grandeur s’élève à plusieurs milliards d’euros, au bas mot cinq milliards sans doute – et même davantage si la propulsion nucléaire est retenue. Mais, bien sûr, si on en achète plusieurs, on en amortit les coûts de développement.

 page 14 du rapport: http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/18-19/c1819028.asp

Je rappelle que le budget annoncé et le budget réel présente quasi systématiquement un décalage à la hausse de 20 à 30 %.

 

2) Je rappelle que le Royaume Uni construit actuellement deux porte-avions de 65.000 tonnes, sans catapulte, sans brin d'arrêt et sans propulsion nucléaire.

Malgré des économies d'échelles, avec la construction de deux bâtiments, chaque porte-avions a coûté 3,1 milliards £. La livre ayant fortement varié ces 10 dernières années, il est difficile d'exprimer une valeur en euro.

Pour dire quelque chose, je vais donner le chiffre de 3,7 milliards d'euros (taux de conversion retenu: 1 € = 0,85 £).

 

3) Quant à budgéter le cout des Emals... C'est impossible à ce jour. Il est donc patent que le chiffre annoncé par l'Amiral Rolland ne peut que partiellement intégrer ce coût.

• D'une part, nous ne savons même pas si les USA voudront partager cette technologie avec nous; même s'ils le souhaitaient il est impossible d'en déterminer le cout.
• D'autre part, les Emals consommant énormément d'électricité, le choix de cette technologie renforce l'idée que notre prochain PA sera nucléaire ET qu'il faudra l'équiper de nouvelles chaudières plus performante.