Marine américaine dans le futur.

[hadriel]

Les sous-mariniers américains ont déployé des drones volants lancés depuis l'immersion périscopique, et en sont très contents. Ils s'en servent entre autres en lutte anti surface pour tirer des torpilles de très loin:

https://seapowermagazine.org/admiral-submarine-launched-uas-proving-awesome-capability/?mc_cid=450d877256&mc_eid=cb69914e13

La drone aller "au-delà de l'horizon", c'est pas clair si il a une liaison satellite ou si est contrôlé en liaison radio directe et permet juste de voir des navires au-delà de l'horizon du périscope.

[g4lly]

Ce sont des AeroVironment Blackwing?

[hadriel]

Les US ont des projets de mettre des panneaux sonar verticaux sur leur sous-marins:

https://pbs.twimg.com/media/Enk3T5gUcAUbxE_.jpg

https://pbs.twimg.com/media/Enk3T5fVgAASMj0.jpg

https://pbs.twimg.com/media/Enk3T5gVEAMHEak.jpg

[herciv]

L'USNAVY devrait être la grande gagnante de la réorganisation très vaste des armées américaines.

https://breakingdefense.com/2020/12/cjcs-milley-predicts-dod-bloodletting-to-fund-navy-priorities/

“I don’t want to reveal my cards,” on the numbers being considered, he said at a virtual Navy Institute event. “But I probably already did by saying we’re a maritime nation. We are, and the defense of the United States depends on air power and sea power primarily. People can say what they want and argue what they want, but that’s a reality.”

 

[collectionneur]

Une femme commandant de porte-avions l'année prochaine  Ce qui m'étonne, c'est qu'elle a fait sa carrière comme pilote d'hélicoptère. Je pensais que ces postes étaient réservés aux pilotes de chasse :

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/amy-bauernschmidt-premiere-femme-commandante-d-un-porte-avions-de-l-us-navy-7080562

Modifié le 12 décembre 2020 par collectionneur

[Fusilier]

Il y a 7 heures, collectionneur a dit :

Je pensais que ces postes étaient réservés aux pilotes de chasse :

Pas toujours,  chez nous le CdG a eu des surfaciers comme commandants.  De toutes manières tu dois avoir un commandant aéro et au-dessus l'Amiral.  

[pascal]

Si c'est comme chez nous quand le commandant est un surfacier le commandant en second est un aviateur et inversement.

Noter que théoriquement le Carrier Air Group Commander (Commandant du groupe aérien) est également un Capitaine de Vaisseau théoriquement

[Umbria]

La tâche n'est pas elle divisée ? Les Tico ont le ADC air Defence Commander qui s'occupe de la défense anti-aerienne et a normalement autorité sur les E-2C/D.

[pascal]

Le FDO (Fighter Director Officer) gère la DA de l'escadre il est généralement embarqué sur le bâtiment qui dispose des meilleurs moyens de détection et de communication. Il fédère tous les moyens de détection et de défense aérienne de l'escadre

L'Air Officer ou Air Boss est à bord du porte-avions; il a la haute main sur tous les mouvements avions dans un rayon de 5 nautiques autour du p-a et aussi dans le porte-avions j'écris "dans" car cela concerne les mouvements verticaux entre hangar et PE, et tout ce qui est circulation sur le PE ce n'est pas un volant il dirige les équipes PEH du p-a, les armuriers, les pompistes les équipes de sécurité .... Le Boss et son adjoint le "mini boss" où sont et où en sont tous les aéronefs du bord.

Le CAG (Carrier Air Group Commander) est le chef du groupe aérien il gère les flottilles (organisation des missions, disponibilité des avions ...) c'est un officier volant.

Les commandants de flottilles chefs d'unité volantes (préparation des missions, relations avec la mécanique et les personnels flottilles)

 

Air Boss et CAG sont les interlocuteurs permanents du Commandant du PA et de l'Amiral chef d'escadre

[Umbria]

Le 13/12/2020 à 07:35, pascal a dit :

Le FDO (Fighter Director Officer) gère la DA de l'escadre il est généralement embarqué sur le bâtiment qui dispose des meilleurs moyens de détection et de communication. Il fédère tous les moyens de détection et de défense aérienne de l'escadre

L'Air Officer ou Air Boss est à bord du porte-avions; il a la haute main sur tous les mouvements avions dans un rayon de 5 nautiques autour du p-a et aussi dans le porte-avions j'écris "dans" car cela concerne les mouvements verticaux entre hangar et PE, et tout ce qui est circulation sur le PE ce n'est pas un volant il dirige les équipes PEH du p-a, les armuriers, les pompistes les équipes de sécurité .... Le Boss et son adjoint le "mini boss" où sont et où en sont tous les aéronefs du bord.

Le CAG (Carrier Air Group Commander) est le chef du groupe aérien il gère les flottilles (organisation des missions, disponibilité des avions ...) c'est un officier volant.

Les commandants de flottilles chefs d'unité volantes (préparation des missions, relations avec la mécanique et les personnels flottilles)

 

Air Boss et CAG sont les interlocuteurs permanents du Commandant du PA et de l'Amiral chef d'escadre

J'apprécie sincèrement l'explication, mais je crois que certains de ces termes ne sont plus pertinents de nos jours, et appartiennent à l'ancienne organisation qui régissait pendant la SGM. Aujourd'hui on parle de JFC-Joint Force Commander, qui délègue les responsabilités à ses subordonnés.

 Pour ce qui est l'AADC (Area Air Defense Command), elle est reléguée au ADC (Air Defense Commander) qui, j'estime être le successeur du FDO vu comment tu le décris. Le ADC est responsable des opérations DCA (defensive counterAir) et OCA (Offensive CounterAir) ( qui peuvent tomber sous l'autorité du JFACC-Joint Force Air Component Commander si a l'échelle d'un théâtre d'opération). Le JFC va souvent confier le TACON des sorties aériennes au AADC si le AADP (Area Air Defense Command Plan), préalablement approuvé par le JFC, le requière. C'est avant tout fait dans un contexte d'OCA, donc missions SEAD, escorte via chasseur et CAP/BARCAP (bien que la CAP entre dans un contexte de DCA quand il est question d'escorter des high-value airborne assets (HVAAs)). L'ADC est toujours installé sur Ticonderoga car Aegis Display System (ADS) est beaucoup plus développé que sur d'autres navires, AB inclus (voir les images) . C'est pour ça que l'US Navy se bat pour garder 11 Tico, un pour chaque battlegroup.

Pour ce qui est de la place des E2. C'est vrai qu'ils embarquent un ACO – Air Control Officer, qui peut contrôler toute une air wing si il le faut. Ils peuvent aussi être des ACS (Air Control System), aussi appelé sector air defense commander (SADC) , si le JFC en a besoin, par example pas de plateforme C2 dans la zone d'operation. Mais l'organisation dans un battlegroup est tout sauf rigide, et un ADC peut contrôler des E2 dans un contexte de défense aérienne; Les E2 sont les premiers éléments a pouvoir détecter les AShM au delà de l'horizon, ils sont donc vitaux pour la DCA https://www.secnav.navy.mil/doni/Directives/03000 Naval Operations and Readiness/03-500 Training and Readiness Services/3501.160C CH-2.PDF : -->

Citation

 The ADC will assign defensive counter air (DCA) and airborne early warning (AEW) aircraft to sectors and DCA stations, coordinate their movement with other friendly aircraft, issue air raid warnings and ensure the proper degree of DCA/missile deployment in defense of the force.

 

Révélation

 

L'Aegis Display System (ADS) des Ticonderoga.

 

Celui des Burkes. On remarque qu'il n'y a que deux moniteurs au lieu de quatre, et moins de consoles aussi. Les Tico ont un espace CIC beaucoup plus large que les AB, leurs permettant une plus grande aisance pour le commandement. Heureux de donner plus d'infos a quiconque le souhaite. 

 

 

Modifié le 15 décembre 2020 par Umbria

[Hirondelle]

Article de Forbes intéressant, je trouve, établissant un parallèle entre les Burke, conçues initialement comme une classe de destroyers économiques mais devenues à prix d’or le « high-end » de la marine américaine avec le Flight III, et la Constellation class (FFGx) actuellement élaborée sur la base des fremm it.

L’auteur explique que les Constellation ne seront pas qu’un palliatif à l’échec des LCS, mais seront appelées à évoluer et à devenir l’épine dorsale de la flotte au retrait des Burke flight I et II.

[il me semble toutefois qu’il y a en projet un Large Surface Combattant aussi]

Il soutient, exemple des Burke à l’appui, qu’il ne faudrait pas trop radiner lors du design initial des Constellation pour ne pas compromettre ses évolutions futures:

https://www.google.fr/amp/s/www.forbes.com/sites/craighooper/2020/10/11/the-constellation-frigate-dont-give-up-the-ship-for-the-cost-cap/amp/

L’article date d'octobre.

 

Plus récemment, @xav signalait le choix des futures turbines des Constellation, qui seront les mêmes que celles des fremm fr et it:

https://www.navalnews.com/naval-news/2020/12/u-s-navy-constellation-class-frigates-to-be-powered-by-ge-lm2500g4-gas-turbines/

En CODLAG

[Gibbs le Cajun]

US Navy, garde-côte et USMC face aux problèmes rencontrés avec les marines russes et chinoise. 

http://www.opex360.com/2020/12/18/la-marine-americaine-va-prendre-des-risques-tactiques-calcules-pour-defendre-la-liberte-de-navigation/

 

Citation

La marine américaine va prendre « des risques tactiques calculés » pour défendre la liberté de navigation

PAR LAURENT LAGNEAU · 18 DÉCEMBRE 2020

Ces dernières années, les incidents entre l’US Navy d’un côté et les forces navales chinoises et russes de l’autre se sont multipliés, notamment lors d’opérations visant à garantir la liberté de navigation [FONOP] dans des espaces maritimes faisant l’objet de revendications jugées abusives de la part de Pékin et de Moscou. Mais pas seulement. Certains se sont produits à des fins d’intimidation dans des zones de friction, comme en mer Baltique ou en mer Noire, voire en Méditerranée.

En général, chacun rejette sur l’autre la responsabilité de tels incidents, dénonçant qui un comportement « non professionnel », qui une violation « grossière » des règles internationales et des accords de bonne conduite négociés par par le passé, comme l’Incidents at Sea Agreement [INCSEA], en vigueur depuis 1972 entre les États-Unis et la Russie [qui en a hérité de l’Union soviétique, ndlr].

Dans la région Indo-Pacifique, les opérations menées par la marine américaine visent à contester la politique du fait accompli de Pékin en mer de Chine méridionale. Politique qui se fait aux dépens des revendications territoriales des pays riverains et en violation du droit international. Or, cette région est stratégique à plus d’un titre. Riche en ressources naturelles [hydrocarbures, poissons], elle est un carrefour de routes maritimes essentielles au commerce international. En outre, pour la Chine, elle constitue une zone sécurisée pour le déploiement de ses sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE].

Par ailleurs, il s’agit aussi pour l’US Navy de contester la mainmise chinoise sur le détroit de Taïwan. Sur ce point, et c’est un fait nouveau, l’US Coast Guard participe désormais aux opérations de de type FONOP, ce qui a annoncé la nouvelle stratégie navale américaine [.pdf], qui a été dévoilée le 17 décembre.

En effet, ce document, intitulé « Advantage at Sea », précise que l’US Navy, l’US Marine Corps et l’US Coast Guard chercheront à approfondir leur intégration au sein d’un « Service naval américain », afin de leur permettre de « rivaliser et, si nécessaire, de vaincre » les adversaires désignés – la Chine et la Russie – tout « en accélérant le développement d’une force navale modernisée et intégrée dans tous les domaines. »

Cette stratégie souligne que la mer « fait partie intégrante non de la sécurité et de la prospérité » des États-Unis ainsi que de « toutes les nations » car les « océans relient les marchés mondiaux » et « fournissent des ressources essentielles. » Aussi, les « intérêts communs créent des opportunités pour une plus grande coopération avec les alliés et les partenaires. »

« Le contrôle de la mer, la projection de puissance et la capacité de dominer les océans doivent être notre priorité. Nos forces doivent être prêtes aujourd’hui comme demain, à défendre les intérêts de notre nation contre des adversaires potentiels à tout moment », a commenté l’amiral Michael Gilday, le chef d’état-major de l’US Navy.

Mais le document insiste sur le respect du droit international et des règles, en dénonçant les activités de la Chine et, dans une moindre mesure, de la Russie. D’où, d’ailleurs, le rôle croissant qu’aura à tenir l’US Coast Guard, qui a d’ores et déjà annoncé des déploiements dans la zone Indo-Pacifique pour y contrer les activités illicites chinoises, notamment en matière de pêche.

« Le Service naval détectera et documentera les actions de nos rivaux qui violent le droit international, volent des ressources et empiètent sur la souveraineté d’autres nations. Nous fournirons des preuves d’activités malveillantes pour dénoncer ces comportements et atteindre la réputation des agresseurs », est-il affirmé dans cette stratégie navale. Et « tirant parti de nos capacités militaires et de nos autorités policières complémentaires, nous seront prêts à interrompre les activités malveillantes. Nos efforts accrus réfuteront les faux récits de nos rivaux et démontreront l’engagement des États-Unis à protéger un ordre basé sur les règles », peut-on encore y lire.

Par ailleurs, « les approches révisionnistes de la Chine et de la Russie dans l’environnement maritime menacent les intérêts américains, sapent les alliances et les partenariats et dégradent l’ordre international libre et ouvert. […] De plus, la croissance et la modernisation des capacités navales de la Chine et de la Russie érodent les avantages militaires américains », est-il expliqué dans cette stratégie.

« Depuis le début du XXIe siècle, nos trois services maritimes ont observé avec inquiétude la puissance navale croissante de la République populaire de Chine et le comportement de plus en plus agressif de la Fédération de Russie. Nos forces navales déployées dans le monde interagissent quotidiennement avec les navires de guerre et les avions chinois et russes. Nous sommes témoins de leur sophistication croissante et de leur agressivité croissante. L’espérance selon laquelle la Chine et la Russie pourraient devenir des leaders responsables contribuant à la sécurité mondiale a cédé la place à la reconnaissance du fait qu’elles sont des rivales déterminées. La République populaire de Chine représente la menace stratégique à long terme la plus pressante », font valoir les chefs de l’US Navy, de l’USMC et de l’US Coast Guard.

Cette stratégie détaille trois niveaux d’engagement : la « compétition » au jour le jour [les opérations courantes, en clair], la situation de crise et le conflit ouvert.

Pour le dernier, l’USMC a déjà entamé une transformation radicale pour revenir à ses fondamentaux, c’est à dire à une force expéditionnaire, tout en cherchant une plus forte intégration avec l’US Navy, dans le cadre « d’opérations distribuées » reposant sur des navires d’assaut amphibie plus petits, le recours accru aux drones – aériens comme navals -, les réseaux de capteurs et les capacités de frappe à longue distance.

S’agissant des deux premiers, cette stratégie navale introduit un changement important dans la posture de l’US Navy. « Les forces navales […] accepteront des risques tactiques calculés et adopteront une posture plus affirmée dans leurs opérations quotidiennes », affirme-t-elle. A priori, il s’agirait donc d’adopter des règles d’engagement « plus musclées » face aux navires chinois et russes en cas de rencontre houleuse.

Pour cela, la stratégie parle d’équiper chaque navire avec des « moyens de force intermédiaire », c’est à dire des armements non létaux, comme des lasers [pour éblouir] ou des « armes » acoustiques [haut-parleur diffusant des bruits intenses au point de provoquer des douleurs]. De tels moyens ont pu être utilisés, par le passé, par la marine chinoise contre des bateaux… qui n’étaient pas forcément américains.

Ce changement d’approche peut avoir deux conséquences : soit il peut avoir un effet dissuasif, soit il risque de provoquer une escalade. Mais pour cela, encore faut-il y avoir un intérêt…

Par ailleurs, cette nouvelle stratégie navale a été publiée quelques jours après que la Maison Blanche a dévoilé un « Plan de construction navale de 30 ans » [.pdf], avec l’objectif de doter l’US Navy de 355 bâtiments à l’horizon 2030 et de 546 unités d’ici 2045, en comptant les navires autonomes de surface [119 de prévus] et sous-marins [24]. Et, d’ici 2022 et 2026, il compte ajouter 82 nouveaux vaisseaux, pour un investissement de 147 milliards de dollars. Reste à voir ce que la prochaine administration en fera…

 

[hadriel]

David Larter de Defensenews publie une série d'articles fouillés sur le projet de la Navy de se doter de gros drones de surface pour emporter des VLS, et le sceptiscime que ça provoque au Congrès suite au débacle des LCS:

Part I sur pourquoi la Navy va manquer de VLS:

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/surface-navy-association/2021/01/10/unclear-on-unmanned-the-us-navys-plans-for-robot-ships-are-on-the-rocks/?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=Socialflow+DFN

Part II sur ce qu'en pense le congrès:

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/surface-navy-association/2021/01/11/unclear-on-unmanned-pt-2-on-capitol-hill-the-us-navy-has-a-credibility-problem/?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=Socialflow+DFN

morceaux choisis:

Citation

The approach favored by Congress is one that would have the effect of forcing more technical expertise back into the Navy that has been over the years increasingly outsourced to the defense industry. By slowing acquisitions timetables and having the service build land-based testing sites for new technologies, Congress hopes to translate the added time developing systems up into fewer train wrecks akin to the seemingly never-ending quest to get the carrier Ford’s advanced weapons elevators to work properly.

Citation

“To say the Navy has lost the trust of its governing institutions goes too far, but trust has frayed,” McGrath wrote in the piece posted to the Navy commentary blog CDR Salamander. “Congress, the Secretary of Defense, and the White House have each taken actions that indicate dissatisfaction with basic functions that in the past have been carried out within the Department of the Navy, and for which the Navy was generally considered competent,”

“The pathologies leading to diminished trust seem to disproportionately spring from major shipbuilding acquisition failures.”

En gros pas de surprise, le manque de DGA chez les US fait des ravages, les militaires se lancent dans des programmes en faisant confiance aux promesses des industriels, sans avoir retiré les risques avant.

[xav]

US Navy Looks To Arm LPD-17 Amphibious Vessels With Long-Range Missiles

At the Surface Navy Association (SNA 2021) Virtual Symposium on Tuesday, January 12, 2021, Naval News asked Major General Tracy W. King for clarification as to what kind of offensive missiles are envisioned for the LPD-17s, and how will they be implemented.  Major General King replied that he wasn’t concerned so much about the “Material Solutions” (the type of missile(s)) used, and was more concerned about setting the Requirements to offer to the Defense Industry to determine the best Material Solution:

“Do we need Fixed-Box launchers [inside the LPD-17 hulls]?  No.  …the future is `missiles in a box.’“

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/01/us-navy-looks-to-arm-lpd-17-amphibious-vessels-with-long-range-missiles/

[Hirondelle]

La construction de la première Constellation doit débuter cette année pour une livraison en 2026 :

https://news.usni.org/2021/01/15/navy-first-constellation-frigate-will-start-fabrication-this-year-as-shipyard-expands

Une marge de 500 tonnes est gardée pour l’ajout ultérieur d’armement et d’équipement.

Le mat sur les vues de Fincantieri deviennent carrément furtifs avec l’ajout d’encapsulage d’équipements...

Révélation

J’ai découvert incidemment  ça, l’AEM/S, testé à la fin des 90’s sur une Spruance :

https://fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/aemspr.htm

L’encapsulage est donc presque une tradition !)

Mais surtout : jusqu’à 16 NSM, pourquoi, quand presque tout le monde se contente de 8 ? L’antinavire de Konsberg n’a pas de capacités de frappe vers la terre me semble-t-il, sinon j’aurais pu comprendre que les 32 mk41, un format très européen, eussent pu être exclusivement dédié aux SAM (sea air missiles ) et aux ASROC, et les NSM surnuméraires en capacité secondaire AVT.

Modifié le 18 janvier 2021 par Hirondelle

[clem200]

Ils vont être 200 la dedans ... Les américains n'aiment pas l'automatisation ?

Bon au moins le bâtiment sera bien peint et propre ...

[Fusilier]

il y a 9 minutes, clem200 a dit :

ls vont être 200 la dedans ... Les américains n'aiment pas l'automatisation

Ca n'a pas que des avantages et en plus c'est cher...

[Hirondelle]

il y a 45 minutes, Fusilier a dit :

Ca n'a pas que des avantages et en plus c'est cher...

Et grace aux économies réalisées sur les automates, ils ont pu s’offrir un gros canon 

Sinon, d’après le wiki, c’est 140 membres d’équipage et 200 « accommodations ». On y est facile avec les aeros et le fusiliers sur nos fremm, non ?

 

[Fusilier]

il y a 40 minutes, Hirondelle a dit :

Sinon, d’après le wiki, c’est 140 membres d’équipage

140 avec les renforts, on est plutôt aux alentours de 105, il me semble.

Renforts: GTR, aéro, fus 

[ARMEN56]

Pas d’ailerons de stab donc tenue à la mer assurée par du rudder roll

Une étrave classique   et on ne couvre pas la plage avant dont on aperçoit qu’un seul écubier

bien que ce ne soit qu'une maquette , vu forme des pales d'hélices , me semble deviner de la supra-divergence ( idem DDG ) alors que les FREMM sont en supra-convergence

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/01/constellation-class-program-update-the-future-frigate-of-the-u-s-navy/

 

Modifié le 18 janvier 2021 par ARMEN56

[leclercs]

La suite sonar retenue semble être le AN/SQQ-89(V)16 ASW suite, quelqu'un aurait des infos sur ce système?

[clem200]

Il y a 10 heures, Hirondelle a dit :

Et grace aux économies réalisées sur les automates, ils ont pu s’offrir un gros canon 

Gros canon de 57mm ? ^^

Il y a 10 heures, Fusilier a dit :

Ca n'a pas que des avantages et en plus c'est cher...

C'est vrai. Mais il me semble que l'US Navy veut augmenter significativement sa flotte de surface et que les problèmes de recrutement et de coût des équipages ne sont pas anodins. 

Mais effectivement si il tourne à 140 membres d'équipage c'est quasiment comme nous  

Modifié le 19 janvier 2021 par clem200

[Fusilier]

il y a 35 minutes, clem200 a dit :

problèmes de recrutement et de coût des équipages ne sont pas anodins. 

Pour le recrutement je ne sais pas. Pb de nombre ou de qualifications? Chez nous,  la MN c'est devenue une armée d'officiers et officiers mariniers, les pompons sont de moins en moins nombreux; sur une FREMM ils ne doivent as être très nombreux.  Suis pas sur qu'au bout du compte les économies...

[clem200]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Pour le recrutement je ne sais pas. Pb de nombre ou de qualifications? Chez nous,  la MN c'est devenue une armée d'officiers et officiers mariniers, les pompons sont de moins en moins nombreux; sur une FREMM ils ne doivent as être très nombreux.  Suis pas sur qu'au bout du compte les économies...

Certainement un mélange de tout. Nombre de recrutement annuels, qualifications suffisantes et coût. Il faut dire qu'avec la Chine qui monte en puissance leur nouveau projet pour l'US Navy est ambitieux

Pour les Fremm au début du programme elles étaient vendu pour faire une économie annuelle de 5 millions d'euros par rapport aux générations précédentes.

Quasiment 100 personnes de moins mais effectivement comme tu le dis il y a aussi 3x moins de matelots a bord 

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Gros canon de 57mm ? ^^

Second degré