Le F-35

[Gallium nitride]

De mon point de vue, le futur aux US, c'est le F-35, en tout cas son concept. Pas parce qu'il est "furtif" mais parce qu'il est conçu pour reproduire un réseau multi-dynamique(ou multi statique relatif) en vol. Ces avions seront utilisés systématiquement en formation de plusieurs appareils, au moins 4 pour être vraiment fonctionnels.
Plusieurs réflexions en découlent.
Dans le positif:
- L'emport du F-35 doit être jugé X4.
- L'utilisation courante d'un emport extérieur est peu probable.
Dans le neutre:
- Chaque arme en a besoin, chaque modèle a son importance.
- Les micro-flottes n'ont pas une grande utilité ce qui ajoute à l'attrait du F-35 belge compte tenu du choix batave.
Dans le négatif
- Les coûts opérationnels vont effectivement exploser.

Le projet SCAF franco-britannique reprend, je pense, le même concept avec les moyens des deux pays c'est à dire en y intégrant l'existant le plus possible et en y associant des appareils moins coûteux, des drones.

DONC, en ce qui concerne l'avenir du F-35, la question est de savoir s'il est possible ou non d'intégrer cette technologie aux plateformes antérieures US et/ou s'ils peuvent se donner le temps de concevoir un drone qui aura le même rôle que celui du système SCAF. Si la réponse est négative, ils continueront le F-35, quoiqu'il en coûte, jusqu'à ce qu'il ait "prouvé" le concept, puis travailleront rapidement sur un successeur. Tous les pays associés au F-35 auront alors le choix de dire "stop" ou "encore".

[Fenrir]

Concernant les réductions de coûts, je me demande si LM ne va s'en servir pour justement couper tous les contrats avec les sous traitants européen à l'instar de ce qui c'est passé avec le F136.

[zx]

si LM y va trop fort, les européens partenaire vont réduire le nombre d'avion en commande. ce qui est curieux, les premiers F35 A livrer sont chez Israel et Italie, les anglois semblent

être en mis en attente.

Modifié le 25 décembre 2016 par zx

[web123]

il y a 56 minutes, zx a dit :

si LM y va trop fort, les européens partenaire vont réduire le nombre d'avion en commande. ce qui est curieux, les premiers F35 A livrer sont chez Israel et Italie, les anglois semblent

être en mis en attente.

Admettons que les européens réduisent les commandes, ils restent tout autant "baisés". Pour "punir" LM, ils punissent leur défense.

Les Européens, certains Européens du moins, ont fait le choix du F-35, ils doivent l'endurer, le souffrir, jusqu'au bout, c'est comme ça. Il faut juste espérer que ça serve de leçon pour l'après F-35.

[Fenrir]

il y a une heure, zx a dit :

si LM y va trop fort, les européens partenaire vont réduire le nombre d'avion en commande. ce qui est curieux, les premiers F35 A livrer sont chez Israel et Italie, les anglois semblent

être en mis en attente.

De mémoire ils ne prennent que B ou aussi des A?  Si c'est uniquement des B, c'est normal leurs PA ne sont toujours pas là.

[zx]

il y a 13 minutes, Fenrir a dit :

De mémoire ils ne prennent que B ou aussi des A?  Si c'est uniquement des B, c'est normal leurs PA ne sont toujours pas là.

 

pour l'instant ca se limite 24 F35B sur les 138 souhaités, y aura sans doute des A en plus des B

http://www.air-cosmos.com/les-f-35-americains-decolleront-du-porte-aeronefs-britannique-87739  

Maintenant avec l'histoire du brexit  à venir ca risque d'être la soupe à la grimace pour la RAF et la Royal Navy dans les années à venir

Modifié le 25 décembre 2016 par zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, web123 a dit :

Admettons que les européens réduisent les commandes, ils restent tout autant "baisés". Pour "punir" LM, ils punissent leur défense.

Les Européens, certains Européens du moins, ont fait le choix du F-35, ils doivent l'endurer, le souffrir, jusqu'au bout, c'est comme ça. Il faut juste espérer que ça serve de leçon pour l'après F-35.

Tous les raisonnements que j'entend sur le F-35 font l'hypothèse implicite qu'il finira par marcher, et moi j'estime que si on continuait de faire des efforts pour le faire marcher, cela arriverait tellement tard qu'il est vraisemblable que l'on abandonnera le programme avant. L'épisode Trump est une occasion mais même si cela n'aboutit pas, pour moi le programme n'arrivera pas au résultat.

[BPCs]

Il y a 7 heures, pascal a dit :

Le problème ou tout du moins la question centrale est de savoir où en est la concurrence, est-elle capable de relever le gant ? c'est une première chose. C'est en partie çà qui offre de la marge aux Américains. 

La question non moins centrale est de savoir où en sera la concurrence au moment où un appareil utilisable en mission de combat sera effectivement disponible.

Avec le corollaire de savoir quand cela se fera. 

Car maintien du programme F-35 dans l'état, amputé voire peu probablement annulé, la question du fightergap ne va pas être solvable simplement en collant des rustines aux legacy fighter.

L'autre question est l'articulation du programme actuel avec la suite, pour laquelle LM voulait à un moment positionner une Evolution du F-35.

il y a 25 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tous les raisonnements que j'entend sur le F-35 font l'hypothèse implicite qu'il finira par marcher, et moi j'estime que si on continuait de faire des efforts pour le faire marcher, cela arriverait tellement tard qu'il est vraisemblable que l'on abandonnera le programme avant.

Où on l'articulerait avec le suivant ?

Enfin, Donald a-t-il des conflits d'intérêts en prime dans cette affaire ?

Modifié le 25 décembre 2016 par BPCs

[web123]

il y a 45 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tous les raisonnements que j'entend sur le F-35 font l'hypothèse implicite qu'il finira par marcher, et moi j'estime que si on continuait de faire des efforts pour le faire marcher, cela arriverait tellement tard qu'il est vraisemblable que l'on abandonnera le programme avant. L'épisode Trump est une occasion mais même si cela n'aboutit pas, pour moi le programme n'arrivera pas au résultat.

Ouaip, c'est mon hypothèse, elle vaut ce qu'elle vaut, j'suis pas un expert.

Je ne vais pas te donner tord, évidemment, mais je trouverai ça dingue que le F-35 soit abandonné (ATTENTION: je dis pas que ceux qui l'envisagent sont dingues !). Je le redis honnêtement, j'espère que ça va arriver (l'abandon du F-35) car ça va trop "m'éclater", mais je n'y crois pas.

Si on met de côté la "foi" qu'on peut avoir envers les Américains à "déverminer" (et plus) le F-35 (moi j'y crois, toi pas vraiment, du moins pas assez vite), pour moi il faut certaines conditions pour l'abandon du F-35 dont principalement :

1. Reconnaitre que le F-35 n'apporte presque rien (même s'il est déverminé).
2. Que se replier sur l'existant en le mettant à jour pour les 20 ans voire 30 ans à venir ne coûte pas plus cher de que de terminer le développement du F-35.

Si on a ces deux conditions, il est possible, à mon humble avis, que le F-35 soit abandonné (je n'imagine pas sauvegarder uniquement le F-35B). La seconde condition semble pouvoir se remplir. La première, ça reste à débattre. Pour les conflits asymétriques, le F-35 ne me semble pas apporter quoique ce soit de positif, voire au contraire vu son coût d'utilisation.

 

Ce que j'envisage : À terme les USA auront principalement en chasseur le F-35 et le F-22 (c'est le plan initial). Le F-35 n'étant pas à la hauteur des espérances, ils en prendront moins que prévu (1800 à 2000?). Le F-22 palliant certaines faiblesses du F-35, ils réanimeront le programme du F-22, réellement. Le F-22 est le compagnon du F-35 (où l'inverse?), mais le F-22 n'est pas à la hauteur. En caricaturant, c'est plus un démonstrateur qu'un outil réellement utilisable. Aujourd'hui avec des F-15 etc, ça passe que le F-22 soit peu exploitable, mais qu'avec des F-35, c'est problématique. Donc un investissement important sur le F-22, un F-22 MLU, et la production de nouveau de cet appareil en nombre (300 à 400 de plus à vu de pif). Un fois ceci fait, c-à-d lorsque le couple F-35/F-22 sera un assemblage "redouté", il sera temps de penser au successeur du F-35, c-à-d dans 15 ou 20 ans.

Là où j'accroche le moins dans ta proposition d'abandonner le F-35, est que tu envisages de développer de suite le successeur du F-35. Il faudra le faire vite (aïe aïe), ça va être cher (forcément), et vu ce qui est arrivé au F-35 le résultat n'est pas garantit.

Modifié le 25 décembre 2016 par web123

[Picdelamirand-oil]

Bon Henri K ne va pas aimer le titre de l'article que je met en lien:

China Boasts Its J-31 Can 'Take Down' The F-35

http://snafu-solomon.blogspot.fr/2016/12/china-boasts-its-j-31-can-take-down-f-35.html

c'est un article de 2014 qui est re-posté et qui dit que le FC-31 n'aurait aucune difficulté en face du F-35. Et l'article de se demander: Et si c'était vrai?

La question est là si les américains veulent pouvoir se frotter aux Chinois, il leur faut mieux que le F-35, et plus le temps presse, plus ils doivent commencer tôt le développement de leur outil.

[clem200]

Un article US pour réclamer de l'argent quoi ...

Modifié le 25 décembre 2016 par clem200

[web123]

J'ai (enfin) regardé les tweets de Trump sur le F-35.

Ils sont pas très clair, pas crédible. Il trouve que le F-35 est trop cher, donc il demande un devis à Boeing. Ouais bof.

Si on prend de la hauteur, Trump n'est pas "va-t-en-guerre", il veut protéger les USA mais ne pas intervenir à l'extérieur, il veut réduire le budget de la défense.
Ce qu'il peut faire est préciser ses objectifs pour la défense (qui seront en baisse par rapport aux présidents précédents) ainsi que le budget (en baisse également). Après il dit que c'est aux experts et aux militaires de faire des propositions pour que ça soit respecté, d'envisager tous les scénarios dont l'abandon du F-35.
 

[1foismax]

1 hour ago, web123 said:

Si on met de côté la "foi" qu'on peut avoir envers les Américains à "déverminer" (et plus) le F-35 (moi j'y crois, toi pas vraiment, du moins pas assez vite), pour moi il faut certaines conditions pour l'abandon du F-35 dont principalement :

1. Reconnaitre que le F-35 n'apporte presque rien (même s'il est déverminé).
2. Que se replier sur l'existant en le mettant à jour pour les 20 ans voire 30 ans à venir ne coûte pas plus cher de que de terminer le développement du F-35.

Finalement on aurait pu dire exactement la même chose au sujet du F22 à l’époque, non?

En en plus le F22 fonctionnait, seulement il n'était pas "cost effective". Oui le F22 était un peu un "proof of concept", mais finalement le F35 est dans la même situation, sauf qu'il est encore plus plombé du coté de l’intégration des technologies a travers de l'avionique.

[2020]

sauf que le F22 comme le b2 apportent réellement une supériorité aux US. et ca c a n a pas de prix.

[Coriace]

Le 23/12/2016 à 02:34, g4lly a dit :

Difficile de voir ce que le F-18 puisse avoir de comparable avec le F-35 ... même avec des upgrades électroniques, un un peu de tuning en polyester.

Autant je pense que le F-35 est mal né, autant je pense qu'agiter ce genre de levier moisi n'a qu'une cible satisfaire la populace

Clairement. Quand je l'ai lu je me suis dis "bon, le F-18 doit être l'avion le plus connu des Américains donc c'est une illustration" parce que plus tu creuses, moins les deux sont comparables effectivement.

[bubzy]

Effectivement. Seul l'un des deux est opérationnel et capable d'aller au turbin. L'autre est un système de systèmes extrait de rêves d'ingénieurs, qui pour le moment ne sait pas faire grand chose d'autre qu'avion école pour aéroclub de luxe. Et bien malin à celui qui peut prédire une entrée en service avec des capacités minimales à une date fixe.

On est d'accord que le F18 sh et le growler ne sont pas les avions les plus sexy de la terre. Mais dans l'arsenal américain, ça reste encore le plus récent, et le plus décemment équipé, malgré ses quelques défauts.

Pour ne rien gâcher, il coûte juste trois fois moins cher à l'achat, et les coûts de maintenance sont bien moindre.

Bref, de quoi se poser des questions.

 

 

[pascal]

il y a 3 minutes, bubzy a dit :

Et bien malin à celui qui peut prédire une entrée en service avec des capacités minimales à une date fixe.

il n'est pas déclaré opérationnel chez les Marines ?

[Nenel]

il y a 1 minute, pascal a dit :

il n'est pas déclaré opérationnel chez les Marines ?

On sait tous ici que cette déclaration est avant tout une déclaration à minima loin d'être à la hauteur des véritables statuts. 

[Boule75]

il y a une heure, pascal a dit :

il n'est pas déclaré opérationnel chez les Marines ?

Si, et même dans l'Air Force d'ailleurs.

il y a une heure, Nenel a dit :

On sait tous ici que cette déclaration est avant tout une déclaration à minima loin d'être à la hauteur des véritables statuts. 

Par exemple : radar inopérant en air-air, invisibilité furtivité partielle en bande X de face limitée à 10mn par nécessité de refroidir l'avion en ouvrant grand les trappes...

Allez : joyeux Noël à tous !

Modifié le 25 décembre 2016 par Boule75

[Alexis]

Le 24/12/2016 à 23:49, rogue0 a dit :

Joyeux Noël à toutes et à tous

Joyeux Noël !

 

Le 24/12/2016 à 23:49, rogue0 a dit :

Au moins ce pigeon est mignon

Oui, les clients du F-35 sont mignons. 

C'est lequel, celui-là  ? 

[bubzy]

Il y a 7 heures, pascal a dit :

il n'est pas déclaré opérationnel chez les Marines ?

On a débattu en large et en travers ici même, en disant que l'ioc était une obligation politique d'une part, mais était prealable à une foc. Il faut tester l'avion, les procédures, avant de le déclarer opérationnel. Il y aura certainement des "foc intermédiaires", car le standard 3f, censé marqué l'arrivée de toutes les capacités normalement prévues à été largement taillée au couteau.

L'ioc intervient alors que la phase de ssd se prends 1 an de retard tous les 6 mois environs. Une ioc de papier, permettent aux forces de commencer à faire joujou avec un avion à grande échelle (parce que des dizaines d'avions sont déjà livrés), mais qui ne peuvent toujours pas être déployés.

Certainement que d'ici un an ou deux ils vont envoyer un demi escadron de f35 pour larger une jdam sur une position de daesh et l'annoncer au clairon.

Mais que pour la mission de deux avions derrière il aura fallu une armée de techniciens, et plusieurs tentatives de démarrage avortées pour assurer le spectacle, et que pour LM puisse mettre un tampon "combat proven".

Et si Trump manque de soutien politique pour affirmer ses positions, il se servira de ça pour dire que le programme avance et continuer à l'alimenter en crédits.

[pascal]

il y a 30 minutes, bubzy a dit :

il se servira de ça pour dire que le programme avance et continuer à l'alimenter en crédits.

c'est l'essentiel ...

[bubzy]

Essentiel ou gaspillage, tout dépend du point de vue.

Dis... T'es insomniaque ou tu dois aller tristement taffer si tôt un lendemain de Noël comme moi ?

[pascal]

Bonjour Bruno !

Je pars au taf, ... mais en règle générale aussi je dors peu, bon courage !

[Alexis]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Et si Trump manque de soutien politique pour affirmer ses positions, il se servira de ça pour dire que le programme avance et continuer à l'alimenter en crédits.

Oui... Sauf si.

On verra à partir du 20 janvier.