Le F-35

[Invité Dorfmeister]

il y a 49 minutes, Bon Plan a dit :

La russie n'a plus les moyens d'antant.  En gros il ne lui reste de sa grandeur que sa dissuasion nucléaire.  

Sa marine est plutôt vétuste,  son armée de terre essentiellement composée de vieux matériel.  son armée de l'air ne compte pas tant d'avions de top niveau que les USA, et de loin.

Sans faire dans les grands discours: n'enterre pas les Russes trop vite... Ils ont toujours su bricoler des solutions de "p*tes" avec trois ficelles et deux élastiques.

La technologie ne fait pas tout, loin de là... Et ceci dit sans tomber dans le discours à la Sputnik style "on va tous vous n*quer bande de pourritures capitalistes"

[Bon Plan]

il y a 13 minutes, Dorfmeister a dit :

Sans faire dans les grands discours: n'enterre pas les Russes trop vite... Ils ont toujours su bricoler des solutions de "p*tes" avec trois ficelles et deux élastiques.

La technologie ne fait pas tout, loin de là... Et ceci dit sans tomber dans le discours à la Sputnik style "on va tous vous n*quer bande de pourritures capitalistes"

Leurs performances en Tchétchénie et lors de leur accrochage avec la Georgie n'ont pas été dithyrambiques....

Nous européens avons tord de tant les craindre.  Nucléaire exclu, mais nous n'en viendrons jamais là.  Notre seule (grande) faiblesse est notre désunion politique.

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Bon Plan a dit :

Leurs performances en Tchétchénie et lors de leur accrochage avec la Georgie n'ont pas été dithyrambiques....

Nous européens avons tord de tant les craindre.  Nucléaire exclu, mais nous n'en viendrons jamais là.  Notre seule (grande) faiblesse est notre désunion politique.

 

Citation

 

Tout d’abord, comment mesure-t-on la qualité d’une armée et comment les armées de divers pays peuvent-elles être comparées ?

La première chose à écarter immédiatement est la pratique totalement inutile connue sous le nom de « décompte des haricots » : compter le nombre de chars, de véhicules blindés pour le transport des troupes, des véhicules blindés de combat d’infanterie, de pièces d’artillerie, d’avions, d’hélicoptères et de navires pour le pays A et le pays B et en déduire lequel des deux est le plus « fort ». Cela n’a absolument aucun sens. Ensuite, deux autres mythes doivent être détruits : que la haute technologie gagne les guerres et que l’argent gagne les guerres. Comme j’ai analysé ces deux mythes en détail ailleurs (ici), je ne le répéterai pas.

Ensuite, je soutiens que le but d’une armée est d’atteindre un objectif politique spécifique. Personne n’entre en guerre uniquement au nom de la guerre, et la « victoire » n’est pas un concept militaire, mais politique. Donc oui, la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. Par exemple, réussir à dissuader un agresseur potentiel pourrait être compté comme une « victoire » ou, au moins, comme une réussite de votre armée si son but était la dissuasion. La définition de la « victoire » peut comprendre la destruction de l’armée de l’autre, bien sûr, mais ce n’est pas une obligation. Les Britanniques ont gagné la guerre des Malouines/Falklands même si les forces argentines étaient loin d’être détruites. Quelquefois, le but de la guerre est le génocide, et dans se cas se contenter de vaincre une armée ne suffit pas. Prenons un exemple récent : selon une déclaration officielle de Vladimir Poutine, les objectifs officiels des interventions de l’armée russe en Syrie étaient 1) stabiliser l’autorité légitime et 2) créer les conditions d’un compromis politique. Il est indéniable que les forces armées russes ont totalement atteint ces deux objectifs, mais elles l’ont fait sans que cela nécessite une « victoire » impliquant une destruction totale des forces ennemies. En fait, la Russie aurait pu utiliser des armes nucléaires et des tapis de bombes pour balayer Daech, mais cela aurait eu pour résultat une catastrophe politique pour la Russie. Est-ce que cela aurait été une « victoire militaire » ? Dites-le moi !

Donc si le but de l’armée d’un pays est d’atteindre des objectifs politiques particuliers, cela implique directement qu’il est absurde de dire que l’armée d’un pays peut tout faire, partout et tout le temps. Vous ne pouvez pas avoir une armée indépendamment d’un ensemble de circonstances très spécifiques :

1) Où : Espace/géographique.

2) Quand : moment/durée.

3) Quoi : objectif politique.

Pourtant, ce que nous voyons, notamment aux États-Unis, est une approche diamétralement opposée. C’est quelque chose comme ça : nous avons l’armée la mieux formée, la mieux équipée et la mieux armée sur la terre ; aucun pays ne peut rivaliser avec nos bombardiers furtifs perfectionnés, nos sous-marins nucléaires, nos pilotes sont les mieux entraînés sur la planète, nous avons des capacités de guerre réseau-centrées sophistiquées, d’intervention globale, de reconnaissance et de renseignement basées dans l’espace, nous avons des porte-avions, notre Delta Force peut vaincre n’importe quelle force terroriste, nous dépensons plus d’argent que tout autre pays, nous avons plus de navires que toute autre nation, etc. etc. etc. Cela ne signifie absolument rien. La réalité est que l’armée étasunienne a joué un rôle secondaire dans la Seconde Guerre mondiale sur le théâtre européen et qu’après cela, les seules « sortes de victoire » que les États-Unis ont remportées sont extrêmement embarrassantes : Grenade (à peine), Panama (presque sans opposition. Je vous accorderai que l’armée étasunienne a réussi à dissuader une attaque soviétique, mais je soulignerai immédiatement que les Soviétiques ont ensuite également dissuadé une attaque étasunienne. Est-ce une victoire ? La vérité est que la Chine non plus n’a pas subi d’attaque soviétique ou américaine ; cela signifie-t-il qu’elle a réussi à dissuader les Soviétiques ou les Américains ? Si vous répondez « oui », alors vous devrez admettre qu’elle l’a fait pour une fraction des coûts américains ; donc quelle armée était la plus efficace – celles des États-Unis ou celle de la Chine ? Ensuite, observez toutes les autres interventions militaires étasuniennes, il y en a une liste convenable, et ce que ces opérations militaires ont réellement atteint. Si je devais choisir la « moins mauvaise », je choisirais à contrecœur Tempête du Désert qui a libéré le Koweït des Irakiens, mais à quel prix et avec quelles conséquences ?

Dans la grande majorité des cas, lorsqu’on évalue la qualité de l’armée russe, c’est toujours par comparaison avec les forces armées étasuniennes. Mais cela a-t-il un sens de comparer l’armée russe à une armée qui a une longue histoire d’échec à atteindre les objectifs politiques spécifiques qu’elle s’était fixés ? Oui, les forces armées américaines sont énormes, boursouflées, ce sont les plus chères de la planète, les plus technologiques, et leurs performances effectives assez médiocres sont systématiquement occultées par la machine de propagande la plus puissante de la planète. Mais tout cela les rend-elles efficaces ? Je soutiens que loin d’être efficaces, elles sont fantastiquement gaspilleuses et extraordinairement inefficaces, au moins d’un point de vue militaire.

 

Read more at http://www.jacques-tourtaux.com/blog/russie/#y4svE4tIrv6iEC6w.99

[Invité Dorfmeister]

il y a 11 minutes, Bon Plan a dit :

Leurs performances en Tchétchénie et lors de leur accrochage avec la Georgie n'ont pas été dithyrambiques....

Nous européens avons tord de tant les craindre.  Nucléaire exclu, mais nous n'en viendrons jamais là.  Notre seule (grande) faiblesse est notre désunion politique.

Remets les choses dans le contexte aussi... Les VKS de 2000-2004 ne sont plus celles de 2017. Pour la Tchétchénie, ce ne fut pas la fête (c'est un fait) mais en ce qui concerne la Géorgie j'ai pas souvenir d'avoir vu les Russes se prendre une toutouille.

Mais au final ce genre de discours est une excellente chose pour les Russes. Après tout, si plus personne ne les craint: ils auront toujours l'effet de surprise "le jour où"... On l'a bien vu en Ukraine. 

Et leurs "performances" en Tchétchénie et en Georgie ont permis d'atteindre leur objectif politique... Compter les haricots (faire du "bean counting", à l'américaine) c'est bien mais une armée et des armes ne s'envisagent que comme étant le prolongement d'une politique (c'est du Clausewitz si ma mémoire est bonne).

Et à ce petit jeu, les Russes l'ont toujours emportés... (je n'ai pas dit les Soviétiques avant qu'on ne me sorte encore l'Afghanistan, qui fut un solide m*rdier pour tout le monde d'ailleurs). La désunion politique a souvent eu bon dos, si je puis me permettre.

Mais bon, c'est le F-35 ici. Désolé les modos

Modifié le 1 février 2017 par Dorfmeister

[Picdelamirand-oil]

De toute façon le F-35 est l’archétype de l'approche américaine de l'armé, un truc coûteux, inefficace, technologique, conçu en dehors d'une analyse sérieuse des besoins.  

[Ciders]

Soit dit en passant, il sera difficile de parler de l'efficacité des armées occidentales vu qu'elles n'ont affronté aucun adversaire en combat régulier - hors insurrections et guerres asymétriques - depuis belle lurette. Et ce ne sont pas les Européens, avec leurs mille chars au mieux, et une infanterie aussi peu nombreuse qu'à bout d'entraînement aux conflits de haute intensité, qui pourrait me rassurer.

Pour le F-35... oserai-je paraphraser Dark Sidious ? Tout se passe comme je l'avais prévu.

[herciv]

On parle de plus en plus de levez de barrières douanières entre l'EU et les USA.

Quel seront les impacts pour les commandes danoise, italienne et hollandaises ? 

[Toratoratora]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

On parle de plus en plus de levez de barrières douanières entre l'EU et les USA.

Quel seront les impacts pour les commandes danoise, italienne et hollandaises ? 

Je pense que les mesures douanières communautaires ne s'appliquent pas aux armement destinés à équiper des armées nationales. Enfin ça me semblerait logique.

[DEFA550]

Il y a 22 heures, Dany40 a dit :

Les priorités des militaires d'une grande quantité de nations qui comptent dans le domaine de la Défense indiquent qu'ils ne doivent rien comprendre non plus à ces questions ... La course indéniable vers une généralisation des avions de combat à SER réduite à travers le monde doit donc s'apparenter pour toi à de la folie généralisée ou à un vaste complot du complexe industriel mondial ... 

Consternant... 

Faudrait sortir de ton bac à sable, de temps en temps. C'est si dur que ça de comprendre le français ?

Modifié le 1 février 2017 par DEFA550

[zx]

Le Pentagone sommé de revoir ses programmes F-35 et Air Force One

http://www.air-cosmos.com/le-pentagone-somme-de-revoir-ses-programmes-f-35-et-air-force-one-89243

[Boule75]

il y a 34 minutes, Toratoratora a dit :

Je pense que les mesures douanières communautaires ne s'appliquent pas aux armement destinés à équiper des armées nationales. Enfin ça me semblerait logique.

et @herciv : ça ne serait logique que si la décision est prise de commander quand même ces avions. Sinon, autant taxer ça aussi, pour affermir la solidarité...

[Tonton Charlie]

Il y a 6 heures, Bon Plan a dit :

Leurs performances en Tchétchénie et lors de leur accrochage avec la Georgie n'ont pas été dithyrambiques....

Nous européens avons tord de tant les craindre.  Nucléaire exclu, mais nous n'en viendrons jamais là.  Notre seule (grande) faiblesse est notre désunion politique.

J'en pense de même.. L'armée russe est en déclin ( http://fr.rbth.com/economie/2016/11/01/la-russie-taille-dans-son-budget-defense_644107 ), son l'héritage soviétique finit petit à petit à la casse et on peine grandement à le renouveler, et les Russes ont du retard technologique dans certains domaine, au point de faire appel aux occidentaux.. il faut bien comprendre que demain, la Russie est destiné à devenir une puissance militaire secondaire, au même titre que la France ou le RU. Les grandes puissances de demain c'est la Chine et les USA (et l'Inde, si on regarde sur le très long terme).

Alors oui, avec une Europe de la défense bien organisée, bien investie, on aurait pas de mal à faire seul (sans l'aide américaine) un bras de fer avec la Russie (et niveau nucléaire la France et le RU sont là).

Mais passons, on plonge droit dans le HS là.

Modifié le 1 février 2017 par Tonton Charlie

[herciv]

il y a une heure, Boule75 a dit :

et @herciv : ça ne serait logique que si la décision est prise de commander quand même ces avions. Sinon, autant taxer ça aussi, pour affermir la solidarité...

Je ne suis pas sûr que les pays concerné soit près à envisager une surtaxassion des f-35, ça mettrait gravement l'avion sur le devant de la scène médiatique dans ces pays. A mon avis ils en seront exclu mais qui sait. Pourtant on peut imaginer un scénario dans ce sens. Ce serait de fabriquer un allibi pour abandonner ces achats en Europe. C'est de la politique fiction mais la réalité dépasse toujours la fiction.  

Il y a un mois personne n'aurait dit que TRUMP irait aussi loin dans son isolationnisme au point de faire peur à toute l'Europe !!!

Modifié le 1 février 2017 par herciv

[Boule75]

 

Il y a 7 heures, rendbo a dit :

Contre quoi échangerais tu ton vieux x386: un Rasberry Pi de la taille d'un paquet de cloppes, ou la même taille que ton boitier actuel mais 100% plus puissant et qui permet de voir l'avenir (et les jeux / softs plus lourds et plus puissants) ?

Les échelles de performances, les écarts sont bien plus élevés que ça : dans les ordres de grandeur et au doigt mouillé, et par rapport à un 386, c'est plutôt :

• taille divisée par 10,
• stockage multiplié par 10.000,
• capacité de calcul par 5.000,
• consommation électrique (et dissipation thermique) divisée par 10,
• vitesses d'entrée-sortie d'un facteur 500 (pour le réseau par exemple).
• Prix divisé par 5 ou qque chose comme ça.

Et je pense être assez conservateur...

[Toratoratora]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

 

Les échelles de performances, les écarts sont bien plus élevés que ça : dans les ordres de grandeur et au doigt mouillé, et par rapport à un 386, c'est plutôt :

• taille divisée par 10,
• stockage multiplié par 10.000,
• capacité de calcul par 5.000,
• consommation électrique (et dissipation thermique) divisée par 10,
• vitesses d'entrée-sortie d'un facteur 500 (pour le réseau par exemple).
• Prix divisé par 5 ou qque chose comme ça.

Et je pense être assez conservateur...

C'est fort possible, là n'est pas vraiment le problème, car les valeurs totales augmentent sensiblement, même si ramené à la puissance le ratio/rendement est meilleur. Du coup les avions (et le F35 est particulièrement concerné) ont toujours plus de chaleur à dissiper, ont besoin de toujours plus d'énergie et embarquent toujours plus d'électronique. Car si les perfs en calcul se sont accrues, les besoins ont également explosé. On a la même évolution avec les voitures.

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 

Read more at http://www.jacques-tourtaux.com/blog/russie/#y4svE4tIrv6iEC6w.99

On est d'accord.

Les russes ont beaucoup de "haricots", dont beaucoup sont en trains de pourrir.

Les russes sont politiquement forts, soudés derrière leur nouveau Tsar.   C'est ce qui manque à l'Europe et ce qui a manqué à la Présidence Obama.

Modifié le 2 février 2017 par Bon Plan

[Espadon]

Il y a 9 heures, Tonton Charlie a dit :

J'en pense de même.. L'armée russe est en déclin ( http://fr.rbth.com/economie/2016/11/01/la-russie-taille-dans-son-budget-defense_644107 ), son l'héritage soviétique finit petit à petit à la casse et on peine grandement à le renouveler, et les Russes ont du retard technologique dans certains domaine, au point de faire appel aux occidentaux.. il faut bien comprendre que demain, la Russie est destiné à devenir une puissance militaire secondaire, au même titre que la France ou le RU. Les grandes puissances de demain c'est la Chine et les USA (et l'Inde, si on regarde sur le très long terme).

Alors oui, avec une Europe de la défense bien organisée, bien investie, on aurait pas de mal à faire seul (sans l'aide américaine) un bras de fer avec la Russie (et niveau nucléaire la France et le RU sont là).

Mais passons, on plonge droit dans le HS là.

L'armée russe en déclin, ouais bof, tout dépend de ce que l'on veut en faire. Les russes sans armée ont réussi à annexer la Crimée et sans que les pays occidentaux avec leurs armée technologiques réagissent. En fait, je dirais qu'ils ont une vision "clauswiztienne" de la guerre alors que les occidentaux en ont une vision "jominienne". Comme quoi, ce n'est pas celui qui a la plus grosse qui gagne, mais celui qui sait adapter ses buts politiques à ces moyens militaires. Le F35 comme le LCS sont des exemples flagrants de cette dérive qui occulte la politique dans la constitution des armées. Le f35 devait être le paragon de l'avion de combat des année 2020, en fait il représente tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de conception.

[Bon Plan]

Il y a 15 heures, Ciders a dit :

Et ce ne sont pas les Européens, avec leurs mille chars au mieux, et une infanterie aussi peu nombreuse qu'à bout d'entraînement aux conflits de haute intensité

1000 chars à un haut standard de qualité et d'entrainement des équipages.

Une infanterie peu nombreuse, par rapport aux russes trés surement, à bout d'entrainement ?   je ne connais pas la valeur de l'infanterie allemande (la connaisse il?) mais l'infanterie anglaise et francaise est top.

[Bon Plan]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

On parle de plus en plus de levez de barrières douanières entre l'EU et les USA.

Quel seront les impacts pour les commandes danoise, italienne et hollandaises ? 

L'Europe fera une exception.  On est tellement c*n parfois.

De même voir des subsides européens servir à la Pologne à acheter des avions US ca me révulse.

[Bon Plan]

il y a 38 minutes, Espadon a dit :

L'armée russe en déclin, ouais bof, tout dépend de ce que l'on veut en faire. Les russes sans armée ont réussi à annexer la Crimée et sans que les pays occidentaux avec leurs armée technologiques réagissent. En fait, je dirais qu'ils ont une vision "clauswiztienne" de la guerre alors que les occidentaux en ont une vision "jominienne". Comme quoi, ce n'est pas celui qui a la plus grosse qui gagne, mais celui qui sait adapter ses buts politiques à ces moyens militaires. Le F35 comme le LCS sont des exemples flagrants de cette dérive qui occulte la politique dans la constitution des armées. Le f35 devait être le paragon de l'avion de combat des année 2020, en fait il représente tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de conception.

Regarde l'armée de terre :

Les russes ont encore 20000 chars je crois.   Les 16000 (ce chiffre est non vérifié et juste là pour la cause) T55 sont inutiles.   Une gène logistique (la plupart ne démarreraient même pas) et une utilité militaire nulle contre des MBT modernes spécialement étudiés pour combattre les chars russes dans la trouée de Fulda (ou n'importe ou dans les plaines de l'est).

 

[bubzy]

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

De toute façon le F-35 est l’archétype de l'approche américaine de l'armé, un truc coûteux, inefficace, technologique, conçu en dehors d'une analyse sérieuse des besoins.  

Pour les besoins de l'armée oui, mais du côté des besoins géopolitique des USA c'est loin d'être un échec (même si un avion bien né aurait fait encore plus de mal).

L'appropriation des capacités de R&D de leurs alliés est une pierre de plus dans leur objectif de garder une certaine forme d'egemonie.

Pour le complexe militaro-industriel, l'objectif pour le moment est également sur le point d'être atteint. Ils nous ont montré comment, à force de lobbying, ils ont le vrai pouvoir d'influence sur le Pentagone et les politiques.

Au niveau de l'efficacité militaire et opérationnelle, c'est sûr, c'est une autre histoire...

[FATac]

il y a 51 minutes, bubzy a dit :

Au niveau de l'efficacité militaire et opérationnelle, c'est sûr, c'est une autre histoire...

Même pas ...

Certains vassaux alliés évalueront leur propre efficacité militaire et opérationnelle uniquement dans le cadre d'opérations US ou US-led et seront alors au top niveau vu leur intégration totale à l'outil et l'adoption de tous les critères qui vont avec.

Et quelques vilains petits canards, réfractaires à l'adoption des outils de l'empire, continueront d'évaluer leur efficacité selon des critères et des objectifs qui leurs sont propres, en fonction des résultats réels des opérations - sans le prisme ou les œillères donnés par le grand-frère. On leur crachera dessus en disant qu'ils ne peuvent pas s'intégrer correctement, qu'ils ont plein de caveats qui freinent le tempo des opérations, mais au final on continuera à les appeler pour filer un coup de main toujours précieux.

(comme un air de déjà-vu)

[Boule75]

il y a une heure, bubzy a dit :

Pour les besoins de l'armée oui, mais du côté des besoins géopolitique des USA c'est loin d'être un échec (même si un avion bien né aurait fait encore plus de mal).

Même pas aussi, mais pas pour la même raison que FATac : définir que l'intérêt géopolitique de long terme des USA serait de n'avoir que des vassaux dépourvus d'industrie propre est un parti pris qui n'est pas nécessairement sage.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, bubzy a dit :

Pour les besoins de l'armée oui, mais du côté des besoins géopolitique des USA c'est loin d'être un échec (même si un avion bien né aurait fait encore plus de mal).

L'appropriation des capacités de R&D de leurs alliés est une pierre de plus dans leur objectif de garder une certaine forme d'egemonie.

Pour le complexe militaro-industriel, l'objectif pour le moment est également sur le point d'être atteint. Ils nous ont montré comment, à force de lobbying, ils ont le vrai pouvoir d'influence sur le Pentagone et les politiques.

Au niveau de l'efficacité militaire et opérationnelle, c'est sûr, c'est une autre histoire...

Attend, quelqu'un va crier: "le roi est nu" et si cela se trouve ce sera l'US Navy!

[Alexis]

Le 12/01/2017 à 15:14, Henri K. a dit :

Lockheed Martin livre le 200ème F-35, il s'agit de l'appareil AX-2 dédié au Japon.

Henri K.

Les forces américaines ont reçu davantage de F-35, qui ne peut être utilisé car loin d'être au point, que de F-22.

Ce n'est pas nouveau, mais ça reste toujours aussi aberrant. 

 

Le 12/01/2017 à 18:47, Neuron a dit :

Et puis factuellement il n'y a que 36 Rafales indiens pour le moment versus au moins 80 F35 coréens et japonais.

Factuellement il n'y a que 0 Rafale indien pour le moment, versus 1 F-35 japonais et 0 coréen.

 

Le 16/01/2017 à 23:06, Toratoratora a dit :

Mais le F35 est déjà une arme redoutable vu la quantité d'encre (y compris électronique), qu'il a fait couler. Et dire que dans deux ans nous risquons d'en être au même point, inutile de vous écharper, donc.

Ce fil a été commencé en 2003.

D'ici à ce que le F-35 soit vraiment opérationnel, la deuxième génération de contributeur aura peut-être eu le temps d'entrer en lice. 

 

Il y a 17 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Read more at http://www.jacques-tourtaux.com/blog/russie/#y4svE4tIrv6iEC6w.99

Le texte part d'idées bien fondées, la primauté du politique, l'importance des facteurs géographiques, de la définition de la mission, le fait que la technologie ne peut pas tout, etc.

Cela dit je ne le trouve pas tout-à-fait convaincant, à cause de ses approximations.

- "les objectifs officiels des interventions de l’armée russe en Syrie étaient 1) stabiliser l’autorité légitime et 2) créer les conditions d’un compromis politique. Il est indéniable que les forces armées russes ont totalement atteint ces deux objectif"

Non. Le premier objectif est indéniablement atteint. Le second ne l'est pas, du moins pas encore.

- "ce que nous voyons, notamment aux États-Unis, est une approche diamétralement opposée. C’est quelque chose comme ça : nous avons l’armée la mieux formée, la mieux équipée et la mieux armée sur la terre ; aucun pays ne peut rivaliser avec nos bombardiers furtifs perfectionnés, nos sous-marins nucléaires, nos pilotes sont les mieux entraînés sur la planète, nous avons des capacités de guerre réseau-centrées sophistiquées, d’intervention globale, de reconnaissance et de renseignement basées dans l’espace, nous avons des porte-avions"

L'auteur confond un certain discours médiatique et politique auto-satisfait et ce que disent les professionnels des forces américaines, qui parlent de l'adéquation ou non de leurs moyens par rapport à des objectifs opérationnels bien définis. Les militaires américains ne passent pas leur temps à se regarder le nombril et à le trouver joli, ils ont des choses plus sérieuses à faire.

- "La réalité est que l’armée étasunienne a joué un rôle secondaire dans la Seconde Guerre mondiale sur le théâtre européen

Aberrant, suivant les propres critères de l'auteur. L'armée américaine a contribué un ordre de grandeur de moins à la victoire que l'armée soviétique, si on le mesure par exemple au nombre de soldats allemands mis hors de combat. Mais pour ce "prix", elle a atteint - avec l'armée britannique, l'armée française et celles des autres alliés - l'objectif politique de libérer les parties les plus développées de l'Europe et de prendre le contrôle de plus de la moitié du territoire allemand... or c'est bien l'atteinte d'un objectif politique qui définit le succès à la guerre, comme l'auteur le rappelle par ailleurs avec raison.

Le fait qu'elle ait payé pour atteindre ces objectifs un prix incomparablement moins élevé que l'armée soviétique n'est pas à porter à son débit.

et qu’après cela, les seules « sortes de victoire » que les États-Unis ont remportées sont extrêmement embarrassantes"

Certainement pas la guerre de Corée, qui aboutit à protéger l'existence d'un régime non communiste - devenu plus tard démocratique - en Corée du Sud, donc atteignit un objectif politique clair.

Pas non plus la guerre du Golfe de 1991, qui non seulement libéra le Koweït mais aboutit à placer l'Irak sous un régime débilitant de sanctions l'empêchant de de reconstituer sa puissance. Le fait que les moyens utilisés aient été inhumains - mort de plus d'un million de civils du fait des sanctions - n'empêche pas que les objectifs aient été atteints. 

 

Andrei Raevsky (le "Saker") est souvent intéressant, mais je le trouve souvent aussi partisan, et c'est peu de le dire. 

 

Il y a 15 heures, herciv a dit :

On parle de plus en plus de levez de barrières douanières entre l'EU et les USA. 

Non, on en parle de moins en moins. Même Angela Merkel a reconnu que le traité de libre-échange EU-UE était tombé à l'eau, ce qu'a depuis officialisé la Maison Blanche.

 

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Les russes sont politiquement forts, soudés derrière leur nouveau Tsar.   C'est ce qui manque à l'Europe et ce qui a manqué à la Présidence Obama.

Cela manquera toujours à l'Europe, de même que cela manque à l'Afrique et aussi à l'Asie. Un continent n'est pas un pays.

En revanche, pour prendre un exemple, les Français sont soudés derrière leur Roi lorsqu'ils sont attaqués et se sentent dans leur droit, ce qui a été prouvé une nouvelle fois depuis 2015, et l'argument est valable pour les autres pays aussi.