Le F-35

[kalligator]

Santa Madone...pôvres ricains ils ne sont pas sorti de la mouise, les légacy fighter ont encore de long jours devant eux

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, kalligator a dit :

Santa Madone...pôvres ricains ils ne sont pas sorti de la mouise, les légacy fighter ont encore de long jours devant eux

On ne se demande jamais quelles sont les causes profondes de la 16 ème loi d'Augustine que je rappelle:

Citation

In the year 2054, the entire defense budget will purchase just one tactical aircraft. This aircraft will have to be shared by the Air Force and Navy 3½ days each per week except for leap year, when it will be made available to the Marines for the extra day.

Là on en a une!

[KnewEdge]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On ne se demande jamais quelles sont les causes profondes de la 16 ème loi d'Augustine que je rappelle:

Là on en a une!

Et l'histoire humaine vit la disparition de la guerre de manière tout à fait inattendue ... les armes étaient devenues trop chères.

[kalligator]

Non quand c'est un seul état (en théorie le plus puissant) qui merde à ce point ses vecteurs les 'plus importants c'est une cause de guerre car les autres vont profiter de cette situation

[FATac]

Il y a 11 heures, Bon Plan a dit :

... (traduction à affiner...) ...

Voir quelques posts plus haut pour une traduction en partie affinée. ;-)

 

[Bon Plan]

Il y a 8 heures, FATac a dit :

Voir quelques posts plus haut pour une traduction en partie affinée. ;-)

 

Il est fort ce Pic.  Très fort.  Pas vu qu'il m'avait grillé !

[zx]

 

Pentagon, Lockheed Martin reach USD8.9 billion F-35 Lot 10 production deal

http://www.janes.com/article/67490/pentagon-lockheed-martin-reach-usd8-9-billion-f-35-lot-10-production-deal

[DEFA550]

Si on reprend le montant du LRIP-9 ($6,1 milliards pour 57 avions), qui a fâché LM, et qu'on applique une réduction de 7%, on tombe à peu de choses près à $8,9 milliards pour 90 appareils. Jusque là tout va bien.

Sauf que les moteurs ne sont pas négociés avec LM, mais avec PW et qu'ils sont déjà commandés par le DoD pour être fournis à LM qui se contentera de les monter. Ce qui nous laisse le F-35A avec moteur au voisinage de $110 millions.

 

[Dany40]

Le 04/02/2017 à 12:24, FATac a dit :

Mince, lequel ?

Le dernier avion français conçu l'a été dans le but de voler partout, dans une large plage de vitesses, sans être handicapé dans les basses couches contrairement à ses prédecesseurs.

C'était juste une allusion au fait que le Rafale vole moins vite et moins haut qu'un Mirage 2000 sauf erreur de ma part ... Démontrant qu'en France aussi on a pris à un moment le parti d'accepter des compromis à la baisse sur des caractéristiques de vol pures ... On pourra difficilement voir la dedans un reproche de ma part et en effet ce n'est pas le cas ...

[Dany40]

Le 04/02/2017 à 17:28, Toratoratora a dit :

1 -->Donc ceux qui achètent le F35 seront inféodés aux US, ça commence bien. On achète du F35 pour gonfler les effectifs US. Vu la politique de Trump ça promet.

2--> Moins cher ne veux pas dire, pas cher... une nuance qui t'échappe comme à LM. Et ton affirmation est totalement arbitraire, a moins que tu ne connaisses les coûts réels associés au F35, personne ne les connais c'est bien ça le problème, là tu ne fais que répéter les éléments de langage de LM, sans la moindre réflexion, sans la moindre critique, ce qui est préjudiciable à la crédibilité de tes propos.

3--> F35 le U BOOT du ciel....

4--> Donc la promesse c'est d'avoir le top du top de l'aviation, mais dans les faits il va falloir se ramener à 3 contre 1 (au minimum) pour assurer la suprématie contre des appareils de la classe Rafale... tu te rends compte de la contradiction dans cette affirmation?

A ton avis il se passe quoi si trois Rafale (ou plus) tombent sur un F35? Ah mais oui, suis je bête, cela n'arrivera jamais puisque tous les imbéciles qui achèteront le F35 sont là pour gonfler les effectifs US... CQFD.

5--> Il faut absolument que tu penses à transférer toutes tes comm sur ce forum ou d'autres au service commercial de LM, avec un peu de chance un jour tu vas recevoir un virement.

Sur l'ISTAR et le F35C je t'avais fais une réponse que tu as ignoré (je m'y attendais).

6--> Sérieusement c'est quoi ce genre d'affirmation?

 

En ce qui me concerne tes interventions n'ont plus aucune crédibilité ni intérêt.

 

1) Oui c'est une évidence ... Mais en même temps regarde le nombre d'opérations militaires menées par un pays occidental sans un soutien fort des USA ces 30 dernières années ... A part la France tu ne trouveras aucun cas (et encore ...) ... Donc de facto la totalité de l'occident était inféodé aux USA pour sa capacité d'action extérieure bien avant le F-35. Le F-35 est une arme géostratégique qui inscrit dans le technique cet état de fait tout en devant mettre à mal l'industrie européenne potentiellement indépendante.

2) On connaît les couts d'achats qui approchent aujourd'hui les 95 millions .... Et c'est fort peu pour un furtif historiquement ... Et pour les couts d'usage ce ne sont en effet que des prévisions ... C'est bien pour cela que j'ai précisé que les militaires pourraient réduire leur usage de l'avion si son rapport performance / cout devait être non satisfaisait.

3) On peut vouloir croire à rien et tout balayer arbitrairement ... Mais le fait est que le F-35 est conçu avec le MADL en liaison de donnée qui est bien réel et qu'il est aussi prévu avec cette fusion de donnée multiplateforme qui leur pose tant de souci software ... Tu penses peut être qu'ils n'arriveront jamais à le mettre en service ???

4) Tu regardes le programme avec des yeux franco-francais et tu perds de vue l'essentiel .... Lorsque les USA conçoivent un avion c'est pour LEUR modèle d'usage tactique et stratégique , et les autres acheteurs font de même ..et il y a 2 scénarios :

Le F-35 est d'abord conçu pour rester capable de donner des options multiples face à des forces un peu rustiques mais dotés de matériel notable (avions 4th Gen vieillissants et systèmes cohérents de défense Sol Air comme ceux dont dispose Assad aujourd'hui ... Le tout avec une sécurité maximale ...

Le F-35 est ensuite conçu ... En cas de guerre face a une autre nation majeure ... Pour être déployé en nombre suffisant pour maintenir la supériorité numérique nette ... Chose que le F-22 ne permet pas. Cela permet aussi de s'assurer d'une permanence opérationnelle sur plusieurs théâtres simultanés ... Et c'est pour ca qu'il est exporté à des nations alliées qui seront le support local du déploiement .... 

Les avions de combat sont conçus pour des scénarios tactiques et stratégiques réalistes ... Le fait que tu tombes dans ces idées de comparaison un pour un est significatif ... En cas de guerre la victoire s'obtient si on a l'avantage dans les scénarios majoritaires d'affrontement, pas en obtenant une victoire d'exception dans un cas isolé ... 

5) cette réflexion est significative du recul que tu es capable de prendre sur le programme F-35. Pour le F-35C et les capacités ISTAR j'ai du manquer la réponse en question ... Je m'en excuse je vais essayer de la retrouver pour voir ca ...

6) C'était une réflexion personnelle ... Basée sur expérience personnelle ... Mais c'était juste pour rappeler que dans leur grande majorité les militaires US comme les nôtres sont de bons professionnels. Ils se plantent parfois mais ils ne font pas non plus n'importe quoi ...

 

 

Le 04/02/2017 à 23:06, Toratoratora a dit :

Il n'y a pas de repère technique pour envoyer ou pas un appareil au combat, il est apte ou pas, le F35 ne l'est pas. Je ne suis pas en train de pinailler sur des capacités réelles ou supposées.

J'ai la quasi certitude que si Dassault avait facturé à l'état Français 90 Rafale F0,2 incapables de mener la moindre mission de combat ça aurait toussé très fort sur ce forum.

Pour information les premiers Rafale M étaient pas vraiment apte aux opérations .... Car il s'est avéré qu'ils rouillaient au contact de l'eau de mer ... Mais forcément à l'époque les soucis de mise en service étaient bien moins rendus publics .... Cela n'a pas empêché le Rafale M d'être l'avion performant d'aujourd'hui 

[Dany40]

Le 05/02/2017 à 09:26, Gallium nitride a dit :

Bogdan avait lui-même reconnu, il y a quelques temps (à rechercher ici dans les pages précédentes, vers fin 2014 de mémoire) que les 500 premiers appareils auront besoin d'être rétrofités. Comme c'est un avion conçu d'abord et avant tout pour prendre le moins de risque possible, il est peu probable qu'il soit employé en l'état, avant le rétrofit et la fin du développement. Dans IOC, le plus important est le I mais beaucoup se focalisent sur le O. Cela dit, je suis du même avis que Henry, hormis le modèle C, le F-35 a toutes les chances d'aller au bout de son histoire. Pour Dany 40, je pense qu'il essaye maladroitement de relativiser ce qu'il perçoit comme du bashing (mais qui en est rarement, ici en tout cas) en tentant de développer des arguments qui viennent, il me semble, tout droit de forums US qui causent du F-35. Il faut en prendre et en laisser mais surtout pas le censurer.

J'avais pas vu la tentative de censure ... J'ose croire que ce n'est pas le cas ...

Je lis des infos US en effet ... Mais aussi les françaises ... Et je suis avant tout un passionné de géostratégie (même si l'aviation de combat a toujours été une passion de gosse ...) ... C'est par cet angle que je me suis intéressé au F-35, et je confirme que j'ai énormément lu de bashing aveugle un peu partout ... Et même ici je confirme ... Il y a encore pas si longtemps je lisais encore  que le F-35 allait ruiner le Pentagone et qu'il serait une catastrophe opérationnelle, les faits arrivant on le lit beaucoup moins ...

Comme je l'ai déjà dit ... Vous pouvez reprendre tous mes posts ici ou ailleurs je n'ai jamais dit que le F-35 serait une arme absolue ou toute imbécilité de ce type ... J'ai toujours répété par contre que le F-35 tel qu'il se présente aujourd'hui en terme de capacité n'est pas un compromis causé par des échecs techniques mais une incarnation prévue de notions nouvelles souhaitées par l'USAF principalement ... et j'ai fourni des éléments dans ce sens ... 

Je ne nie pas qu'il y a une communication bien huilée pour défendre le F-35 de la part de certains lobbies ... Mais je refuse de tomber dans l'excès contraire en me complaisant dans l'idée fausse que cet avion sera un fer à repasser incapable de quoi que ce soit ... Pendant que l'on ricane sur des idées préconçues le F-35 s'impose comme le nouveau standard d'avion de combat occidental et européen , et dans cette époque de réveil tumultueux de l'ogre US je trouverais plus salutaire de regarder les choses en face ... Car la glissade vers l'ère Trump a commencé le 7 novembre 2000 et l'avenir imposera que l'on regarde les choix et les capacités opérationnelles de chacun avec réalisme ...

Modifié le 6 février 2017 par Dany40

[Henri K.]

J'ai tendance à dire que si l'Europe veut vraiment construire un avion de prochaine génération, sans être forcément un Rafale NG, un F-22, un PAK FA ou je ne sais quelle mocheté, on l'aurait déjà fait.

Donc si on ne l'a pas fait, ne reprochons pas les Etats Unis ou un programme d'avion de venir déchirer une brèche qui était déjà grande.

Même si effectivement, comme @pascal, moi ou d'autres membres l'avons déjà dit plusieurs fois, oui ce programme sert non seulement comme une arme physique mais aussi une arme géopolitique, oui il sert à sucer du sang à certains contribuables européens et à mettre la pression sur nos industries de la Défense, mais, le premier coupable, c'est nous, pas eux.

Les Russes et les Chinois par exemple n'ont jamais blâmés les Américains d'avoir créé le F-35 pour plomber leurs industries. Pourquoi ? Je ne pense pas qu'on ait besoin de répondre à cette question.

Alors oui c'est moche, mais c'est parce qu'on le voulait bien... (Oui je provoque un tout petit peu là)

Henri K.

[Toratoratora]

il y a 55 minutes, Dany40 a dit :

 

Pour information les premiers Rafale M étaient pas vraiment apte aux opérations .... Car il s'est avéré qu'ils rouillaient au contact de l'eau de mer ... Mais forcément à l'époque les soucis de mise en service étaient bien moins rendus publics .... Cela n'a pas empêché le Rafale M d'être l'avion performant d'aujourd'hui 

Tu dévies à nouveau, il n'y a pas eu plus de 100 Rafale M défectueux (selon tes dires) facturés à l'état. Regarde le problème de train trop souple de tous les F35C qui fait subir aux pilotes le syndrome du bilboquet ça va couter autrement plus cher que de revoir le process de pose de peinture anti corrosion.

Citation

On connaît les couts d'achats qui approchent aujourd'hui les 95 millions ....

Il a déjà été évoqué un peu plus tôt sur ce fil que ce prix est bidon, car il prend en compte des couts payés précédemment. Et surtout que ce prix ne prend pas en compte le coût de tous les retrofit qui seront nécessaires à tous les F35 livrés actuellement.

La seule chose qui compte c'est combien va couter le premier F35 capable de partir en mission de combat.

Et  ça personne ne le connait et puisque tu as évoqué le Rafale M je t'engage à te renseigner sur le dépassement de budget de tout le programme Rafale avant de parler de problèmes de rouille, sans compter que le Rafale M n'a pas imposé de devoir renforcer le pont du CDG pour des problèmes de chaleur (bah oui, ça aussi c'est un coût, indirect, mais un coût néanmoins).

Bref tu fais comme les politiciens tu avances ce qui t'arrange et tu oublies ce qui te dérange.

[Teenytoon]

Et si on sortait de cette logique d'affrontement de qui a le plus gros argument ? 

Dany n'est pas un lobbyiste, comme il le dit, il essaye de ne pas tomber non plus dans le bashing anti F-35 primaire que l'on reprochait quand il s'agissait du Rafale. Oui le F-35 dépasse de beaucoup son budget initial, oui il est bien à la bourre, oui on n'a pas de date de premier déploiement au combat (quelqu'un connaît l'heure de la prochaine guerre nécessitant du furtif ?), mais il faut croire au père Noël pour penser qu'il va finir à l'eau. 

Et puis après tout, du point de vue français, c'est pas très important. Faut juste prendre un bon pack de bières belges, des chips Vico et regarder le spectacle. 

[Toratoratora]

il y a 3 minutes, Teenytoon a dit :

Et si on sortait de cette logique d'affrontement de qui a le plus gros argument ? 

Dany n'est pas un lobbyiste, comme il le dit, il essaye de ne pas tomber non plus dans le bashing anti F-35 primaire que l'on reprochait quand il s'agissait du Rafale. Oui le F-35 dépasse de beaucoup son budget initial, oui il est bien à la bourre, oui on n'a pas de date de premier déploiement au combat (quelqu'un connaît l'heure de la prochaine guerre nécessitant du furtif ?), mais il faut croire au père Noël pour penser qu'il va finir à l'eau. 

Et puis après tout, du point de vue français, c'est pas très important. Faut juste prendre un bon pack de bières belges, des chips Vico et regarder le spectacle. 

Le problème n'est pas d'avoir un avis ou un espoir, c'est de rabâcher des contre vérités ou d'invoquer un problème de rouille sur quelques Rafale M pour cacher la forêt de F35 incapable de combattre et qui vont couter un bras à remettre au standard viable (si c'est possible).La conviction, l'espoir... oui; la mauvaise foi et les arguments fallacieux c'est déjà plus problématique. Que vient faire un hypothétique problème de corrosion du Rafale M, si ce n'est une pique malicieuse?

[kalligator]

Etonnant ce prix de 100 et quelques mio, quelques page en arrière on évoquait près de deux cent mio incluant un certain nombre de contrats séparés mais indispensables, un peu comme si une bagnole était vendue sans phare ni essuies-glace qu'il faudrait acheter séparément sauf que là on quasi double le prix...

 

[Gallium nitride]

Il y a 7 heures, Dany40 a dit :

J'avais pas vu la tentative de censure ... J'ose croire que ce n'est pas le cas ...

Je lis des infos US en effet ... Mais aussi les françaises ... Et je suis avant tout un passionné de géostratégie (même si l'aviation de combat a toujours été une passion de gosse ...) ... C'est par cet angle que je me suis intéressé au F-35, et je confirme que j'ai énormément lu de bashing aveugle un peu partout ... Et même ici je confirme ... Il y a encore pas si longtemps je lisais encore  que le F-35 allait ruiner le Pentagone et qu'il serait une catastrophe opérationnelle, les faits arrivant on le lit beaucoup moins ...

Comme je l'ai déjà dit ... Vous pouvez reprendre tous mes posts ici ou ailleurs je n'ai jamais dit que le F-35 serait une arme absolue ou toute imbécilité de ce type ... J'ai toujours répété par contre que le F-35 tel qu'il se présente aujourd'hui en terme de capacité n'est pas un compromis causé par des échecs techniques mais une incarnation prévue de notions nouvelles souhaitées par l'USAF principalement ... et j'ai fourni des éléments dans ce sens ... 

Je ne nie pas qu'il y a une communication bien huilée pour défendre le F-35 de la part de certains lobbies ... Mais je refuse de tomber dans l'excès contraire en me complaisant dans l'idée fausse que cet avion sera un fer à repasser incapable de quoi que ce soit ... Pendant que l'on ricane sur des idées préconçues le F-35 s'impose comme le nouveau standard d'avion de combat occidental et européen , et dans cette époque de réveil tumultueux de l'ogre US je trouverais plus salutaire de regarder les choses en face ... Car la glissade vers l'ère Trump a commencé le 7 novembre 2000 et l'avenir imposera que l'on regarde les choix et les capacités opérationnelles de chacun avec réalisme ...

L'intention détermine la lecture ainsi que le discours.
Relater les déboires d'un projet sur le fil approprié n'est pas du bashing, c'est de l'actualité (ceci dit il faudrait fusionner les 2 fils car séparer les bonnes nouvelles n'a pas de sens). Tout ce qui est reporté ici est rarement déformé ou exagéré et très souvent appuyé par un lien vers un article ou un document extérieur. Ce ne sont pas les contributeurs qui font l'actualité, ils la commentent et c'est le but d'un forum comme celui-ci.
Par contre tenter de relativiser systématiquement cette actualité peut être perçu, à tord ou à raison, comme de la mauvaise foi ou du lobbying, surtout quand les arguments visent à éluder, dévoyer ou contourner cette actualité.

Il y a 7 heures, Henri K. a dit :

J'ai tendance à dire que si l'Europe veut vraiment construire un avion de prochaine génération, sans être forcément un Rafale NG, un F-22, un PAK FA ou je ne sais quelle mocheté, on l'aurait déjà fait.

Donc si on ne l'a pas fait, ne reprochons pas les Etats Unis ou un programme d'avion de venir déchirer une brèche qui était déjà grande.

Même si effectivement, comme @pascal, moi ou d'autres membres l'avons déjà dit plusieurs fois, oui ce programme sert non seulement comme une arme physique mais aussi une arme géopolitique, oui il sert à sucer du sang à certains contribuables européens et à mettre la pression sur nos industries de la Défense, mais, le premier coupable, c'est nous, pas eux.

Les Russes et les Chinois par exemple n'ont jamais blâmés les Américains d'avoir créé le F-35 pour plomber leurs industries. Pourquoi ? Je ne pense pas qu'on ait besoin de répondre à cette question.

Alors oui c'est moche, mais c'est parce qu'on le voulait bien... (Oui je provoque un tout petit peu là)

Henri K.

Il y a eu et il y a encore beaucoup de tentatives de rationalisation de l'outil industriel européen de défense. Seulement voilà, l’Europe n'est pas les USA.  Les intérêts, ici, sont  divergents voire parfois opposés parce que l’Europe n'est pas une fédération, ce n'est qu'une association à but lucratif pour les uns, un Graal fraternel et humaniste pour les autres. Tout le monde veut en profiter mais peu acceptent de cracher au bassinet ou même d'avoir une attitude " j'achète européen". Ceux qui bénéficient le plus de l'Europe sont d'ailleurs les moins fidèles en terme d'achat militaire. C'est un peu le syndrome de la mutuelle santé. Tout le monde veux en percevoir plus que cela lui coûte sans se poser la bonne question, à savoir si c'est mathématiquement possible. Enfin bref non ce n'est pas la "faute" de l'Europe, c'est de la responsabilité de chaque gouvernement. Le comportement de l'UK est finalement le plus sain. On ne peut pas être à la fois dedans et dehors et cela nous ramène au F-35. Certains nous présentent comme une fatalité ce qui n'est qu'un choix...

Modifié le 7 février 2017 par Gallium nitride

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

2) On connaît les couts d'achats qui approchent aujourd'hui les 95 millions .... Et c'est fort peu pour un furtif historiquement ... Et pour les couts d'usage ce ne sont en effet que des prévisions ... C'est bien pour cela que j'ai précisé que les militaires pourraient réduire leur usage de l'avion si son rapport performance / cout devait être non satisfaisait.

Il est assez étonnant que tu restes sur ce coût de 95 Millions, et c'est caractéristique de ton comportement qui fait qu'on ne peut pas discuter avec toi. En effet on a déjà parlé de ce prix et j'ai fait un travail considérable pour retrouver les contrats qui permettent d'évaluer le coût total du LRIP 9 afin de montrer que le coût unitaire des F-35 que L.M. proclamait être de l'ordre de 100 Millions etait de l'ordre de 200 millions. Et là tu n'as pas contesté, tu n'as pas trouvé d'argument décisif contre mon approche, mais maintenant tu fais comme si cette contribution n'existait pas. C'est une réaction qu'on comprendrait de la part de L.M., traiter par le mépris un petit franchouillard, mais pas de ta part. Et c'est comme cela pour tous les arguments qu'on échange avec toi, tu ne bouge pas d'une virgule dans ton point de vue, quelque soit les preuves qu'on t'a donné qu'il était faux. Je ne dis pas qu'on a toujours raison, mais quand on a raison ça n'a aucun effet sur tes convictions.

Citation

3) On peut vouloir croire à rien et tout balayer arbitrairement ... Mais le fait est que le F-35 est conçu avec le MADL en liaison de donnée qui est bien réel et qu'il est aussi prévu avec cette fusion de donnée multiplateforme qui leur pose tant de souci software ... Tu penses peut être qu'ils n'arriveront jamais à le mettre en service ???

Oui je pense qu'ils n'arriveront jamais à mettre la liaison MADL en service à moins de changer les concepts d'emploi sous jacent. Ce qu'ils essayent de faire, on essayait déjà de le faire en 1977 cela fait donc 40 ans, ce n'était pas pour des avions, la technologie ne l'aurait pas permis, mais pour des bateaux, où des ordinateurs imposant pouvait être refroidis à l'eau....Et cela n'a jamais réussi parcequ'il y a une erreur conceptuelle à la base de cette volonté de fusion multi plateforme. Voilà ils n'y arriveront jamais.

Modifié le 7 février 2017 par Picdelamirand-oil

[mgtstrategy]

https://theaviationist.com/?p=41184

 

F-35’s kill ratio with Aggressors stands at 15:1 during Red Flag 17-1 (most probably thanks to the supporting F-22…)

Modifié le 7 février 2017 par mgtstrategy

[herciv]

Il y a 6 heures, Gallium nitride a dit :

L'intention détermine la lecture ainsi que le discours.
Relater les déboires d'un projet sur le fil approprié n'est pas du bashing, c'est de l'actualité (ceci dit il faudrait fusionner les 2 fils car séparer les bonnes nouvelles n'a pas de sens). Tout ce qui est reporté ici est rarement déformé ou exagéré et très souvent appuyé par un lien vers un article ou un document extérieur. Ce ne sont pas les contributeurs qui font l'actualité, ils la commentent et c'est le but d'un forum comme celui-ci.
Par contre tenter de relativiser systématiquement cette actualité peut être perçu, à tord ou à raison, comme de la mauvaise foi ou du lobbying, surtout quand les arguments visent à éluder, dévoyer ou contourner cette actualité

@Dany40

Je rebondi sur le propos de GN avec une topologie des contributeurs d'un forum :

- il y a le visiteur invisible (qui est un contributeur inactif certe mais contributeur quand même à mon sens)

- le visiteur inscrit mais inactif

- le contributeur donnant des avis non sourcés (dont les troll mais pas uniquement)

- les guetteurs qui veulent absolument alimenter un fil en particulier et surveillent toutes les infos s'y référant pour les relater. La qualité d'un blog dépend essentiellement de ceux-là. Si je suis inscrit ici c'est grâce à pic, henry, dorf,  bubzy et quelque autres. A l'inverse sur Avia News l'auteur est également le seul guetteur ...

- les insiders qui sont obligé de faire attention à leurs propos mais qui sont en mesure de ramener à la raison des contributeurs qui partent sur de fausses pistes.

- les titilleurs. J'aime bien tes interventions car elles poussent beaucoup d'entre nous à nous convertir en guetteurs afin de sourcer au mieux nos contributions sur le F-35. De même l'apport d'Henry K. est essentiel aux contributeurs du Rafale. Il questionne en permanence les idées reçues mais aussi les faits. Je vais peu sur le fil chinois où il est "guetteur" mais j'espère que ses contributions sont titillées également. ll me semble que Dorf joue ce rôle.

[Picdelamirand-oil]

Oui mais les trolls sont une catégorie à part ce ne sont pas seulement des contributeurs donnant des avis non sourcés:

[Ezco]

11 hours ago, kalligator said:

Etonnant ce prix de 100 et quelques mio, quelques page en arrière on évoquait près de deux cent mio incluant un certain nombre de contrats séparés mais indispensables, un peu comme si une bagnole était vendue sans phare ni essuies-glace qu'il faudrait acheter séparément sauf que là on quasi double le prix...

 

Le meilleurs exemple étant le casque. Ce dernier n'est pas une option, puisque sans HUD ce "périphérique" est de fait obligatoire. Or ce cout c'est pas inclu dans les chiffres des LRIP.

Dans ce cas c'est plustot comme si on te donnait le prix d'une voiture sans volant...

[Bon Plan]

Petit retour en arrière concernant le prix des F35 du lot 10 : AVEC ou SANS réacteur la facture ?

Sur un autre forum voilà ce qui est répondu à la question : ca serait sans...

http://www.utc.com/News/PW/Pages/F-35-Joint-Program-Office-Awards-Pratt-Whitney-LRIP-10-Contract-for-F135-Engine.aspx

Il y a 15 heures, Dany40 a dit :

C'était juste une allusion au fait que le Rafale vole moins vite et moins haut qu'un Mirage 2000 sauf erreur de ma part ... Démontrant qu'en France aussi on a pris à un moment le parti d'accepter des compromis à la baisse sur des caractéristiques de vol pures ... On pourra difficilement voir la dedans un reproche de ma part et en effet ce n'est pas le cas ...

C'était aussi pour prendre en compte les performances en grande amélioration des missiles AA, et probablement un retour d'expérience sur le nombre de fois qu'un mirage 2000 a du voler à Mach 2 et plus....    et ce que ca aurait changé de voler à mach 1.6 ou 1.8 à la place.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, Bon Plan a dit :

Petit retour en arrière concernant le prix des F35 du lot 10 : AVEC ou SANS réacteur la facture ?

Sur un autre forum voilà ce qui est répondu à la question : ca serait sans...

http://www.utc.com/News/PW/Pages/F-35-Joint-Program-Office-Awards-Pratt-Whitney-LRIP-10-Contract-for-F135-Engine.aspx

Grillé (2 pages avant)

 

[Bon Plan]

Il y a 14 heures, Dany40 a dit :

Pour information les premiers Rafale M étaient pas vraiment apte aux opérations .... Car il s'est avéré qu'ils rouillaient au contact de l'eau de mer ...

C'est vrai et faux.

Vrai que certaines parties de l'avion supportaient mal l'ambiance marine, mais ca a été vite résolu.

Faux car ce n'est pas la sensibilité au sel marin qui posait LE problème, mais un système d'arme balbutiant, très limité, et souffrant de nombreuses pannes (au niveau des connectiques du radar par exemple).