ftami Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 il y a 9 minutes, prof.566 a dit : fdps? ne me laisse pas chercher à quoi peut correspondre cet acronyme ! :D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 (modifié) Puisqu'on en est aux offres de bénévolat... et que c'est la pause J'en profite pour un second (troisième ? déjà) appel à contribution :j'ai environ 280 contrats pour lesquels je soupçonne fortement une participation plus ou moins appuyée dans le programme White Elephant, qui me passent sous le radar pour l'instant. Si une ou quelques bonnes âmes avaient la patience de se pencher dessus... idéalement un tri sur le type de participation SDD (pour faire l'acquisition cost) RETROFIT (pour faire le (à débattre) procurement cost ou acquisition cost ou lifecycle cost) SUPPORT(lifecycle cost) BASE (total ownership) LRIP<nn> (de la production jusqu'à ...procurement cost max, on va dire) Attention, il n'est pas impossible que ce soient des contrats à portée plus large que le seul F-35, et que seules quelques lignes de dépense au sein du contrat touchent au sujet qui nous intéresse. ce serait bien de l'identifier. En sortant 2 listes distinctes, par exemple. Voilà, je pose ça là... Révélation GS00F0015N GS03F4138D GS03F5023C GS10F0282M GS10F0282M GS23F0200K GS23F8172H GS24F0066M GS29F8997A GS35F0066N GS35F0098J GS35F0098J GS35F0195J GS35F0264K GS35F0279J GS35F0279J GS35F0279J GS35F0279J GS35F0312K GS35F0326K GS35F0326K GS35F0346J GS35F0346J GS35F0348N GS35F0348N GS35F0478P GS35F0525L GS35F0546M GS35F0655M GS35F0785J GS35F4022D GS35F4076D GS35F4120D GS35F4120D GS35F4194D GS35F4194D GS35F4194D GS35F4377D GS35F4377D GS35F4411G GS35F4543G GS35F4565G GS35F4565G GS35F4569G GS35F4803G GS35F5014H N0010401G0851 N0014000D0948 N0014000D0948 N0014001CD600 N0014003A0454 N0014003C0034 N0014003C0429 N0014003DH011 N0014003DH011 N0014003DH011 N0014004C2170 N0014004C2170 N0014004C2170 N0014004C2170 N0014004M4667 N0014004M4711 N0014004P0091 N0014004P0106 N0014004P0154 N0014004P0225 N0014004P0227 N0014004P0308 N0014004P0463 N0014004P0625 N0014004P0633 N0014005C0084 N0014005C0084 N0014005C0084 N0014005PH011 N0014006P0824 N0014098D1634 N0014098D1634 N0016403D4801 N0016403D4801 N0016404M0065 N0017300C2022 N0017300C2032 N0017300C2091 N0017300D2004 N0017300D2400 N0017300D2401 N0017301C2049 N0017301P2007 N0017302C2003 N0017302C2007 N0017302C2020 N0017302C2033 N0017302C2035 N0017302C2035 N0017302C2035 N0017302C2035 N0017302C2036 N0017302C2036 N0017302C2036 N0017302C2042 N0017302C2059 N0017302D2003 N0017302D2007 N0017303C2010 N0017303C2011 N0017303C2016 N0017303C2018 N0017303C2040 N0017303C2059 N0017303D2400 N0017303D2402 N0017304C2016 N0017304C2022 N0017398C2012 N0017398D2012 N0017399C2045 N0017399C2055 N0017399C2067 N0017399C2075 N0017808F3014 N0018900D0042 N0018901C0254 N0018901C0258 N0018902P1131 N0018904P0035 N0018999A7014 N0038300G015F N0038300G023B N0038300G023B N0038300G023B N0038300G023B N0038300G023B N0038301D022H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G002H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G004H N0038301G035M N0038303PH153 N0038304CB014 N0038304CB016 N0038304CB018 N0038304CB051 N0038304CH013 N0038304G001H N0038304G001H N0038304G001H N0038304M005H N0038304M006H N0038304M007H N0038304PF052 N0038304PH001 N0038304PH129 N0038304PH132 N0038305CH007 N0038305CH015 N0038305CP099 N0038305G003H N0038305G003H N0038305G003H N0038305G003H N0038305G003H N0038305G003H N0038305G003H N0038305G003H N0038305G003H N0038305M010H N0038305M011H N0038305M012H N0038305M013H N0038305M017H N0038305M018H N0038305M019H N0038305M020H N0038305M021H N0038305PD090 N0038305PH044 N0038305PH060 N0038305PH062 N0038305PH078 N0038305PH083 N0038305PH085 N0038305PH115 N0038305PH116 N0038305PH121 N0038305PH122 N0038306CD007 N0038306CD008 N0038306CD009 N0038306G032D N0038306M049D N0038306M050D N0038306M051D N0038306PD030 N0038306PD044 N0042105C0006 N0042105C0006 N0042105C0140 N0042105C0152 N0042105C0152 N0042106F0429 N0042106P0820 N0042107F0043 N0042107F0088 N0042107F0231 N0042107F0239 N0060000C1116 N0060400A0002 N0060400A0004 N0060400A0004 N0060400A0019 N0060400A0025 N0060400A0029 N0060400A0033 N0060400A0034 N0060400A0036 N0060400A0037 N0060400A0038 N0060400A0059 N0060400A0060 N0060400A0078 N0060404A0001 N0060404A0001 N0060405A0001 N5702306F2015 N5702307F2024 N6247703C0157 N6247703C0157 N6264903D0008 N6264903D0008 N6264903D0008 N6267001D0003 N6267002D0001 N6267803C3065 N6267803C3068 N6267804C4003 N6267804C4006 N6267804C4014 N6279394G0001 N6279394G0001 N6279394G0001 N6817103C4003 N6883600D0011 N6893606C0004 N6893606C0004 N6893607D0048 NAS501143 NAS502145 NAS502148 SP070002G0004 W15QKN06D0033 Modifié le 1 juin 2017 par ftami pasque y'a des fôtes qui méritent le peloton... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 https://www.fpds.gov/common/jsp/easySearchView.jsp Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 Il y a 21 heures, rendbo a dit : oh la boulette de fin de journée quand les yeux se croisent : au début en lecture diagonale (me demandais si j'avais le temps de lire le message ou si ce serait au retour), j'ai cru lire "approved vaseline", ce qui semblait assez raccord avec le fil F35... Il est temps de rentrer se coucher. Trop bon ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 il y a 5 minutes, prof.566 a dit : https://www.fpds.gov/common/jsp/easySearchView.jsp Je n'aime pas ce site dans le mesure où ce que j'en tire est moins exploitable et pas besoin de compte, puisque USAspending.gov is the publicly accessible, searchable website mandated by the Federal Funding Accountability and Transparency Act of 2006 to give the American public access to information on how their tax dollars are spent. et le french public aussi. J'en profite avant que Le Donald s'en mêle... Tout ce qui est dépensé par le gouvernement US passe par là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 l'avantage c'est l'uti:isation du bouton "view" . Ca donne ca par exemple pour clarifier les contrats... https://www.fpds.gov/common/jsp/easySearchDocumentController.jsp?agencyID=9700&PIID=N0001914C0002&modNumber=P00002&transactionNumber=14&idvAgencyID=&idvPIID=&actionSource=searchScreen&actionCode=&documentVersion=1.4&contractType=AWARD&docType=D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 Purée, ca sent la testostérone ici. Au final, il vaut combien ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 il y a 12 minutes, Bon Plan a dit : Au final, il vaut combien ? personne ne le sait vraiment ... à commencer d'ailleurs par les clients eux-mêmes ... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 il y a 27 minutes, prof.566 a dit : l'avantage c'est l'uti:isation du bouton "view" . Ca donne ca par exemple pour clarifier les contrats... https://www.fpds.gov/common/jsp/easySearchDocumentController.jsp?agencyID=9700&PIID=N0001914C0002&modNumber=P00002&transactionNumber=14&idvAgencyID=&idvPIID=&actionSource=searchScreen&actionCode=&documentVersion=1.4&contractType=AWARD&docType=D C'est exactement les mêmes données que USAspending, mais avec une autre interface. La même que ton exemple : https://www.usaspending.gov/transparency/Pages/TransactionDetails.aspx?RecordID=F5039040-FD3A-65E3-ACE8-01DAB911A919&AwardID=9742006&AwardType=C J'y apprécie d'avoir un numéro d'enregistrement unique de l'écriture. il y a 29 minutes, Bon Plan a dit : Purée, ca sent la testostérone ici. Au final, il vaut combien ? Coûte ou vaut ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 1 juin 2017 Share Posté(e) le 1 juin 2017 Vinaigrette (kla tête de vaut) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dany40 Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il serait , je crois , intéressant de réaliser que les notions principales de couts concernant le F-35 dépassent largement le cas de son coût unitaire pour les pays partenaires export. L'essentiel pour les pays acheteurs est avant tout de pouvoir déployer un avion de combat doté de systèmes modernes de pointe dépassant largement leurs capacités nationales en terme de budgets de développement et R&D. Lorsque vous êtes intégrés comme partenaire d'un programme d'avion de combat tourné vers l'avenir ... Sans avoir à en assumer les énormes couts de développement et en ayant un accès assuré aux mises à jour durant le long terme , le surcoût unitaire par rapport à des avions existants ne pèse pas bieûtsn lourd tant que votre capacité budgétaire vous permet d'acheter un nombre suffisant d'appareils pour le bon fonctionnement de vos forces armées. Il est à l'évidence impossible d'avoir des chiffres comparatifs fiables entre les programmes d'avion de combat en concurrence aujourd'hui. Les clauses des contrats sont trop diverses et les capacités opérationnelles des appareils trop différentes. Il parait évident que le F-35, système encore non mature et pas encore dans sa phase d'industrialisation, est plus couteux globalement que les appareils déjà présents sur le marché ... Mais la seule vrai question est de savoir si il est trop coûteux pour les budgets d'achats de pays voulant nourrir l'ambition de compter sur l'échiquier militaire mondial dans les 30 prochaines années. Et un autre facteur important .... C'est la complexité et les couts que vous imposez à un ennemi voulant menacer/limiter votre capacité à déployer votre appareil sur zone d'opération. Ces difficultés et ces couts que vous imposez à votre ennemi sont liés au concept et aux capacités de l'avion que vous achetez ... Et donc le coût d'achat de cet appareil doit aussi être estimé en rapport à ce gain relatif ... Mais bon je sais j'enfile mes perles de méconnaissance .... L'important c'est sûrement en fait de savoir qui arrivera à faire le plus beau et impressionnant vol "voltige" au Bourget .... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 4 heures, Dany40 a dit : Il serait , je crois , intéressant de réaliser que les notions principales de couts concernant le F-35 dépassent largement le cas de son coût unitaire pour les pays partenaires export. L'essentiel pour les pays acheteurs est avant tout de pouvoir déployer un avion de combat doté de systèmes modernes de pointe dépassant largement leurs capacités nationales en terme de budgets de développement et R&D. Lorsque vous êtes intégrés comme partenaire d'un programme d'avion de combat tourné vers l'avenir ... Sans avoir à en assumer les énormes couts de développement et en ayant un accès assuré aux mises à jour durant le long terme , le surcoût unitaire par rapport à des avions existants ne pèse pas bieûtsn lourd tant que votre capacité budgétaire vous permet d'acheter un nombre suffisant d'appareils pour le bon fonctionnement de vos forces armées. Il est à l'évidence impossible d'avoir des chiffres comparatifs fiables entre les programmes d'avion de combat en concurrence aujourd'hui. Les clauses des contrats sont trop diverses et les capacités opérationnelles des appareils trop différentes. Il parait évident que le F-35, système encore non mature et pas encore dans sa phase d'industrialisation, est plus couteux globalement que les appareils déjà présents sur le marché ... Mais la seule vrai question est de savoir si il est trop coûteux pour les budgets d'achats de pays voulant nourrir l'ambition de compter sur l'échiquier militaire mondial dans les 30 prochaines années. Et un autre facteur important .... C'est la complexité et les couts que vous imposez à un ennemi voulant menacer/limiter votre capacité à déployer votre appareil sur zone d'opération. Ces difficultés et ces couts que vous imposez à votre ennemi sont liés au concept et aux capacités de l'avion que vous achetez ... Et donc le coût d'achat de cet appareil doit aussi être estimé en rapport à ce gain relatif ... Mais bon je sais j'enfile mes perles de méconnaissance .... L'important c'est sûrement en fait de savoir qui arrivera à faire le plus beau et impressionnant vol "voltige" au Bourget .... Bien sûr, le plus important est bien évidemment d'acheter un système d'arme ultra-cher qu'un pays n'aurait pas sinon les moyens de développer seul, et tant pis si celui-ci n'est absolument pas opérationnel ni adapté aux besoins dudit pays. Je leur recommande à ses pays d'acheter aussi un ekranoplan, il répond également parfaitement à ces critères ! Dans les 1ers exercices "réels", en tenant compte de toutes les limites et contraintes de ces exercices, et des nombreux ajustements pour mettre malgré tout l'appareil dans les meilleures conditions (en clair, en faisant des exercices sur-mesure pour qu'il serve quand même à quelque chose), l'appareil est au mieux utilisé comme un "mini-awacs", et à pas grand chose d'autre. C'est certain que c'est exactement ce dont ont besoin tous les pays acheteurs en ce moment... sérieusement, à part les USA et Israël, personne n'a réellement besoin de ce genre d'engin. Quant aux autres, s'ils envisageaient d'acheter l'équivalent d'un awacs, 2 à 5 exemplaires suffiraient largement. Quand il seront dans 30 ans en slip parce qu'ils auront surpayé un système d'arme qui ne couvre pas du tout l'essentiel de leurs besoins, on verra la place qu'ils occuperont sur l'échiquier mondial (et puis c'est certain que c'est exactement là la volonté des Pays-bas ou de la Finlande, d' "occuper une place sur l'échiquier mondial"...) Pour ce qui est des ennemis, on retombe toujours dans le même défaut d'analyse, à penser son impact réel comme une constante. Sauf que : - soit il s'agit de conflits basse intensité, et l'appareil est bien trop cher à acquérir, déployer et mettre en oeuvre pour un gain ridicule (et l'ennemi n'est pas concerné par une quelconque pseudo-complexité et des des coûts imposés....) ; - soit c'est du conflit de moyenne intensité et seul le rôle "à la F117" avec F22 en soutien les 3 ou 4 premiers jours pour s'occuper des batteries de défense a un réel intérêt, après n'importe quel autre appareil US peut continuer le travail et le faire bien mieux qu'un F35 limité. Là encore, l'ennemi, en ce qui concerne une pseudo-complexité et des coûts imposés... ; - soit c'est de la haute intensité et ton facteur de coûts imposés à l'ennemi ne tient pas, d'abord parce que l'anti-aérien est déjà en place et avancé - les investissements sont déjà faits dans les pays susceptibles d'entrer dans un tel conflit et sont bien moins élevés que le programme F35, en plus d'être efficaces dans tous les cas, et pas seulement ppur 1 seule gamme d'appareils - , ensuite parce que les conditions de déploiement du F35 fragilisent le pays qui les met en oeuvre, et non le pays attaqué, et enfin parce que ses capacités limitées le cantonneront très vite à un rôle en arrière-plan, et se pose là encore la question du nombre d'appareils "nécessaires" pour ce genre de conflit, même pour les USA. Mais "continue d'enfiler des perles", il y a bien un jour, disons dans les 25 prochaines années, ou tu pourras dire "j'avais raison, la preuve, il vient de faire sa 1er mission de guerre !". Gageons que ça sera un gbu larguée sur un hangar en rase-campagne sans aucune menace aérienne ou anti-aérienne, à moins de 400 kms... ou alors en arrière-plan bien loin de la zone de combat et planqué derrière les appareils menant réellement l'attaque. Et ce jour-là, tout le monde s'émerveillera de cette 8ième Merveille du Monde... (en attendant désespéremment son remplaçant, s'il n'est pas déjà développé et entré en service). En attendant, même en configuration lisse, il n'a pour le moment pas été capable de faire une quelconque démonstration valable dans quelque salon que ce soit, et cette "voltige" qui est une simulation de figures d'attaque et une démonstration des capacités dynamiques - tous ces domaines où le F35 brille allègrement depuis tout ce temps... il en est à combien d'années de développement, déjà ?! - rassure pleinement son monde... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gallium nitride Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 6 heures, Dany40 a dit : Il serait , je crois , intéressant de réaliser que les notions principales de couts concernant le F-35 dépassent largement le cas de son coût unitaire pour les pays partenaires export. L'essentiel pour les pays acheteurs est avant tout de pouvoir déployer un avion de combat doté de systèmes modernes de pointe dépassant largement leurs capacités nationales en terme de budgets de développement et R&D. Lorsque vous êtes intégrés comme partenaire d'un programme d'avion de combat tourné vers l'avenir ... Sans avoir à en assumer les énormes couts de développement et en ayant un accès assuré aux mises à jour durant le long terme , le surcoût unitaire par rapport à des avions existants ne pèse pas bieûtsn lourd tant que votre capacité budgétaire vous permet d'acheter un nombre suffisant d'appareils pour le bon fonctionnement de vos forces armées. Il est à l'évidence impossible d'avoir des chiffres comparatifs fiables entre les programmes d'avion de combat en concurrence aujourd'hui. Les clauses des contrats sont trop diverses et les capacités opérationnelles des appareils trop différentes. Il parait évident que le F-35, système encore non mature et pas encore dans sa phase d'industrialisation, est plus couteux globalement que les appareils déjà présents sur le marché ... Mais la seule vrai question est de savoir si il est trop coûteux pour les budgets d'achats de pays voulant nourrir l'ambition de compter sur l'échiquier militaire mondial dans les 30 prochaines années. Et un autre facteur important .... C'est la complexité et les couts que vous imposez à un ennemi voulant menacer/limiter votre capacité à déployer votre appareil sur zone d'opération. Ces difficultés et ces couts que vous imposez à votre ennemi sont liés au concept et aux capacités de l'avion que vous achetez ... Et donc le coût d'achat de cet appareil doit aussi être estimé en rapport à ce gain relatif ... Mais bon je sais j'enfile mes perles de méconnaissance .... L'important c'est sûrement en fait de savoir qui arrivera à faire le plus beau et impressionnant vol "voltige" au Bourget .... Sauf que le F-35 n'est pas le seul programme "tourné vers l'avenir" et si j'étais client déclaré, je ne me précipiterais pas pour concrétiser l'achat vu que les US prolongent à peu près tout ce que l'oiseau doit remplacer, dont le f-16 pour lequel l'USAF vient de commander 70 radars: https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1198370/ Le F-35, c'est comme le barbier qui rase gratis, c'est tous les jours l'avenir pour demain...depuis maintenant 17 ans déjà... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 6 heures, Dany40 a dit : Il serait , je crois , intéressant de réaliser que les notions principales de couts concernant le F-35 dépassent largement le cas de son coût unitaire pour les pays partenaires export. Je crois pour ma part que le COUT pour le DoD et le PRIX FMS avec l'USGov en tampon entre les 2 sont deux notions qui pourraient s'avérer assez peu liées, ou du moins distinctes même si mécaniquement liées, indépendamment de toute suprématie réelle ou supposée censée être conférée par le coucou et censée justifier le prix en question aux pig.. partenaires zé clients. juste pour dire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 9 heures, Dany40 a dit : Lorsque vous êtes intégrés comme partenaire d'un programme d'avion de combat tourné vers l'avenir ... Sans avoir à en assumer les énormes couts de développement et en ayant un accès assuré aux mises à jour durant le long terme , le surcoût unitaire par rapport à des avions existants ne pèse pas bieûtsn lourd tant que votre capacité budgétaire vous permet d'acheter un nombre suffisant d'appareils pour le bon fonctionnement de vos forces armées. C'est une façon de voir, plutôt avantageuse. Une autre façon, plus réaliste, est de considérer le coût total sur 30 ans, utilisation comprise. Et là ce n'est plus tout à fait la même musique. Bref, la dépendance a aussi un prix. Ne pas pouvoir maîtriser son calendrier ni la satisfaction de ses seuls besoins finit par coûter cher. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 18 minutes ago, DEFA550 said: Bref, la dépendance a aussi un prix. Ne pas pouvoir maîtriser son calendrier ni la satisfaction de ses seuls besoins finit par coûter cher. D'autant qu'ici la sanction c'est la dépendance ad nauseam ... étant donné que le F-35 sert d'enterrement de première classe aux compétences domestiques de conception d'un aéronef de combat. En résumé la suite c'est que les USA seront le seul fournisseur d'avion de combat "occidental"... jusqu’à mathusalem. C'est une putain de corde au cou... et un putain de pari a 50 ans ou plus. Faudrait pas qu'un futur Donald se fache et appui sur le bouton pause de tous les F-35 tant que ses partenaires de l'OTAN n'ont pas réglé l'ardoise 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
web123 Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 1 heure, DEFA550 a dit : C'est une façon de voir, plutôt avantageuse. Une autre façon, plus réaliste, est de considérer le coût total sur 30 ans, utilisation comprise. Et là ce n'est plus tout à fait la même musique. Bref, la dépendance a aussi un prix. Ne pas pouvoir maîtriser son calendrier ni la satisfaction de ses seuls besoins finit par coûter cher. Et quand on a un monopole, surtout sur la sécurité, on ne se prive pas de le faire payer cher. Tout le monde sait ça, surtout les escrocs, dont la mafia, les macs, etc. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 5 heures, The mouse a dit : J'ai une question de béotien. Il n'y a pas eu une commande de 66 réacteurs F135 dont 53 classiques et 13 STOVL? Ou il y a eu une modification de commande que je ne connais pas. J'avais noté ceci de cette source: http://www.pw.utc.com/News/Story/20160412-0845 Il y a une réduction de commande? Des F35 C? De mémoire le budget de je ne sais quel fiscal year avait mentionné 2 cellules de F-35A à un FMS non identifié. Il s'est avéré depuis que ce FMS était l'Italie et qu'il s'agissait d'un A et d'un B. L'Italie semble avoir fait son choix au dernier moment, sur 13 lignes d'engagements dans le contrat moteurs LRIP9, 3 mentionnent nommément l'Italie, Je n'ai corrigé que récemment. Si quelqu'un voit une erreur dans ce tableau : F-35 by type by LRIP Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dany40 Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 16 heures, TarpTent a dit : Bien sûr, le plus important est bien évidemment d'acheter un système d'arme ultra-cher qu'un pays n'aurait pas sinon les moyens de développer seul, et tant pis si celui-ci n'est absolument pas opérationnel ni adapté aux besoins dudit pays. Je leur recommande à ses pays d'acheter aussi un ekranoplan, il répond également parfaitement à ces critères ! Dans les 1ers exercices "réels", en tenant compte de toutes les limites et contraintes de ces exercices, et des nombreux ajustements pour mettre malgré tout l'appareil dans les meilleures conditions (en clair, en faisant des exercices sur-mesure pour qu'il serve quand même à quelque chose), l'appareil est au mieux utilisé comme un "mini-awacs", et à pas grand chose d'autre. C'est certain que c'est exactement ce dont ont besoin tous les pays acheteurs en ce moment... sérieusement, à part les USA et Israël, personne n'a réellement besoin de ce genre d'engin. Quant aux autres, s'ils envisageaient d'acheter l'équivalent d'un awacs, 2 à 5 exemplaires suffiraient largement. Quand il seront dans 30 ans en slip parce qu'ils auront surpayé un système d'arme qui ne couvre pas du tout l'essentiel de leurs besoins, on verra la place qu'ils occuperont sur l'échiquier mondial (et puis c'est certain que c'est exactement là la volonté des Pays-bas ou de la Finlande, d' "occuper une place sur l'échiquier mondial"...) Pour ce qui est des ennemis, on retombe toujours dans le même défaut d'analyse, à penser son impact réel comme une constante. Sauf que : - soit il s'agit de conflits basse intensité, et l'appareil est bien trop cher à acquérir, déployer et mettre en oeuvre pour un gain ridicule (et l'ennemi n'est pas concerné par une quelconque pseudo-complexité et des des coûts imposés....) ; - soit c'est du conflit de moyenne intensité et seul le rôle "à la F117" avec F22 en soutien les 3 ou 4 premiers jours pour s'occuper des batteries de défense a un réel intérêt, après n'importe quel autre appareil US peut continuer le travail et le faire bien mieux qu'un F35 limité. Là encore, l'ennemi, en ce qui concerne une pseudo-complexité et des coûts imposés... ; - soit c'est de la haute intensité et ton facteur de coûts imposés à l'ennemi ne tient pas, d'abord parce que l'anti-aérien est déjà en place et avancé - les investissements sont déjà faits dans les pays susceptibles d'entrer dans un tel conflit et sont bien moins élevés que le programme F35, en plus d'être efficaces dans tous les cas, et pas seulement ppur 1 seule gamme d'appareils - , ensuite parce que les conditions de déploiement du F35 fragilisent le pays qui les met en oeuvre, et non le pays attaqué, et enfin parce que ses capacités limitées le cantonneront très vite à un rôle en arrière-plan, et se pose là encore la question du nombre d'appareils "nécessaires" pour ce genre de conflit, même pour les USA. Mais "continue d'enfiler des perles", il y a bien un jour, disons dans les 25 prochaines années, ou tu pourras dire "j'avais raison, la preuve, il vient de faire sa 1er mission de guerre !". Gageons que ça sera un gbu larguée sur un hangar en rase-campagne sans aucune menace aérienne ou anti-aérienne, à moins de 400 kms... ou alors en arrière-plan bien loin de la zone de combat et planqué derrière les appareils menant réellement l'attaque. Et ce jour-là, tout le monde s'émerveillera de cette 8ième Merveille du Monde... (en attendant désespéremment son remplaçant, s'il n'est pas déjà développé et entré en service). En attendant, même en configuration lisse, il n'a pour le moment pas été capable de faire une quelconque démonstration valable dans quelque salon que ce soit, et cette "voltige" qui est une simulation de figures d'attaque et une démonstration des capacités dynamiques - tous ces domaines où le F35 brille allègrement depuis tout ce temps... il en est à combien d'années de développement, déjà ?! - rassure pleinement son monde... Sur l'analyse des conflits à venir je crains que vous ne soyez TRES loin de l'analyse qui est faite par les diverses forces armées dans le monde .... Y compris la France d'ailleurs ... Et vous semblez ignorer des réalités déjà actuelles des actions militaires .... - Sur la basse intensité des conflits ... Sachez que l'armement des forces mineures est de plus en plus avancé ...il n'est pas à la pointe de l'époque actuelle mais il franchi un cap qui le rend dangereux pour les appareils "modernes" actuels. Les systèmes Sol Air à disposition de forces mineures comme des groupes terroristes forcent déjà nos appareils à limiter leur usage du TBA pour la sécurité d'un vol plus sûr hors de portée . Tous les experts confirment que les systèmes sol air à guidage radar vont se répandre massivement y compris dans l'inventaire de forces mineures dans les années qui viennent. Les technologies se démocratisent tout simplement ... Et du coup l'omniprésence de systèmes Sol-Air guidés ( IR et radar) dans le moindre conflit asymétrique va forcer à une augmentation du niveau des réponses technologiques défensives des avions ... Du moins pour les pays voulant maintenir leur capacité d'action à son niveau actuel sans augmentation du risque trop importante. - Pour les conflits d'intensité moyenne je vous invite à vous renseigner sur la structure des défenses Sol Air syriennes par exemple .... Elles sont suffisamment avancées pour être déjà un sérieux souci pour l'aviation française ... Et pour celle de bien d'autres nations aussi. Nous verrons bien ce qui se passera après la prochaine attaque chimique de Assad, puisque le président français a promis une riposte unilatérale immédiate. De manière générale, que cela vous plaise ou pas, que vous vouliez admettre la réalité ou pas, .... Le fait est que même Dassault, la DGA et l'armée de l'air française font de la furtivité passive par réduction de SER une priorité pour les capacités opérationnelles de leurs systèmes d'armes aériens dans le futur proche. Donnez moi donc plutôt une explication sur la raison qui pousse Dassault a faire que le Système de Combat Aérien du Futur (SCAF) dispose comme caractéristique majeure d'une furtivité par réduction de SER. Expliquez moi plutôt ce que veut dire la Team Dassault quand elle dit aux medias spécialisés que " Le SCAF pourra aller là où le Rafale ne peut pas aller" ?? Vous aimez affirmer des capacités limités pour le F-35 sur un plan opérationnel ... Une perte de capacité pour tous les utilisateurs à venir. Étrangement les forces militaires de plusieurs pays ne suivent pas votre avis si éclairé ... Les israéliens trouvent que le F-35 est une telle brique volante que leur première modification est de l'alourdir et de réduire son aérodynamisme, j'imagine qu'eux aussi sont incompétents ou corrompus comme tous les personnels travaillant à intégrer le F-35 dans les forces de plusieurs pays. Enfin ... Concernant l'impact des nouvelles technologies radar sur l'intérêt de la furtivité ... Essayez pour une fois de comparer la situation en question pour un furtif et un non furtif. Face aux Low Band et Passifs, tout comme face à la massive multiplication des systèmes Sol Air plus classiques , le destin des non furtifs sera encore bien plus compliqué que celui des furtifs. Pour garder un éventail de possibilités tactiques aussi large que possible il faudra être furtif, les non furtifs subiront une complexification très forte de leurs scénarios opérationnels. Je vais continuer à enfiler mes perles avec plaisir .... Essayez quand même d'arrêter d'ignorer que nos avions ( 2000-D) ont eu des sueurs froides au dessus de la Syrie à cause de simples MANPADS, et que l'OTAN a demandé à relever le plafond opérationnel de tous les avions de la coalition au dessus de la Syrie à cause de risques trop élevés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dany40 Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 15 heures, Gallium nitride a dit : Sauf que le F-35 n'est pas le seul programme "tourné vers l'avenir" et si j'étais client déclaré, je ne me précipiterais pas pour concrétiser l'achat vu que les US prolongent à peu près tout ce que l'oiseau doit remplacer, dont le f-16 pour lequel l'USAF vient de commander 70 radars: https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1198370/ Le F-35, c'est comme le barbier qui rase gratis, c'est tous les jours l'avenir pour demain...depuis maintenant 17 ans déjà... Je ne dis pas que le F-35 est le seul avion tourné vers l'avenir.... Loin de là. Même si on veut me coller une étiquette pro-américaine fort pratique , je suis juste un passionné de géostratégie français ayant du mal à supporter la désinformation et les avis patriotiquement orientés de certains sur le programme F-35. Ce programme est assez incroyable, par ses défauts comme par ses qualités , et c'est surtout un exemple assez unique d'application nette de notions géostratégiques dans un système d'armes dans des proportions inédites ... Mais ca je me risque même pas à essayer de l'expliquer, le patriotisme aveugle a tout de même eu le mérite de faire voir à certains l'intérêt US dans l'affaiblissement des industries européennes par le JSF ... Bien que ce ne soit qu'une petite partie du problème. Si je défend la logique pour moi claire derrière le F-35, j'ai déjà répété que nous avons en France la grande chance d'avoir la Team Dassault.... Même si l'essentiel de leur génie passe très loin au dessus de la tête de certains ici. Le F-35 est un concept extrêmement proche du Rafale, avec les spécificités US de moyens et d'ambitions bien sûr (pour le meilleur et pour le pire ...), mais l'essentiel est là ... Compromis sur les capacités aérodynamiques pures pour atteindre l'omnirôle, évolutivité des systèmes, passage d'une force d'avions spécialisés à une force à plateforme quasi-unique multirôle ... Le génie chez Dassault a été d'accepter et de comprendre très tôt (et bien avant les USA) que des performances pures de vol ou spécialisés très élevées devaient passer après la nécessité d'obtenir des capacités moins élevées mais suffisantes dans des domaines plus diversifiés. Le Rafale remplacera même à terme le Mirage 2000 pour les missions d'interception et de supériorité aérienne ... Malgré des capacités de vitesse et de plafond de vol inférieures à son prédécesseur. Le Standard F4 + SCAF est la réponse de Dassault aux avions comme le F-35. Une réponse très intelligente en l'absence de budgets disponibles pour développer un nouvel avion de combat de pointe. Mais même si cela en fera bondir certains .... Il faudrait être conscient qu'avec un budget disponible suffisant Dassault développerait un successeur au Rafale plutôt que des standards d'évolutions nécessairement limités par la cellule existante... Et ce successeur serait très certainement Furtif .... Il y a 12 heures, DEFA550 a dit : C'est une façon de voir, plutôt avantageuse. Une autre façon, plus réaliste, est de considérer le coût total sur 30 ans, utilisation comprise. Et là ce n'est plus tout à fait la même musique. Bref, la dépendance a aussi un prix. Ne pas pouvoir maîtriser son calendrier ni la satisfaction de ses seuls besoins finit par coûter cher. C'est un abandon de souveraineté .... Il faut être clair ... Mais lorsqu'on regarde les budgets de défense et de R&D des clients du F-35, et qu'on regarde aussi leur posture géostratégique par rapport aux USA ... on se dit que cet abandon de souveraineté n'a pas attendu le F-35, c'est juste écrit dans la matrice industrielle et technologique de façon plus nette. Le seul mystère reste pour moi la Turquie .... Les choses ont beaucoup évoluées et les relations TRES amicales des militaires turques avec leurs homologues US ne sont certainement plus aussi certifiées que cela aujourd'hui. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 il y a une heure, Dany40 a dit : Je ne dis pas que le F-35 est le seul avion tourné vers l'avenir.... Loin de là. Même si on veut me coller une étiquette pro-américaine fort pratique , je suis juste un passionné de géostratégie français ayant du mal à supporter la désinformation et les avis patriotiquement orientés de certains sur le programme F-35. Ce programme est assez incroyable, par ses défauts comme par ses qualités , et c'est surtout un exemple assez unique d'application nette de notions géostratégiques dans un système d'armes dans des proportions inédites ... Mais ca je me risque même pas à essayer de l'expliquer, le patriotisme aveugle a tout de même eu le mérite de faire voir à certains l'intérêt US dans l'affaiblissement des industries européennes par le JSF ... Bien que ce ne soit qu'une petite partie du problème. Si je défend la logique pour moi claire derrière le F-35, j'ai déjà répété que nous avons en France la grande chance d'avoir la Team Dassault.... Même si l'essentiel de leur génie passe très loin au dessus de la tête de certains ici. Le F-35 est un concept extrêmement proche du Rafale, avec les spécificités US de moyens et d'ambitions bien sûr (pour le meilleur et pour le pire ...), mais l'essentiel est là ... Compromis sur les capacités aérodynamiques pures pour atteindre l'omnirôle, évolutivité des systèmes, passage d'une force d'avions spécialisés à une force à plateforme quasi-unique multirôle ... Le génie chez Dassault a été d'accepter et de comprendre très tôt (et bien avant les USA) que des performances pures de vol ou spécialisés très élevées devaient passer après la nécessité d'obtenir des capacités moins élevées mais suffisantes dans des domaines plus diversifiés. Le Rafale remplacera même à terme le Mirage 2000 pour les missions d'interception et de supériorité aérienne ... Malgré des capacités de vitesse et de plafond de vol inférieures à son prédécesseur. Le Standard F4 + SCAF est la réponse de Dassault aux avions comme le F-35. Une réponse très intelligente en l'absence de budgets disponibles pour développer un nouvel avion de combat de pointe. Mais même si cela en fera bondir certains .... Il faudrait être conscient qu'avec un budget disponible suffisant Dassault développerait un successeur au Rafale plutôt que des standards d'évolutions nécessairement limités par la cellule existante... Et ce successeur serait très certainement Furtif .... C'est un abandon de souveraineté .... Il faut être clair ... Mais lorsqu'on regarde les budgets de défense et de R&D des clients du F-35, et qu'on regarde aussi leur posture géostratégique par rapport aux USA ... on se dit que cet abandon de souveraineté n'a pas attendu le F-35, c'est juste écrit dans la matrice industrielle et technologique de façon plus nette. Le seul mystère reste pour moi la Turquie .... Les choses ont beaucoup évoluées et les relations TRES amicales des militaires turques avec leurs homologues US ne sont certainement plus aussi certifiées que cela aujourd'hui. Oui on est trop con, on arrive pas à voir le genie de Dassault. Et cela va même jusqu'a nous empêcher de voir le genie de Lokheed Martin. Par contre toi tu n'arrive pas à voir que le programme F-35 a merdé et continue à merder. Et même si sa définition était géniale (ce que je conteste , mais passons) le résultat n'est tout simplement pas là. Alors on t'a déjà dit que la furtivité est un avantage pas primordial comme annoné par la désinformation de L.M. mais un avantage quand même. Si cet avantage peut se justifier sur un avion spécialisé ou sur un drone (ce qui dépend de la mission qu'il devra faire) cela ne se justifie pas encore sur un avion omnirole car la furtivité se paye par des inconvenients qui vont à l'encontre du caractère omnirole de la plateforme et c'est là que les américains se sont planté, ils ont voulu adopter la furtivité sur un avion qui avait déjà trop de contraintes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 2 juin 2017 Share Posté(e) le 2 juin 2017 Il y a 23 heures, Dany40 a dit : le surcoût unitaire par rapport à des avions existants ne pèse pas bien lourd tant que votre capacité budgétaire vous permet d'acheter un nombre suffisant d'appareils pour le bon fonctionnement de vos forces armées. Et bim ! Qu'ont fait tous les clients exports ? Ils ont tous réduits leurs commandes ! Pourquoi ? Parce que l'augmentation du prix unitaire de l'avion ne leur permet plus d'acheter autant d'avions qu'ils en auraient besoin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 3 juin 2017 Share Posté(e) le 3 juin 2017 Il y a 5 heures, Dany40 a dit : Sur l'analyse des conflits à venir je crains que vous ne soyez TRES loin de l'analyse qui est faite par les diverses forces armées dans le monde .... Y compris la France d'ailleurs ... Et vous semblez ignorer des réalités déjà actuelles des actions militaires .... - Sur la basse intensité des conflits ... Sachez que l'armement des forces mineures est de plus en plus avancé ...il n'est pas à la pointe de l'époque actuelle mais il franchi un cap qui le rend dangereux pour les appareils "modernes" actuels. Les systèmes Sol Air à disposition de forces mineures comme des groupes terroristes forcent déjà nos appareils à limiter leur usage du TBA pour la sécurité d'un vol plus sûr hors de portée . Tous les experts confirment que les systèmes sol air à guidage radar vont se répandre massivement y compris dans l'inventaire de forces mineures dans les années qui viennent. Les technologies se démocratisent tout simplement ... Et du coup l'omniprésence de systèmes Sol-Air guidés ( IR et radar) dans le moindre conflit asymétrique va forcer à une augmentation du niveau des réponses technologiques défensives des avions ... Du moins pour les pays voulant maintenir leur capacité d'action à son niveau actuel sans augmentation du risque trop importante. - Pour les conflits d'intensité moyenne je vous invite à vous renseigner sur la structure des défenses Sol Air syriennes par exemple .... Elles sont suffisamment avancées pour être déjà un sérieux souci pour l'aviation française ... Et pour celle de bien d'autres nations aussi. Nous verrons bien ce qui se passera après la prochaine attaque chimique de Assad, puisque le président français a promis une riposte unilatérale immédiate. De manière générale, que cela vous plaise ou pas, que vous vouliez admettre la réalité ou pas, .... Le fait est que même Dassault, la DGA et l'armée de l'air française font de la furtivité passive par réduction de SER une priorité pour les capacités opérationnelles de leurs systèmes d'armes aériens dans le futur proche. Donnez moi donc plutôt une explication sur la raison qui pousse Dassault a faire que le Système de Combat Aérien du Futur (SCAF) dispose comme caractéristique majeure d'une furtivité par réduction de SER. Expliquez moi plutôt ce que veut dire la Team Dassault quand elle dit aux medias spécialisés que " Le SCAF pourra aller là où le Rafale ne peut pas aller" ?? Vous aimez affirmer des capacités limités pour le F-35 sur un plan opérationnel ... Une perte de capacité pour tous les utilisateurs à venir. Étrangement les forces militaires de plusieurs pays ne suivent pas votre avis si éclairé ... Les israéliens trouvent que le F-35 est une telle brique volante que leur première modification est de l'alourdir et de réduire son aérodynamisme, j'imagine qu'eux aussi sont incompétents ou corrompus comme tous les personnels travaillant à intégrer le F-35 dans les forces de plusieurs pays. Enfin ... Concernant l'impact des nouvelles technologies radar sur l'intérêt de la furtivité ... Essayez pour une fois de comparer la situation en question pour un furtif et un non furtif. Face aux Low Band et Passifs, tout comme face à la massive multiplication des systèmes Sol Air plus classiques , le destin des non furtifs sera encore bien plus compliqué que celui des furtifs. Pour garder un éventail de possibilités tactiques aussi large que possible il faudra être furtif, les non furtifs subiront une complexification très forte de leurs scénarios opérationnels. Je vais continuer à enfiler mes perles avec plaisir .... Essayez quand même d'arrêter d'ignorer que nos avions ( 2000-D) ont eu des sueurs froides au dessus de la Syrie à cause de simples MANPADS, et que l'OTAN a demandé à relever le plafond opérationnel de tous les avions de la coalition au dessus de la Syrie à cause de risques trop élevés. Tous les arguments que vous avancez ici ont déjà été abordés sur ce même fil, et démontés. Continuez donc d'en biaiser les conclusions, si cela vous amuse. C'est plus proche de la propagande que du débat, je vous laisse donc à votre rabâchage. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 3 juin 2017 Share Posté(e) le 3 juin 2017 Il y a 10 heures, TarpTent a dit : Tous les arguments que vous avancez ici ont déjà été abordés sur ce même fil, et démontés. Continuez donc d'en biaiser les conclusions, si cela vous amuse. C'est plus proche de la propagande que du débat, je vous laisse donc à votre rabâchage. Ignorez-le, il y a une fonction pour ça. Non seulement ça améliore le rapport signal/bruit de manière significative, et en prime ça m'évitera de le lire à travers les citations de sa prose (même si c'est en diagonale, voire par simple survol). Merci 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1foismax Posté(e) le 3 juin 2017 Share Posté(e) le 3 juin 2017 18 hours ago, Dany40 said: Si je défend la logique pour moi claire derrière le F-35, j'ai déjà répété que nous avons en France la grande chance d'avoir la Team Dassault.... Même si l'essentiel de leur génie passe très loin au dessus de la tête de certains ici. Le F-35 est un concept extrêmement proche du Rafale, avec les spécificités US de moyens et d'ambitions bien sûr (pour le meilleur et pour le pire ...), mais l'essentiel est là ... Compromis sur les capacités aérodynamiques pures pour atteindre l'omnirôle, évolutivité des systèmes, passage d'une force d'avions spécialisés à une force à plateforme quasi-unique multirôle ... Le génie chez Dassault a été d'accepter et de comprendre très tôt (et bien avant les USA) que des performances pures de vol ou spécialisés très élevées devaient passer après la nécessité d'obtenir des capacités moins élevées mais suffisantes dans des domaines plus diversifiés. Le Rafale remplacera même à terme le Mirage 2000 pour les missions d'interception et de supériorité aérienne ... Malgré des capacités de vitesse et de plafond de vol inférieures à son prédécesseur. Je l'ai dit avant, je me permet de me repeter.. "Le F35 a un problème d’aérodynamique qui vient de la version SVTOL, un problème avionique qui est purement LM, et un problème industrielle de concurrency qui vient de la décision politique de rendre le programme impossible de s’arrêter". Les problèmes liées à la furtivité sont réels, mais largement négligeable par rapport aux autres. Oui ça represent un coût, oui le rafale fait très bien sans, oui les radars UHF le rend obsolète, oui les américains veulent faire comme SPEACTA sur leur prochain avion, mais c'est pas un des problèmes vitaux de cette avion. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant