Le F-35

[Picdelamirand-oil]

F-35B helmet's night-vision camera failed during test flight

https://www.marinecorpstimes.com/articles/f-35b-helmets-night-vision-camera-has-a-problem

Le pilote de test n'arrive pas à voir le pont du bateau si il n'y a pas de lune, il a du se poser au juger et a déclaré qu'il ne recommencerait plus jamais ça.

Ceci dit l'avion a obtenu son IOC.

[DEFA550]

Il y a 12 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ceci dit l'avion a obtenu son IOC.

Ben oui. Ca vient avant la FOC, donc forcément il manque des trucs.

[TarpTent]

Il y a 12 heures, Picdelamirand-oil a dit :

F-35B helmet's night-vision camera failed during test flight

https://www.marinecorpstimes.com/articles/f-35b-helmets-night-vision-camera-has-a-problem

Le pilote de test n'arrive pas à voir le pont du bateau si il n'y a pas de lune, il a du se poser au juger et a déclaré qu'il ne recommencerait plus jamais ça.

Ceci dit l'avion a obtenu son IOC.

 

En vacances dernièrement, Pic ? Parce que Prof.566 a posté il y a quelques jours déjà un excellent lien vers un séminaire filmé présentant en détail les derniers soucis relevés du F-35, lors des ravitaillements et du fameux casque lors des appontages de nuit, avec vidéos très parlantes à l'appui :

Le 10/07/2017 à 14:23, prof.566 a dit :

Pilotes de F-35, accrochez vous! Aterirssages en aveugle, ravitos plus que sportifs... D'ailleurs, si qqun pouvait me faire un bref résumé fiable des commentaires de l'intervenant, mon américain isn't  good enough pour que je sois sur de ne pas me planter...

 

https://drive.google.com/file/d/0B30EHgj_ikFIOTlEeGh6UHFPOTQ/view

Prends le temps de la regarder, elle est à la fois très démonstrative et très complète sur ces 2 sujets, ça va te plaire 

Modifié le 22 juillet 2017 par TarpTent

[herciv]

Quelqu'un peut me dire comment on peut en arriver à avoir un revêtement aussi dégradé en particulier au niveau des jonctions ?

J'ai trouvé ces photos sur bestfighter4canada mais je ne sais pas d'où elles proviennent donc je ne sais même pas si il y a des circonstance particulières.

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Quelqu'un peut me dire comment on peut en arriver à avoir un revêtement aussi dégradé en particulier au niveau des jonctions ?

J'ai trouvé ces photos sur bestfighter4canada mais je ne sais pas d'où elles proviennent donc je ne sais même pas si il y a des circonstance particulières.

C'est sans doute un des F-35 qui a brûlé. Je crois que ces photos ont été montrés parce qu'elles ont des parties qui sont cachées ce qui intriguait le forumer. 

[herciv]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est sans doute un des F-35 qui a brûlé. Je crois que ces photos ont été montrés parce qu'elles ont des parties qui sont cachées ce qui intriguait le forumer. 

Dans le cas d'un incendie je trouve plutôt que le revêtement n'est pas si dégradé que ça. L'incendie semble avoir été correctement contenu sans qu'il se propage à l'aile. Mais je n'ai qu'un œil de profane.

[mehari]

Just now, herciv said:

Dans le cas d'un incendie je trouve plutôt que le revêtement n'est pas si dégradé que ça. L'incendie semble avoir été correctement contenu sans qu'il se propage à l'aile. Mais je n'ai qu'un œil de profane.

Ca me fait aussi penser à un incendie mais ça me parait bizarre. Serait-ce possible que le ventre soit brûlé, que le dos soit brûlé sur toute la longueur mais que les ailes soient intactes?

[prof.566]

C'est selui qui a brulé en bout de piste.

[Toratoratora]

Ce qui est possible, vu les photos, c'est que le réacteur ait surchauffé, provoquant la dégradation sur le dessus juste autour du réacteur et que la chaleur se soit propagée aux soutes expliquant les dégradations ventrales.

[herciv]

il y a 3 minutes, mehari a dit :

Ca me fait aussi penser à un incendie mais ça me parait bizarre. Serait-ce possible que le ventre soit brûlé, que le dos soit brûlé sur toute la longueur mais que les ailes soient intactes?

Je dis sûrement des bêtises mais il me semble que les ailes des chasseurs sont conçues pour contenir un incendie. Alors que le corps est plein d'air pour alimenter le moteur. Par contre pour la soute, je ne sais point sauf qu'il me semble que le carburant permet le refroidissement de cette soute.  

 

à l’instant, prof.566 a dit :

C'est selui qui a brulé en bout de piste.

Celui avec le retour de flamme à l'allumage ?

Sur la dernière photo on voit aussi que le cockpit a été bien isolé également.

[herciv]

@Picdelamirand-oil

SI tu veux pour average il y a ce lien il est plus récent et plus sympa à exploiter surtout que toi c'est ta spécialité.

http://breakingdefense.com/2017/06/electronic-warfare-growing-joint-airborne-ew-study-underway/?_ga=2.252644303.730416967.1498343661-1606508262.1498343661

Modifié le 23 juillet 2017 par herciv

[DEFA550]

Typique d'un feu moteur. 

[Kiriyama]

C'est réparable ?

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

C'est réparable ?

Tout est réparable,  après c'est un problème de coût.

Là les revêtements composites ont en partie brûlé, la structure métallique a du se déformer sous la chaleur, des câbles ont peut être brûlés...

Le plus simple est probablement de récupérer ce qui est récupérable (cockpit, radar, train avant...)

[TarpTent]

Je rebondis ici sur ce point soulevé par @B

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Je n'arrive pas à me convaincre que le F-35 puisse être autre chose qu'un mauvais avion et, à ce titre, dangereux pour ses acquéreurs. Je ne crois pas au rôle de "mini-awacs" parce que l'unique pilote aura d'autres chats à fouetter que de surveiller 500 items dans son casque et coordonner des actions. Tout au plus sera-t-il un senseur déporté pour peu qu'il abandonne sa furtivité pour transmettre ses observations.

 Effectivement, il sera intéressant de préciser ce que chacun entend par "mini-awacs", parce qu'il peut y avoir quelques grands écarts.

Je suis bien d'accord avec toi qu'il ne peut pas remplacer l'ensemble du personnel de coordination présent dans un awacs. Par contre, ses capacités de détection avancée et de relais d'information (information au sens donnée qualifiée et recoupée) en font certainement un petit Awacs avancé, plus proche de la ligne de front que l'Awacs lui-même, et c'est bien dans ce sens-là que je le conçois. À ce titre, il sera d'un véritable apport en accroissant considérablement la compréhension locale de l'environnement pour les acteurs en action.

Le pilote de F35, de par sa position en arrière ou couvert par les appareils de supériorité aérienne, aura nécessairement un peu plus de temps également disponible pour renseigner voire coordonner très localement une action (il y a sans aucun doute une limite de charge à ce type de rôle, soit du fait du nombre d'appareils / patrouilles engagés, soit du fait de la complexité de l'environnement).

En cela pour moi, il a de vraies capacités d'agir comme un mini-awacs, ce qui n'enlève pas le besoin d'un vrai Awacs dans les opérations d'ampleur. Mais si ça permet d'éloigner encore un peu ce dernier de la ligne de front, ça a aussi son intérêt.

 

 

La question de savoir dans quelle mesure il va perdre de sa furtivité en agissant ainsi est à débattre. Je n'ai pas  un regard pertinent sur ce sujet.

Modifié le 28 juillet 2017 par TarpTent

[Boule75]

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

Effectivement, il sera intéressant de préciser ce que chacun entend par "mini-awacs", parce qu'il peut y avoir quelques grands écarts.

Je suis bien d'accord avec toi qu'il ne peut pas remplacer l'ensemble du personnel de coordination présent dans un awacs.

Ni l'ensemble, ni même une partie de ce personnel.

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

Par contre, ses capacités de détection avancée et de relais d'information (information au sens donnée qualifiée et recoupée) en font certainement un petit Awacs avancé, plus proche de la ligne de front que l'Awacs lui-même.

• capacités de détection avancée : avancées par rapport à quoi ? Est-ce qu'il va vraiment être plus performant sur ce point qu'un Typhoon ou un Rafale (avec AESA) ? En outre, dans ce rôle, il abandonne sa furtivité radar.
• relais d'information : veux-tu dire qu'il est capable de servir de noeud à un réseau sécurisé ? Ce n'est que très, très marginalement lié à l'appareil, on doit pouvoir équiper à peu près n'importe quel zinc doté de capacités électriques et d'un peu de place des mêmes fonctionnalités. En outre, pour l'instant, c'est forcément L-16 et donc, là encore, perte de discrétion.

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

Le pilote de F35, de par sa position en arrière ou couvert par les appareils de supériorité aérienne, aura nécessairement plus de temps également disponible pour renseigner voire coordonner très localement une action (il y a sans aucun doute une limite de charge à ce type de rôle, soit du fait du nombre d'appareils / patrouilles engagés, soit du fait de la complexité de l'environnement).

Et un Rafale B positionné en arrière et couvert par d'autres appareils dédiés à la supériorité aérienne, n'aurait-il pas plus de temps encore ?

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

En cela pour moi, il a de vraies capacités de mini-awacs.

 

Je ne vois pas d'originalité propre au F-35 sur ces points, surtout tant que la fusion de données défaille. Eclairez-moi.

D'ailleurs, par rapport au Rafale B et au(x) rôle(s) du Nosa, je me demande s'il n'y aurait pas matière à évolution dans le cadre du SCAF (et du MLU du Rafale), précisément en repensant le rôle de certains Nosa au moins, pour en faire les tacticiens (et donc les décisionnaires) sur certaines missions, un rôle de coordination des actions. Pas sûr que ça plaise aux pilotes

[DEFA550]

C'est quoi une "capacité mini-awacs", au juste ?

Parce que j'ai un peu l'impression que c'est un truc indéfinissable, unique, et qui fait tout sans qu'on sache vraiment comment. Bref, un tour de magie.

[FATac]

Bah, en fait, c'est une sorte de poudre alchimique que tu jettes sur un avion de quatrième génération et qui le transforme en appareil de cinquième génération alors qu'il est dépourvu des autres attributs qui définissent ce stade commercial.

[rendbo]

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

En cela pour moi, il a de vraies capacités d'agir comme un mini-awacs, ce qui n'enlève pas le besoin d'un vrai Awacs dans les opérations d'ampleur. Mais si ça permet d'éloigner encore un peu ce dernier de la ligne de front, ça a aussi son intérêt.

Si c'est pour avoir un simple capteur déporté vers l'avant, ne serait il pas plus intéressant d'avoir un drone en avant plutôt qu'un F35 ? Les moyens de détection de l'ennemi progressant plus vite que le F35, il y a de forte chances pour qu'un jour rapidement le F35 ne soit plus assez "furtif" pour assurer ce rôle. Or si le F35 se fait descendre, c'est (dans le meilleur des cas) mission SAR et tout le bazar, ce qui est couteux en hommes et en moyens.

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

La question de savoir dans quelle mesure il va perdre de sa furtivité en agissant ainsi est à débattre. Je n'ai pas  un regard pertinent sur ce sujet.

Oui la transmission des données sans révéler sa position est aussi un vrai problème, comme le souligne les rapports allemand/anglais/...

[TarpTent]

C'est marrant, je dézingue l'appareil depuis des lustres en mettant notamment en avant qu'en tant que plateforme, c'est une catastrophe, et que l'on ferait mieux d'intégrer la plupart des éléments intéressants sur des aéronefs actuels, et là vous me prenez à partie comme si j'en étais son plus grand fan 

 

J'ouvrais juste le débat sur ce qu'on (et l'armée US) entendait par mini-awacs.

Pour le reste, je maintiens mon opinion sur le F35, il faut arrêter ce programme plutôt qu'essayer à tout crin de l'intégrer dans une flotte, sauf à en utiliser un très petit nombre pour des missions bien particulières (comme l'était le F117).

[Boule75]

il y a 8 minutes, TarpTent a dit :

C'est marrant, je dézingue l'appareil depuis des lustres en mettant notamment en avant qu'en tant que plateforme, c'est une catastrophe, et que l'on ferait mieux d'intégrer la plupart des éléments intéressants sur des aéronefs actuels, et là vous me prenez à partie comme si j'en étais son plus grand fan 

J'ouvrais juste le débat sur ce qu'on (et l'armée US) entendait par mini-awacs.

Je n'avais pas vu que tu t'interrogeais sur la cohérence entre "Awacs de l'avant" et "perte de furtivité" mais cette expression de "mini-Awacs", ce talking point plutôt, m'a conduit à réagir et les questions restent : qu'est-ce que LM et l'Air Force entendent par là ?

Le radar en tant que tel est peut être très bon, ce serait ça de pris.
Mais la fusion de données est aux fraises, la production des données de mission aussi, les capteurs infra-rouge déjà vieillissants et l'avionique pas encore au point : ça ne va pas faire un Awacs, ou alors un femto-Awacs.

Les avantages ou les atouts que je pourrais imaginer pour l'avion dans ce rôle, par rapport à d'éventuels concurrents, et dont j'ignore s'ils correspondent à quoi que ce soit de concret :

• fusion et filtrage des données, synthèse des menaces : gros et bons logiciels en sommes, grosse puissance de calcul bien exploitée ; ne marche pas du tout encore, à ce qu'on sait ;
• gros écran (s'il reste lisible en mode tout temps) : c'est un vrai plus s'il s'agit de brasser des données et de les interpréter
• spécialisation des tâches inter-patrouille via MADL :
  • l'avion A coordonne la formation et prend l'avion B "en remorque" ("aka B suit A") ; ils restent en retrait et radars coupés ;
  • le pilote de B, déchargé des tâches de pilotage, peut se concentrer sur son rôle de "mini-Awacs" : il tire les données des capteurs  des 4 avions de la formation, y compris radar de C via lien inter-patrouille discret ; ses comm's hors formation sont relayées par C.
  • C est radar allumé, éclaire la zone-cible, fait gaffe à ses fesses car exposé ; tant qu'à faire c'est lui qui relaie les transmissions "vers l'arrière" ou vers d'autres appareils, via L-16 (sauf si tout peut passer par satellite et que ça marche encore...) ; c'est la  chèvre.
  • D est l'assurance-vie de C, reste discret.
    
    V'la l'budget pour le mini-Awacs !
     
• furtivité de face en bande X, c'est quand même un avantage... ;
• bonne radio ? FIP en cabine ?

 

Mais bon, par rapport à un Awacs qui reste longtemps sur zone, voit loin et bien, embarque un équipage qui peut discuter, confronter les points de vue, se relayer, dispose de nombreuses visualisations, d'une puissance de calcul potentiellement très supérieure et, surtout, dont les membres peuvent se consacrer pleinement et se spécialiser sur tel ou tel aspect des missions, il y a un grand écart, quand même....

 

il y a 8 minutes, TarpTent a dit :

Pour le reste, je maintiens mon opinion sur le F35, il faut arrêter ce programme plutôt qu'essayer à tout crin de l'intégrer dans une flotte, sauf à en utiliser un très petit nombre pour des missions bien particulières (comme l'était le F117).

Mme pour l'utiliser comme le F--117, il faut quand même qu'ils le finissent mieux que ça !

[Bon Plan]

Il y a 6 heures, TarpTent a dit :

Pour le reste, je maintiens mon opinion sur le F35, il faut arrêter ce programme 

Too late.

"Too big to fail" ils ont dit.

[leclercs]

Les propos du général LANATA, semblent indiquer un certain avis sur le F35 et ses capacités!

http://www.opex360.com/2017/08/04/faute-dinvestissements-rapides-larmee-de-lair-risque-le-declassement/

[DEFA550]

Le discours est quand même bien teinté pour sa paroisse (les autres en font autant), donc il convient de décoder ses propos avec une pincée de sel.

L'argument principal est que cette prolifération de F-35 en Europe pose deux problèmes : Primo, il nous fait perdre une certaine avance technologique en proposant à d'autres ce qui faisait la force du Rafale, secundo il va devenir le standard (via l'OTAN) en terme de procédures ce qui va amplifier notre "déclassement".

La mise en garde porte sur le fait qu'on ne peut pas continuer à développer notre truc dans notre coin sans s'occuper du reste, et qu'il va donc falloir s'adapter rapidement pour se mettre au futur standard à défaut de pouvoir reprendre une avance technologique. Faute de quoi on revivra les épisodes douloureux des années 90 où nos Mirage 2000 faisaient de la figuration plus qu'autre chose...

[prof.566]

Bcp de c3 qui fait au final le force du f35 (connectivite) devrait être mis à jour avec le standard f4