Le F-35

[Ponto Combo]

Un article de l'Heritage Foundation, think tank de tendance néo-con.

Étonnamment, il y a un passage assez étoffé sur le dog fighting:

Citation

As of this writing, every fourth-generation or four-plus-generation fighter that faces the F-35A may hold the energy and maneuverability of high-end platform, but each will be left with the situational awareness of a GCI-less, second-generation fighter. Over time, GCI capabilities will grow, allowing ground-based radar controllers to vector enemy fighters toward the F-35s, but those pilots will be left to pick up their opponents visually, just as fighters did in the Korean War. They will do that until their own breakthroughs allow the fielding of operational stealth fighters and/or their sensors can be tuned to detect an F-35 in time to be tactically effective. While this technological advantage will likely be with the U.S. and its allies for many years to come, the U.S. cannot allow fighter energy and maneuverability or our tactics to wither.

Citation

F-35A Dogfight Performance

Much has been written about the F-35A’s performance in an air combat environment, and while it is important to see how well it stacks up against its fourth-generation predecessors, there are some important facts to keep in mind in any comparison. The F-35A is still under development, and incremental design restrictions limit the G-loading that pilots have to 7.0 Gs. The fly-by-wire design is predicated on software control laws (CLAWs) that act as a governor to limit pilots from max-performing the jet in a way that could cause it to go out of control.[20] For purposes of this paper, those limitations were taken as is, and pilots were asked not to speculate about how the jet will perform when those restrictions are lifted.

The energy and maneuverability (Em) performance of fourth-generation fighters is very often exaggerated by the idea that these fighters fly combat missions in absolutely clean “airshow” configurations. No fourth-generation jet in the U.S. inventory (or any other) goes into combat that way, and most will carry significant external stores (munitions, fuel tanks, and targeting pods) in order to accomplish their mission. When pilots know they are about to enter a dogfight situation requiring the best Em their jets can deliver, they will jettison fuel tanks and unexpended bombs, but almost every pod, rack,[21] or missile rail is permanently affixed,[22] adding significant un-jettisonable weight, drag, and RCS.

If stores and weapons are jettisoned prior to hitting air-to-ground targets, pilots will fail in their primary (multirole) tasking. Even post-jettison, the G-restrictions associated with targeting, forward looking infrared (FLIR), and HTS pods will remain and generally restrict jets to 8.0 Gs or less. While most fighters still perform adequately in those post-jettison configurations, air combat Em performance suffers considerably.

A Direct Comparison. Thirty-one experienced pilots currently flying the F-35A were asked to rate the energy and maneuvering characteristics of their previous fourth-generation fighters in a combat configuration throughout the dogfighting maneuver envelope in a combat configuration[23] after jettisoning their external stores. They were then asked to rate the performance of the F-35A using the same scale, with fuel and internal munition loads associated with a combat loadout[24] under their current G and CLAW restrictions.[25] The F-35A compared well to the four other fighters (F-15C, F-15E, F-16C, and A-10) in most every regime. (For the total results and responses from the pilots of each respective fighter, see Chart 1.)

Each pilot was then asked to select which fighter he would rather fly in combat if he were to face a clone flying the other jet in six different air-to-air situations. (See Chart 2.) If the pilot selected an F-15C in a short-range setup, for example, he felt he could outperform a pilot of equal abilities in the F-35A. Pilots selected the F-35A 100 percent of the time in beyond-visual-range situations and over 80 percent of dogfighting situations where energy and maneuverability are critical to success.

The F-35A was not designed to be an air superiority fighter, but the pilots interviewed conveyed the picture of a jet that will more than hold its own in that environment—even with its current G and maneuver restrictions. In the words of an F-16C Weapons School Graduate and instructor pilot now flying the F-35A, “Even pre-IOC,[26] this jet has exceeded pilot expectations for dissimilar combat. (It is) G-limited now, but even with that, the pedal turns[27] are incredible and deliver a constant 28 degrees/second. When they open up the CLAW, and remove the (7) G-restrictions, this jet will be eye watering.”[28]

Justification de la concurrency (pauvre Tornado F3):

Citation

Concurrent Acquisition and Program Management

While the F-35A is on the path to becoming an extraordinary multirole fighter, the road has been filled with controversy about its concurrent development acquisition program. Like any other system that relies on technology, fighters have technically viable lifespans, and the clock of utility begins well before the system is ever fielded. A case in point was the air-to-air variant of the Royal Air Force’s Tornado F-3. The technology that went into its design had been proven before the fighter was built. There were no technological leaps, no real risks assumed in the design or acquisition process, and by the time it was fielded in the 1980s, it was virtually obsolete. The F-3 served the RAF for over 20 years, but it was never considered a first-rate fighter or even one that would perform well against the threats of the era.

The requirement for the Joint Strike Fighter (JSF) came about when technology was growing so rapidly that it would be hard to field a jet that was not already approaching obsolescence. DoD agreed on an approach that would combat that challenge by moving to acquire a system while many components of the aircraft were still undergoing some level of research and development. That concurrent development brought with it a level of risk that by its very nature will be present throughout the course of the F-35’s initial fielding.

Component, sensor, and airframe development were (and still are) all happening at the same time, and even small changes in the weight, size, performance, and schedule of any component could affect the weight, size, performance, and schedule of the entire system. While some believe the risk associated with portions of the F-35 concurrent development program equate to acquisition malpractice,[29] the benefits are potentially enormous. The risks of developmental delays and cost overruns were accepted to mitigate an even bigger risk: that the United States would field its own version of the Tornado F-3. The costly risk of delays was known, and only extraordinary leadership could mitigate it. That should have been factored into the whole of the acquisition process, but it wasn’t.

No matter how much legislation is put forth or how many more lines are added to the Federal Acquisition Rules (FARs), any major acquisition program will falter without consistent, competent leadership. The F-35 is the biggest acquisition program in the history of the United States.[30] If concurrent development is coupled with a program of this size, the single biggest requirement for acquisition becomes competent, long-tenured leadership.

In its first 18 years of existence, the JSF/F-35 program office had nine different directors—one every two years—and no matter how bright an individual may be, it takes at least a year to become familiar with the interwoven complexities of such a program.[31] The tenure for the leader most critical to program success was driven more by the expected timing and progression of general officer career paths than it was by the requirements of the biggest acquisition program in history.

It was only after delays and cost overruns aroused the ire of Congress that the Air Force put Lieutenant General Chris Bogdan at the helm of the program. In his four years on point, Bogdan has brought energy, honesty, and the kind of leadership that the program has needed for years. His time on point has not been without controversy, but he has proven that competent, stable leadership in that position is critical, and he has brought the F-35 to the precipice of the kind of technological success for which DoD and industry have been hoping—but at what cost?

https://www.heritage.org/defense/report/operational-assessment-the-f-35a-argues-full-program-procurement-and-concurrent

[Shorr kan]

il y a 23 minutes, Ponto Combo a dit :

Un article de l'Heritage Foundation, think tank de tendance néo-con.

Étonnamment, il y a un passage assez étoffé sur le dog fighting:

Justification de la concurrency (pauvre Tornado F3):

https://www.heritage.org/defense/report/operational-assessment-the-f-35a-argues-full-program-procurement-and-concurrent

Et bien, je suis content de voir que l'un des membres de ce forum qui martelait invariablement le même genre de messages dans ce fil - suivez mon regard... - ait enfin trouvé un emploi   . 

[Skw]

Il y a 1 heure, Ponto Combo a dit :

https://www.heritage.org/defense/report/operational-assessment-the-f-35a-argues-full-program-procurement-and-concurrent

J'en déduis que l'on ne fera pas mieux en matière de fusion de données multi-capteurs et de furtivité puisqu'on est déjà full. Sinon, l'autonomie des avions n'est plus une donnée d'importance ?

On notera également que nos Mirage 2000D sont hors génération, ou peut-être déjà à la 6ème, puisqu'ils n'ont pas de canon 

[Patrick]

Moi ce chart me rassure: le Rafale mange le F-15C et le F-16 en dogfight comme on croque une friandise, F-15C et F-16 qui ont des performances dynamiques jugées supérieures en taux de virage instantané et soutenu, ainsi qu'accélération depuis la basse vitesse, et sont pour l'un supposément une référence en termes de manœuvrabilité à basse vitesse ("stack/scissors").

Et on se souvient encore du Bourget de l'année passée où la démonstration en vol du F-35 mis deux choses en lumière:

• Les surfaces de contrôle qui bougeaient beaucoup et effectuaient beaucoup de corrections. Même des américains l'ont remarqué dans les commentaires des vidéos publiées à l'époque.
• La démonstration qui a duré 6 minutes (au lieu de 9 pour le Rafale) car l'avion a décollé avec 50% de fuel interne pour pouvoir effectuer ses cabrioles.

J'attends de voir comment va se débrouiller un F-35 face à un Rafale F4.2 pour assurer sa dominance, beaucoup risquent d'avoir des surprises...
Mais je ne me fais pas d'illusion: les règles d'engagement seront taillées systématiquement pour empêcher ses adversaires de profiter de ses faiblesses... Comme cette histoire avec les deux pilotes d'essai danois: https://saveourskiesvt.org/danish-pilots-talk-about-the-f-35/

Citation

 

By Solomon
Feb. 25, 2016

Listen to what the pilots say about the F-35? How about this retired LTCol from the Danish Air Force!

via Australian Senate Submission on the F-35 (Link and item 35).

“We also simulated Joint Strike Fighter against Russian fighter aircraft where we flew two against two.
In the forenoon I and the Danish test pilot was flying Joint Strike Fighters against two Russian fighters. Inthe afternoon we swapped, so we flew Russian fighter aircraft against the Joint Strike Fighter.
In the afternoon the first thing the test pilot and I noticed was that the Russian fighters was not loaded with the best air-to-air missiles as the Russians have in real life. We therefore asked about getting some better. It was denied us. We two pilots complained but it was not changed.
My test pilot and I decided in our simulated Russian combat aircraft to fly “line abreast”, but with 25 nautical miles distance. Then at least one of us could with radar look into the side of the Joint Strike Fighter and thus view it at long distance. The one who “saw” the Joint Strike Fighter could then link the radar image to the other. Then missiles could be fired at long distance at the Joint Strike Fighter.
It was also denied us, although we protested this incomprehensible disposition.
It was now quite clear to us that with the directives and emotional limitations simulations would in no waygive a true and fair view of anything. On the other hand, it would show that the Joint Strike Fighter was a good air defense fighter, which in no way can be inferred from the simulations. We spoke loudly and clearly that this way was manipulating with the Joint Strike Fighter air defence capability.

[FULL ARTICLE]

 

Quelque part vivement les exercices conjoints entre l'AdlA/la MN et des forces aériennes européennes équipées de F-35.

Mon petit doigt me dit que, comme avec les EF anglais, ce ne sont pas les français qui refuseront le combat.

[Bon Plan]

Ca sent pas bon pour notre bon Rafale....

UAE seeks to buy F-35 fifth-generation fighter jets

https://defence-blog.com/aviation/uae-seeks-buy-f-35-fifth-generation-fighter-jets.html

[emixam]

il y a 10 minutes, Bon Plan a dit :

Ca sent pas bon pour notre bon Rafale....

UAE seeks to buy F-35 fifth-generation fighter jets

https://defence-blog.com/aviation/uae-seeks-buy-f-35-fifth-generation-fighter-jets.html

Actuellement l'émirats ont F-16 + Mirage 2000, rien ne dis qu'il ne veulent pas remplacer par F-35 + Rafale. Quand on voit le Qatar qui commande 96 (voir 132) avions, je pense qu'il y a la place pour 2 à Abou Dhabi...

[Bon Plan]

Il y a 22 heures, Ponto Combo a dit :

Un article de l'Heritage Foundation, think tank de tendance néo-con.

Étonnamment, il y a un passage assez étoffé sur le dog fighting:

 

Ce qui est étonnant c'est que la note de l'avion étalon, le F35, n'est pas la même selon l'opposant choisi :

Le sustained turn rate va pour celui ci de 3- à 4

A part la réactivité à basse vitesse et les ciseaux, pas de note de plus de 4.  et 4 c'est quoi?  bien? trés bien?

 

[zx]

vu les résultats face a un F16, la volonté de la navy de conserver le F18,  la volonté des israelien d'avoir plus de F15,  la volonté de l'air force de garder le A10, et la prolongation de vie des chaînes de production des Fteen en disent long.

Tout ca indique que ces résultats ne sont pas effectifs lors des déploiements du fait de la réaction des forces armées, ca m'a bien l'air truqué

Modifié le 7 juillet 2018 par zx

[jojo (lo savoyârd)]

 

Citation

L’Italie s’interroge sur la suite à donner au programme d’avion de combat F-35

Ou l'art de la politique ; défendre avec force conviction une position, et agir concrètement dans l'exacte opposition ... Ceci en totale "cohérence" assumée à grand renfort d'arguments plus pertinents les uns que les autres.

Sans parler des changements de caps à 180° chaque matin qui pointe ...

La quintessence même de la virtuosité politique ! Bravo ... Champion 5*****  

Ah l'Italie et ses étoiles ... Enfin cette année il n'y en aura pas une de plus. 

http://www.opex360.com/2018/07/07/litalie-sinterroge-suite-a-donner-programme-davion-de-combat-f-35/

Autre article sur le sujet :

Citation

ROME (Reuters) - L'Italie ne compte pas acquérir d'autres avions de chasse F-35 de Lockheed Martin et s'interroge même sur le maintien de l'intégralité de la commande de 90 de ces appareils déjà passée, a déclaré vendredi la ministre de la Défense Elisabetta Trenta.

"Nous n'achèterons pas de F-35 supplémentaires et nous examinons ce que nous pourrions faire concernant les contrats déjà conclus", a-t-elle dit sur la chaîne de télévision La 7.

https://www.boursier.com/actualites/reuters/l-italie-s-interroge-sur-sa-commande-de-90-chasseurs-f-35-221743.html

 

Modifié le 7 juillet 2018 par jojo (lo savoyârd)

[TarpTent]

Il y a 3 heures, zx a dit :

vu les résultats face a un F16, la volonté de la navy de conserver le F18,  la volonté des israelien d'avoir plus de F15,  la volonté de l'air force de garder le A10, et la prolongation de vie des chaînes de production des Fteen en disent long.

Tout ca indique que ces résultats ne sont pas effectifs lors des déploiements du fait de la réaction des forces armées, ca m'a bien l'air truqué

Ou plus simplement que ce ne sont pas les seuls - voire les bons - critères pour ces armées.

Pour l’A10 par exemple, le gros canon et sa capacité à soutenir les forces au sol à basse vitesse basse altitude avec une carlingue renforcée en limitant les risques de dégâts collatéraux et avec la manœuvrabilité nécessaire sont sans doute plus importants que les capacités dynamiques pures de celui-ci. Tout comme le coût d’exploitation et la capacité et la facilité de maintenance en déploiement.

Ca n’empêche pas que le A-10 fait aussi son âge, ce qui explique très bien l’écart de perception de performance entre les 2, sans pour autant qu’il y ait besoin d’un quelconque trucage (même si le questionnaire peut être orienté et les résultats instrumentalisés)

Modifié le 7 juillet 2018 par TarpTent

[LBP]

Le 07/07/2018 à 14:07, jojo (lo savoyârd) a dit :

 

Ou l'art de la politique ; défendre avec force conviction une position, et agir concrètement dans l'exacte opposition ... Ceci en totale "cohérence" assumée à grand renfort d'arguments plus pertinents les uns que les autres.

Sans parler des changements de caps à 180° chaque matin qui pointe ...

La quintessence même de la virtuosité politique ! Bravo ... Champion 5*****  

Ah l'Italie et ses étoiles ... Enfin cette année il n'y en aura pas une de plus. 

http://www.opex360.com/2018/07/07/litalie-sinterroge-suite-a-donner-programme-davion-de-combat-f-35/

Autre article sur le sujet :

https://www.boursier.com/actualites/reuters/l-italie-s-interroge-sur-sa-commande-de-90-chasseurs-f-35-221743.html

 

donc 75 et pas plus ? (60 F-35A et 15 F-35B) et après ? des Eurofighters ?

[collectionneur]

Il faut faire de la place pour l'entrainement des pilotes de F-35 de l'USAF :

https://www.stripes.com/news/us/air-force-wants-to-boost-f-16-flights-at-tucson-airport-guard-base-1.536688

Les 14 F-16 et 191 militaires de la force aérienne taïwanaise actuellement stationné à la Luke Air Force Base prés de Phoenix dans l'Arizona devront déménagé en décembre 2019 à l'aéroport international de Tucson/Davis-Monthan Air Force Base;

Luke AFB devra accueillir pas moins de 144 F-35A et être le plus grand centre d'entrainement pour cet avion au monde

[G55]

Le 07/07/2018 à 14:07, jojo (lo savoyârd) a dit :

http://www.opex360.com/2018/07/07/litalie-sinterroge-suite-a-donner-programme-davion-de-combat-f-35/

Le ministre a répété deux fois, à différentes occasions, que le nombre de 90 ne sera pas modifié, pour le reste son discours était assez ambigu et il est difficile de comprendre ce qu'il voulait dire avec la phrase "aucun autre F35 ne sera commandé". Il y a deux interprétations sérieuses: pas plus de 90 avions sont achetés (La Cour des Comptes a souligné qu'avec 100 avions les compensations pour Leonardo passeraient de 800 à 1200 ailes, en augmentant la valeur des commandes à l'industrie italienne d'environ 3 milliards, la réduction à moins de 100 avions avait été un choix malheureux d'un gouvernement technique, qui n'avait pas considéré les limites contractuelles) ou pas d'ordres dans les blocs où le gouvernement précédent n'a pas passé de commandes donc si le gouvernement dure une année, peu de problèmes, si le gouvernement dure une législature gros problèmes

[Bon Plan]

Il y a 14 heures, LBP a dit :

donc 75 et pas plus ? (60 F-35A et 15 F-35B) et après ? des Eurofighters ?

Une tendance de fond de tous les clients, ou presque.  Il reste il me semble la Turquie et l'Australie qui restent sur leur annonce initiale, mais on est encore loin de la livraison du dernier d'entre eux...

Mais l’apothéose sera le choix final en terme de Qté de l'USAF et de l'US Navy.

[LBP]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Une tendance de fond de tous les clients, ou presque.  Il reste il me semble la Turquie et l'Australie qui restent sur leur annonce initiale, mais on est encore loin de la livraison du dernier d'entre eux...

Mais l’apothéose sera le choix final en terme de Qté de l'USAF et de l'US Navy.

Donc moins de machines que prévue globalement 

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, LBP a dit :

Donc moins de machines que prévue globalement 

oh oui. 

Mais ce choix sera retardé, retardé....  histoire que LM en vende un max à l'export.

[LBP]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

oh oui. 

Mais ce choix sera retardé, retardé....  histoire que LM en vende un max à l'export.

un max a l'export c'est pas dit, je pense que le F35 va être un intermédiaire a un futur F???
Et comme au US ils veulent produire encore des Super Hornet et trump veux relancer le F22 !

 

[Bon Plan]

il y a 4 minutes, LBP a dit :

un max a l'export c'est pas dit, je pense que le F35 va être un intermédiaire a un futur F???
Et comme au US ils veulent produire encore des Super Hornet et trump veux relancer le F22 !

 

Super Hornet : il n'y a quasiment plus que l'USN qui en veuille.

F22 : ca couterait cher de relancer la chaine, et chaque mois qui passe augmente la facture de remise à jours des obsolescences.... et puis c'est LE joyau de la couronne. Pas exporté même aux vassaux les plus dévoués (Japon, Australie).  Je n'y crois guère.

Le F35 est leur seul cheval de bataille. Le F16/F15 feront encore un peu de résistance, mais on arrive à la fin.  Donc le forcing pour caser du F35 sera fort, en attendant une nouvelle monture.

[LBP]

il y a 8 minutes, Bon Plan a dit :

Super Hornet : il n'y a quasiment plus que l'USN qui en veuille.

F22 : ca couterait cher de relancer la chaine, et chaque mois qui passe augmente la facture de remise à jours des obsolescences.... et puis c'est LE joyau de la couronne. Pas exporté même aux vassaux les plus dévoués (Japon, Australie).  Je n'y crois guère.

Le F35 est leur seul cheval de bataille. Le F16/F15 feront encore un peu de résistance, mais on arrive à la fin.  Donc le forcing pour caser du F35 sera fort, en attendant une nouvelle monture.

Mais comme il y a plus en plus de réticence ? italie, canada et comme les suisses (a causse du non accès au code source).
Je pense que les USA on fait un mauvais calcul avec le F35.

https://blogs.mediapart.fr/emilie-durand/blog/080218/jsf-35-un-fiasco-pour-les-usa-et-un-danger-pour-leurope

Modifié le 9 juillet 2018 par LBP

[herciv]

On restait sur notre fin ces dernière semaine concernant le spectacle F-35 et voici après l'entracte que celui-ci reprend le spectacle :

Les 10 f-35 australien ont de gros problème de corrosion malgré le nouveau primaire qui aurait dû résoudre le problème. Le problème toucherait apparemment la pressurisation du cockpit si je comprend bien.

"Ten of the Royal Australian Air Force’s new multi-million-dollar strike fighters have corrosion ­issues after the manufacturer ­failed to use a protective primer when painting the F-35s."

"Three months ago the US ­Defence Department temporarily suspended acceptance of the strike fighters because of the corrosion issues but did not reveal any affect on the Australia fleet."=> les US font en plus des cachoterie à leur collègues australiens.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/194560/primer-concern-for-australia’s-corroding-f_35-fighters.html

[Picdelamirand-oil]

ALIS de Lockheed fait peser de nouvelles menaces sur la souveraineté nationale
(Source : Defense-Aerospace.com ; posté le 22 juin 2018) 

Par Giovanni de Briganti

PARIS --- Les observateurs soulignent depuis longtemps les menaces potentielles à la souveraineté nationale inhérentes à l'architecture de soutien logistique du F-35, et notamment la façon dont le Système de soutien logistique autonome (ALIS), détenu et exploité par Lockheed Martin, surveille l'état et les opérations de chaque avion F-35, avec la possibilité de l'immobiliser au sol en éteignant simplement ses systèmes ou en retirant son statut de " prêt pour le vol ". 

Mais un article récent dans Defense News révèle maintenant une autre menace potentielle : le fait qu'ALIS peut "voir le nombre et les types de pièces disponibles sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement", puis "reprioriser les pièces. 

Cela signifie que, connaissant l'emplacement et la disponibilité de toutes les pièces de rechange, ALIS peut contrôler quelle pièce est expédiée où, et ainsi empêcher tout avion de voler jusqu'à ce qu'il décide d'autoriser l'expédition d'une nouvelle pièce vers une base donnée. 

Ceci permet à ALIS de contrôler l'état et la disponibilité de tous les F-35 dans le monde, et de les empêcher de voler en programmant simplement un défaut ou un "hold" dans le système. 

Cela ne veut pas dire que le gouvernement des États-Unis utiliserait une telle capacité à des fins néfastes - bien que la dispute actuelle avec la Turquie sur le F-35 suggère que les choses pourraient dégénérer rapidement, surtout si le Congrès était impliqué - mais toute puissance étrangère prenant le contrôle du centre de données central ALIS pourrait, par exemple, "éteindre" tous les F-35 exploités par une unité, un pays ou dans une région du monde, si ce n'est pas tous. 

La Chine a déjà piraté les ordinateurs de Lockheed pour voler des quantités de données sur le F-35 et d'autres programmes, de sorte que la possibilité qu'ALIS soit piraté ne devrait pas être écartée. 

Un autre risque, cette fois-ci commercial, me vient à l'esprit. Lockheed Martin détient les droits de propriété intellectuelle du F-35 et de l'ALIS, et elle facturera aux exploitants de F-35 du monde entier un flux permanent d'actions de soutien et de mise à niveau de leurs avions. 

Lockheed dispose également de pouvoirs étendus pour manipuler les opérateurs, s'il le souhaite. Prenons, par exemple, le changement de fournisseur du Système d'Ouverture Distribuée, que l'entreprise a annoncé le 13 juin. A partir de 2023, tous les avions sortant de la ligne de production seront équipés d'un DAS Raytheon au lieu du DAS original fourni par Northrop Grumman. 

Que feront les pays avec leurs F-35 déjà en service ? Ils pourraient les équiper du nouveau DAS, à un coût que Lockheed déterminera seul, ou ils pourraient conserver le DAS d'origine. 

Et si, dans quelques années, Lockheed décide de ne plus soutenir l'ancien DAS ? Quelles seraient les options pour les pays qui ont conservé la DAS originale ? Soit rétrofit le nouveau, à n'importe quel prix que Lockheed facturera ensuite, soit demander à Northrop de supporter l'ancien, à n'importe quel prix que Northrop demande. 

Ni l'un ni l'autre n'est satisfaisant, et les deux mettent le client à la merci du fournisseur car, puisque Lockheed possède les droits de propriété intellectuelle et conserve les codes sources du logiciel, toute concurrence pour le matériel ou le maintien est impossible. 

Litiges commerciaux et ALIS 

Imaginez, maintenant, un conflit contractuel entre un opérateur de F-35 et Lockheed : l'entreprise pourrait, à tout moment, immobiliser les F-35 d'un pays en tournant simplement un commutateur ALIS. Cela lui donne un levier de négociation imbattable, d'autant plus que tout recours du client impliquerait des tribunaux internationaux et des années de litiges. 

En fait, InsideDefense a rapporté le 21 juin 2018 que le Pentagone envisage d'acheter les droits sur les données nécessaires à l'entretien du logiciel F-35 parce que, " Bien qu'il y ait un coût initial important lié à l'acquisition des droits sur les données.....cet investissement pourrait réduire considérablement le coût du cycle de vie du programme ", a déclaré le Lt. général Lee Levy, chef du Air Force Sustainment Center. 

"En moyenne, le maintien des logiciels est 40 % moins cher que ce que l'industrie nous facture ", a-t-il dit. "Et quand vous regardez le cycle de vie de cette plate-forme.... il y a un argument puissant pour que nous puissions acquérir les droits sur les données et la propriété intellectuelle maintenant parce qu'avec le temps, je pense qu'avec le temps, cela générera des économies importantes pour la Défense. 

D'ailleurs, c'est particulièrement riche, car le Pentagone et d'autres gouvernements occidentaux affirment depuis des décennies que l'impartition à des entrepreneurs privés réduit les coûts et améliore l'efficacité. Aujourd'hui, le Pentagone affirme qu'il réduira ses coûts de 40 % en reprenant le travail, ce qui contredit son principal argument en faveur de l'externalisation. 

"D'abord, nous payons des milliards exorbitants de R&D Lockheed-Martin pour développer des logiciels de mission, C3 et ALIS (qui ne fonctionne pas), et maintenant nous allons négocier pour leur payer plus de milliards pour racheter les droits de données que nous avons payés pour développer ", a déclaré un critique renommé de l'entreprise F-35. 

Aujourd'hui, en tant que principal client de Lockheed, le Pentagone a le pouvoir commercial et juridique d'obtenir ces droits de propriété intellectuelle, même s'il doit les payer par le nez. 

Ce n'est pas le cas des gouvernements étrangers, qui pourraient se voir imposer des majorations encore plus élevées par Lockheed sans aucun recours - et avec la menace d'une mise à la terre générée par l'ALIS pour les aider à décider s'ils doivent payer ou ester en justice. 

Aujourd'hui, il est plausible d'imaginer qu'une entreprise mondiale comme Lockheed ait recours à des tactiques aussi musclées pour se livrer à la fixation des prix des gouvernements étrangers, même si la façon dont elle a structuré les droits de propriété intellectuelle et le processus de maintien de l'entreprise F-35 est clairement destinée à faire croître les bénéfices des entreprises. 

Mais Lockheed est une société ouverte dont la loyauté première est envers ses actionnaires, et il n'y a aucune garantie que les futurs gestionnaires ne profiteront pas, à un moment donné au cours des 70 années de service estimées du F-35, de cette situation. 

Les événements des 20 dernières années ont montré à maintes reprises que la seule loyauté des dirigeants d'entreprise est envers leurs résultats financiers et leurs salaires, de sorte que l'histoire et la nature humaine suggèrent que ce qui est impensable aujourd'hui peut se produire demain, laissant les forces aériennes étrangères - et la sécurité des nations étrangères - à la merci de l'avidité des entreprises. 

Il y a vingt ans, personne n'aurait pu imaginer la crise des subprimes qui a presque détruit l'économie mondiale, mais elle s'est produite, et elle a été créée à partir de rien par la cupidité des entreprises. Ainsi, personne ne peut dire qu'un différend commercial lié à l'ALIS ne peut jamais se produire. 

Ce qui est surprenant, c'est que tant de gouvernements, hypnotisés par le mantra magique de la "cinquième génération", n'ont pas pris les précautions les plus élémentaires pour protéger leurs investissements - et leur souveraineté. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/194133/lockheed’s-alis-implies-new-threats-to-national-sovereignty.html

Modifié le 9 juillet 2018 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 53 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

ALIS de Lockheed fait peser de nouvelles menaces sur la souveraineté nationale
(Source : Defense-Aerospace.com ; posté le 22 juin 2018) 

Par Giovanni de Briganti

PARIS --- Les observateurs soulignent depuis longtemps les menaces potentielles à la souveraineté nationale inhérentes à l'architecture de soutien logistique du F-35, et notamment la façon dont le Système de soutien logistique autonome (ALIS), détenu et exploité par Lockheed Martin, surveille l'état et les opérations de chaque avion F-35, avec la possibilité de l'immobiliser au sol en éteignant simplement ses systèmes ou en retirant son statut de " prêt pour le vol ". 

Mais un article récent dans Defense News révèle maintenant une autre menace potentielle : le fait qu'ALIS peut "voir le nombre et les types de pièces disponibles sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement", puis "reprioriser les pièces. 

Cela signifie que, connaissant l'emplacement et la disponibilité de toutes les pièces de rechange, ALIS peut contrôler quelle pièce est expédiée où, et ainsi empêcher tout avion de voler jusqu'à ce qu'il décide d'autoriser l'expédition d'une nouvelle pièce vers une base donnée. 

Ceci permet à ALIS de contrôler l'état et la disponibilité de tous les F-35 dans le monde, et de les empêcher de voler en programmant simplement un défaut ou un "hold" dans le système. 

Cela ne veut pas dire que le gouvernement des États-Unis utiliserait une telle capacité à des fins néfastes - bien que la dispute actuelle avec la Turquie sur le F-35 suggère que les choses pourraient dégénérer rapidement, surtout si le Congrès était impliqué - mais toute puissance étrangère prenant le contrôle du centre de données central ALIS pourrait, par exemple, "éteindre" tous les F-35 exploités par une unité, un pays ou dans une région du monde, si ce n'est pas tous. 

La Chine a déjà piraté les ordinateurs de Lockheed pour voler des quantités de données sur le F-35 et d'autres programmes, de sorte que la possibilité qu'ALIS soit piraté ne devrait pas être écartée. 

Un autre risque, cette fois-ci commercial, me vient à l'esprit. Lockheed Martin détient les droits de propriété intellectuelle du F-35 et de l'ALIS, et elle facturera aux exploitants de F-35 du monde entier un flux permanent d'actions de soutien et de mise à niveau de leurs avions. 

Lockheed dispose également de pouvoirs étendus pour manipuler les opérateurs, s'il le souhaite. Prenons, par exemple, le changement de fournisseur du Système d'Ouverture Distribuée, que l'entreprise a annoncé le 13 juin. A partir de 2023, tous les avions sortant de la ligne de production seront équipés d'un DAS Raytheon au lieu du DAS original fourni par Northrop Grumman. 

Que feront les pays avec leurs F-35 déjà en service ? Ils pourraient les équiper du nouveau DAS, à un coût que Lockheed déterminera seul, ou ils pourraient conserver le DAS d'origine. 

Et si, dans quelques années, Lockheed décide de ne plus soutenir l'ancien DAS ? Quelles seraient les options pour les pays qui ont conservé la DAS originale ? Soit rétrofit le nouveau, à n'importe quel prix que Lockheed facturera ensuite, soit demander à Northrop de supporter l'ancien, à n'importe quel prix que Northrop demande. 

Ni l'un ni l'autre n'est satisfaisant, et les deux mettent le client à la merci du fournisseur car, puisque Lockheed possède les droits de propriété intellectuelle et conserve les codes sources du logiciel, toute concurrence pour le matériel ou le maintien est impossible. 

Litiges commerciaux et ALIS 

Imaginez, maintenant, un conflit contractuel entre un opérateur de F-35 et Lockheed : l'entreprise pourrait, à tout moment, immobiliser les F-35 d'un pays en tournant simplement un commutateur ALIS. Cela lui donne un levier de négociation imbattable, d'autant plus que tout recours du client impliquerait des tribunaux internationaux et des années de litiges. 

En fait, InsideDefense a rapporté le 21 juin 2018 que le Pentagone envisage d'acheter les droits sur les données nécessaires à l'entretien du logiciel F-35 parce que, " Bien qu'il y ait un coût initial important lié à l'acquisition des droits sur les données.....cet investissement pourrait réduire considérablement le coût du cycle de vie du programme ", a déclaré le Lt. général Lee Levy, chef du Air Force Sustainment Center. 

"En moyenne, le maintien des logiciels est 40 % moins cher que ce que l'industrie nous facture ", a-t-il dit. "Et quand vous regardez le cycle de vie de cette plate-forme.... il y a un argument puissant pour que nous puissions acquérir les droits sur les données et la propriété intellectuelle maintenant parce qu'avec le temps, je pense qu'avec le temps, cela générera des économies importantes pour la Défense. 

D'ailleurs, c'est particulièrement riche, car le Pentagone et d'autres gouvernements occidentaux affirment depuis des décennies que l'impartition à des entrepreneurs privés réduit les coûts et améliore l'efficacité. Aujourd'hui, le Pentagone affirme qu'il réduira ses coûts de 40 % en reprenant le travail, ce qui contredit son principal argument en faveur de l'externalisation. 

"D'abord, nous payons des milliards exorbitants de R&D Lockheed-Martin pour développer des logiciels de mission, C3 et ALIS (qui ne fonctionne pas), et maintenant nous allons négocier pour leur payer plus de milliards pour racheter les droits de données que nous avons payés pour développer ", a déclaré un critique renommé de l'entreprise F-35. 

Aujourd'hui, en tant que principal client de Lockheed, le Pentagone a le pouvoir commercial et juridique d'obtenir ces droits de propriété intellectuelle, même s'il doit les payer par le nez. 

Ce n'est pas le cas des gouvernements étrangers, qui pourraient se voir imposer des majorations encore plus élevées par Lockheed sans aucun recours - et avec la menace d'une mise à la terre générée par l'ALIS pour les aider à décider s'ils doivent payer ou ester en justice. 

Aujourd'hui, il est plausible d'imaginer qu'une entreprise mondiale comme Lockheed ait recours à des tactiques aussi musclées pour se livrer à la fixation des prix des gouvernements étrangers, même si la façon dont elle a structuré les droits de propriété intellectuelle et le processus de maintien de l'entreprise F-35 est clairement destinée à faire croître les bénéfices des entreprises. 

Mais Lockheed est une société ouverte dont la loyauté première est envers ses actionnaires, et il n'y a aucune garantie que les futurs gestionnaires ne profiteront pas, à un moment donné au cours des 70 années de service estimées du F-35, de cette situation. 

Les événements des 20 dernières années ont montré à maintes reprises que la seule loyauté des dirigeants d'entreprise est envers leurs résultats financiers et leurs salaires, de sorte que l'histoire et la nature humaine suggèrent que ce qui est impensable aujourd'hui peut se produire demain, laissant les forces aériennes étrangères - et la sécurité des nations étrangères - à la merci de l'avidité des entreprises. 

Il y a vingt ans, personne n'aurait pu imaginer la crise des subprimes qui a presque détruit l'économie mondiale, mais elle s'est produite, et elle a été créée à partir de rien par la cupidité des entreprises. Ainsi, personne ne peut dire qu'un différend commercial lié à l'ALIS ne peut jamais se produire. 

Ce qui est surprenant, c'est que tant de gouvernements, hypnotisés par le mantra magique de la "cinquième génération", n'ont pas pris les précautions les plus élémentaires pour protéger leurs investissements - et leur souveraineté. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/194133/lockheed’s-alis-implies-new-threats-to-national-sovereignty.html

Pas mal ton papier.

TU as vu celui sur les problèmes de corrosion non résolu pour les f-35 australiens ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Pas mal ton papier.

TU as vu celui sur les problèmes de corrosion non résolu pour les f-35 australiens ?

OUI, mais les problèmes de l'Australie.... Bien fait pour eux  

[herciv]

Le ministère de la défense UK publie un rapport classant le risque de non délivrance du F-35 en AMbre :

"The Lockheed Martin F-35B Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) and Boeing P-8A Poseidon maritime patrol aircraft (MPA) were rated Amber/Red (successful delivery of the project is in doubt, with major risks or issues apparent in a number of key areas. Urgent action is needed to address these problems and/or assess whether resolution is feasible)."

http://www.janes.com/article/81576/government-highlights-perilous-state-of-uk-defence-aviation-programmes

Sale journée pour le f-35

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

OUI, mais les problèmes de l'Australie.... Bien fait pour eux  

Je viens d'en trouver un autre concernant les UK.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Les 10 f-35 australien ont de gros problème de corrosion malgré le nouveau primaire qui aurait dû résoudre le problème. Le problème toucherait apparemment la pressurisation du cockpit si je comprend bien.

Alors... Le problème de corrosion est celui déjà identifié (traitement anti-corrosion non appliqué en usine dans des trous de fixation). Quant au problème d'environnement cabine c'est celui qui concerne les cas d'hypoxie rapportés il y a quelques temps.

Bref, c'est du réchauffé.