Le F-35

[herciv]

il y a 57 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ouais enfin, quand même, juste mettre un Breaking News, ce serait le minimum. Là, excuse-moi, mais je suis littéralement mieux informé par le Duffel Blog que par les supposés pros. En même temps, The Onion m'informe mieux sur la politique US que les supposés sites non satiriques, alors…

Je suppose que la semaine dernière était prévue pour encenser le programme avec plein de bonnes nouvelles et que les rédactions n'avaient pas prévu que le programme puisse réserver une telle bad news.

Ca fait un peu programme maudit non ? 

[herciv]

@Rufus Shinra

Qui vient à point à qui sait attendre !

Bon c'est laconique … Un peu de dépit peut-être ?

https://www.janes.com/article/83447/lockheed-martin-pentagon-ink-f-35-lot-11-contract-f-35b-crashes

Modifié le 1 octobre 2018 par herciv

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

@Rufus Shinra

Qui vient à point à qui sait attendre !

Bon c'est laconique … Un peu de dépit peut-être ?

https://www.janes.com/article/83447/lockheed-martin-pentagon-ink-f-35-lot-11-contract-f-35b-crashes

Moué. Je préfère l'article du Duffel Blog. Plus complet, et il couvre les mêmes choses.

BEAUFORT, S.C. — The Pentagon is hailing the first successful crash of an F-35 fighter in South Carolina, sources confirmed today.

Though officials cautioned that they were still hoping for a successful crash under combat conditions, the downing of an F-35 out of Marine Corps Air Station Beaufort is yet another historic feat for the $115 million aircraft, officials said.

The pilot ejected and was being evaluated by medical personnel and the F-35 program office for insight into whether officials could credit the pilot or Lockheed Martin for the aircraft hitting its most recent milestone. The crash came just one day after a different F-35B conducted its first combat strike in Afghanistan against an important enemy weapons cache of AK-47’s and RPG’s, costing the Pentagon only about $150,000 in spent munitions and aircraft flight hours.

“Just as the F-35 secretly outperformed the A-10 in a close air support role in the past, this aircraft has shown it is far better suited at crashing than the F-16,” said Lockheed Martin CEO Marillyn Hewson.

The crash was considered by the Marine Corps as a “total loss” of the aircraft. Military analysts have also used that language to describe the F-35 program’s budget.

The Pentagon intends to buy more than 2,400 of the jets at a cost of the military budgets of China and Russia combined, or $406 billion.

[pascal]

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

[emixam]

il y a 33 minutes, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

Certes mais après il faut voir dans quelle condition nous avons perdu les appareils.

Le 316 c'était un vol de nuit par temps de pluie --> erreur humaine.

Les autres également des erreurs humaines : un rafale qui en percute un autre ou une mauvaise manipulation qui vide le réservoir ( pour le 5eme je ne sais plus ce qui s'est passé avec les américains). Mais il me semble que dans aucun des cas l'appareil soit mis en cause.

Il faudrait avoir plus d'informations sur le crash du F-35 pour incriminer ou dédouaner l'appareil.

Car on peut cumuler 1 millions d'heure de vols mais si c'est toujours par beau temps et avec des missions ultra simple ce ne sera pas significatif.

Note : Pour éviter que je sois mal interprété je ne dis pas que les perte de Rafale étaient normales et que la perte du F-35 est scandaleuse, je dis juste que pour le Rafale il semble que le facteur humain soit la cause et que pour le F-35 il est trop tôt pour dire Quoi que ce soit. Et le nombre d'appareils existants le le nombre d'heures de vol ne sont pas des critères pertinents

 

Modifié le 1 octobre 2018 par emixam

[herciv]

il y a 32 minutes, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

Complètement d'accord pour relativiser sur ces bases là. Mais 155 000 c'est toutes versions et tous standards confondus.

Pour aller totalement dans ton sens, il faudrait savoir de quel F-35B (numéro de série) on parle pour savoir dans quel standard il était et combien ce standard avait d'heure. Les trois versions sont quand même suffisamment différentes pour ne pas cumuler les chiffres de chacune.

Ensuite il va quand même falloir avoir des causes. Ca pourrait être aviaire par exemple ou tout autre cause externe. Mais aussi interne et si ça ce confirme j'ai vu quelque part que des témoins pourraient avoir vu des flammes sortir du réacteur façon Concorde.

il y a 5 minutes, emixam a dit :

Certes mais après il faut voir dans quelle condition nous avons perdu les appareils.

Le 316 c'était un vol de nuit par temps de pluie --> erreur humaine.

Les autres également un rafale qui en percute un autre ou une mauvaise manipulation qui vide le réservoir ( pour le 5eme je ne sais plus ce qui s'est passé avec les américains). Mais il me semble que dans aucun des cas l'appareil soit mis en cause.

Il faudrait avoir plus d'informations sur le crash du F-35 pour incriminer ou dédouaner l'appareil.

Car on peut cumuler 1 millions d'heure de vols mais si c'est toujours par beau temps et avec des missions ultra simple ce ne sera pas significatif.

Note : Pour éviter que je sois mal interprété je ne dis pas que les perte de Rafale étaient normales et que la perte du F-35 est scandaleuse, je dis juste que pour le Rafale il semble que le facteur humain soit la cause et que pour le F-35 il est trop tôt pour dire Quoi que ce soit. Et le nombre d'appareils existants le le nombre d'heures de vol ne sont pas des critères pertinents

 

Pareil !

Quelqu'un pour me dire si les f-35B sont interdits de vol ou pas ?

Modifié le 1 octobre 2018 par herciv

[TarpTent]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

 

On est d’accord qu’il faut relativiser et qu’il y a un peu de mauvais esprit (en tout cas dans mon cas ), ça n’empêche quand même que l’appareil s’est pendant longtemps lui aussi trouvé sous restrictions de vol avec notamment des facteurs de charge en évolution drastiquement restreints.

 

Et puis si l’on part de tes chiffres, ça revient à dire que chaque appareil a volé en moyenne 484h... sur combien d’années ?

(si je prenais arbitrairement 5 ans, ça ferait du 96h de vol par appareil, ça ne pèserait pas lourd. Mais il est bien évident que la réalité est plus complexe que cela, comme le dit également @herciv du fait entre autres des différentes versions. Ou alors faire le calcul sur 17 ans... )

Modifié le 1 octobre 2018 par TarpTent

[prof.566]

honnêtement pascal je n'ai vu personne critiquer le programme sur ce plan la (si il s'agit du 2ème perdu sur une cause technique on en reparlera). L'humour s'est plutot fait sur la communicatoion de LM.

[pascal]

il y a une heure, prof.566 a dit :

honnêtement pascal je n'ai vu personne critiquer le programme sur ce plan la (si il s'agit du 2ème perdu sur une cause technique on en reparlera). L'humour s'est plutot fait sur la communicatoion de LM.

Tu connais mon point de vue sur la question ... Je ne suis pas aveugle concernant le programme, tout comme l'expérience m'a appris que les Américains savent faire des avions, ont la puissance financière et la matière grise pour avancer et innover et que surtout depuis 60 ans ce sont eux qui fixent les standards , mon point de vue depuis ici est simplement de mettre en garde contre les outrances liées à la surenchère anti LM/F-35

Après que ce programme soit un gouffre financier (surtout à notre échelle d'ailleurs) et qu'il ait été très (trop) ambitieux et mené de manière peu satisfaisante dans certains domaines personne n'en disconviendra mais l'essentiel n'est pas là l'avion sera opérationnel il remplira les missions qu'on lui demande d'accomplir il vassalisera ses utilisateurs et sera un adversaire redoutable car interagissant avec d'autres systèmes d'armes au sein d'un ensemble cohérent ...

 

[FORBIN]

il y a 34 minutes, pascal a dit :

Tu connais mon point de vue sur la question ... Je ne suis pas aveugle concernant le programme, tout comme l'expérience m'a appris que les Américains savent faire des avions, ont la puissance financière et la matière grise pour avancer et innover et que surtout depuis 60 ans ce sont eux qui fixent les standards , mon point de vue depuis ici est simplement de mettre en garde contre les outrances liées à la surenchère anti LM/F-35

Après que ce programme soit un gouffre financier (surtout à notre échelle d'ailleurs) et qu'il ait été très (trop) ambitieux et mené de manière peu satisfaisante dans certains domaines personne n'en disconviendra mais l'essentiel n'est pas là l'avion sera opérationnel il remplira les missions qu'on lui demande d'accomplir il vassalisera ses utilisateurs et sera un adversaire redoutable car interagissant avec d'autres systèmes d'armes au sein d'un ensemble cohérent ...

 

Comme ils disent " put money at the problem "   en plus selon les derniers articles parus sur les unités combattants équipées il donne satisfaction et les commandants d' unité ne vont pas mentir aux journalistes.

il est un spécial mais à la fin pas si mauvais nettement meilleur qu' un F-16 c 'est sur armement, radar, R-Action, systèmes électroniques pour le A agilité égale un peu moins bon sur de longues distances STR, l' ITR est très bon  etc... différence encore plus important avec l' AV-8B qui est un bon avion mais plus limité.

Je précise que ceux qui l' ont critiqué pour son agilité tenaient compte du Block 2b... nettement moins bon le 3F est capable 9G. En plus plein d' articles n 'étaient pas sérieux *

Le plus important c 'est que le prix à l' heure vol diminue c 'est déjà mieux mais il doit plus se rapprocher du F-16. 

De plus c 'est notre intérêt qu 'il soit bon parce qu' il va équiper tous nos alliés ...

*Sans commentaire..

 

Il y a 15 heures, herciv a dit :

Pas content les journalistes UK suite à leur embarquement sur le HMS Queen Elisabeth. Ils se sont fait voler la vedette par le crash et par Facebook.

https://thinpinstripedline.blogspot.com/2018/09/how-not-to-do-defence-media-f35-trials.html

D'ailleurs, je n'y pense que maintenant. Est-ce que le crash suspend les essais sur le Queen Elizabeth ?

Non

 

Modifié le 1 octobre 2018 par FORBIN

[TarpTent]

@FORBIN : indiqué comme inscrit « jeudi à 17h47 » dans le profil, déjà 64 messages, et je ne crois pas que vous soyez passé par la case présentation (ou alors ma recherche a un souci).

Donc on va commencer par là :

=> http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Modifié le 1 octobre 2018 par TarpTent

[herciv]

il y a 56 minutes, FORBIN a dit :

Le plus important c 'est que le prix à l' heure vol diminue

Sources merci.

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, FORBIN a dit :

De plus c 'est notre intérêt qu 'il soit bon parce qu' il va équiper tous nos alliés ...

Cela reste encore à démontrer. :-)

Comme ils disent " put money at the problem "   en plus selon les derniers articles parus sur les unités combattants équipées il donne satisfaction et les commandants d' unité ne vont pas mentir aux journalistes. 

Un militaire, mentir à un journaliste ? Jamais, voyons. Mais je dois admettre, tu nous coiffes tous avec le "put money at the problem". Je me tape la tête contre le mur à ne pas y avoir pensé. Après tout, ça a tellement bien résolu la Corée, le Viet-Nam, l'Afghanistan et l'Irak. Ou leur système de santé. Ou leur éducation primaire. Ou...

Oh. Maintenant que j'y pense, peut-être pas.

[TarpTent]

il y a 3 minutes, Rufus Shinra a dit :

Un militaire, mentir à un journaliste ? Jamais, voyons. Mais je dois admettre, tu nous coiffes tous avec le "put money at the problem". Je me tape la tête contre le mur à ne pas y avoir pensé. Après tout, ça a tellement bien résolu la Corée, le Viet-Nam, l'Afghanistan et l'Irak. Ou leur système de santé. Ou leur éducation primaire. Ou...

Oh. Maintenant que j'y pense, peut-être pas.

Sans aller jusque-là, ces 17 dernières années ont été une démonstration brillante de ce letmotiv pour le programme F35. Mais je suis assez d’accord, je trouve qu’ils n’y ont pas encore mis assez d’argent, ils jouent petit bras quand même.

Modifié le 1 octobre 2018 par TarpTent

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Sans aller jusque-là, ces 17 dernières années ont été une démonstration brillante de ce letmotiv pour le programme F35. Mais je suis assez d’accord, je trouve qu’ils n’y ont pas encore mis assez d’argent, ils jouent petit bras quand même.

Je préfère utiliser des exemples qui ne laissent pas de place à la discussion ou à la mauvaise foi. Pour le F-35, on peut encore discuter et ne pas parler d'un fiasco. Pour ces exemples, la notion de fiasco est indubitable, démontrée et soulignée depuis des décennies, des illustrations superbes de ce qu'ils nomment "sunken cost fallacy".

[Picdelamirand-oil]

il y a 56 minutes, pascal a dit :

Tu connais mon point de vue sur la question ... Je ne suis pas aveugle concernant le programme, tout comme l'expérience m'a appris que les Américains savent faire des avions, ont la puissance financière et la matière grise pour avancer et innover et que surtout depuis 60 ans ce sont eux qui fixent les standards , mon point de vue depuis ici est simplement de mettre en garde contre les outrances liées à la surenchère anti LM/F-35

Après que ce programme soit un gouffre financier (surtout à notre échelle d'ailleurs) et qu'il ait été très (trop) ambitieux et mené de manière peu satisfaisante dans certains domaines personne n'en disconviendra mais l'essentiel n'est pas là l'avion sera opérationnel il remplira les missions qu'on lui demande d'accomplir il vassalisera ses utilisateurs et sera un adversaire redoutable car interagissant avec d'autres systèmes d'armes au sein d'un ensemble cohérent ...

 

Je ne suis vraiment pas d'accord avec toi, sans aucune animosité bien entendu.

L'argument qui consiste à dire les Américains ont fait ceci dans le passé et donc le programme F-35 se terminera de telle façon me parait assez pauvre. Après tout ils ont eu de grandes réussites, mais des échecs aussi, plus ou moins grand, le dernier étant l'arrêt prématuré de la production du F-22. Et surtout il y a un essoufflement de la performance des américains dans les programmes de haute technologies qui ne se limite pas aux avions, mais aussi aux bateaux, aux porte avions et je ne cherche pas à être exhaustif.

Je me placerais donc au niveau stratégique du programme. Le programme F-16 a été un immense succès, les US ont pensé qu'ils pouvaient prolonger ce succès et même l'amplifier si ils se débrouillaient à rendre captifs les armées de l'air qui avaient acheté le F-16.

La stratégie était de faire un très bon avion, pas cher. Pour y arriver il fallait un programme ambitieux qui allait coûter cher en développement mais un coût récurrent faible qui était possible à condition que la production soit massive. Les commandes espérées sont de 3000 avions environs, mais les espoirs initiaux étaient de l'ordre de 6000! Tout le monde sait que le prix du développement a plus que doublé et que celui-ci se fait sur une durée qui a augmentée.

La vision GAO des coûts du programme F-35 en 2005

https://www.gao.gov/new.items/d05271.pdf

La dure réalité est un grave problème pour mettre en oeuvre la stratégie initiale du programme, alors on a vu une fuite en avant. La seule chose importante pour Lockheed a été de faire baisser le coût récurrent de l'avion, et pour cela il fallait produire au plus vite, même si l'avion n'était pas au point. Cela a entraîné une sur-utilisation de la "concurrency" qui est une "malpractice"!

Mais les exportations sont resté bloquées à 700 exemplaires environ, bien loin du succès du F-16 et il est vraisemblable que ces 700 exemplaires ne seront pas produit.

Sur ce les US commence à avoir des velléités de réduire aussi leur commandes, il y a déjà eu une réduction de 500 commandes par rapport aux objectifs initiaux et ils envisagent une autre réduction de 590 avions du fait du coût important de l'heure de vol.

Pour moi la stratégie du programme a échouée et on n'en a pas encore vu les conséquences.

[pascal]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Pour moi la stratégie du programme a échouée et on n'en a pas encore vu les conséquences.

en fait la réussite "stratégique" de ce programme pourrait s'entendre sur trois plans:

-le premier est d'ordre financier et donc budgétaire: qui va gagner et "perdre" de l'argent dans ce dossier ? Les perdants sont connus ce sont les clients qui devront payer un prix (achat et possession) plus élevé que prévu - c'est souvent le cas pour les clients étrangers des productions US (F-16 compris si on aborde le sulfureux domaine des compensations). Mais au niveau des perdants on peut établir deux catégories; ceux qui vont souffrir en raisons de budgets contraints et non extensibles (la plupart des vassaux de l'OTAN) et celui qui va payer presque à fonds perdus ... le Pentagone. Après il y a les possibles gagnants ce seront les industriels mais pas uniquement LM on parle là de tous les industriels ceux de "l'écosystème" F-35. Le complexe militaro-industriel fera en sorte de faire comprendre au Pentagone qu'il serait très contre-productif que les derniers conglomérats de l'industrie de défense US soient financièrement fragilisés par l'échec d'un programme ... Financièrement l'échec du "pas cher" semble patent.

Mais si j'étais mauvaise langue je dirais que les programmes militaires ayant coûté moins cher que prévu aux budgets publics ne sont pas légion, en revanche les industriels eux on rarement perdu de l'argent sur ce plan, même si certains ont moins gagné que prévu.

-le deuxième est d'ordre opérationnel, l'avion fera-t-il ce qu'on lui demande ou pas ? je pense que oui. Le F-35 est un appareil très spécifique, dont il convient pour apprécier ses capacité intrinsèques d'oublier la littérature commerciale des uns et des autres et revenir aux fondamentaux ... Le F-35 n'est pas un nouveau F-16 qui à la base était un appareil d'assaut diurne léger pas cher. Le compliqué multi rôles lourd étant alors à l'époque (an.70) l'apanage des F-111, A-6 et MRCA et certainement pas le F-16 tel qu'il fut conçu. Le F-35 est autrement plus ambitieux, c'est prioritairement un appareil d'entrée de conflit de haute intensité qui fait le pari de la furtivité et de la guerre en réseau. Ces deux pré-requis ont totalement conditionné sa conception aérodynamique (capacité d'emport carburant et armement guidé en soute), l'agencement de l'interface homme-machine et son architecture informatique; tout part de là. Et force est de reconnaître qu'aujourd'hui tout le monde raisonne de la même manière (furtivité - travail en collaboration) même si les solutions peuvent diverger selon les cultures ops et les moyens financiers. Je pense que sur ce plan là l'avion va faire le boulot, çà coutera cher mais çà le fera ... quitte à développer (pour le plus grand bonheur des industriels) des avions spécifiques ou des hélicos notamment pour le COIN.

Personnellement je ne lis même pas la prose LM c'est de la zoubia, du vent la seul chose qui compte c'est ce que l'USAF, la Navy et les Marines attendent de cet avion qui illustre ce que sera la guerre de demain selon les Américains.

-le troisième est d'ordre "diplomatique" on peut prendre le problème par tous les bouts; que les commandes aient été réduites ou pas que les acquisitions fassent ou non débat, TOUS les alliés des premiers et deuxième cercle ont pris du F-35 et pas autre chose, les clients du Rafale ne sont pas des alliés historiques des USA ce sont des partenaires de circonstance et JAMAIS le Rafale ne sera vendu à un de ces allié historique notamment au sein de l'OTAN sauf pour cet éventuel pays à remettre en cause des partenariats qui vont bien au-delà de l'acquisition d'un avion d'arme. C'est pour çà que la France a proposé aux Belges un partenariat d'état à état. C'est un pari qui s'il est accepté demandera beaucoup de courage politique aux dirigeants de ce pays. De ce point de vue le programme F-35 est une réussite personne n'a chié dans les bottes des américains au point de leur faire un bras d'honneur en leur disant de remiser leur avion.

[Bon Plan]

Le 30/09/2018 à 09:02, zx a dit :

Ce qui est marrant, aucun des sites US, tel que janes, aviationweek, defensenew ne parle du crash, c'est silence radio.

Faut les aider alors !!!

Le 30/09/2018 à 12:35, ogo a dit :

Il existe toujours des restrictions ? Je crois qu'il s'agissait de cadrer la taille et le poids du pilote...

Parce que si les pilotes ont une sélection particulière en lien avec ces contraintes, oui, le siège éjectable fonctionne, mais pas dans toutes les configurations qu'on (les pilotes) est en droit d'attendre.

Tous les pilotes sont validés !  ....

... du moment que'ils sont du sexe masculin, de 68 à 81.5 kg et ne mesurant entre 1m68 et 1m77.    (données inventées by myself)

Easy la résolution du problème.

[pascal]

il y a 5 minutes, Bon Plan a dit :

Faut les aider alors !!!

Tous les pilotes sont validés !  ....

... du moment que'ils sont du sexe masculin, de 68 à 81.5 kg et ne mesurant entre 1m68 et 1m77.    (données inventées by myself)

Easy la résolution du problème.

Je présume que des sites comme aviation week ou jane's qui sont quand même assez sérieux dans leur domaine attendent au moins des débuts de précision de la part des militaires ...

Pour ce qui est des morphologies de pilotes chez nous on a connu çà pour les pilotes de certains types de F1 (CT/CR de mémoire suite au changement de siège éjectable) dont la longueur de jambe ne pouvait excéder 1.08 m

[Bon Plan]

Il y a 7 heures, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

Le Rafale était déjà FOC lorsque le B s'est crashé. Le F35 ne l'est pas encore.  Ca relativise aussi.

[pascal]

il y a 15 minutes, Bon Plan a dit :

Le Rafale était déjà FOC lorsque le B s'est crashé. Le F35 ne l'est pas encore.  Ca relativise aussi.

oui certes mais çà ne remet pas en cause le fait que malheureusement çà tombe quand même FOC CLINFOC ou non-FOC ...

[FORBIN]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

hSources merci.

Il y à tellement eu d' articles mais c ' étais pour les 3 versios en moyenne 40000 $ l' neure de vol le A est surment à env 35000 le but est de descendre à 25000 env un F-16 coute env 20000 bien

sur que le F-35 avec son revêtement furtif, électronique très avancé, plus gros, plus puissant réacteur coutera plus cher c 'est normal.

Modifié le 1 octobre 2018 par FORBIN

[Rufus Shinra]

il y a 5 minutes, FORBIN a dit :

Il y à tellement eu d' articles mais c ' étais pour les 3 versios en moyenne 40000 ¤ l' neure de vol le A aest surment à env 35000 le but est de descendre à 25000 env un F-16 coute env 20000 bien

sur que le F-35 avec son revêtement furtif, électronique très avancé, plus gros, plus puissant réacteur coutera plus cher c 'est normal.

S'il y a tellement d'articles, tu peux sûrement les citer.

[Patrick]

il y a 35 minutes, Rufus Shinra a dit :

S'il y a tellement d'articles, tu peux sûrement les citer.

http://www.leu-effe-trant-sink-sai-leu-mayeur-shasseur-furre-tiffe-du-mond-kar-il-ai-amairikain-ai-ossi-tou-karai-ai-tou-gri-se-ki-prouv-kil-ai-furre-tiffe.gov.us

[Rufus Shinra]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

http://www.leu-effe-trant-sink-sai-leu-mayeur-shasseur-furre-tiffe-du-mond-kar-il-ai-amairikain-ai-ossi-tou-karai-ai-tou-gri-se-ki-prouv-kil-ai-furre-tiffe.gov.us

Ton article présente un coût de l'année galactique de vol exprimé en dollars zimbabwéens. Cela ne correspond évidemment pas aux critères d'unités SI imposés sur le forum. Tu as donc fait l'objet d'un report auprès de nos vénérables et vénérés modérateurs devant qui toutes et tous s'inclinent sous peine de périr dans d'atroces souffrances.