Le F-35

[herciv]

24 f-35 B vont subir un nouveau round d'inspection, les tubes de fuel semblent veillir prématurément : 

"Bien que les deux tubes de carburant supplémentaires n'aient pas subi de défaillance, les données techniques recueillies au cours de l'enquête en cours ont établi la nécessité d'une inspection échelonnée dans le temps en fonction des heures de vol des moteurs"

"Comme les avions à réaction à décollage court et à atterrissage vertical F-35B du Marine Corps subissent des contraintes différentes des autres modèles, seuls les modèles B ayant effectué un certain nombre d'heures de vol seront mis au sol pour inspection".

"Les avions de décollage et d'atterrissage classiques F-35A et les jets de décollage et d'atterrissage des porte-avions F-35C, cependant, auront des tubes remplacés dans le cadre d'un entretien par étapes normal."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

https://www.marinecorpstimes.com/news/2018/10/25/some-f-35s-grounded-again-for-new-round-of-inspections/?utm_campaign=Socialflow+DFN&utm_source=facebook.com&utm_medium=social&fbclid=IwAR2aP-ubUUJFc53rYkJRvZmoxFL3Q6K-CP5msE7W7mlMaFjS8Up6X4IV52E

[herciv]

Le 12/10/2018 à 08:59, Teenytoon a dit :

 

Une nouvelle stratégie d'acquisition et de coûts pour le Block 4.

https://insidedefense.com/daily-news/pentagon-approves-f-35-block-4-strategy-says-cost-and-schedule-estimates-are-proprietary

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, herciv a dit :

Une nouvelle stratégie d'acquisition et de coûts pour le Block 4.

https://insidedefense.com/daily-news/pentagon-approves-f-35-block-4-strategy-says-cost-and-schedule-estimates-are-proprietary

Cost and schedule estimate are proprietary: zut on ne va plus pouvoir se foutre de leur gueule le Vendredi! 

[herciv]

Un retex australien ou on confirme la faible fiabilité du hardware du f-35.

Un coût de 140millions (à confirmer puisque tous les f35 ne sont pas livrés). 

https://www.news.com.au/technology/innovation/military/australias-biggest-defence-mistake-that-will-cost-us-billions/news-story/89641090fc2a72b7f3cee8f91f652ea6

[Ponto Combo]

il y a 28 minutes, herciv a dit :

Un retex australien ou on confirme la faible fiabilité du hardware du f-35.

Un coût de 140millions (à confirmer puisque tous les f35 ne sont pas livrés). 

https://www.news.com.au/technology/innovation/military/australias-biggest-defence-mistake-that-will-cost-us-billions/news-story/89641090fc2a72b7f3cee8f91f652ea6

Oui mais dollar australien ou dollar US? Car si dollar australien ça fait 98M$ US

[herciv]

Le f-35 de pire en pire

https://mobile.twitter.com/JoedeBrig/status/1055331233205551105?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.strategicfront.org%2Fforums%2Fthreads%2Flockheed-martin-f-35-lightning-and-f-22-raptor-news-discussion.239%2Fpage-25

Modifié le 27 octobre 2018 par herciv

[TarpTent]

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Le f-35 de pire en pire

https://twitter.com/statuses/1055331233205551105

Page introuvable pour moi. Le twitter parlait de quoi ?

[herciv]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Page introuvable pour moi. Le twitter parlait de quoi ?

Corrigé

[Patrick]

il y a 46 minutes, herciv a dit :

Le f-35 de pire en pire

https://mobile.twitter.com/JoedeBrig/status/1055331233205551105?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.strategicfront.org%2Fforums%2Fthreads%2Flockheed-martin-f-35-lightning-and-f-22-raptor-news-discussion.239%2Fpage-25

C'est quoi concrètement le "mission capable rate"? Ce sont les avions qui ne sont pas immobilisés pendant de longues périodes (grande visite ou autre)? Ou ce sont des avions qui ne sont pas disponibles à un instant T ou pas avant une certaine période d'entretient? De combien de temps? Avec quelles contraintes? Est-ce uniquement un problème de maintenance interne aux forces aériennes US? Y-a-t-il un volet industriel sur la fourniture de pièces détachées par exemple?

J'aime bien les statistiques mais encore plus savoir à quoi elles correspondent.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

C'est quoi concrètement le "mission capable rate"? Ce sont les avions qui ne sont pas immobilisés pendant de longues périodes (grande visite ou autre)? Ou ce sont des avions qui ne sont pas disponibles à un instant T ou pas avant une certaine période d'entretient? De combien de temps? Avec quelles contraintes? Est-ce uniquement un problème de maintenance interne aux forces aériennes US? Y-a-t-il un volet industriel sur la fourniture de pièces détachées par exemple?

J'aime bien les statistiques mais encore plus savoir à quoi elles correspondent.

Oui et puis il y a aussi : est ce que c'est voulu parce que de toute façon il y a trop de prototypes disponibles pour l'usage qu'on en a.

[herciv]

Plus de détails ici :

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/airlift-tanker-annual/2018/10/26/air-force-secretary-details-plans-to-increase-fighter-readiness/

[Rufus Shinra]

Joie, les super navions ont une disponibilité 1/3 inférieure à celle des autres, donc leur coût réel d’usage est moitié supérieur au coût d’achat.

Modifié le 27 octobre 2018 par Rufus Shinra

[Ponto Combo]

Pour info l'ancien chef de cabinet-adjoint de Steven Vandeput travaille chez LM maintenant...

Voir le CR  de la Chambre des Représentants de Belgique:

http://www.lachambre.be/doc/CCRA/pdf/54/ac990.pdf

Là bas ça s'engueule  comme  sur Air Defense

 

 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 53 minutes, Ponto Combo a dit :

Pour info l'ancien chef de cabinet-adjoint de Steven Vandeput travaille chez LM maintenant...

Voir le CR  de la Chambre des Représentants de Belgique:

http://www.lachambre.be/doc/CCRA/pdf/54/ac990.pdf

Là bas ça s'engueule  comme  sur Air Defense

... Wohoo !! Depuis même 2017 !!!

=> à [01:16] du compte rendu.

Si non pour le reste, question transparence totale, c'est carrément opacité totale ... 

Les parlementaires sont "snobés grave" comme dirait mon fils ... 

Assez navrant, et même vraiment surprenant !

Aucun rapport technique, aucun expert entendu ... L'offre française étudiée, mais finalement Ça craint.

il y a 53 minutes, Ponto Combo a dit :

Là bas ça s'engueule  comme  sur Air Defense

Euh ... AD c'est vraiment ligth à côté !

Là on parle de parlementaires vs gvt ... Pour un dossier de 4 M€ sur 40 ans !

M'est d'avis que le souflé va pas retomber de si tôt ... A suivre.

Si la presse relaie ...

Modifié le 27 octobre 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Boule75]

Il y a 6 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Là on parle de parlementaires vs gvt ... Pour un dossier de 4 M€ sur 40 ans !

C'est 15M€ (actuels) sur 40 ans, les 4-et-quelques concerneraient le seul achat.

Dommage que le fil sur la composante air soit fermé : il y a plein de pépites dans le PDF. Page 17 : "Nous n'avons jamais reçu la moindre critique d'un des candidats quant à la neutralité du processus ou à l'élargissement du RfGP."

[Bon Plan]

F-35 : prolongation de l’arrêt de vol !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/10/27/f-35-prolongation-de-l-arret-de-vol-866428.html

 

PS : c'est quoi un "tube de carburant" ?  une durite?  un tuyau ?   autre?   (une traduction mot à mot ?)

[Skw]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

F-35 : prolongation de l’arrêt de vol !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/10/27/f-35-prolongation-de-l-arret-de-vol-866428.html

PS : c'est quoi un "tube de carburant" ?  une durite?  un tuyau ?   autre?   (une traduction mot à mot ?)

J'imagine que c'est "fuel tube" en anglais : conduit d'alimentation en carburant.

[ProfAbsha]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

F-35 : prolongation de l’arrêt de vol !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/10/27/f-35-prolongation-de-l-arret-de-vol-866428.html

 

PS : c'est quoi un "tube de carburant" ?  une durite?  un tuyau ?   autre?   (une traduction mot à mot ?)

Traduction littérale de "fuel supply tubes". Ça doit être les circuits d'alimentation chez nous, quelque chose du genre.

[DEFA550]

Il y a 5 heures, Skw a dit :

J'imagine que c'est "fuel tube" en anglais : conduit d'alimentation en carburant.

Il doit s'agir des canalisations rigides de carburant qui alimentent les injecteurs.

[herciv]

Un article de Jean Quatremer. Dommage qu'il n'ai pas écrit avant. Il arrive à apporter des arguments intéressants mais trop tard ...

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/2018/10/30/f-35-la-belgique-ne-volera-pas-europeen/

"Autrement dit, le choix belge est hautement symbolique puisqu’il était totalement libre d’en faire un autre, les retombées industrielles du F35 étant particulièrement limitées. "

"La Belgique vient simplement de confirmer que la défense européenne sera à la carte. Et qu’elle ne sera pas dans cette carte."

 

Il ya aussi cet article après l'interview de Charles Michel concernant le choix du f-35 : équilibré.

http://www.bruxelles2.eu/2018/10/29/charles-michel-et-le-f-35/

 

"

La participation à l’avion du futur européen. Charles Michel « Nous pouvons le faire. 360 millions d’euros sont réservés précisément pour permettre à la Belgique de participer à l’avion du futur. Et nous souhaitons avoir plus d’information sur cet avion du futur »

Le journaliste de belgique2 : A voir. Reste à savoir si tout d’abord les Français et les Allemands seront d’accord pour une participation des Belges a minima. Alors que ceux-ci n’auront plus de possibilité d’achats, étant ‘rincés’ par l’achat du F-35. Il faut définir ensuite si cette somme est suffisante pour faire la différence. A priori non. Cela ressemble donc davantage à un dégagement en touche.

"

[herciv]

Un article de warisboring suite à l'achat belge. Lui s'intéresse a l'intérêt tactique de l'acaht de 34 avions avec une dispo de 50%.

"La Belgique pourrait réussir à déployer cinq F-35. Et les pilotes de ces cinq jets seront moins compétents qu'ils ne l'auraient été s'ils avaient été entraînés avec un appareil plus fiable. En raison en partie du manque d'avions volables, les pilotes de chasse de l'U.S. Air Force ne volent en moyenne que 16 heures par mois en 2018, selon l'Air Force Times.
Ils doivent voler jusqu'à 25 heures par mois pour maintenir leurs compétences au combat, selon John Venable, un ancien pilote de F-16 qui est maintenant analyste à la Heritage Foundation de Washington, à Washington.
Les F-35 ne sont pas assez fiables pour supporter un entraînement intensif. Cela pourrait coûter des vies en temps de guerre. Le F-35 " versera inutilement le sang de beaucoup trop de nos pilotes ", a averti Winslow Wheeler, un ancien analyste du Center for Defense Information à Washington, DC.
Si la Belgique choisissait un avion de guerre plus simple - un nouveau F-16 ou le Gripen suédois - elle pourrait en acheter plus et les faire voler plus souvent qu'avec le F-35. Cela signifierait probablement une force déployable plus importante avec de meilleurs pilotes.
En choisissant le F-35, Bruxelles semble parier que la capacité de l'avion à éviter la détection par les forces ennemies vaut son coût plus élevé et sa fiabilité moindre. Mais la furtivité n'est qu'un moyen parmi d'autres pour qu'un avion de guerre gagne au combat. Des capteurs et des armes supérieurs, des prouesses de pilote et même un nombre impressionnant de pilotes peuvent aussi faire la différence entre la victoire et la défaite.
De plus, la furtivité est essentiellement une contre-mesure ciblant des types spécifiques de capteurs. Le F-35 est conçu pour vaincre les types de radars en bande X que d'autres avions de guerre et certaines défenses aériennes au sol utilisent pour détecter les avions à réaction ennemis.
Pour contourner les attributs de conception du F-35, des pays comme la Russie, la Chine et l'Iran mettent au point des radars qui émettent à des fréquences plus basses - et ajoutent également des capteurs infrarouges et visuels à leurs défenses aériennes. C'est pour cette raison que Pierre Sprey, co-concepteur du F-16, a qualifié la furtivité d'"arnaque".
De nouveaux capteurs pourraient éliminer le seul avantage du F-35 par rapport à des avions moins chers et plus volables. Dans ce cas, la Belgique se retrouvera avec un bras aérien plus petit et moins fiable qu'il ne l'était quelques années auparavant, sans aucun avantage technologique pour justifier ces responsabilités."

https://warisboring.com/the-f-35-is-the-wrong-choice-for-belgium/

[Kelkin]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Un article de Jean Quatremer. Dommage qu'il n'ai pas écrit avant. Il arrive à apporter des arguments intéressants mais trop tard ...

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/2018/10/30/f-35-la-belgique-ne-volera-pas-europeen/

Je lis "F35" ou "F 35" au lieu de "F-35", et "Grippen" au lieu de "Gripen", et je m'énerve.

[ARPA]

Citation

En raison en partie du manque d'avions volables, les pilotes de chasse de l'U.S. Air Force ne volent en moyenne que 16 heures par mois en 2018, selon l'Air Force Times.
Ils doivent voler jusqu'à 25 heures par mois pour maintenir leurs compétences au combat, selon John Venable, un ancien pilote de F-16 qui est maintenant analyste à la Heritage Foundation de Washington, à Washington.

16 heures par mois, c'est 192 par ans. 25 par mois, c'est 300 par ans. Je ne suis pas sûr du tout que beaucoup de pilotes de chasse (même de Rafale) arrivent à faire 300 heures par ans. Même 192 par ans, c'est très bien, plus que le "standard" OTAN qui se contente de 180 et probablement plus que la moyenne des pilotes belges de F16. 

Je ne dis pas que le F-35 ne sera pas plus dur à faire voler qu'un F-16, mais son argumentation est bidon. 

Modifié le 30 octobre 2018 par ARPA

[Sovngard]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

 

En choisissant le F-35, Bruxelles semble parier que la capacité de l'avion à éviter la détection par les forces ennemies vaut son coût plus élevé et sa fiabilité moindre. Mais la furtivité n'est qu'un moyen parmi d'autres pour qu'un avion de guerre gagne au combat. Des capteurs et des armes supérieurs, des prouesses de pilote et même un nombre impressionnant de pilotes peuvent aussi faire la différence entre la victoire et la défaite.

De plus, la furtivité est essentiellement une contre-mesure ciblant des types spécifiques de capteurs. Le F-35 est conçu pour vaincre les types de radars en bande X que d'autres avions de guerre et certaines défenses aériennes au sol utilisent pour détecter les avions à réaction ennemis.
Pour contourner les attributs de conception du F-35, des pays comme la Russie, la Chine et l'Iran mettent au point des radars qui émettent à des fréquences plus basses - et ajoutent également des capteurs infrarouges et visuels à leurs défenses aériennes.

C'est pour cette raison que Pierre Sprey, co-concepteur du F-16, a qualifié la furtivité d'"arnaque".

Ce bon vieux Pierre Sprey, la crédibilité de ce paragraphe vient d'en prendre un sacré coup.

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Un article de Jean Quatremer. Dommage qu'il n'ai pas écrit avant. Il arrive à apporter des arguments intéressants mais trop tard ...

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/2018/10/30/f-35-la-belgique-ne-volera-pas-europeen/

Le partenariat proposé par la France impliquait aussi l’intégration de la Belgique au programme franco-allemand de système aérien de combat du futur, le SCAF (avion et drone). Car les grandes manœuvres dans l’industrie de l’aviation de combat de demain ont commencé et les Européens ont d’excellentes cartes à jouer, surtout dans le nouveau monde que dessine

Mouais, pour moi, ce sont des promesses en l'air, rien n'est certain quant à l'avenir de ce programme.

[Surjoueur]

il y a 33 minutes, Sovngard a dit :

Ce bon vieux Pierre Sprey, la crédibilité de ce paragraphe vient d'en prendre un sacré coup.

Pourquoi ?