Le F-35

[pascal]

il y a 20 minutes, Pierre_F a dit :

comment une mise en réseau de tous les avions peut agir automatiquement sur leur système d’arme et leur position dans la formation au profit de la mission.

Je pense depuis longtemps que c'est dans ce domaine précis que l'avion va apporter un véritable changement. Je veux bien qu'il soit cher à l'achat et à la mise en oeuvre, peut-être inabouti, en retard. Néanmoins je reste persuadé que dans le domaine de la guerre réseau-centrée telle que l'ont théorisée les Américains cet appareil associé à un ensemble d'autres systèmes (aériens ou pas) peut être un "game changer".

On sait finalement peu de choses sur cet aspect de la guerre aérienne que les Américains envisagent.

[g4lly]

48 minutes ago, pascal said:

Je pense depuis longtemps que c'est dans ce domaine précis que l'avion va apporter un véritable changement. Je veux bien qu'il soit cher à l'achat et à la mise en oeuvre, peut-être inabouti, en retard. Néanmoins je reste persuadé que dans le domaine de la guerre réseau-centrée telle que l'ont théorisée les Américains cet appareil associé à un ensemble d'autres systèmes (aériens ou pas) peut être un "game changer".

On sait finalement peu de choses sur cet aspect de la guerre aérienne que les Américains envisagent.

Sauf que ces solutions - logicielles - sont déployable sur n'importe quelle cellule ... ça n'a rien d'exclusif a celle du F-35 ... en cela l'engin n'a rien de spécifique.

Ça serait d'ailleurs particulierement idiot de les cantonner artificiellement à cet engin ... sauf au moment de le vendre à des pinpins.

[DEFA550]

On s'approche du bais de l'appel à la nouveauté...

[Saladin]

En cours d'économies, je me rappel d'une notion qui m'a toujours marquée, celle des rendements décroissants. En gros, au départ, avec un investissement de 1, on obtient 2. Puis au fur et à mesure, avec un investissement de 1, on se rapproche de plus en plus de 1.

Transposé au F35, je me demande si il ne lui suffit pas d'être un peu meilleur que les autres à tous les niveaux(furtivité, radar, missile du coup tiré le premier) pour battre tout le monde. Bien sûr au prix d'un investissement monumentale par rapport à d'autres avions comme le rafale. Mais que lui même devrait faire un investissement monumentale pour être un peu meilleur...

[Skw]

il y a 26 minutes, g4lly a dit :

Sauf que ces solutions - logicielles - sont déployable sur n'importe quelle cellule ... ça n'a rien d'exclusif a celle du F-35 ... en cela l'engin n'a rien de spécifique.

Oui. Mais j'imagine que la qualité des capteurs ainsi que les puissances de calcul offrent un résultat différent ? Sans compter qu'un avion plus furtif doit être en mesure de fournir des données parfois plus difficiles à acquérir pour un avion devant opérer de plus loin... Néanmoins, à se demander ce que vaudra cette solution lorsque des drones, encore plus difficilement détectables, seront capables d'alimenter ton réseau.

[DEFA550]

il y a 4 minutes, Saladin a dit :

Transposé au F35, je me demande si il ne lui suffit pas d'être un peu meilleur que les autres à tous les niveaux(furtivité, radar, missile du coup tiré le premier) pour battre tout le monde.

Ce qui repose sur une hypothèse fausse, laquelle consiste à considérer que la victoire est purement technique.

Or les considérations principales sont économico-stratégico-politiques. La technique n'est qu'un distracteur tout juste capable d'éliminer un concurrent jugé inapproprié (exemple : Le Gripen E en Suisse), tout en étant suffisamment opaque pour pouvoir être instrumentalisée afin de justifier une sélection pourtant fondée sur d'autres arguments.

Parce que pour savoir ce qui est mieux il faut définir un barême, et donc introduire un biais qui valorise certaines choses plus que d'autres.

il y a 1 minute, Skw a dit :

Sans compter qu'un avion plus furtif doit être en mesure de fournir des données parfois plus difficiles à acquérir pour un avion devant opérer de plus loin...

Opérer de loin, comme un quaterback ? Y'a pas un truc qui cloche, là ?

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, Pierre_F a dit :

dans un environnement ultra contesté comme l'Europe ou Taïwan il faut voir ...

Moi, perso, si on n'est pas obligé, je préfère ne pas avoir à voir

[funcky billy II]

D'après le Sun, nos amis anglais ont finalement mis la main sur le F-35 perdu en mer après l'oubli de la protection anti-pluie. Une opération rendue difficile par le mauvais temps, la profondeur des fonds marins qui était équivalente à 1 mile,  et le fait que l'appareil a a priori parcouru une certaine distance sous l'eau après l'amerrissage. 

Le marin qui a fait fuiter la vidéo aux média a quant à lui été arrêté. 

PS: ils précisent dans l'article que le pilote s'est éjecté au moment du décollage, son parachute s'est accroché à l'avant du vaisseau et qu'ensuite, il a dégrafé son harnais pour être récupéré dans l'eau par un hélicoptère Merlin 

 

Modifié le 7 décembre 2021 par funcky billy II

[rendbo]

Il y a 9 heures, Pierre_F a dit :

Effectivement nous ne savons pas. On sait seulement que la fusion de données, le suivi de cibles, la priorité des cibles et les propositions de tir au pilote sont fournis par des algorithmes plus ou moins intelligents en fonction des puissances de calcul.

Tout le monde dit que l'hyper information au pilote est contre productif, cependant on arrête pas la capture des données et les environnements sont de plus en plus chargés. Il faut bien qu'à un moment, le tri, le dédoublement, la pondération soit nécessaire pour faciliter la vie ou survie du pilote. 

Ce qu'a choisi l'USAF, est une répartition du calcul et des taches entre des avions en réseau.

Je ne suis pas sûr de moi, c'est bien dommage que Rufus se soit pris un scud. Si j'ai bien tout suivi les CV, Pic est un bon back2back sur le sujet :

• si tu as 1 avion, tu as un capteur et un calculateur
• si tu as deux avions, tu as certes deux calculateur mais aussi deux capteurs.

Et c'est là que je pense donc que tu te trompes. Le but n'est pas d'avoir plusieurs calculateur pour se répartir des secteurs ou autres tâches. 

Mais bien qu'un calculateur seul va filtrer les échos erratiques et/ou trop faibles pour ne traiter que l'information fiable. Avec deux avions ou plus, si tu échanges des données brutes ET que l'horodatage est exactement le même, alors un écho qui se révélait erratique dans le premier cas apparait sur le scope des deux avions, et peut tout à coup être considéré comme une piste valide...

[herciv]

Le sujet du bruit devient (?) sensible en Norvège, 138 dba mesuré a Evenes sur la piste au niveau des embarquements / débarquements.

Bruit sur Evenes: SAS a dû retenir les passagers dans l’avion (forsvaretsforum.no). La compagnie envisage de ne plus utiliser Evenes.

https://forsvaretsforum.no/evenes-f-35-forsvaret/stoy-pa-evenes-sas-matte-holde-passasjerer-tilbake-i-flyet/229377

 

Bruit sur Evenes:
SAS a dû retenir les passagers dans l’avion

À deux reprises, SAS a dû empêcher des passagers de quitter l’avion en raison du bruit des avions de combat à l’aéroport d’Evenes. La compagnie aérienne Widerøe envisage de laisser tomber l’ensemble de l’aéroport.

Vilde Skorpen WikanJOURNALIST

PUBLIÉ Mardi 30 novembre 2021 - 15:33

PUBLICITÉ

Les propres mesures de bruit de Widerøe à l’aéroport d’Evenes signifient que la compagnie aérienne est en train de repenser l’opportunité d’opérer à partir de l’aéroport.

« Nous sommes très préoccupés par nos passagers et nos employés. Ils risquent d’avoir des dommages auditifs permanents seulement après une exposition, a déclaré à NRKSilje Brandvoll, directrice de la communication de Widerøe.

Lire la suite:

Bientôt, le F-35 prendra des missions de l’OTAN d’Evenes

La raison en est que l’aéroport commercial fait partie de la nouvelle base avancée des forces armées pour les nouveaux avions de combat F-35. Cet automne, les avions ont effectué l’exercice Falcon Deploy à Evenes, bien qu’ils ne fonctionneront officiellement pas à partir de l’aéroport avant le 1er janvier 2022, selon les forces armées norvégiennes.

SAS est concerné

Widerøe n’est pas la seule entreprise à avoir fait face à des défis en raison du bruit des combattants.

« Nous partageons les préoccupations de Widerøe concernant le bruit et nous nous attendons à ce que des mesures soient prises pour protéger les passagers et les employés », a déclaré John Eckhoff, attaché de presse de SAS, au Forum des forces armées norvégiennes.

« À deux reprises, SAS a dû retenir des passagers dans l’avion pour éviter d’être mis en danger », dit-il.

Echkoff ajoute que SAS a proposé que la compagnie aérienne se voit attribuer des portes fixes et que les passagers embarquent par pont entre l’aéroport et l’avion.

L’attaché de presse de SAS, John Eckhoff, a déclaré que la société était préoccupée par les niveaux de bruit à l’aéroport d’Evenes.

 

Photo : Håkon Mosvold Larsen, NTB

Norwegian dit également qu’ils sont conscients des défis à Evenes et suivent l’affaire de près.

« Nous avons initié notre propre cartographie du niveau de bruit à Evenes, ce qui nous donnera une image plus précise de l’ampleur du problème. Cela nous aidera à déterminer si d’autres mesures sont nécessaires de notre part », a déclaré Andreas Hjørnholm, responsable de la communication dans la région nordique.

Mesures d’enquête

Plusieurs acteurs, dont le ministère de la Défense, le ministère des Transports et des Communications, les forces armées et Avinor sont impliqués à Evenes.

Carl-Oscar Pedersen, chef de section à l’Autorité norvégienne des bâtiments de défense, a déclaré au Forum des forces armées norvégiennes que des mesures de bruit ont été effectuées à douze endroits de l’aéroport. Les résultats ne sont pas préoccupants, estime-t-il.

« Mais cela nécessite que les routines de dénonciation soient suivies et que les barrières physiques soient respectées », souligne Pedersen.

Cependant, le ministère des Transports et des Communications affirme qu’Avinor et les forces armées sont en train d’enquêter sur les nouvelles mesures nécessaires et leur coût.

« Le ministère de la Défense et le ministère des Transports et des Communications supposent que les coûts supplémentaires de l’établissement des forces armées à Evenes seront couverts par les forces armées », a déclaré la secrétaire d’Etat au ministère des Transports et des Communications, Mette Gundersen (Ap), au Forum des forces armées.

Bon en gros des investissments anti-bruits risquent bien mis en place.

 

 

Autre article : 138 dba

https://www.nrk.no/nordland/evenes_-rodt-krever-at-kampfly-f-35-utsetter-flytting-pa-grunn-av-stoy-1.15754537

Peur des passagers

Dans le passé, Widerøe a exprimé son inquiétude quant à l’état futur de l’aéroport d’Evenes.

Ils ont pris leurs propres mesures de bruit à la fois à l’extérieur et à l’intérieur de l’avion, et ont constaté qu’à l’arrière de l’avion avec une porte fermée, il mesure 106 décibels. À l’extérieur de l’avion, la lecture était jusqu’à 138 décibels.

– Le bruit supérieur à 130 décibels n’est pas autorisé et peut causer des dommages auditifs permanents et des acouphènes. C’est un risque inacceptable. À l’extrême, nous devons arrêter de voler à Evenes, a noté Silje Brandvoll, directeur de la communication chez Widerøe.

En plus du risque de dommages auditifs, le trafic aérien devra être arrêté lorsque le F-35 partira en mission. Cela pourrait entraîner des retards importants dans le trafic aérien dans le nord de la Norvège, selon la compagnie.

Modifié le 8 décembre 2021 par herciv

[Stark_Contrast]

On 12/7/2021 at 1:55 AM, Skw said:

Surprisingly, we continue to sell the F-35 to armies that will have only small troops.

Ce n'est pas du tout une surprise, la plupart des nations seront heureuses d'accepter la version "haut de gamme" de l'arrangement que vous décrivez.  Il est plus facile de soutenir 30 F-35 avec de petites troupes que 50 F-16 de nouvelle génération. Le Canada se trouve actuellement dans une situation très difficile en termes de personnel, aggravée par le passage de 65 à 88 chasseurs. Laissons l'USAF déployer des centaines et des centaines de F-16 à venir. (ce qui sera stupide et ne vaudra probablement pas la peine s'ils l'essaient vraiment).

 

On 12/7/2021 at 4:26 AM, Niafron said:

American football is this sport where over 60 minutes of theoretical duration of a match, a player will spend about 1 or 2 minutes in action on the field and the rest resting on the bench or between two games?

 

Il y a 8766 heures dans une année, et un chasseur ne volera qu'environ quoi ? 250 heures par an ?

L'analogie avec le quarterback est stupide, mais l'analogie avec le football américain est très pertinente pour la guerre et l'aviation. De longues périodes d'ennui, de répétitivité, de planification et d'attente interrompues par des spasmes de violence frénétique qui décident du vainqueur. Pensez au temps que les avions ne passent pas à voler au sol au cours de leur vie, puis aux centaines d'heures de travail et d'entraînement nécessaires pour effectuer une mission de combat d'une ou deux heures à partir d'une chaîne logistique massive. J'ai connu un joueur professionnel de football américain qui avait passé 11 saisons dans la NFL. Il estimait qu'au cours de sa vie, il avait effectué environ 10 000 heures d'entraînement total pour jouer 20 minutes dans toute sa carrière.

Un pilote de chasse s'entraîne pendant des milliers d'heures et, s'il a de la chance, il participe à un seul combat aérien qui dure moins de deux minutes. Au cours du 21e siècle, les Américains n'ont tué qu'un seul avion en vol. Comme l'a dit un jour quelqu'un de très sage, "la partie la plus facile de la guerre est le tir".

Il y a des exceptions à cela, mais même dans les opérations urbaines soutenues, les combats de maison à maison, l'analogie du football est vraie. Chaque maison est un "jeu", une évaluation, un plan d'action chirographique, une mise en scène, une pause, de la violence, puis la récupération de cette violence pour recommencer quelques minutes plus tard. "la vie n'est pas un sprint, c'est un marathon", non, en fait, c'est les deux, c'est un marathon interrompu par des sprints critiques. il n'est pas rare d'entendre des choses comme "mes 20 années entières se résument aux 2 prochaines minutes". 

LM n'est pas le seul à être obsédé par le Quarterback.

La polyvalence du Growler signifie également qu'il peut être utilisé de nombreuses manières différentes. L'US Navy aime utiliser la collecte de renseignements supérieure et la présence d'un "backseater" pour permettre à l'avion de prendre un peu de recul par rapport au combat (la puissance élevée de ses brouilleurs lui permet d'effectuer des brouillages de stand-off et de stand-in), de partager son image tactique avec le reste du vol et de faire en sorte que le WSO (backseater) du Growler joue le rôle d'un commandant de mission, dirigeant le combat. Le "Quarterbacking", comme le dit Boeing avec une bonne analogie qui n'aura aucun sens pour la majorité des Finlandais.

 

https://corporalfrisk.com/2020/02/21/hx-challenge-pt-5-bigger-better-stronger/

 

[herciv]

Atterissage d'urgence d'une f-35A au Japon :

https://jen.jiji.com/jc/eng?g=eco&k=2021120800965

Tokyo, 8 décembre (Jiji Press) - Un avion de combat furtif F-35A de pointe des Forces aériennes d'autodéfense du Japon a effectué un atterrissage d'urgence à l'aéroport de Hakodate, dans la préfecture d'Hokkaido, située à l'extrême nord du Japon, vers 12 h 20 mercredi (3 h 20 GMT).
   L'ASDF étudie les détails de l'incident, estimant que quelque chose d'anormal s'est produit avec le corps du chasseur lors d'un vol d'entraînement. Le F-35A appartient à la base aérienne de Misawa de l'ASDF, dans la préfecture d'Aomori, au nord-est du Japon.
   Selon l'ASDF, le F-35A a quitté la base de Misawa vers 11 h 15. Le chasseur a effectué un atterrissage d'urgence après que sa carcasse a subi un problème quelconque alors que l'avion survolait la mer du Japon, à quelque 190 kilomètres à l'ouest de la base, vers 11 h 58.
   Un autre avion volant en formation avec le F-35A a également atterri à l'aéroport de Hakodate, peu avant 13 heures. Aucun blessé n'a été confirmé parmi les pilotes des avions ou autres.
   L'aéroport de Hakodate a temporairement fermé sa piste en raison de l'atterrissage d'urgence du F-35A, selon le bureau de l'aéroport. La piste a été rouverte peu après 12 h 30, mais le départ d'un vol a été retardé d'environ 30 minutes.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[wagdoox]

il y a 29 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y a 8766 heures dans une année, et un chasseur ne volera qu'environ quoi ? 250 heures par an ?

En temps de paix ! 
Le rafale est validé à 1000h sur l'année en temps de guerre soit 1/8. 
Ca peut paraitre peu mais c'est énorme en fonction d'autres multiplicateurs de force comme le temps distance sur zone, nb de cibles traitées en 1 sortie, cible de haute valeur ou pas ... 
 

 

[DEFA550]

il y a 18 minutes, herciv a dit :

Atterissage d'urgence d'une f-35A au Japon (...)

Plouf plouf... Je mise sur ... un abordage.

C'est juste pour couper l'herbe sous le pied de scénaristes mal inspirés

[fraisedesbois]

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Plouf plouf... Je mise sur ... un abordage.

C'est juste pour couper l'herbe sous le pied de scénaristes mal inspirés

Y’a écrit « atterrissage », pas amerrissage.

Et en plus, c’est même pas un 35b anglois.
Faut lire avant de commenter!

[Skw]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pas du tout une surprise, la plupart des nations seront heureuses d'accepter la version "haut de gamme" de l'arrangement que vous décrivez.  Il est plus facile de soutenir 30 F-35 avec de petites troupes que 50 F-16 de nouvelle génération. Le Canada se trouve actuellement dans une situation très difficile en termes de personnel, aggravée par le passage de 65 à 88 chasseurs. Laissons l'USAF déployer des centaines et des centaines de F-16 à venir. (ce qui sera stupide et ne vaudra probablement pas la peine s'ils l'essaient vraiment).

Je pense qu'il y a mécompréhension. La traduction automatique a traduit le terme "effectifs" par "troops". Cette interprétation est tout à fait possible en français. Mais, dans le cas précis, je ne parlais pas d'effectifs humains. Plutôt d'effectifs matériels... et plus particulièrement du nombre d'avions dont disposent les différentes forces nationales. En d'autres termes, on vend à des petits pays un avion relativement cher à opérer, mais offrant une réelle plus value dès lors qu'on l'emploie de manière combinée avec des avions plus économes. Autrement dit, l'officier de l'USAF semble nous expliquer que l'on peut satisfaire les impératifs de qualité et de quantité en plaçant les F-35 au milieu de F-16. Mais en optant pour le F-35, les petits pays auront abandonné l'idée d'avions plus économes et bien utiles lorsque l'ennemi harcèle et pousse à multiplier les heures de vol. Par ailleurs, ces petits pays doivent pouvoir opérer un certain nombre d'heures de vol, d'une part pour former et maintenir à un bon niveau leurs pilotes, mais également pour répondre à certaines missions de police du ciel, exigées entre autres par l'Otan.

Le rapport (très intéressant, bien qu'il commence à dater désormais) que j'évoquais et exposant pourquoi la capacité opérationnelle à multiplier les heures de vol et le coût de l'heure de vol sont des éléments importants : https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2018/09/FP_20180925_JASDF_readiness.pdf (A noter d'ailleurs que je ne considère pas la JASDF être une petite force, mais cela donne une idée du problème pour de petites forces ne pouvant se permettre plusieurs modèles d'avions)

Modifié le 8 décembre 2021 par Skw

[Stark_Contrast]

 

En temps de guerre, le livre des règles est jeté, il n'est pas unique à un aéronef. Cela a été prouvé dans les Malouines, le Royaume-Uni a survolé tout. Les États-Unis essaient de faire tourner les chasseurs pour réduire les heures de vol, au lieu de maximiser un nombre limité de cellules, ce qui est une bonne chose car les États-Unis sont dans un état constant de combat depuis environ 30 ans dans les airs maintenant. L'USN en paie le prix sur la flotte de Super Hornet. Même en volant dans des "zones interdites" au-dessus de l'Irak, des charges de combat doivent être transportées. C'est bien plus que ce qui avait été prévu pour la flotte de chasseurs, tant en termes de temps que de pression sur la cellule. Même les A-10 ont dû être repliés.

Modifié le 8 décembre 2021 par Stark_Contrast

[herciv]

Le congrès a choisi son camp. Il veut l'AETP sur tous les F-35A pour 2027. Les C et les B se retrouveront donc les seuls avec le f-135.

https://www.airforcemag.com/congress-wants-aetp-engines-to-be-installed-in-all-f-35as-starting-in-2027/

Le Congrès veut que les moteurs AETP soient installés dans tous les F-35A à partir de 2027
Le 8 déc. 2021 | Par John A. Tirpak

Le Congrès souhaite que de nouveaux moteurs soient installés dans la flotte actuelle et future de F-35, à partir de 2027, selon le libellé de la version de conférence de la loi d'autorisation de la défense nationale de 2022. Il souhaite que le secrétaire de l'armée de l'air et le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du maintien en puissance lui soumettent un plan conjoint dans les deux semaines suivant la présentation de la demande de budget de l'exercice 2023 au Congrès.

Il souhaite également un plan sur l'avenir de la propulsion des modèles F-35B et C - qui doivent également être installés à partir de 2027 - mais n'a pas précisé si les nouveaux moteurs de ces avions seront des dérivés de l'AETP ou le F135 amélioré proposé par Pratt & Whitney.

Le plan de mandat, qui est inclus dans la version de compromis du projet de loi sur la politique de défense pour l'exercice 2022, exige de l'armée de l'air une "stratégie d'acquisition compétitive, éclairée par des considérations fiscales" sur la manière dont elle équipera tous les F-35A - y compris ceux déjà en service - avec les nouveaux moteurs AETP. Le Congrès veut un calendrier "annotant les étapes pertinentes et les besoins annuels en ressources fiscales pour la mise en œuvre d'une telle stratégie".

Le lieutenant-général Eric T. Fick, directeur du Joint Program Office du F-35, a déclaré que si l'armée de l'air devait équiper ses F-35A d'un moteur AETP, elle supporterait seule le coût du développement et de la production, car les autres utilisateurs de l'avion avec les variantes F-35B et C ne pourraient pas utiliser directement un tel moteur.

General Electric et Pratt & Whitney sont en train de tester leurs prototypes XA-100 et XA-101, respectivement, qui ont été développés dans le cadre du programme AETP. Les nouveaux moteurs offrent une augmentation substantielle des performances, avec une augmentation de 30 % de la portée ou de 40 % de la persistance, rendue possible par une réduction de 25 % de la consommation de carburant. Les deux moteurs apporteraient également des améliorations à deux chiffres en matière d'accélération.

Ces améliorations permettraient d'accroître le rayon d'action des F-35 et de réduire leur dépendance à l'égard des ravitailleurs, en particulier à l'intérieur ou à proximité d'espaces aériens contestés.

Les deux entreprises ont déclaré qu'elles pourraient répondre à l'intérêt précédemment exprimé par le Congrès pour le lancement d'une modernisation AETP sur le F-35 vers 2027, bien que les responsables des deux entreprises aient qualifié ce calendrier d'ambitieux.
Qu'en est-il des F-35 de la Marine et du Corps des Marines ?

La loi de compromis sur l'autorisation de la défense nationale exige un rapport similaire du secrétaire de la Marine, "sur la manière dont il intégrera un nouveau système de propulsion dans les modèles F-35B et C". GE et Pratt ont déclaré que la tuyère arrière à rotation vers le bas du F-35B rend les moteurs AETP incompatibles avec cet avion, en raison de son système de dérivation de l'air de troisième flux. Toutefois, M. Fick a déclaré que toutes les variantes du F-35 auront besoin d'un système de propulsion amélioré pour tirer pleinement parti des améliorations de capacité du bloc 4 du F-35 actuellement en cours de développement. Si la marine pourrait éventuellement utiliser un AETP moyennant de lourdes modifications - le moteur ou le crochet d'arrêt du modèle C devraient être reconfigurés -, la solution la plus probable serait l'Enhanced Engine Package (EEP), que Pratt a proposé pour son propre moteur F135, qui équipe actuellement toute la flotte de F-35.

La NDAA précise que le "système de propulsion avancé" que le Congrès souhaite voir intégrer aux modèles F-35B et C "désigne un dérivé" de l'EEP ou "un dérivé d'un système de propulsion précédemment développé pour l'avion F-35".

Dans le cadre du rapport de la marine, le Congrès veut savoir dans quelle mesure un nouveau moteur améliorerait "l'efficacité au combat et les coûts de maintien en service" des F-35B et C, "y compris tout effet résultant A) d'une augmentation de la poussée, du rendement énergétique, de la capacité thermique et de la production d'électricité, et B) d'améliorations de l'accélération, de la vitesse, de la portée et de l'efficacité globale de la mission."

Le rapport de la Marine doit également fournir une évaluation de la manière dont un système de propulsion avancé pourrait réduire les exigences en matière de ravitaillement en vol, ainsi que tout "avantage en termes de coût global" résultant d'une "réduction de l'acquisition et du maintien en service".

Comme l'Air Force, la Navy doit fournir une stratégie d'acquisition concurrentielle, ainsi qu'une "prise en compte des limites techniques" d'une telle entreprise.

Le Congrès n'a pas précisé si les stratégies d'acquisition concurrentielles à évaluer incluaient une approche de type "winner-take-all", ou si l'on envisageait des achats concurrentiels annuels, comme cela a été fait pendant la "Great Engine War" des années 1980. Dans le cadre de cette approche, GE et Pratt se disputaient la part du lion de la production de moteurs pour les F-15 et F-16 au cours d'une année donnée, le "perdant" recevant au moins une partie du travail. L'avantage était une concurrence constante et l'amélioration des produits, avec le sous-produit de maintenir deux entreprises capables de produire des moteurs de chasse pour la capacité de pointe en temps de guerre.

GE a conçu le moteur F136 pour le F-35, alors que le Pentagone prévoyait d'organiser une compétition annuelle similaire pour les moteurs, mais l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates a mis fin à cette compétition, la jugeant inutile et source de gaspillage.

Le JPO estime que plus de 5 000 F-35 pourraient être produits, y compris des appareils américains, partenaires et étrangers.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 9 décembre 2021 par herciv

[Niafron]

Il y a 19 heures, Stark_Contrast a dit :

 

 

Il y a 8766 heures dans une année, et un chasseur ne volera qu'environ quoi ? 250 heures par an ?

L'analogie avec le quarterback est stupide, mais l'analogie avec le football américain est très pertinente pour la guerre et l'aviation. De longues périodes d'ennui, de répétitivité, de planification et d'attente interrompues par des spasmes de violence frénétique qui décident du vainqueur. Pensez au temps que les avions ne passent pas à voler au sol au cours de leur vie, puis aux centaines d'heures de travail et d'entraînement nécessaires pour effectuer une mission de combat d'une ou deux heures à partir d'une chaîne logistique massive. J'ai connu un joueur professionnel de football américain qui avait passé 11 saisons dans la NFL. Il estimait qu'au cours de sa vie, il avait effectué environ 10 000 heures d'entraînement total pour jouer 20 minutes dans toute sa carrière.

Un pilote de chasse s'entraîne pendant des milliers d'heures et, s'il a de la chance, il participe à un seul combat aérien qui dure moins de deux minutes. Au cours du 21e siècle, les Américains n'ont tué qu'un seul avion en vol. Comme l'a dit un jour quelqu'un de très sage, "la partie la plus facile de la guerre est le tir".

Il y a des exceptions à cela, mais même dans les opérations urbaines soutenues, les combats de maison à maison, l'analogie du football est vraie. Chaque maison est un "jeu", une évaluation, un plan d'action chirographique, une mise en scène, une pause, de la violence, puis la récupération de cette violence pour recommencer quelques minutes plus tard. "la vie n'est pas un sprint, c'est un marathon", non, en fait, c'est les deux, c'est un marathon interrompu par des sprints critiques. il n'est pas rare d'entendre des choses comme "mes 20 années entières se résument aux 2 prochaines minutes". 

LM n'est pas le seul à être obsédé par le Quarterback.

La polyvalence du Growler signifie également qu'il peut être utilisé de nombreuses manières différentes. L'US Navy aime utiliser la collecte de renseignements supérieure et la présence d'un "backseater" pour permettre à l'avion de prendre un peu de recul par rapport au combat (la puissance élevée de ses brouilleurs lui permet d'effectuer des brouillages de stand-off et de stand-in), de partager son image tactique avec le reste du vol et de faire en sorte que le WSO (backseater) du Growler joue le rôle d'un commandant de mission, dirigeant le combat. Le "Quarterbacking", comme le dit Boeing avec une bonne analogie qui n'aura aucun sens pour la majorité des Finlandais.

 

https://corporalfrisk.com/2020/02/21/hx-challenge-pt-5-bigger-better-stronger/

 

Oulah!

Tout ce développement pour une pauvre petite blague…  J'aurais peut-être mieux fait de m'abstenir.

Ceci dit, que les choses soient claires, je veux pas être méchant, mais de ce côté ci de l'Atlantique, tout le monde s'en cogne du Foot US.

Du coup, va falloir trouver une autre analogie.

Avec notre Football à nous par exemple.

On pourrait réfléchir à quelle place le F 35 devrait avoir dans une équipe.

Révélation

 

Modifié le 9 décembre 2021 par Niafron

[herciv]

Les 1000 (dont 600 US) premiers casques ont (auront) le green glow. L'USN teste un casque OLED qu'elle généralisera au plus vite chez elle et l'USMC. l'USAF pourrait se décider en 2023.

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2021/12/08/f-35-helmets-that-fix-green-glow-are-on-their-way-but-not-to-the-air-force/

Modifié le 9 décembre 2021 par herciv

[herciv]

Les F-35A japonais interdits de vol.

L'atterrissage forcé d'hier d'un f-35A provoqué par une défaillance de l'ordinateur de bord (?).

https://jen.jiji.com/jc/eng?g=eco&k=2021120901107

Un problème informatique à l'origine de l'atterrissage d'urgence d'un avion de la FADN

   Tokyo, 9 décembre (Jiji Press) - Un problème informatique a été découvert dans un avion de combat furtif F-35A de la Force d'autodéfense aérienne du Japon qui a effectué un atterrissage d'urgence mercredi, a déclaré jeudi le général Shunji Izutsu, chef d'état-major de la FADS.
   L'ASDF va réparer les pièces défectueuses du système de l'avion, qui a effectué un atterrissage d'urgence à l'aéroport de Hakodate, dans la préfecture d'Hokkaido, située à l'extrême nord du Japon, à 12 h 18 mercredi (3 h 18 GMT), et inspecter tous les F-35A de sa flotte.
   Il suspendra pour l'instant les vols prévus des F-35A, effectuera des contrôles de sécurité et formera les pilotes, a déclaré M. Izutsu lors d'une conférence de presse.
   Selon le ministère de la Défense, un problème est survenu sur le fuselage du F-35A, qui appartient à la base aérienne de Misawa de l'ASDF dans la préfecture d'Aomori, au nord-est du Japon, vers 11 h 58 mercredi, lors d'un vol d'entraînement au-dessus de la mer du Japon.
   La défaillance du système informatique a été découverte lors d'une inspection menée par les techniciens de la base de Misawa. Un dysfonctionnement similaire a déjà touché un F-35A par le passé, selon l'ASDF.

il y a 1 minute, herciv a dit :

Un dysfonctionnement similaire a déjà touché un F-35A par le passé

On parle de celui qui s'est crashé ?

Modifié le 9 décembre 2021 par herciv

[DEFA550]

J'vois pas bien le rapport entre un problème survenu sur le fuselage et à l'origine du déroutement, et une défaillance du système informatique découverte lors d'une inspection. Ca fait déjà un bel amalgame, ne vient pas ajouter le F-35 crashé qui serait du à une désorientation spatiale.

Mieux vaut temporiser et attendre l'information venue d'une source compétente.

[herciv]

Pour rappel :

 

 

[herciv]

Il vaut mieux tard que jamais. Le budget FY22 adopté. Conséquences sur le programme.

https://breakingdefense.com/2021/12/fy22-defense-bill-puts-a-target-on-f-35-cost-with-procurement-hanging-in-the-balance/

 Le projet de loi sur la défense de l'exercice 22 fixe un objectif pour le coût des F-35, avec un marché en suspens.
La loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 22 lance un défi au Pentagone : Réduire les coûts de maintenance des F-35, sinon les services ne pourront pas en acheter ou en faire voler autant qu'ils le souhaitent.
Par Valerie Insinna le 09 décembre 2021 à 14 h 31

Un F-35C, affecté à l'escadron de chasseurs d'attaque de l'escadre des Marines (VMFA) 314, décolle du pont d'envol du porte-avions USS Abraham Lincoln (CVN 72). (US Marine Corps/1st Lt. Charles Allen)

WASHINGTON : La dernière version du projet de loi sur la politique de défense pour l'exercice 2022 frappe de plein fouet le programme F-35, en imposant des contraintes de coûts et en obligeant le Pentagone à céder le contrôle du programme aux services militaires d'ici la fin de la décennie.

La nouvelle loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice fiscal 2022, qui a été adoptée par la Chambre des représentants mardi soir et qui est très probablement la version finale du projet de loi, marque un changement radical pour le Congrès en ce qui concerne le célèbre avion furtif.

Les législateurs ont généralement plaidé en faveur d'une augmentation des achats de F-35, même s'ils ont cherché à obtenir davantage d'informations sur le coût et le calendrier du programme. Cette année, cependant, les législateurs se sont attaqués au programme en insérant des dispositions qui pourraient restreindre l'acquisition de l'avion après 2028.
Nous dirigeons et définissons la prochaine génération de capacités UAS, découvrez comment ici.

La NDAA empêche l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines d'acheter le nombre total de F-35 prévu dans les programmes d'enregistrement actuels, à moins que le coût du maintien en service de l'avion n'atteigne les objectifs définis par les services eux-mêmes.

Plus précisément, la législation porte sur le "coût par queue par an", qui mesure le coût moyen du vol, de la maintenance et de la mise à niveau d'un avion, ainsi que la main-d'œuvre associée à ces activités.

Les services ont jusqu'au 1er octobre 2025 pour présenter des objectifs actualisés de coût par queue par an pour l'exercice 27. Toutefois, si un service n'atteint pas cet objectif après le 1er octobre 2028, le nombre de F-35 qu'il peut acquérir ou exploiter pourrait être réduit proportionnellement.

Ce texte est issu de la version du projet de loi de la commission des forces armées de la Chambre des représentants et vise à inciter Lockheed Martin et Pratt & Whitney - qui construisent respectivement le véhicule aérien et le moteur du F-35 - à réduire les coûts d'exploitation et de maintenance de l'appareil, a déclaré en août le président de la commission Adam Smith.

"Si vous réduisez les coûts de maintenance, nous en achèterons davantage", a déclaré Smith, D-Wash. "Si vous ne le faites pas, nous ne le ferons pas, simplement à cause du coût que cela implique."

Ce que les chefs de l'armée attendent des futurs systèmes du champ de bataille, c'est un matériel stable associé à un logiciel puissant qui facilite la mise à niveau, l'intégration d'accessoires et l'accomplissement de leurs tâches.
 

Le projet de loi impose également une date limite au bureau de programme conjoint du F-35 pour transférer l'autorité de la modernisation et du soutien du F-35 à l'armée de l'air et à la marine, laissant le sort final du bureau de programme incertain.

Selon la législation proposée, le JPO doit transférer toutes les activités de soutien du F-35A à l'armée de l'air avant le début de l'année fiscale 28, le département de la marine devenant l'autorité de soutien pour les variantes F-35B et C au même moment. En outre, la JEA doit céder toutes les fonctions d'acquisition des F-35 à l'armée de l'air et à la marine au début de l'année fiscale 30.

Le Pentagone a jusqu'au 1er octobre pour élaborer un plan décrivant comment le JPO transférera ses responsabilités aux services, indique le NDAA. Cependant, le texte ne précise pas si le JPO restera fonctionnel en tant que plaque tournante pour la clientèle internationale du F-35, qui comprend actuellement plus d'une douzaine de pays, ou pour remplir d'autres fonctions administratives liées au plus grand programme d'armement du Pentagone.

Enfin, le projet de loi demande au Pentagone d'enquêter sur le fonctionnement de tous les avions de combat équipés de systèmes de génération d'oxygène embarqués (OBOGS), une alternative à l'oxygène liquide qui produit de l'oxygène pour les pilotes en utilisant l'air de purge du moteur. Le ministère est également tenu de résoudre tout problème technique lié à l'OBOGS, en commençant par les problèmes exposés par la NASA dans un rapport de novembre 2020. Ces problèmes contribueraient aux symptômes de privation d'oxygène chez les pilotes, dont cinq incidents signalés par des pilotes de l'armée de l'air à la base aérienne de Luke en mai et juin 2017.

Outre ces dispositions législatives, le projet de loi prévoit que le Pentagone devra soumettre un certain nombre de rapports sur les F-35, notamment :

    Une stratégie d'acquisition pour équiper le modèle F-35A à décollage et atterrissage classiques d'un moteur adaptatif à partir de l'année fiscale 27, et un plan similaire pour mettre à niveau la variante à décollage et atterrissage courts F-35B et la variante porteuse F-35C avec un moteur plus avancé.

    Un mandat pour le contrôleur général du Pentagone de mener un examen annuel des efforts de maintien des F-35 pour les années 2022 à 2025, y compris la fourniture de commentaires sur ce que le Pentagone pourrait faire pour réduire le coût de l'entretien de l'avion.
    Un texte qui empêche le département de conclure un contrat logistique basé sur la performance pour le maintien en condition des F-35, à moins que le secrétaire à la défense ne certifie que l'accord réduira les coûts ou augmentera la préparation et ne fournisse une analyse coûts-avantages comparant l'accord logistique basé sur la performance avec les contrats existants.

Modifié le 10 décembre 2021 par herciv

[MoX]

Je suis fort surpris par les valeurs indiquées pour la nouvelle soufflante du F-35A. -30% en consommation ??? Le F-135 était-il si mauvais que cela, ou aurions nous une percée technologique outre-atlantique dans la motorisation ?

A moins que cela ne soit dans la lignée des mirobolantes promesses qui ponctuent ce programme ...