Le F-35

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 43 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les simulateurs que L.M. met en avant sont des simulateurs de l'avion (c'est à dire que c'est l'avion qui est simulé finement) le JSE est un simulateur de l'environnement avec par exemple des équipements électroniques qui génèrent des ondes qui simulent les radar ennemis; c'est deux  choses vraiment différentes.

Merci Pic pour la précision !

Mais c'est bien au second point que je fais allusion, à savoir dit grossièrement, simuler le large spectre des environnements de combats pour tester les systèmes et donc les différents logiciels mis en œuvre suivant les diverses et complexes situations envisageables. Ce que je veux soumettre comme raisonnement est quid de la simulation intrinsèque de l'avion en combat si les "simulateurs testeurs" souffrent eux-même de lacunes ou de problèmes de mises au point ?

Car il doit bien y avoir forcément interactions entre les "2 niveaux" de simulation pour que la représentation globale de celle-ci soit efficiente, non ? Ou alors le simulateur de l'avion est juste bon pour "l'aéro-club milicien", ou alors encore je ne comprends pas tout (ce qui est une évidence par ailleurs) ... 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, jojo (lo savoyârd) a dit :

Merci Pic pour la précision !

Mais c'est bien au second point que je fais allusion, à savoir dit grossièrement, simuler le large spectre des environnements de combats pour tester les systèmes et donc les différents logiciels mis en œuvre suivant les diverses et complexes situations envisageables. Ce que je veux soumettre comme raisonnement est quid de la simulation intrinsèque de l'avion en combat si les "simulateurs testeurs" souffrent eux-même de lacunes ou de problèmes de mises au point ?

Car il doit bien y avoir forcément interactions entre les "2 niveaux" de simulation pour que la représentation globale de celle-ci soit efficiente, non ? Ou alors le simulateur de l'avion est juste bon pour "l'aéro-club milicien", ou alors encore je ne comprends pas tout (ce qui est une évidence par ailleurs) ... 

Dans les simulateurs d'avion l'avion est simulé finement et l'environnement plus grossièrement parce qu'on peut "tricher" mais pour tricher il faut bien connaître des probabilités qui sont établies avec le simulateur d'environnement.

[DEFA550]

il y a 1 minute, jojo (lo savoyârd) a dit :

Car il doit bien y avoir forcément interactions entre les "2 niveaux" de simulation pour que la représentation globale de celle-ci soit efficiente, non ? Ou alors le simulateur de l'avion est juste bon pour "l'aéro-club milicien", ou alors encore je ne comprends pas tout (ce qui est une évidence par ailleurs) ... 

Le simulateur de l'avion n'a pas d'autre but que de servir à la formation et au maintien des compétences des personnels. Il peut se contenter de fournir un environnement approximatif (par exemple, pas besoin de simuler un J-10 jusque dans les moindres détails, surtout en ce qui concerne ses systèmes). Pour faire court, ça sert à mettre le bonhomme à l'épreuve.

En revanche le JSE doit s'approcher au plus près de la réalité, parce qu'il doit représenter cette réalité afin de pouvoir tester les capacités de l'avion. Ici, il s'agit de mettre l'avion à l'épreuve.

[herciv]

Publication interessante du MITCHELL INSTITUTE insistant sur le fait que l'USAF doit adopter rapidement de nouvelles technologies et mettant le f-35 dans le sac des old techs évoluant avec difficultés. Doucement les élites de Washington vont apprendre à vivre avec l'idée d'un chasseur plus récent que le f-35...

https://www.19fortyfive.com/2021/12/f-15ex-the-us-air-forces-big-fighter-mistake/

Le F-15EX : pourquoi investir dans un avion de combat non furtif en 2021 ? Compte tenu des menaces potentielles que représentent les adversaires proches, notamment la Russie et la Chine, la meilleure ligne de conduite pour l'armée de l'air américaine serait d'abandonner les plans de relance de sa quatrième génération dans le cadre du programme F-15EX, et de mettre plutôt l'accent sur la construction d'un plus grand nombre d'avions F-35A. Dans le même temps, le service devrait se tourner vers la prochaine génération.

Telles sont les conclusions d'un document publié le mois dernier par le Mitchell Institute for Aerospace Studies.
 

Heather R. Penney, résidente de l'institut et ancienne pilote de F-16 de l'armée de l'air américaine, a prévenu que l'armée de l'air ne fera pas d'économies en investissant dans des technologies plus anciennes et qu'elle ne sera pas non plus en mesure de faire face aux menaces de nos adversaires.

"Nous pensons que la montée en puissance du F-35 est la meilleure solution, mais nous devons nous tourner vers l'avenir", a déclaré M. Penney lors d'un entretien téléphonique avec ce journaliste.
 

Même si Mme Penney reste une fervente partisane du F-35, elle a également affirmé que l'armée de l'air ne devait pas mettre tous ses œufs dans le même panier pour le Joint Strike Fighter.

"Il est nécessaire de commencer à envisager un autre chasseur", a expliqué Mme Penney. "Le F-35 est encore une conception vieille de 20 ans, et cela inclut sa cellule et son système de réseau. ( @Patrick )Même si vous êtes un partisan du F-35, vous devez réaliser qu'il a été développé d'une manière qui rend sa modernisation complexe. Il peut être mis à niveau et amélioré, mais il y a des limites - y compris dans la cellule et ses composants. L'Air Force n'aurait jamais dû être contrainte à un seul programme".
 

Pendant toute la durée de la guerre froide, le service a poursuivi le développement de plusieurs avions. Bien que le F-35 puisse faire le travail de plusieurs avions, l'armée américaine devrait toujours envisager les capacités des avions de sixième génération - car il est certain que les armées russe et chinoise pensent à l'avenir.

De nombreuses plates-formes anciennes, comme le B-52 Stratofortress, peuvent être continuellement améliorées et, lorsque ce bombardier de la guerre froide sera finalement mis hors service, il pourrait l'être depuis 100 ans. Toutefois, le rôle d'un bombardier est très différent de celui d'un chasseur d'attaque, qui doit être agile et rapide. Dans le cas du F-35, il a également une faible observabilité - c'est un "chasseur furtif" après tout - et c'est pourquoi revenir en arrière vers un avion de quatrième génération n'a guère de sens, note le rapport de l'Institut Mitchell.

"Le meilleur choix et vraiment le seul choix raisonnable pour l'armée de l'air américaine est d'accélérer le F-35 tout en recherchant agressivement une nouvelle cellule de chasseur", a déclaré M. Penney.

Cela viendrait s'ajouter au programme actuel hautement confidentiel Next Generation Air Dominance (NGAD) qui pourrait commencer à mettre en service des avions dans les années 2030. Mme Penney a convenu que l'armée de l'air devait continuer à s'engager sans réserve dans ce programme, tout en se concentrant sur l'avenir.

À court terme, elle a demandé à l'armée de l'air de mettre fin au programme F-15EX et de remplacer les F-15 vieillissants ainsi que les A-10 Warthogs au fur et à mesure de l'arrivée des F-35. Pour combler ce vide, l'armée de l'air devra prolonger la durée de vie de ses F-16, tout en conservant et en modernisant le F-22 jusqu'à ce que le NGAD soit prêt.

"Nous avons beaucoup de terrain à rattraper", a-t-elle ajouté. "La Russie a tâté le terrain pour voir si nous étions prêts à protéger l'arène mondiale. C'est le même modèle que la Chine suit avec son propre fait accompli. Nous ne voulons pas entrer en guerre, mais il s'agit de la paix par la force. Nous devons comprendre que les objectifs de la Chine ne sont pas alignés sur les nôtres et nous devons nous réveiller au fait que nous sommes très largement dans une guerre froide."
F-15EX Eagle II

Le tout nouveau chasseur de l'armée de l'air, le F-15EX Eagle II, a été dévoilé et baptisé lors d'une cérémonie qui s'est déroulée le 7 avril 2021 à l'Eglin Air Force.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[mudrets]

Question de béotien: qui fiance cet institut ? 

[DEFA550]

Qu'une pilote de F-16 me parle de F-16, je prends, mais là... C'est quoi son CV à la dame ?

[herciv]

Vous êtes dur avec la dame. Elle est "résidente" donc sa publication est faite au nom de l'institut avec elle en signature principale. Elle parle et signe au nom de tout l'institut.

la publication en question :

https://mitchellaerospacepower.org/wp-content/uploads/2021/10/Future-Fighter-Force-PDF-FINAL-2.pdf

[clem200]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Vous êtes dur avec la dame

Ce n'est pas une question d'être dur mais de comprendre qui parle et en quel nom. Car rien n'est jamais objectif ...

Pour ma part j'ai arrêté de lire après le passage sur les 20 ans et la vieillesse du F35. C'est de l'incompétence ou de la manipulation. 

Et j'essaye en vain de charger leur page "Our Supporters" mais c'est la seule du site qui bug 

Modifié le 28 décembre 2021 par clem200

[jackjack]

This is what is happening, nothing is set in stone. Australia is in the process of acquiring an unspecified platform, from 2025 for "additional air combat capability".
It also acquires the Loyal Wingman in the late 2020s.
From around 2036, plans to replace the F-35.
https://www.defence.gov.au/about/publications/2020-force-structure-plan

Modifié le 28 décembre 2021 par jackjack

[herciv]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Ce n'est pas une question d'être dur mais de comprendre qui parle et en quel nom. Car rien n'est jamais objectif ...

Pour ma part j'ai arrêté de lire après le passage sur les 20 ans et la vieillesse du F35. C'est de l'incompétence ou de la manipulation. 

Et j'essaye en vain de charger leur page "Our Supporters" mais c'est la seule du site qui bug 

Pourtant dans la publication il y a des arguments très factuels montrant que le ralentissement des livraisons commencent à poser des problèmes opérationnels. Je viens par exemple de lire qu'Il manque 600 f-35 dans l'inventaire et il est impossible de compenser par plus d'heures de vol avec les f-35 existants. Malgré tout et sachant ça l'usaf continue de baisser ses commandes de f-35.

La dame s'appuie sur du factuel que tu ais envi de lire ou pas les 56 pages.

D'autre part ce qui est important dans la remarque de la dame c'est la très grande difficulté à faire évoluer le f-35 et donc à maintenir son avantage sur ses potentiels adversaires.

Modifié le 28 décembre 2021 par herciv

[ftami]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Pourtant dans la publication il y a des arguments très factuels montrant que le ralentissement des livraisons commencent à poser des problèmes opérationnels. Je viens par exemple de lire qu'Il manque 600 chasseurs dans l'inventaire et il est impossible de compenser par plus d'heures de vol avec les f-35 existants.

C'est bien pour cela qu'en conclure que la solution serait d'acheter encore plus de F-35 semble un chouïa fallacieux. J'ai survolé et vu plein d'affirmations qui me font bondir. Pour moi c'est un récit totalement orienté, c'est encore et encore les mêmes arguments tout faits qu'il y a 10 ans, mais au service d'un nouveau combat : il ne faut surtout pas acheter de F-15EX pour pallier aux manques capacitaires réels que génère le passage au tout-F-35.

mouais.

bof.

[DEFA550]

il y a une heure, herciv a dit :

Vous êtes dur avec la dame. Elle est "résidente" donc sa publication est faite au nom de l'institut avec elle en signature principale. Elle parle et signe au nom de tout l'institut.

Y'en a qui parlent est signent au nom de Mediapart ou Disclose, pour ne citer que ces deux là. Seulement tu passes plus de temps à trier et croiser leurs "informations" qu'à lire leur prose trop tranchée pour être honnête.

Là, notre bonne dame milite pour une fuite en avant. Le "ça ne marche pas, recommençons" c'est juste bon pour les lobbies.

https://www.defensenews.com/air/2021/10/26/mitchell-institute-ditch-f-15ex-for-more-f-35s-new-stealth-fighters/

"The Mitchell Institute counts several defense contractors among its financial backers, including Boeing, which makes the F-15EX, and Lockheed Martin, which makes the F-35."

il y a 34 minutes, herciv a dit :

D'autre part ce qui est important dans la remarque de la dame c'est la très grande difficulté à faire évoluer le f-35 et donc à maintenir son avantage sur ses potentiels adversaires.

Au contraire ce n'est pas important, pour au moins 2 raisons :

1. C'est une affirmation péremptoire ET orientée. A minima il y a des difficultés à le mettre au point pour assoir son avantage sur ses potentiels adversaires, ce qui n'est pas la même chose.

2. Ca ne préjuge en rien de l'absence des mêmes difficultés dans un programme ultérieur, et ce n'est donc pas une excuse pour porter son attention sur autre chose.

C'est le biais de l'homme de paille dans toute sa splendeur.

Modifié le 28 décembre 2021 par DEFA550

[Alberas]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Qu'une pilote de F-16 me parle de F-16, je prends, mais là... C'est quoi son CV à la dame ?

Tu as la réponse en page 3:

About the Author

Heather R. Penney is a senior resident fellow at the Mitchell Institute, where she conducts research and analysis on defense policy, focusing on the critical advantage of aerospace power. Prior to joining Mitchell Institute, Penney worked in the aerospace and defense industry, leading budget analysis activities, program execution, and campaign management. An Air Force veteran and pilot, Penney served in the Washington, DC Air National Guard flying F-16s and G-100s and has also served in the Air Force Reserve in the National Military Command Center.

 

A mon avis, elle sait de quoi elle parle!

[DEFA550]

il y a 9 minutes, Alberas a dit :

A mon avis, elle sait de quoi elle parle!

D'un point de vue industriel, probablement. Mais ce n'est pas celui qu'on a envie d'entendre.

[Alberas]

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

D'un point de vue industriel, probablement. Mais ce n'est pas celui qu'on a envie d'entendre.

Oui, industriel. Mais c'est aussi un message aux politiques. C'est l'objectif de ce genre de "think tank" d'influencer les choix politiques.

Et là le message est clair:

"ne foutez pas le fric du contribuable sur les solutions du passé, investissez dans les solutions du futur. Elles seules nous donneront la supériorité sur nos adversaires qui, eux, ont déjà pris de l'avance sur nous".

La philosophie de ce message est universelle. 

[herciv]

De toute façon ce qu'il faudrait vraiment connaître c'est le poids politique du Mitchell Institute. J'observe qu'une des recommandation était de fermer le JPO et que dans la NDAA cette proposition est partiellement reprise puisque les achats seront directement fait par les services et plus par le JPO qui conserve le développement. Alors est-ce que le MI hurle avec les loups, est-ce qu'il influence la politique ou sont-ce des minus à pinces je pencherai volontiers pour la première hypothèse. Le cas échéant c'est intéressant pour savoir là où va le vent.

Modifié le 28 décembre 2021 par herciv

[pascal]

Citation

Et là le message est clair:

"ne foutez pas le fric du contribuable sur les solutions du passé, investissez dans les solutions du futur. Elles seules nous donneront la supériorité sur nos adversaires qui, eux, ont déjà pris de l'avance sur nous".

La philosophie de ce message est universelle. 

Mais comme aimait à le dire JM Keynes "à long terme nous serons tous morts ..."

[FATac]

Il y a 21 heures, herciv a dit :

Vous êtes dur avec la dame.

Mais pourquoi donc, quand je lis ça, j'ai l'impression de lire @Teenytoon un soir de garde ...

[Alberas]

Il y a 15 heures, pascal a dit :

Mais comme aimait à le dire JM Keynes "à long terme nous serons tous morts ..."

Je sais pas si c'est Keynésien ou non. Je comprends que les US ont investi des sommes énormes dans le programme F35 et que le résultat n'est pas à la hauteur espérée, ou du moins pas encore. A partir de là, savoir s'il vaut mieux assurer ses arrières en relançant les anciennes productions ou, au contraire, accélérer à faire un nouvel avion encore plus avancé que le F35 en corrigeant les défauts de ce dernier, c'est hors de mes capacités d'analyse. 

Pour moi, c'est un élément d'un débat purement américain! Ils préfèrent le venture capital, le financement du risque, au "principe de précaution". C'est pour ça que je parlais de principe philosophique, même si je suis bien conscient que Mme Mitchell n'est pas une théoricienne et qu'elle défend des intérêts économiques.

[herciv]

@Alberas

Oui je lis cet article avec le même état d'esprit que toi : Que disent les Think Tank aujourd'hui sur le F-35 ? ET j'observe que le discourt n'est plus aussi béa et plus à l'écoute des remontées de l'USAF. Elle fait les constats suivants avec L'USAF.

- La Flotte US est veillissante

- les flottes potentiellement adverses (chinoise surtout) se renouvellent et comblent l'écart technologique sur lequel les US comptaient pour leur donner la supériorité

- Le budget n'est pas extensible si rapidement et les contraintes budgétaire imposent des choix.

Dans la publication le programme F-35 en prend largement pour son grade quand il est accusé d'avoir provoqué une contrainte capacitaire de 600 avions manquant et devant être remplacé par une énième SLEP sur des F-22 ou des f-16.

On sent également qu'il y a de l'affolement devant le constat de cette situation. Si la publication appel à accélérer la production du f-35 ce n'est pas en cachant qu'il correspond de moins en moins aux attentes de l'USAF, c'est surtout parce que il n'y a que lui de disponible actuellement. On voit bien que le NGAD attire tous les espoirs.

[Patrick]

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

Même si Mme Penney reste une fervente partisane du F-35, elle a également affirmé que l'armée de l'air ne devait pas mettre tous ses œufs dans le même panier pour le Joint Strike Fighter.

"Il est nécessaire de commencer à envisager un autre chasseur", a expliqué Mme Penney. "Le F-35 est encore une conception vieille de 20 ans, et cela inclut sa cellule et son système de réseau. ( @Patrick )Même si vous êtes un partisan du F-35, vous devez réaliser qu'il a été développé d'une manière qui rend sa modernisation complexe. Il peut être mis à niveau et amélioré, mais il y a des limites - y compris dans la cellule et ses composants. L'Air Force n'aurait jamais dû être contrainte à un seul programme".

Merci. Mais j'ai un peu de mal à suivre.

Que la cellule soit "vieille de 20 ans ok d'accord, en attendant JAST est encore plus vieux. Et la physique du vol ainsi que la science des matériaux n'a pas réellement changé entre-temps...
Alors soit il y a eu des ruptures fondamentales dans les matériaux qui rendent inepte les choix d'architecture de cellule du F-35, soit malheureusement ils sont coincés avec les problèmes (notamment de surpoids) de cette cellule et condamnés à améliorer le tout LRIP après LRIP.

Donc le compromis choisi par LM pour les F-35 A B et C (trois avions bien différents on le voit avec la communalité qui n'est que de 30% entre les 3) était peut-être une manière de phagocyter 3 marchés à l'époque, il n'en reste pas moins que la forme de la cellule du F-35 est un compromis qu'on retrouvera ailleurs tôt ou tard, il n'est que de voir tous les programmes qui ressemblent à des copier-coller de F-22... La physique est la même pour tout le monde.

Elle demande quoi? Une nouvelle cellule entièrement nouvelle? Un dérivé de F-35? Un retour du X-32 ou du YF-23? Pourquoi pas. Mais ce n'est pas clair.

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

"Le meilleur choix et vraiment le seul choix raisonnable pour l'armée de l'air américaine est d'accélérer le F-35 tout en recherchant agressivement une nouvelle cellule de chasseur", a déclaré M. Penney.

Avec quels moyens humains? Les entreprises du MIC US sont déjà prises par des programmes à rallonge et ont les mains pleines!
Et cette nouvelle cellule existe déjà c'est justement le NGAD.
...Ils comptent faire acheter des Tempest ou des NGF par les forces armées US, dans cette fondation? 

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

Cela viendrait s'ajouter au programme actuel hautement confidentiel Next Generation Air Dominance (NGAD) qui pourrait commencer à mettre en service des avions dans les années 2030. Mme Penney a convenu que l'armée de l'air devait continuer à s'engager sans réserve dans ce programme, tout en se concentrant sur l'avenir.

Ah carrément!
Un troisième programme!!! 

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

À court terme, elle a demandé à l'armée de l'air de mettre fin au programme F-15EX et de remplacer les F-15 vieillissants ainsi que les A-10 Warthogs au fur et à mesure de l'arrivée des F-35. Pour combler ce vide, l'armée de l'air devra prolonger la durée de vie de ses F-16, tout en conservant et en modernisant le F-22 jusqu'à ce que le NGAD soit prêt.

Pourquoi mettre fin au F-15EX qui n'est jamais qu'une modernisation au long cours d'une cellule qui marche bien? Il faut mettre fin à l'APG-63V3 qui équipe certains F-15C aussi?
La modernisation du F-16V va exactement dans le même sens et personne ne dément le fait qu'elle soit aggressivement proposée à l'Air Force.
Seulement pour le F-16V on dira "mise à niveau!" tandis que pour le F-15EX on dira "avion surnuméraire et inutile!"
???

 

Je ne vois étrangement pas cet article comme étant "anti F-35". Le vrai coup en traître que n'importe qui pourrait faire au F-35 serait d'exiger l'intégration de MADL sur toutes les plates-formes aériennes de l'USAF. Il perdrait ainsi son monopole de pièce maîtresse du réseau.

Le 28/12/2021 à 10:06, mudrets a dit :

Question de béotien: qui fiance cet institut ? 

Je ne serais même pas surpris que LM soit derrière ce papier, puisque le NGAD est le successeur du F-22, il faut donc commencer à penser au successeur du F-35...

 

Le 28/12/2021 à 10:50, herciv a dit :

Vous êtes dur avec la dame. Elle est "résidente" donc sa publication est faite au nom de l'institut avec elle en signature principale. Elle parle et signe au nom de tout l'institut.

la publication en question :

https://mitchellaerospacepower.org/wp-content/uploads/2021/10/Future-Fighter-Force-PDF-FINAL-2.pdf

La conclusion:

• Develop and publish an Air Force "planning force" to depict what the service actually needs to execute the National Defense Strategy. This action would go a long way in educating the American public and the Congress in understanding Air Force fighter force structure requirements. It would also clearly provide a measure of risk that the Air Force, DOD, and the nation is taking if senior leaders decide not to fully fund, acquire, or execute a program to the planning force.

"Donnez-nous des sous"

• Extend legacy F-16s, while wholly divesting the F-15C/D, A-10C, and F-15E inventories as the F-35 production ramps up. Extending legacy F-16s will provide capability and capacity in permissive environments while preserving irreplaceable enterprise elements. The F-15C/D, A-10C, and F-15E www.mitchellaerospacepower.org 43 should be fully divested on a one-for-one replacement rate as F-35s come online, freeing up further funding for fifth-generation fighter production and next-generation fighter development.

Donc des block 70 pour l'USAF, mais pas de F-15X??? Quel avion va porter les plus grosses armes de l'inventaire comme la toute récente bombe GBU-72??? Quel avion va faire de l'interception à longue distance? Pas le F-35. Et quant au A-10, je ne vais pas relancer le débat, mais dire que 200.000$ par paires d'ailes par avion c'est "trop cher", ça relève de la folie pure, par exemple. Cet avion est bon, et représente déjà ce que devrait être un super Tucano XXL dont le service pourrait avoir besoin en environnements permissifs mais pas tant que ça.

• Begin a new, stealthy, general-purpose fighter design to compliment NGAD. The Air Force should seek to begin the development of an affordable, general-purpose, stealthy fighter program that will be relevant to the threats of the future. An option to fund this proposal may be to shift funding from the F-15EX by truncating the quantity bought at some point.

C'est déjà ce qu'était supposé être le F-35. C'est le NGAD qui devait remplacer le F-22 qui lui-même devait être épaulé par le F-35. Donc c'est pas un avion qui "épauler le NGAD" mais un avion qui va remplacer le F-35... Et si ils peuvent piquer des sous au F-15EX, pourquoi n'en piqueraient-ils pas au F-35 qui a explosé ses budgets?

• Immediately ramp-up F-35 production to offset F-15C/D, A-10C, and F-15E retirements. F-35s procured now have the foundation for Block 4 capabilities; there should be no delay in immediately ramping up F-35 production. Increasing F-35 quantities now also provides some hedge for any potential NGAD delays.

Le F-35 ne remplacera certainement pas le F-15 dans toutes ses missions. C'est une question de physique. Je note que le sous-entendu est que les F-35 produits avant n'avaient pas la capacité à être portés au block 4, vu le nombre construit c'est pas encourageant... Et encore augmenter la production de F-35 n'aura pour effet que de faire fermer la chaîne plus tôt. Or ça ne remplacera pas la capacité du NGAD en termes de vitesse, d'altitude, de rayon d'action... Le seul avion qui peut émuler ces performances, c'est encore le F-15. Malheureusement sans furtivité.

• Close the F-35 Joint Program Office and transition program management to the services. Transitioning F-35 program authority to the respective services and closing the JPO should begin immediately to enable the Air Force to better achieve its F-35 capability, availability, and affordability objectives.

Cet institut veut fermer le JPO? Pourquoi? Comme si fermer un organisme de contrôle allait faire disparaître les problèmes!

• Retain and continue to modernize F-22. The F-22 must be retained and modernized to continue to provide crucial air dominance capabilities. Given the challenges and capacity that could be demanded by both Pacific and European theaters, the Air Force should consider extending the F-22 until NGAD and other programs can ensure needed capacity.

Il n'y a que 96 F-22 au block 40. Et si je ne dis pas de bêtises il en reste une soixantaine (?) au block 20.
Les remettre à jour suppose sans doute de les décâbler, de tout vérifier, bref, de vraies reconstructions de A à Z! Le prix par avion sera bien plus élevé que simplement acheter des f-15EX ou des F-35 qui feraient eux parfaitement le boulot face aux "4th gen" russes et chinois.
Ce n'est pas avec 96 F-22 state of the art qu'ils vont couvrir les USA, le Japon, la Corée du Sud, peut-être d'autres endroits encore. C'est illusoire. C'est devenu une micro-flotte.

• Accelerate and remain steadfastly committed to the Air Force's Next Generation Air Dominance program. NGAD is the foundation of the Air Force's future fighter force. While it remains highly classified, the Air Force must do all it can to accelerate it where it makes sense and remain wholly committed to seeing this program through. NGAD will not begin fielding until the next decade, but commitment to this crucial capability through this decade is critical to sustain to get to the other side of the bridge.

En attendant il faudra aussi retenir les pilotes et la culture opérationnelle, et c'est très mal engagé, avec des pilotes qui se barrent déçus de l'environnement de travail, mais c'est un autre débat.

• Remove pass-through funds from the Air Force budget. Pass-through funds distort the service's true level of resourcing, result in a significantly smaller real budget, and cause direct harm to the Air Force's ability to recapitalize its legacy forces. OSD should remove pass-through from the Air Force's budget as the first step towards honest and responsible resource decisions for the service.

Je ne sais ce que sont les "pass-through funds" donc je ne peux pas commenter.

[Snapcoke]

Ils sont lancés  dans une fuite en avant complètement hors de contrôle,  ils ne savent plus où donner  de la tête.

Je serais le pentagone j'ordonnerais la mise en production d'un avion simple et utilisant  que des technologies  éprouvés  et fonctionnelles ( genre justement F15 ) pour comblé  le trou capacitaire 

Ou développer  un avion plus simple que le F35 mais en reprennent un max de pièces communes...

Modifié le 30 décembre 2021 par Snapcoke

[FATac]

il y a 7 minutes, Snapcoke a dit :

Ils sont lancés  dans une fuite en avant complètement hors de contrôle,  ils ne savent plus où donner  de la tête.

Jusque-là, j'étais d'accord.

il y a 7 minutes, Snapcoke a dit :

Je serais le pentagone j'ordonnerais la mise en production d'un avion simple et utilisant  que des technologies  éprouvés  et fonctionnelles ( genre justement F15 ) pour comblé  le trou capacitaire 

Mais le F-15 n'est pas un avion simple ... vraiment pas (même s'il est largement éprouvé).

il y a 7 minutes, Snapcoke a dit :

Ou développer  un avion plus simple que le F35 mais en reprennent un max de pièces communes...

Et là, plus tu reprends d'éléments du F-35 et moins ton nouvel appareil va être simple - sans même envisager des difficultés d'intégration ou de d'adaptation. Le curseur ne va pas être facile à ajuster.

Mais, en gros, l'idée de prolonger les legacy (F-Teens), voire de leur donner certains attributs des 5h Gen. en matière de détection ou de communication/réseautage est toujours sur la table.

C'est faire l'impasse sur la furtivité passive (et diminuer le potentiel des solutions de "furtivité active), mais ça permet d'assurer les missions "de base", avec des solutions connues et éprouvées. Reste alors deux inconnues :

• Les capacités à faire face à un conflit de haute intensité (il y a une marge entre "on ne sait pas comment le F-35 va tenir dans ce contexte" et "on sait que les F-Teens vont tomber comme des mouches dès le début").
• Le futur à long terme, dans un domaine où l'avenir ne se construit pas avec les solutions du passé ... Les solutions des Legacy Fighters, même mises au goût du jour, ne tiendront pas éternellement. Même l'Inde remise ses Bison ou ses Shamsher et le Pakistan cherche à remplacer ses Mirage (malgré les incréments successifs des DARIN et ROSE).

[herciv]

Les commandes sur la LRIP17 pour 105 F-35 commencent.

https://sputniknews.com/20211230/lockheed-wins-847mln-deal-to-build-105-more-f-35-joint-strike-fighters-1091899191.html

@Patrick le MI a eu partiellement gain de cause en demandant la fermeture du JPO qui doit concéder au services tout ce qui commande de F-35.

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/us-legislation-moves-f-35-sustainment-acquisition-away-from-the-joint-program-office

Modifié le 30 décembre 2021 par herciv

[Alberas]

il y a 36 minutes, Snapcoke a dit :

 

Je serais le pentagone j'ordonnerais ....

 

Oui, mais voilà ....