Le F-35

[DEFA550]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Dans le graphique que @herciv a mis en place,  en HHHH, il y avait un rayon de 710 NM. Dans LLLL, il y avait un rayon de 450 NM. Pour quand il y a une défense aérienne SAM ? il n'a pas encore posté les missions.  Donc, comme vous le dites, l'altitude a de l'importance.

 

Le 29/01/2022 à 08:31, jackjack a dit :

 

Là on a les altitudes, mais on n'a plus le rayon d'action. C'est ballot !

Sinon le slide posté par @herciv dit 710 nm, mais on en trouve d'autres qui annoncent 750 nm au Sahel (opération Barkhane) ou encore 790 nm au Brésil lors de l'appel d'offre FX-2. On prend lequel ?

Modifié le 30 janvier 2022 par DEFA550

[jackjack]

1 hour ago, DEFA550 said:

 

 

Là on a les altitudes, mais on n'a plus le rayon d'action. C'est ballot !

Sinon le slide posté par @herciv dit 710 nm, mais on en trouve d'autres qui annoncent 750 nm au Sahel (opération Barkhane) ou encore 790 nm au Brésil lors de l'appel d'offre FX-2. On prend lequel ?

Idéalement, ce serait la configuration du futur bloc 4, où la bombe 1k est dégagée pour l'autre station, les Talios, les missiles et les 3 réservoirs. @Picdelamirand-oil a fait les calculs sur un autre fil. Le F-35 est arrivé à peu près au même résultat.

Le F-35 n'utilise que du carburant interne, pas de futur Isralile ou LM, environ 5 000 livres de réservoirs largables avec 40 % d' range en plus, ou le nouveau moteur avec 30 % d' range en plus pour le LRIP 2028. Ou les ravitailleurs loyaux "drones" en cours de développement. 

Il suffisait qu'ils aient une range similaire. Et je n'ai pas insisté. Le F-35 fait 9g et M1.6 avec cette charge. C'était seulement pour montrer que le discours sur la faible autonomie du F-35 est faux. Maintenant @herciv est venu avec des idées folles quelques pages en arrière, avez-vous lu ses messages et vu ses graphiques ? Le 710nm est HHHH avec 4 milles, Talios et 2 bombes de 2000lb.

Modifié le 30 janvier 2022 par jackjack

[pascal]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

710nm

Et oui et ça c'est par temps chaud... je te laisse imaginer par 20 degrés sol....

[Delbareth]

Il y a 13 heures, Henri K. a dit :

Que tu ne sais pas ce n'est pas un problème en soi, mais tu ne sais pas ne veut pas dire que ça n'existe pas.

Un exemple :

Henri K.

Certes mais dans ma phrase j'ai pris soin de dire "Qui a entendu parlé de..."

Et la réponse est "Pas moi." Quand un F35, un F16 ou un Rafale se crashe, j'ai l'info par ici mais je vois aussi passer des articles dans les médias plus généralistes. Si je devais me fier à ces seules infos, aucun avions chinois ne s'est écrasé ces 10 dernières années. Bon, j'ai conscience qu'il y a des algorithme derrières les résultats de recherche qui biaisent mais je suis pas sûr que ça change la conclusion.

[DEFA550]

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

Le 710nm est HHHH avec 4 milles, Talios et 2 bombes de 2000lb.

Bon. Puisque par écrit le message ne passe pas, essayons la preuve par l'image :

3 bidons, 6 AASM, un PDL et 4 missiles, pour 790 nm.

On continue le concours de quéquette ou pas ?

[bubzy]

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

Le F-35 fait 9g et M1.6 avec cette charge. 

Depuis quand le F35A est autorisé à dépasser la limite de 7G ?!

Depuis quand le F35A est autorisé à aller à Mach 1.6 ? 

Pour les G, je suis resté sur une limitation imposé à cause de faiblesses structurelles toujours non traitées à ce jour. Je pose une vraie question, peut être que le domaine de vol a été complètement ouvert depuis, mes données dates de quelques années en arrière. Mais généralement, les bonnes nouvelles je les vois passer.

Concernant la vitesse, au delà de Mach 1.2 il y a de graves problèmes sur la surface de l'avion, ce qui l'endommage sérieusement. Il me semble que la vitesse max est opérationnellement limitée à M1.2, et encore... Pas trop longtemps car l'échauffement est important. Des nouvelles sur ce sujet également ?

S'il mes deux remarques sont justes, on compare encore un avion réellement opérationnel à des promesses de powerpoint. 

[Boule75]

Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :

Le 29/01/2022 à 08:31, jackjack a dit :

Là on a les altitudes, mais on n'a plus le rayon d'action. C'est ballot !

Ben si : 540nm en cumulant le rayon d'action de l'avion et la portée du missile.

Ne me remercie pas :

• ça fait "juste" une énième manière de calculer le rayon d'action ; avec tout son lot de paramètres à spécifier en plus (profil de vol du missile...)
• je parie que LM a déjà cumulé les deux pour améliorer la mariée...

[DEFA550]

Il y a 9 heures, jackjack a dit :

Le F-35 fait 9g et M1.6 avec cette charge.

Il existe une source pour le BFDGW(*) du F-35A afin qu'on puisse vérifier cet argument péremptoire ?

(*) Basic Flight Design Gross Weight

[jackjack]

Contrairement à la portée démontrée du F-35A qui est de 669nm. Rapporté dans un document officiel du gouvernement. Étant le SAR de 2020. Il semble que cela ne soit toujours pas accepté ici. Quand on leur présente ce document officiel, ils continuent à dire que le noir est blanc. Je n'ai que la déclaration d'O'Bryan, pour que la charge de combat soit de 9g,

Modifié le 31 janvier 2022 par jackjack

[herciv]

Les opérations de navigation restreinte dans le nord de la mer de chine méridionale. 4 OSPREY envoyé.

https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3165310/4-us-osprey-flying-south-china-sea-crashed-f-35c-jet-salvage

Plus tôt samedi, les garde-côtes japonais ont émis un avertissement de navigation indiquant que des opérations de sauvetage étaient menées dans une zone du nord de la mer de Chine méridionale « jusqu’à nouvel ordre ».

 

[Bon Plan]

Le 28/01/2022 à 23:16, Stark_Contrast a dit :

 

ils pourraient nommer les incréments logiciels 1A, 1B, 2A, 2B, 3i, 3F.

Oui.  Mais trop de rapports indiquent que le 1B a été bati sur un 1A pas mature, etc....

Je rappelle que le "F" de 3F voulait dire Final.  et que ce n'est pas fini, du tout.

[B52]

A prendre avec des pincettes.

 

Et non, je ne suis pas sexiste.

La bonne journée.

[FATac]

il y a 49 minutes, B52 a dit :

Et non, je ne suis pas sexiste.

Quand bien même, en quoi cette information serait-elle pertinente pour expliquer la perte de l'appareil ?

Que les stéréotypes existent, que des idées reçues persistent, ce n'est pas un problème. Le problème, c'est la valeur de Vérité que l'on peut être tenté de leur donner sans preuve. Prendre une conclusion (hative) pour un axiome ne peut pas rendre un raisonnement valide.

[Patrick]

il y a 17 minutes, FATac a dit :

Quand bien même, en quoi cette information serait-elle pertinente pour expliquer la perte de l'appareil ?

Mais voyons, c'est pourtant limpide! 

Révélation

...Si elle avait été française et avait piloté un Rafale M, elle se serait pas crashée, nananère!

Jacqueline Auriol > Jacqueline Cochran

 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, B52 a dit :

Et non, je ne suis pas sexiste.

Un peu quand même puisque tu as pris la peine de rapporter cette "information" qui n'est que discriminatoire puisqu'elle n'apporte aucun élément susceptible d'expliquer l'accident. Du moins lorsqu'on n'est vraiment pas sexiste...

[DEFA550]

Il y a 8 heures, jackjack a dit :

Contrairement à la portée démontrée du F-35A qui est de 669nm. Rapporté dans un document officiel du gouvernement.

Ca en fait un argument d'autorité qui n'a pas davantage de valeur qu'un autre. Ils pourraient écrire 300 nm ou 1500 nm que ça ne changerait rien : je n'ai pas accès aux paramètres me permettant de faire des comparaisons. Donc je me contrefiche de ce nombre, il ne me sert à rien.

En revanche, ton obstination à t'en servir malgrès son insignifiance oblige la partie adverse à user et abuser des mêmes travers. Les règles du jeu sont les mêmes pour tout le monde, non ? Alors ne vient pas te plaindre que je choisi un chiffre qui m'arrange, d'une source qui m'arrange aussi, parce que c'est exactement ce que tu fais.

Le problème c'est que ça fait beaucoup de bruit, mais ça mène nulle part. Tu es sûr de tes convictions, je suis certain des miennes. Il n'y a rien à gagner, mais juste un constat à faire : L'un de nous deux est à côté de la plaque. J'ai l'arrogance (bien française) de penser que ce n'est pas moi.

Fin de la discussion

--- NO CARRIER ---

[herciv]

il y a une heure, FATac a dit :

Quand bien même, en quoi cette information serait-elle pertinente pour expliquer la perte de l'appareil ?

Que les stéréotypes existent, que des idées reçues persistent, ce n'est pas un problème. Le problème, c'est la valeur de Vérité que l'on peut être tenté de leur donner sans preuve. Prendre une conclusion (hative) pour un axiome ne peut pas rendre un raisonnement valide.

 

il y a 23 minutes, DEFA550 a dit :

Un peu quand même puisque tu as pris la peine de rapporter cette "information" qui n'est que discriminatoire puisqu'elle n'apporte aucun élément susceptible d'expliquer l'accident. Du moins lorsqu'on n'est vraiment pas sexiste...

Je ne pense pas que B52 ait apporté cette information pour expliquer le crash mais plus comme une seconde information parallèle. Par contre connaître le nom du pilote permet de savoir aussi si il a ses qualifs depuis récemment ou pas, ou si il est instructeur comme on a pu le voir lors d'un précédent crash d'un F-35A. 

Modifié le 31 janvier 2022 par herciv

[DEFA550]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Je ne pense pas que B52 a apporté cette information pour expliquer le crash mais plus comme une seconde information parallèle.

Certes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas une information puisqu'on se doutait bien qu'il y avait quelqu'un aux commandes. Là c'est juste stigmatisant.

[bubzy]

il y a 8 minutes, DEFA550 a dit :

Certes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas une information puisqu'on se doutait bien qu'il y avait quelqu'un aux commandes. Là c'est juste stigmatisant.

Bon aller, c'est border line mais c'est marrant... On peut rire des clichés sans stigmatiser. Moi j'en ri. Voilà. Mais j'accepte en contre partie qu'on rigole des clichés véhiculés sur les sujets qui me concernent (homme, geek, basque, etc.)

[Nemo123]

Sinon, ça permet aussi d'identifier le pilote en tant qu'individu (puisque la première femme de la Navy qualifiée F-35 a dû être documenté), indépendamment de son sexe, de pouvoir se renseigner sur ces états de services, et probablement en déduire que c'est une pilote exceptionnelle pour avoir percée dans ce milieu masculin, et permettant de nuancer le fait que le pilote qui s'est pris les pieds dans le tapis soit une bleusaille, et que l'erreur humaine, sans pouvoir être écartée, n'est peut-être pas la première hypothèse à mettre en avant.

Donc oui, ça me semble une information intéressante à rapporter.

Le 28/01/2022 à 19:59, Ronfly a dit :

C'est probable qu'a l'issue du developpement du block4 le F35 soit réellement au niveau attendu. Mais à un coût qui explose tous les plafonds jamais imaginé... Vers 2025, quand le block 4 final sera full ops, le cout de R&D total devrait au minimum atteindre les 74 mds de dollars... (11,5 mds pour le rafale F1 a F4 retrofit compris). En financant quoi qu'il arrive un programme jusqu'a ce qu'il atteigne un niveau de performance prévu, forcément on arrive à faire des miracle... même en partant d'une base inadapté.

La R&D, ce n'est pas que de la perte, hein : ça ne concerne souvent pas qu'un unique programme militaire, ça peut être ré-utilisé dans le civil, ça permet de payer des employés, de faire du CA, ... Même si le coût dépasse toute rentabilité, tout n'est pas 100% négatif dans la R&D, c'est juste ce que je veux dire.

Modifié le 31 janvier 2022 par Nemo123

[Ronfly]

il y a 12 minutes, Nemo123 a dit :

Sinon, ça permet aussi d'identifier le pilote en tant qu'individu (puisque la première femme de la Navy qualifiée F-35 a dû être documenté), indépendamment de son sexe, de pouvoir se renseigner sur ces états de services, et probablement en déduire que c'est une pilote exceptionnelle pour avoir percée dans ce milieu masculin, et permettant de nuancer le fait que le pilote qui s'est pris les pieds dans le tapis soit une bleusaille, et que l'erreur humaine, sans pouvoir être écartée, n'est peut-être pas la première hypothèse à mettre en avant.

Donc oui, ça me semble une information intéressante à rapporter.

La R&D, ce n'est pas que de la perte, hein : ça ne concerne souvent pas qu'un unique programme militaire, ça peut être ré-utilisé dans le civil, ça permet de payer des employés, de faire du CA, ... Même si le coût dépasse toute rentabilité, tout n'est pas 100% négatif dans la R&D, c'est juste ce que je veux dire.

A n'en pas douter, les retours sur investissement seront très certainement positifs et c'est tant mieux pour les US. Reste qu'ils ont la chance de pouvoir se le permettre malgré les grincements massifs des organismes de controle. Ils ont aussi un marché captif et la puissance d'influence qui leurs permet d'avoir un volume de commande national et export colossal pour diluer les coûts du F35 dans la masse. Le choix des Européens et pays alignés vers ce dernier en est la preuve. En même temps il est aujourd'hui admit que le F35 ne sera pas adapté à toutes les missions prévues à l'origine et verra le NGAD et les drones compléter le rapidement le tableau. Le F-35 est une étape imparfaite vers une nouvelle génération de vecteurs futurs.

Petite analyse intéressantes me semble t-il d'un pays alignés du fameux nouveau bloc AUKUS :

 

Un récent rapport du US Government Accountability Office sur le maintien en puissance et l'état de préparation du F-35 de l'USAF suggère que les taux de pleine capacité de mission du F-35A sont inférieurs aux exigences de l'USAF, à seulement 54 % contre un objectif de 72 % pour l'exercice 2020 aux États-Unis, tandis que le maintien en puissance les coûts sur un cycle de vie de 60 ans ont augmenté régulièrement, passant de 1,11 billion de dollars à 1,27 billion de dollars, ce qui a entraîné «un écart substantiel et croissant entre les coûts de maintien en puissance estimés et les contraintes d'accessibilité financière».

Le rapport note également les défis continus liés au soutien logistique résultant de l'échec du système d'information logistique autonome connu sous le nom d'ALIS et note que le développement ultérieur d'un réseau intégré de données opérationnelles de remplacement, ou ODIN, rencontre « une myriade… d'incertitudes techniques et programmatiques ».

Le rapport du GAO suggère que le moteur du F-35 pose également des problèmes, avec un plus grand nombre de réparations prenant plus de temps que prévu, réduisant davantage la préparation de la mission et augmentant les coûts.

En termes de coûts de maintien en puissance, l'USAF devra "réduire les coûts de maintien en puissance du F-35A de 47%", afin d'éviter des déficits de financement de plusieurs milliards de dollars pour une flotte de 1 192 avions d'ici 2036.

Ces défis ne peuvent qu'influencer le débat qui émerge actuellement et qui pourrait façonner un examen du combat aérien de l'USAF et le budget 2023 du département américain de la Défense. La perspective d'une augmentation des coûts de maintien en puissance et de taux de capacité de mission moins qu'acceptables stimulera les appels des promoteurs à réduire la dépendance à l'égard du F-35 en faveur d'une nouvelle plate-forme.

Cela se produit alors que l'USAF est engagée dans le développement du projet Next Generation Air Dominance (NGAD) pour compléter et finalement remplacer à la fois le F-35A et l'ancien avion F-22.

Au cœur du succès du NGAD se trouve une nouvelle approche de l'acquisition de capacités appelée e-développement.

Ce projet NGAD, utilisant un développement électronique basé sur la conception et les tests synthétiques, a déjà vu un véritable avion de démonstration physique voler après une période de développement de trois ans.

Alors que la RAAF examine ses options pour la phase 7 de l'AIR 6000, ces défis aux États-Unis présentent des opportunités et non des risques.

Plutôt que de s'abstenir automatiquement d'acquérir 28 F-35A supplémentaires, la RAAF doit saisir l'opportunité d'embrasser ce qui pourrait émerger du NGAD d'ici le début des années 2030 et en même temps soutenir pleinement le développement d'une équipe habitée-sans équipage via l'avion Boeing loyal. comme une capacité complémentaire à la fois du F-35 et d'un futur système de dominance aérienne.

Par-dessus tout, la RAAF et la Défense doivent changer de vitesse pour adopter l'acquisition rapide de capacités qui incarne le développement électronique et la « série du siècle numérique » de NGAD.

Retarder l'examen d'un remplacement du F-35 jusqu'au milieu des années 2030 serait une erreur.

[herciv]

Le lien stp.

 

[jackjack]

58 minutes ago, herciv said:

Le lien stp.

 

Il s'agit de la soumission du GAO 2020 au Congrès. Le budget actuel alloué dit que le gouvernement n'est pas d'accord.
https://www.gao.gov/products/gao-21-439

Nous avons eu une conversation à ce sujet à l'époque. Je vous ai donné les raisons du JPO pour l'augmentation. Ils prolongent la durée de vie du programme et achètent plus d'avions... qui savait que cela coûterait plus cher ? Je ne connais pas leurs chiffres, ils ne sont pas cohérents avec ceux des autres. Je pense qu'ils ajoutent l'inflation et ne travaillent pas en BY$.

L'année dont ils parlent, le F-35A avait 76,07%, avec le problème des pièces de moteur, il est tombé à 68,8%, ce qui reste très compétitif pour certaines forces aériennes.  Étant donné qu'il n'est pas encore entré en pleine production. Je pense que la Russie est dans les années 50.

https://www.airforcemag.com/fighter-mission-capable-rates-fell-in-2021/#:~:text=Le F-35A taux décliné, pourrait%20se maintenir%20pendant%20plusieurs%20années.
Le taux de F-35A a diminué de 76,07 % à 68,8 % entre 2020 et 2021, car un nombre croissant de F-35 devaient subir leur première grande révision de moteur. Une pénurie de moteurs a cloué au sol une quarantaine de F-35A au cours de l'année écoulée, un niveau qui, selon le bureau de programme conjoint des F-35, pourrait se maintenir pendant plusieurs années.

Malgré tout, le taux de capacité de mission des F-35A est resté supérieur à celui de 2019, où il n'était que de 61,6 %.

https://www.airforcemag.com/usaf-fighter-mission-capable-rates-fiscal-2020/

Modifié le 31 janvier 2022 par jackjack

[Ronfly]

il y a 40 minutes, herciv a dit :

Le lien stp.

 

Sorry...

https://www.aspistrategist.org.au/whats-beyond-the-f-35-for-australia/

[B52]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Quand bien même, en quoi cette information serait-elle pertinente pour expliquer la perte de l'appareil ?

Que les stéréotypes existent, que des idées reçues persistent, ce n'est pas un problème. Le problème, c'est la valeur de Vérité que l'on peut être tenté de leur donner sans preuve. Prendre une conclusion (hative) pour un axiome ne peut pas rendre un raisonnement valide.

Tu aurais pu citer le début de mon message "A prendre avec des pincettes" plutôt que de tiquer comme tu en as l'habitude sur des détails.

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Certes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas une information puisqu'on se doutait bien qu'il y avait quelqu'un aux commandes. Là c'est juste stigmatisant.

Stigmatisant?   

Elle est peut être noire en plus....   est ce que si on apprend que c'est le cas ca fait de celui qui le rapporte un raciste?  

L'info "femme pilote" peut être mise en parallèle avec les soucis de masse du casque.  Un appontage plus violent ou moins bien maitrisé pourrait chahuter le pilote au dela d'un raisonnable qui aurait pu être une cause de l'accident.