Le F-35

[Stark_Contrast]

8 hours ago, DEFA550 said:

When you want to kill your dog, you pretend he has rabies. When we want to save money, we claim that the simulator does the job very well and makes it possible to achieve the objectives.

Still, having your ass in a real bucket is not the same as having it on an armchair in front of a screen. Flight hours matter, until other priorities claim otherwise.

 

 

 

Je comprends le sentiment et l'idée que vous essayez de mettre en avant, le problème est que toutes ces choses ne sont pas créées de manière égale. Lorsque les services de police américains ont introduit le pistolet Glock, il a réduit de 30 % le temps de formation et de cours, car son mécanisme est simple et n'est pas aussi compliqué que celui des revolvers ou des pistolets à percussion que le Glock a remplacé. Les départements de police se sont convertis au Glock en masse. Cela a permis d'économiser du temps et de l'argent. 

Le département de police devrait-il arbitrairement maintenir le temps de formation redondant à un coût supplémentaire parce que c'est la façon dont vous indiquez l'efficacité ? ou la technologie qui est conçue pour économiser du temps et de l'argent devrait-elle être autorisée à économiser du temps et de l'argent ? est-ce que tirer 15 trous dans une cible pour prouver que vous pouvez toucher du papier statique est mieux que 10 ? ou est-ce que nous considérons cela comme "assez bon, travaillons sur autre chose" ? 

l'USN effectue plus d'heures de vol (en comparant les chasseurs) que l'USAF.  Cela doit être bon. Bien sûr, ces heures supplémentaires servent à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. Alors l'USAF a-t-elle tort d'avoir moins d'heures de vol ? Dans mon pays, vous pouvez brûler 8 heures rien qu'en volant vers un drapeau rouge. Plus si vous êtes en hélicoptère. Plus encore si c'est en Alaska, par rapport à celui du Nevada. 

Je connais personnellement un pilote de l'armée de l'air qui a avancé l'idée que l'USAF vole moins d'heures, mais reçoit un entraînement au combat plus important et de meilleure qualité. La marine vole plus d'heures mais pratique moins le combat réel, parce qu'elle doit toujours "partir tôt pour avoir du carburant pour atterrir", ce qui fait que les pilotes de l'USAF finissent par s'épargner les uns les autres. Je n'avais jamais envisagé une telle chose. C'est encore mieux dans des pays comme le Canada où les champs d'entraînement sont très proches de la base, ils passent très peu de temps à voler vers le champ de tir et maximisent leur temps. 

Le fait est qu'il existe un "nombre magique" d'heures de vol, d'heures de cours et d'heures de simulateur, mais personne ne sera d'accord sur le nombre exact. Ce qui s'est passé ici, c'est que nous avons décidé que tout ce qui était inférieur était mauvais, même si théoriquement les heures de vol sont équivalentes, comme l'USAF qui n'a pas à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. 

Le F-35 a été conçu dès le départ pour effectuer moins d'heures de vol et avoir davantage recours aux simulateurs. combien est trop ? combien est trop peu ? nous pouvons garder un œil sur les accidents et les incidents, peut-être d'autres indicateurs, mais nous ne pouvons pas vraiment mesurer l'efficacité au combat avant que cela ne se produise. Et si l'Australie trouvait l'équilibre parfait Nous ne savons pas. 

Je vais conclure ce post inutilement long en disant que cette question des heures de vol a été soulevée. Il a ensuite été directement abordé par la RAAF. mais nous essayons toujours de lire les feuilles de thé sur "Ce que cela pourrait vraiment signifier ?" Je pense que c'est assez simple et jusqu'à ce que nous obtenions de nouvelles preuves, le sujet a déjà été directement abordé et nous ne pouvons pas vraiment le prouver dans un sens ou dans l'autre. Cela s'est également produit auparavant.  Certaines forces aériennes volent plus que d'autres, même aux États-Unis. En termes de formation, la durée peut varier en fonction du type d'avion et du poste occupé. Les V-22 de l'USAF nécessitent beaucoup plus de temps de formation que les UH-1N de l'USAF. Même parmi les pilotes de F-35 aux États-Unis, l'USN est censée voler le plus, l'USAF le moins et l'USMC au milieu, selon les rapports SAR. 

Je présume qu'il en va de même pour la France. Je parie que les pilotes de Rafale de la marine et de l'armée de l'air n'ont pas tous le même nombre d'heures de vol à leur actif, ni le même nombre d'heures de simulateur. La marine française ou l'armée de l'air française ?

[Delbareth]

il y a 55 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

 

 

Je comprends le sentiment et l'idée que vous essayez de mettre en avant, le problème est que toutes ces choses ne sont pas créées de manière égale. Lorsque les services de police américains ont introduit le pistolet Glock, il a réduit de 30 % le temps de formation et de cours, car son mécanisme est simple et n'est pas aussi compliqué que celui des revolvers ou des pistolets à percussion que le Glock a remplacé. Les départements de police se sont convertis au Glock en masse. Cela a permis d'économiser du temps et de l'argent. 

Le département de police devrait-il arbitrairement maintenir le temps de formation redondant à un coût supplémentaire parce que c'est la façon dont vous indiquez l'efficacité ? ou la technologie qui est conçue pour économiser du temps et de l'argent devrait-elle être autorisée à économiser du temps et de l'argent ? est-ce que tirer 15 trous dans une cible pour prouver que vous pouvez toucher du papier statique est mieux que 10 ? ou est-ce que nous considérons cela comme "assez bon, travaillons sur autre chose" ? 

l'USN effectue plus d'heures de vol (en comparant les chasseurs) que l'USAF.  Cela doit être bon. Bien sûr, ces heures supplémentaires servent à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. Alors l'USAF a-t-elle tort d'avoir moins d'heures de vol ? Dans mon pays, vous pouvez brûler 8 heures rien qu'en volant vers un drapeau rouge. Plus si vous êtes en hélicoptère. Plus encore si c'est en Alaska, par rapport à celui du Nevada. 

Je connais personnellement un pilote de l'armée de l'air qui a avancé l'idée que l'USAF vole moins d'heures, mais reçoit un entraînement au combat plus important et de meilleure qualité. La marine vole plus d'heures mais pratique moins le combat réel, parce qu'elle doit toujours "partir tôt pour avoir du carburant pour atterrir", ce qui fait que les pilotes de l'USAF finissent par s'épargner les uns les autres. Je n'avais jamais envisagé une telle chose. C'est encore mieux dans des pays comme le Canada où les champs d'entraînement sont très proches de la base, ils passent très peu de temps à voler vers le champ de tir et maximisent leur temps. 

Le fait est qu'il existe un "nombre magique" d'heures de vol, d'heures de cours et d'heures de simulateur, mais personne ne sera d'accord sur le nombre exact. Ce qui s'est passé ici, c'est que nous avons décidé que tout ce qui était inférieur était mauvais, même si théoriquement les heures de vol sont équivalentes, comme l'USAF qui n'a pas à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. 

Le F-35 a été conçu dès le départ pour effectuer moins d'heures de vol et avoir davantage recours aux simulateurs. combien est trop ? combien est trop peu ? nous pouvons garder un œil sur les accidents et les incidents, peut-être d'autres indicateurs, mais nous ne pouvons pas vraiment mesurer l'efficacité au combat avant que cela ne se produise. Et si l'Australie trouvait l'équilibre parfait Nous ne savons pas. 

Je vais conclure ce post inutilement long en disant que cette question des heures de vol a été soulevée. Il a ensuite été directement abordé par la RAAF. mais nous essayons toujours de lire les feuilles de thé sur "Ce que cela pourrait vraiment signifier ?" Je pense que c'est assez simple et jusqu'à ce que nous obtenions de nouvelles preuves, le sujet a déjà été directement abordé et nous ne pouvons pas vraiment le prouver dans un sens ou dans l'autre. Cela s'est également produit auparavant.  Certaines forces aériennes volent plus que d'autres, même aux États-Unis. En termes de formation, la durée peut varier en fonction du type d'avion et du poste occupé. Les V-22 de l'USAF nécessitent beaucoup plus de temps de formation que les UH-1N de l'USAF. Même parmi les pilotes de F-35 aux États-Unis, l'USN est censée voler le plus, l'USAF le moins et l'USMC au milieu, selon les rapports SAR. 

Je présume qu'il en va de même pour la France. Je parie que les pilotes de Rafale de la marine et de l'armée de l'air n'ont pas tous le même nombre d'heures de vol à leur actif, ni le même nombre d'heures de simulateur. La marine française ou l'armée de l'air française ?

Les sachants pourront apporter des précisions, mais concernant le Rafale il est connu qu'il se pilote "sans effort" et que son IHM est très bien conçue. En conséquence, on aurait pu passer moins de temps à former les pilotes (bon, il y a la limite de 180h minimum de l'OTAN aussi). Et bien non, le temps dégagé par le pilotage et les systèmes simplifiés est utilisé par améliorer les procédures, les techniques de combats, les réflexes, les situations d'urgences, le air-sol, le air-air, le BFM, le BVR.... Tellement de choses à travailler !

[Stark_Contrast]

 

19 minutes ago, Delbareth said:

The knowledgeable will be able to provide details, but concerning the Rafale it is known that it is controlled "without effort" and that its HMI is very well designed. As a result, we could have spent less time training the pilots (well, there's the NATO 180h minimum limit too). Well no, the time freed up by piloting and simplified systems is used to improve procedures, combat techniques, reflexes, emergency situations, air-to-ground, air-to-air, BFM, BVR .... So many things to work on!

En effet, mais le fait est qu'il y aura un nombre d'heures fixe, quel que soit le pays pour lequel vous volez. Soyez assuré qu'une nation a le "bon" nombre d'heures de vol, et que toutes les autres ont le "mauvais" nombre. Comme je l'ai souligné, même en France, vous verrez probablement une différence dans les heures de vol, même en comparant le Rafale, simplement à cause de l'armée de l'air et de la marine, avant de parler du Mirage 2000.

Lorsque le nombre "parfait" d'heures de vol aura été décidé, nous nous disputerons alors pour savoir quelles heures de vol sont les plus importantes. Les pilotes d'A-10 auront une opinion, les pilotes de F-18 et sûrement les pilotes de B-52 une opinion complètement différente. Peut-être pouvons-nous créer une sorte de système de "bracket" comme la coupe du monde ? qui sera le vrai maître des heures de vol ? 

Je sais ici que les pilotes de l'USN ont plus d'heures et prennent plus de temps à s'entraîner par rapport à l'USAF, l'USN est très lente dans le département du cerveau donc on s'y attend, mais je pense aussi que cela a à voir avec les différentes normes et exigences pour chaque service en termes de vol et ce qu'ils croient nécessaire pour former un aviateur compétent. 

Pour conclure, jusqu'à ce que l'Australie fasse quelque chose de vraiment stupide ou échoue au combat, nous devons supposer qu'ils comprennent ce qu'ils font et les compromis et les compromis inhérents à toutes les forces aériennes. Même s'il y a un crash, ce n'est peut-être même pas une question d'heures de vol, mais plutôt de circonstances spécifiques. Je ne veux pas être morbide, mais la triste réalité est que des pilotes parfaitement compétents, à la pointe de la technologie et très expérimentés commettent toujours des erreurs fatales. 

7 hours ago, herciv said:

An MCO contract awarded and already modified previously by the pentagon to quadruple LM in the space of 3 months ... Adding nearly 3 million dollars of unanticipated costs.

The Pentagon hides the quadrupling in value of the F-35 logistics contract to $2.1 billion by adding it to the very end of yesterday's contract announcement.
Result: there is a good chance that it will not be taken into account, thus hiding from the public a new loss of budget for the F-358:23 AM - 23 Feb. 2022-Twitter Web App6 Retweets5 LikeGiovanni de Briganti@JoedeBrig-6hReplying to @JoedeBrigAlternate explanations:
1) @theF35JPO or @NAVAIRNews are so incompetent they got their $1.6 billion math wrong.
2) F-35 logistics costs have suddenly increased by $1.6 billion in two months since the initial contract was awarded in December 20211Giovanni de Briganti@JoedeBrig-6hIt is interesting to note that this logistics support is only for the F-35 already delivered.
As of December, 730 F-35s had been delivered, which means each one needs an additional $2.99 million in logistical support that was not included in the original contract115Giovanni de Briganti@JoedeBrig -6hThis amount is in addition to the already known costs of repairing defects, modernizing missing capacities and additional works, and does not include the cost of upgrading Block 4, nor its modernization.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

L'oncle Vladimir à Moscou continue d'être le meilleur vendeur de LM.

7 hours ago, Bon Plan said:

I love what's to come with the Finns, Belgians, Dutch and other Norwegians and maybe the Swiss 

En effet, je l'apprécie depuis le début. 

[Stark_Contrast]

On 1/30/2022 at 1:45 PM, bubzy said:

Since when is the F35A allowed to exceed the 7G limit?!

Since when is the F35A allowed to go at Mach 1.6? 

For the Gs, I stayed on a limitation imposed because of structural weaknesses still untreated to this day. I ask a real question, maybe the flight domain has been completely open since then, my data dates from a few years back. But generally, the good news I see them pass.

Regarding the speed, beyond Mach 1.2 there are serious problems on the surface of the plane, which seriously damages it. It seems to me that the max speed is operationally limited to M1.2, and still... Not too long because the heating is important. Any news on this too?

 

 

Aviation weekly a rapporté que le F-35A avait atteint Mach 1,66 et 9,9 G au-dessus d'Edwards AFB en 2011.

À l'époque, Griffith avait porté l'un des premiers avions d'essai du F-35A à 583 KCAS (dépassant Mach 1,2). Aujourd'hui, alors que le rythme des essais continue de s'accélérer malgré des retards antérieurs causés par une défaillance du double générateur en vol et des problèmes avec le groupe moteur intégré (GPI), le jet a été amené à Mach 1,61. L'avion a également volé jusqu'à 9,9 g, soit 0,9 g au-delà des limites opérationnelles.

 Les démonstrations plus récentes du F-35A se vantent de 9G.  "Structurellement, le F-35A peut supporter 9G, c'est une question de logiciel publié pour l'avion non testé qui a été publié progressivement sur la flotte au fil des ans. Quant au "chauffage" des queues, il ne semble pas s'appliquer au F-35A. 

Une remarque également sur les "faiblesses structurelles" : comme la plupart des avions, ils ne sont pas testés jusqu'à leur limite absolue pour des raisons évidentes. Je ne doute pas que l'on puisse tirer plus de G que ce qui est indiqué dans toutes les variantes du F-35, sans parler du super hornet. Personne n'est intéressé à étendre ou à tester ces limites car cela dégrade naturellement la durée de vie de l'avion. De nombreux avions, comme le F-16, sont capables de tirer plus d'alpha qu'ils ne le font, mais ils sont dotés d'un limiteur automatique pour les en empêcher.

Lors des essais, le F-35 a tiré des alpha ridicules, mais cela ne dérange pas les F-35 ordinaires. Le but de tous les essais effectués à Edwards, qui ont duré des années et des années, était de pousser l'avion jusqu'aux limites opérationnelles, puis au-delà. Il semble y avoir une confusion sur ce que tout cela signifie.  De nombreuses limites sont imposées pour garder l'avion sous contrôle pour les pilotes réguliers (par opposition aux pilotes d'essai), et pour maintenir la durée de vie de l'avion en limitant la fatigue inutile.  

Je parie que le F-35A peut aller au-delà de 9,9G, mais l'exigence est de neuf, donc ils ne vont pas se donner la peine de financer plus de tests pour trouver la vraie limite. ils ont coché la case, ils sont passés à autre chose. Personne ne s'est inquiété de la capacité du F-35 à tirer 9G. L'avion pouvait le faire tout le temps, il s'agissait de mettre le logiciel à niveau. 

C'est l'une des choses sur lesquelles les gens se sont focalisés, mais dans toutes mes recherches, je n'ai jamais trouvé de doute à ce sujet. 

 

Quote

If my two remarks are correct, we still compare a really operational plane to powerpoint promises. 

qu'est-ce que cela signifie s'ils ne sont pas corrects ?

 

On 1/30/2022 at 12:30 PM, DEFA550 said:

Good. Since in writing the message does not pass, let us try the proof by the image :

3 canisters, 6 AASM, one PDL and 4 missiles, for 790 nm.

Do we continue the pecker contest or not?

 

 

très curieux. Il est généralement admis que le F-35A surpasse le Super Hornet. 

 

nous étions condamnés dès le départ

[Stark_Contrast]

13 hours ago, herciv said:

An MCO contract awarded and already modified previously by the pentagon to quadruple LM in the space of 3 months ... Adding nearly 3 million dollars of unanticipated costs.

@JoedeBrigAlternate explanations:
1) @theF35JPO or @NAVAIRNews are so incompetent they got their $1.6 billion math wrong.
2) F-35 logistics costs have suddenly increased by $1.6 billion in two months since the initial contract was awarded in December 20211Giovanni de Briganti@JoedeBrig-6hIt is interesting to note that this logistics support is only for the F-35 already delivered.
As of December, 730 F-35s had been delivered, which means each one needs an additional $2.99 million in logistical support that was not included in the original contract115Giovanni de Briganti@JoedeBrig -6hThis amount is in addition to the already known costs of repairing defects, modernizing missing capacities and additional works, and does not include the cost of upgrading Block 4, nor its modernization.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

 

 

Eh bien, c'est certainement quelque chose ou rien ? Dans le site web que le Joedebrig utilise, on trouve le mot "Update" (mise à jour) ; le site officiel defense.gov utilise le mot "Correction".

https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/

Il semblerait que cela soit plus conforme aux coûts des contrats précédents similaires :

https://www.aviationtoday.com/2020/01/04/lockheed-awarded-2-3-billion-various-f-35-contracts-years-end/

Le mot "correction" indique une erreur d'écriture ou de rapport, je pense ?

Ce qui est un peu frustrant, c'est qu'il s'agit du même site web que celui utilisé par l'auteur du tweet, qui, si j'ai bien compris, est un rédacteur spécialisé dans l'aviation et la défense, et qui aurait peut-être dû se pencher sur la question :

Contacts

Les ajouts et corrections pour Today in DOD sont les bienvenus et doivent être adressés au service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131 ou le +1 (703) 697-5132. Pour plus d'informations sur les médias, cliquez ici.

Demandes de renseignements du public

Contactez-nous pour plus d'informations, si vous avez des questions ou pour un support technique.

Questions des médias

Les représentants des médias ayant des questions à poser au ministère de la Défense peuvent joindre notre service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131.

Officier de service

Un officier de service des affaires publiques est disponible 24 heures sur 24 au +1 (703) 697-5131.

On pourrait penser que cela vaudrait la peine de passer un coup de fil pour enquêter et clarifier ("24 heures sur 24"), avant de faire de telles "explications". Il aurait pu appeler et commettre un acte de vrai journalisme avant de mettre cela en ligne (est-ce qu'une autre publication de défense a publié cette histoire de 1,6 milliard de dollars ?) Ses explications sont-elles correctes ? A-t-il la confirmation de ses affirmations ? Ou a-t-il simplement deviné sur la base de quelque chose qui n'a jamais existé ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

 

 

 

[bubzy]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

 

Aviation weekly a rapporté que le F-35A avait atteint Mach 1,66 et 9,9 G au-dessus d'Edwards AFB en 2011.

À l'époque, Griffith avait porté l'un des premiers avions d'essai du F-35A à 583 KCAS (dépassant Mach 1,2). Aujourd'hui, alors que le rythme des essais continue de s'accélérer malgré des retards antérieurs causés par une défaillance du double générateur en vol et des problèmes avec le groupe moteur intégré (GPI), le jet a été amené à Mach 1,61. L'avion a également volé jusqu'à 9,9 g, soit 0,9 g au-delà des limites opérationnelles.

 Les démonstrations plus récentes du F-35A se vantent de 9G.  "Structurellement, le F-35A peut supporter 9G, c'est une question de logiciel publié pour l'avion non testé qui a été publié progressivement sur la flotte au fil des ans. Quant au "chauffage" des queues, il ne semble pas s'appliquer au F-35A. 

Une remarque également sur les "faiblesses structurelles" : comme la plupart des avions, ils ne sont pas testés jusqu'à leur limite absolue pour des raisons évidentes. Je ne doute pas que l'on puisse tirer plus de G que ce qui est indiqué dans toutes les variantes du F-35, sans parler du super hornet. Personne n'est intéressé à étendre ou à tester ces limites car cela dégrade naturellement la durée de vie de l'avion. De nombreux avions, comme le F-16, sont capables de tirer plus d'alpha qu'ils ne le font, mais ils sont dotés d'un limiteur automatique pour les en empêcher.

Lors des essais, le F-35 a tiré des alpha ridicules, mais cela ne dérange pas les F-35 ordinaires. Le but de tous les essais effectués à Edwards, qui ont duré des années et des années, était de pousser l'avion jusqu'aux limites opérationnelles, puis au-delà. Il semble y avoir une confusion sur ce que tout cela signifie.  De nombreuses limites sont imposées pour garder l'avion sous contrôle pour les pilotes réguliers (par opposition aux pilotes d'essai), et pour maintenir la durée de vie de l'avion en limitant la fatigue inutile.  

Je parie que le F-35A peut aller au-delà de 9,9G, mais l'exigence est de neuf, donc ils ne vont pas se donner la peine de financer plus de tests pour trouver la vraie limite. ils ont coché la case, ils sont passés à autre chose. Personne ne s'est inquiété de la capacité du F-35 à tirer 9G. L'avion pouvait le faire tout le temps, il s'agissait de mettre le logiciel à niveau. 

C'est l'une des choses sur lesquelles les gens se sont focalisés, mais dans toutes mes recherches, je n'ai jamais trouvé de doute à ce sujet. 

 

qu'est-ce que cela signifie s'ils ne sont pas corrects ?

 

 

 

très curieux. Il est généralement admis que le F-35A surpasse le Super Hornet. 

 

nous étions condamnés dès le départ

You don't answer to the question. I'm talking about operational limitations. I'm quite sure that a plane could reach an hight level of Gs once. Same for speed. but if the damages or the risks taken force the operationnal to validate that it is not wise to reach that limit, this is that limit that is importantL (you always need to go to a maximum to define a limit).

So I reapeat the questions, and please answer it :

Since when is the F35A allowed to exceed the 7G limit?! (I found an informatoin that 9G could be reach after some fuel and weapons are consumed, vers B & C are always limited to 7 and 7,5Gs)

Since when is the F35A allowed to go at Mach 1.6? ( I know that F-35 B & C are limited to Mach 1.3 for less than one minute, and this flaws will never been corrected : too expensive)

[DEFA550]

Il y a 11 heures, Delbareth a dit :

Tellement de choses à travailler !

Les facteurs de charge, les vols longs, le stress du risque d'échec grandeur nature, les communications avec des gens divers et variés selon la navigation, les risques d'abordage ou de collision, etc, ça ne se travaille pas au simulateur.

Modifié le 24 février 2022 par DEFA550

[herciv]

Des f-35 US (nombre inconnue) envoyé avec 4 B-52 complémentaires au Japon :(la comparaison avec l'europe c'est 12 F-35 et 5000 soldats)

https://koreajoongangdaily.joins.com/2022/02/24/national/defense/F35-stealth-fighter/20220224191332210.html

La Hollande envoit 2 f-35 garder les frontières de l'OTAN ... C'est misérable !

https://www.janes.com/defence-news/defence/latest/nato-accelerates-f-35-deployment-to-eastern-europe

Modifié le 24 février 2022 par herciv

[emixam]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

La Hollande envoit 2 f-35 garder les frontières de l'OTAN ... C'est misérable !

https://www.janes.com/defence-news/defence/latest/nato-accelerates-f-35-deployment-to-eastern-europe

Après il faut relativiser, ils ont combien de F-35 en service ?

[herciv]

il y a 11 minutes, emixam a dit :

Après il faut relativiser, ils ont combien de F-35 en service ?

Je ne sais pas mais ils font partis de ceux qui ont commencé à être livré les plus tôt. Je pense qu'il y a au moins un escadron qui vient d'ailleurs de prononcer son IOC.

[Stark_Contrast]

7 hours ago, bubzy said:

You don't answer the question. I'm talking about operational limitations. I'm quite sure that a plane could reach an hight level of Gs once. Same for speed. but if the damages or the risks taken force the operational to validate that it is not wise to reach that limit, this is that limit that is important (you always need to go to a maximum to define a limit).

So I reapeat the questions, and please answer it  :

Since when is the F35A allowed to exceed the 7G limit?! (I found an information that 9G could be reach after some fuel and weapons are consumed, to B & C are always limited to 7 and 7.5Gs)

Since when is the F35A allowed to go at Mach 1.6? (I know that F-35 B & C are limited to Mach 1.3 for less than one minute, and this flaws will never been corrected: too expensive)

Je crois qu'il y a eu un malentendu ou que vous avez déplacé les poteaux de but. Vous avez dit que structurellement le F-35A ne pouvait pas le faire. Il a été prouvé que le F-35A n'est pas limité par la structure, mais par le logiciel. C'est ce que je voulais dire.

Ceci explique davantage, et dit qu'il n'y a pas de limitation de la vitesse du F-35A. C'est ce dont nous parlions à l'origine : 

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a32701605/f-35-supersonic-flight-speed-limit/

même les limites du F-35B et du F-35C sont des limites de temps de paix pour prolonger la vie de l'avion. en temps de guerre, les limites disparaissent. il est probable qu'ils soient trop sûrs. au final, le F-35A est le spectacle principal. Personne d'autre n'est intéressé par le F-35C et il n'y a pas beaucoup d'opérateurs de F-35B, ceux qui achètent le F-35B vont toujours obtenir un avion massivement plus capable qu'un Harrier qui est la seule autre option. 

J'ai trouvé environ 12 sites officiels différents de l'USAF qui disent :

Le F-35A à décollage et atterrissage conventionnels (CTOL) donne à l'armée de l'air américaine et à ses alliés la puissance nécessaire pour dominer le ciel, à tout moment et en tout lieu. Le F-35A est un chasseur multirôle agile, polyvalent, très performant et capable d'atteindre 9g, qui combine la furtivité, la fusion de capteurs et une conscience situationnelle sans précédent.

Ils se vantent également que le F-35A effectue des virages à 9G lors des meetings aériens. 

[emixam]

il y a 26 minutes, herciv a dit :

Je ne sais pas mais ils font partis de ceux qui ont commencé à être livré les plus tôt. Je pense qu'il y a au moins un escadron qui vient d'ailleurs de prononcer son IOC.

IOC ça veut pas dire qu'il est opérationnel au minimum des capacités?

[Stark_Contrast]

D'autres éléments intéressants concernant la mise à jour et la correction. Sur le même site, 5 jours auparavant, l'information était listée comme "correction".

https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/

Il est également indiqué que "toutes les autres variables du contrat restent inchangées".

joeDebrig a choisi la version "Update", plus incendiaire, qui est sortie le 22 février :

https://dailydefensenews.wordpress.com/2022/02/22/contracts-for-feb-22-2022/

on se demande si c'était un accident. Mais une fois de plus, un coup de fil ou un courriel aurait probablement permis de résoudre le problème. 

[herciv]

il y a 17 minutes, emixam a dit :

IOC ça veut pas dire qu'il est opérationnel au minimum des capacités?

C'est une IOC d'escadron et donc ca veut dire qu'on peut les envoyer se battre.

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

D'autres éléments intéressants concernant la mise à jour et la correction. Sur le même site, 5 jours auparavant, l'information était listée comme "correction".

https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/

Il est également indiqué que "toutes les autres variables du contrat restent inchangées".

joeDebrig a choisi la version "Update", plus incendiaire, qui est sortie le 22 février :

https://dailydefensenews.wordpress.com/2022/02/22/contracts-for-feb-22-2022/

on se demande si c'était un accident. Mais une fois de plus, un coup de fil ou un courriel aurait probablement permis de résoudre le problème. 

Ca ne change rien à l'augmentation globale du coût de MCO par F-35 de 3 millions.

[bubzy]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je crois qu'il y a eu un malentendu ou que vous avez déplacé les poteaux de but. Vous avez dit que structurellement le F-35A ne pouvait pas le faire. Il a été prouvé que le F-35A n'est pas limité par la structure, mais par le logiciel. C'est ce que je voulais dire.

Explain me where is the need to set a software limitation ? Why ? The only reason I know is to prevent to damage the hardware, BECAUSE there is a limitation imposed by the structure. 

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ceci explique davantage, et dit qu'il n'y a pas de limitation de la vitesse du F-35A. C'est ce dont nous parlions à l'origine : 

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a32701605/f-35-supersonic-flight-speed-limit/

même les limites du F-35B et du F-35C sont des limites de temps de paix pour prolonger la vie de l'avion. en temps de guerre, les limites disparaissent.

Other planes doesn't have the same limitation in peace time. That means these planes have some limitations. 

An example. As a Fighter, and not only an ground attack air plane. Pilots need to train to fight with the maximum Gs. Because the behavior of the pilot and the plane itself is not the same at all. In France and for other countries there is no such limitation.

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

il est probable qu'ils soient trop sûrs. au final, le F-35A est le spectacle principal. Personne d'autre n'est intéressé par le F-35C

Except the US Navy for few hundreds... Quite nothing. 

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

et il n'y a pas beaucoup d'opérateurs de F-35B, ceux qui achètent le F-35B vont toujours obtenir un avion massivement plus capable qu'un Harrier qui est la seule autre option. 

For sure. But with lower specification than the planned ones, without talking about the price...

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'ai trouvé environ 12 sites officiels différents de l'USAF qui disent :

Le F-35A à décollage et atterrissage conventionnels (CTOL) donne à l'armée de l'air américaine et à ses alliés la puissance nécessaire pour dominer le ciel, à tout moment et en tout lieu. Le F-35A est un chasseur multirôle agile, polyvalent, très performant et capable d'atteindre 9g, qui combine la furtivité, la fusion de capteurs et une conscience situationnelle sans précédent.

Wow. A pure marketing communication. What else will you expect ? 

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ils se vantent également que le F-35A effectue des virages à 9G lors des meetings aériens. 

Sure, and Rafale 12. And so ? 

[gustave]

Le 23/02/2022 à 20:28, Stark_Contrast a dit :

Je comprends le sentiment et l'idée que vous essayez de mettre en avant, le problème est que toutes ces choses ne sont pas créées de manière égale. Lorsque les services de police américains ont introduit le pistolet Glock, il a réduit de 30 % le temps de formation et de cours, car son mécanisme est simple et n'est pas aussi compliqué que celui des revolvers ou des pistolets à percussion que le Glock a remplacé. Les départements de police se sont convertis au Glock en masse. Cela a permis d'économiser du temps et de l'argent. 

Le département de police devrait-il arbitrairement maintenir le temps de formation redondant à un coût supplémentaire parce que c'est la façon dont vous indiquez l'efficacité ? ou la technologie qui est conçue pour économiser du temps et de l'argent devrait-elle être autorisée à économiser du temps et de l'argent ? est-ce que tirer 15 trous dans une cible pour prouver que vous pouvez toucher du papier statique est mieux que 10 ? ou est-ce que nous considérons cela comme "assez bon, travaillons sur autre chose" ?

Et bien je pense que dnas ce cas tu utilises les 30% de temps gagnés pour patrouiller ou t'entrainer, surement pas pour aller faire la sieste, surtout si le budget pour cela a été planifié et accordé. Je n'y vois toujours rien de logique car je ne pense pas que les militaires AUS se satisfassent de voler le moins possible alors qu'ils pourraient le faire plus, Dieu merci.

[jackjack]

On 24/02/2022 at 17:54, bubzy said:

You don't answer the question. I'm talking about operational limitations. I'm quite sure that a plane could reach an high level of Gs once. Same for speed. but if the damages or the risks taken force the operational to validate that it is not wise to reach that limit, this is that limit that is important (you always need to go to a maximum to define a limit).

So I reapeat the questions, and please answer it  :

Since when is the F35A allowed to exceed the 7G limit?! (I found an information that 9G could be reach after some fuel and weapons are consumed, to B & C are always limited to 7 and 7.5Gs)

Since when is the F35A allowed to go at Mach 1.6? (I know that F-35 B & C are limited to Mach 1.3 for less than one minute, and this flaws will never been corrected: too expensive)

L'enveloppe de vol du F-35A dans le bloc 3F est limitée à 9g, 50k ft et M1.6. avec 2x AIM-120 A et C avec 2x 2k bombes, le B avec 2x 1k bombes. Ce n'est pas spécifié, mais le 9g serait proche du niveau de la mer avec cette charge et serait M1. Je pense que vous avez confondu les spécifications des premiers blocs et de la 3F. Il y a aussi les spécifications de manœuvre, la vitesse de rotation, etc. à une altitude plus élevée avec 60% de carburant et de missiles. Encore une fois, les B et C sont limités à M1.6 et pas moins. Le F-35A n'a pas de limite de temps de postcombustion. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.telegraph.co.uk/news/2016/03/18/inside-the-f-35-lightning-ii---the-invisible-fighter-jet/

Quote

The F-35 has a 43,000 pound thrust class engine which pushes the aircraft to 1.6 times the speed of sound and 700 nautical mph. It pulls 9G - “and it does all of that full of bombs, full of fuel, full of missiles”, Mr Flynn added.

Fourth generation fighter jets, which the F-35 is replacing, need external fuel tanks to fly long distances in combat, and they carry bombs and missiles on the exterior of the aircraft.

“When you do you create drag, you slow the aeroplane down. It can’t go super sonic anymore, it can’t pull at maximum G and it can’t accelerate quickly,” Mr Flynn said.

“My aeroplane does all of that full of bombs, full of missiles, full of fuel.”

https://www.flightglobal.com/in-focus-lockheed-claims-f-35-kinematics-better-than-or-equal-to-typhoon-or-super-hornet/108711.article

Quote

IN FOCUS: Lockheed claims F-35 kinematics 'better than or equal to' Typhoon or Super Hornet
07 Feb 2013 Dave Majumdar

"...Flynn says "that the F-35 can go out on any given day, and we have, gone to the red line of the airplane" with a full internal weapons load. Going to the limits of the aircraft's envelope with a full load of weapons is "inconceivable in any of the other fourth-generation airplanes, including Typhoon, which most would say has the best performance of those four fourth-gen jets," says Flynn, who is a former test pilot for the Eurofighter and Lockheed F-16. All variants of the F-35 are capable of flying at Mach 1.6 and 50° angle-of-attack, he says. The A and C models have a maximum speed of 700 knots calibrated airspeed (KCAS-1296 km /h) while the F-35B can fly at 630 KCAS (1167 Km/h).The A, B and C variant are rated at 9g, 7g and 7.5g's respectively....

...If one were to overlay the energy-maneuverability (EM) diagrams for the F/A-18, F-16 or Typhoon over the F-35's, "It is better. Comparable or better than every Western fourth-generation fighter out there," Flynn says. That applies even to the F-35 B and C models with their respective 7g and 7.5g limits. "You're not going to see any measurable difference between the aircraft," Flynn says. In terms of instantaneous and sustained turn rates and just about every other performance metric, the F-35 variants match or considerably exceed the capabilities of every fourth-generation fighter, he says...."

2:00

Modifié le 26 février 2022 par jackjack

[herciv]

Tracking d'un F-35 au-dessus de la Pologne.

https://theaviationist.com/2022/02/27/f-35-tracking-online-near-ukraine/

Modifié le 27 février 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

On 2/24/2022 at 8:02 AM, herciv said:

It doesn't change the overall MCO cost increase per F-35 by 3 million.

Je pense que c'est une façon absolument ridicule de mesurer le jeu pour des raisons évidentes, mais à part ça, nous avons ceci :

https://finance.yahoo.com/news/lockheed-martin-gets-sustainment-contracts-230023087.html

Le Pentagone a attribué à Lockheed Martin Corp des contrats annualisés d'une valeur maximale de 6,6 milliards de dollars pour soutenir les opérations et le maintien de la flotte mondiale de F-35, a déclaré lundi son Joint Program Office F-35. -35.

Le contrat de soutien des véhicules aériens porte sur l'exercice 2021, avec des options pour 2022 et 2023, et vise à réduire les coûts de soutien, a indiqué le bureau.

Séparément, Lockheed a déclaré que le contrat comprendrait le soutien de la maintenance de la base et du dépôt, la formation des pilotes et des mainteneurs, tout en couvrant également la gestion de la chaîne d'approvisionnement pour la réparation et la maintenance. le réapprovisionnement en pièces.

Les 6,6 milliards d'euros divisés par 3 ans font 2,2 milliards d'euros. S'agit-il donc d'un contrat annuel déjà conclu, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une "augmentation" mais simplement de l'annonce d'un contrat de soutien annuel ?

Pouvez-vous prouver qu'il s'agit d'une "augmentation" du contrat initial et non du contrat initial lui-même ?

Modifié le 2 mars 2022 par Stark_Contrast

[herciv]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que c'est une façon absolument stupide de mesurer l'ensemble pour des raisons évidentes, mais à part cela, nous avons ceci :

https://finance.yahoo.com/news/lockheed-martin-gets-sustainment-contracts-230023087.html

Le Pentagone a attribué à Lockheed Martin Corp des contrats annualisés d'une valeur maximale de 6,6 milliards de dollars pour soutenir les opérations et le maintien en condition de la flotte mondiale de F-35, a déclaré lundi son bureau de programme conjoint F-35.

Le contrat de soutien des véhicules aériens porte sur l'année fiscale 2021, avec des options pour les années 2022 et 2023, et vise à réduire les coûts de soutien, a précisé le bureau.

Par ailleurs, Lockheed a déclaré que le contrat comprendrait le soutien de la maintenance de la base et du dépôt, la formation des pilotes et des responsables de la maintenance, tout en couvrant également la gestion de la chaîne d'approvisionnement pour la réparation et le réapprovisionnement des pièces.

Les 6,6 milliards d'euros divisés par 3 ans font 2,2 milliards d'euros. S'agit-il donc d'un contrat annuel déjà convenu, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une "augmentation" mais simplement d'une annonce de contrat de soutien annuel ?

 

Le contrat N0001921C0020 est la référence : https://www.defensedaily.com/contract-awards/contract-award-lockheed-martin-corp-lockheed-martin-aeronautics-co-fort-worth-texas-492685342/ 

6,7 milliards pour être exact. 2 milliards ont dors et déjà été engagé.

https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001921C0020_9700_-NONE-_-NONE

Le contrat couvre tous les clients 

https://news.clearancejobs.com/2022/02/17/navy-amends-lockheed-martins-f-35-logistics-support-contract-to-2-1-billion/

CORRECTION: The $492,685,342 contract (N0001921C0020) announced on Dec. 28, 2021, to Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, to provide logistics support for ground maintenance activities, action request solutions, depot activities, automatic logistics information system operation and maintenance, reliability and maintainability, supply chain management, pilot training, maintainer training, and training system sustainment in support of delivered F-35 Lightning II Joint Strike Fighter aircraft systems for the Air Force, Marine Corps, Navy, non-U.S. Department of Defense participants and Foreign Military Sales customers has been amended to the amount of $2,184,666,887. All other variables in the contract remain unchanged.

Ce contrat ne couvre pas la maintenance mais les activités et infrastructure nécessaire à cette maintenance. Les spareparts, heures mécano sur l'avion ne sont pas inclus. Ce n'est donc pas un contrat de PBL.

Par exemple si on prend que sur 2022, 23 et 24 en moyenne 900 F-35 auront été livré alors le côut annuel généré par ce contrat sur chaque appareil est à rajouter à un éventuel contrat PBL.

2,1 milliard / 900 F-35. On parle minimum de 2 miilions par an par F-35 pour seulement avoir les infrastructures et le personnel prèt à travailler sur le f-35. J'ai du mal à savoir par exemple si les simulateurs sont inclus là-dedans.

 

Modifié le 2 mars 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

6 minutes ago, herciv said:

 

Contract  N0001921C0020 is the reference:  https://www.defensedaily.com/contract-awards/contract-award-lockheed-martin-corp-lockheed-martin-aeronautics-co-fort-worth-texas-492685342/ 

6.7 billion to be exact. 2 billion have already been committed.

 

Pourquoi l'augmentation supplémentaire de 2 milliards de dollars n'apparaît-elle pas dans ce contrat ? Vos deux références semblent avoir le même numéro de contrat ?

Ce qui me semble, c'est qu'ils ont écrit par erreur 493 millions dans l'annonce de décembre, puis ont écrit une "correction" (je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards. (Je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards tout le temps, comme votre numéro de contrat là correspond à un contrat de 2,1 milliards de dollars.  Je ne vois pas d'argent supplémentaire inclus, et encore moins 2,1 milliards de dollars supplémentaires. 

Dans la référence ci-dessus, la date de début est le 31 décembre 2020. Il ne s'agit pas d'un montant "supplémentaire" de 1,6 milliard, mais bien d'un montant de 2,1 milliards. 

Montant engagé

$2,116,131,432.00

Montant actuel de l'allocation

$2,128,673,161.00

Si vous regardez le "tableau des activités", voici un exemple :

30/09/2021 (il y a 5 mois)

Montant engagé

$6,773,713

Total des obligations à ce jour

$2,076,890,071 

Ils ont les mêmes numéros de contrat et ils sont tous deux pour le même montant d'argent. Je ne vois pas ce que vous voyez. Je vois un contrat de 2 milliards de dollars qui a toujours été de 2 milliards depuis septembre, jusqu'à ce qu'ils fassent une annonce avec le mauvais chiffre (493 millions), puis ils ont écrit une correction, et nous sommes à 2,1 milliards juste là où était le "montant engagé". 

https://www.msn.com/en-us/travel/news/lockheed-martin-secures-242-billion-in-pentagon-contracts-for-f-35-fighter-jet-program/ar-AAOrII7?ocid=uxbndlbing

 

Je n'essaie pas d'être pénible, mais je ne vois pas la dépense supplémentaire. Cela ressemble à un contrat de 2,1 milliards de dollars, qui a toujours été de 2,1 milliards de dollars, sauf lorsqu'ils ont donné par erreur le chiffre 493, et qu'ils ont ensuite écrit une correction...

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Ce qui me semble, c'est qu'ils ont écrit par erreur 493 millions dans l'annonce de décembre, puis ont écrit une "correction"

Là-dessus je suis d'accord avec toi. Il y a probablement eu une erreur lors de la première communication sur ce contrat. Donc OK.

Mais ce qui m'intéresse plus c'est sur quoi porte ce contrat : son assiette.

1 - Il faut un contrat équivalent avec PW, là on a que la partie LM

2 - C'est un contrat qui couvre tous les clients déjà livré ou à livrer jusqu'à 2023 (en option)

3 - C'est un contrat de 6,7 milliards sur 3 ans si toutes les options sont levées

4 - Sur 2022 c'est 2,1 milliards

5 - attention ca ne couvre qu'une partie des coûts je pense que le fonctionnement des simulateurs par exemple est là-dedans via la formation, ALIS y est par exemple aussi. Mais il n'y a pas les heures de travail direct sur le f-35 , ni les spareparts, etc, etc ...

On est donc sur en gros un coût annuel minimum avant même que les F-35 livrés aient volé de 2 millions de dollars / F-35.

On attend un éventuel PBL qui viendrait se rajouter.

Modifié le 2 mars 2022 par herciv

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je n'essaie pas d'être pénible, mais je ne vois pas la dépense supplémentaire.

Alors il faut comprendre ce que j'entendais par dépense supplémentaire.

Je ne parle pas de dépense supplémentaire par rapport à ce qui était prévu dans ce contrat qui relève effectivement d'une erreur de communication.

Je parle par contre de dépenses de MCO dont on n'a pas habituellement de chiffrage et qui là sont un peu plus clairement exposées.

Mon approche est d'analyser ce que le JPO ou le le GAO mettent dans leur chiffre annuel de MCO

[Stark_Contrast]

6 hours ago, herciv said:

So you have to understand what I meant by additional expense.

I'm not talking about additional expense compared to what was provided for in this contract, which is effectively a communication error.

On the other hand, I am talking about MCO expenses for which we do not usually have a costing and which are a little more clearly exposed there.

 

Ce n'est pourtant pas ainsi que vous ou Joedbrig l'avez présenté. Lui, puis vous, avez dit que ce contrat en particulier avait maintenant augmenté le coût des F-35 de l'ordre de 1,6 milliard de dollars supplémentaires, et vous êtes même allé jusqu'à dire que cela signifiait 3 millions de plus par F-35. 

Vous admettez maintenant que c'était une erreur de communication, puis vous changez de sujet. "Il y a à peine 8 heures, vous me montriez deux versions du même contrat comme "preuve" d'une augmentation de 1,6 milliard de dollars qui n'a apparemment jamais existé et de "3 millions par F-35" - mais vous l'avez lu sur Twitter et cela n'a jamais été vérifié ailleurs avant de le poster. 

Je suppose que ce n'est pas digne d'intérêt quand le F-35 reste dans le budget, mais j'apprécie que vous admettiez que c'était une erreur. Beaucoup de gens ont cru ce que vous avez posté, alors que cela semble maintenant être faux. 

Quote

My approach is to analyze what the JPO or the GAO put in their annual MCO figure

Pourquoi votre analyse n'a-t-elle pas vu qu'il s'agissait d'une erreur de communication dès le départ ? L'étape naturelle serait de vérifier quand le contrat "original" de 493 millions de dollars a été émis. Le PIID unique permettrait de découvrir qu'un tel contrat n'a jamais existé. 

herciv Je vous aime bien et je vous souhaite bonne chance dans la poursuite de vos recherches qui permettent de découvrir qu'un contrat de 2,1 milliards de dollars coûte 2,1 milliards de dollars (les F-35 respectent le budget ?), mais il serait bon que nous arrêtions de prétendre qu'une sorte d'analyse "neutre" a lieu, que nous cherchons désespérément la vérité, mais que nous postons aveuglément quelque chose provenant de Twitter sans le vérifier au préalable. JoeDBrig aurait dû le faire. Il y a même un numéro de téléphone à appeler 24 heures sur 24, et sa crédibilité n'en serait pas affectée, ni la vôtre. Mais bien sûr, il n'y a pas d'"histoire".

En utilisant les propres normes de compétence de JoeDrigs, a-t-il manqué cette histoire parce qu'il n'est pas compétent ? ou a-t-il délibérément su que ce n'était pas la vérité et l'a rapporté quand même, sachant qu'il y a un public intégré qui le repostera parce qu'il doit mettre de la nourriture sur la table ?

Il est stupéfiant que le journaliste aéronautique JoeDbrig ait pu se tromper complètement dans tout cela et traiter les autres d'incompétents dans leur travail.

[herciv]

il y a 53 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pourtant pas ainsi que vous ou Joedbrig l'avez présenté. Lui, puis vous, avez dit que ce contrat en particulier avait maintenant augmenté le coût des F-35 de l'ordre de 1,6 milliard de dollars supplémentaires, et vous êtes même allé jusqu'à dire que cela signifiait 3 millions de plus par F-35. 

Tu mérites un point Godwin sur ce coût là. 

Ce n'est pas parce qu'il y a une erreur de communication sur le montant global du contrat, qu'il n'y a pas 2 à 3 millions de plus que prévu sur le F-35. Ces 2 à 3 millions par F-35 en plus sont un minimum incompressible. Mais ils ne permettent pas de faire voler le F-35. Ils permettent seulement de faire fonctionner une partie de la logistique (il manque le contrat équivalent pour PW) nécessaire pour le faire voler. Ensuite d'auytre composante du coût devront permettre de payer les mécanos, le pilote, il faut acheter les spareparts, il faut acheter les différents fluides nécessaires à son fonctionnement, il faut le retaper quand il a volé, etx, etc. Compte tenu de sa technologie il faut également prévoir les mises à jour qui ne sont évidemment pas gratuite ... Et puis quand il doit remplacer des flottes d'autres chasseurs et que ces flottes doivent finalement rester ce sont des coûts supplémentaires qu'il ne faut pas négliger.

Voilà on a donc maintenant une des composantes du coût à l'heure de vol du f-35, celle qui est incomprésible même avec 0 heure de vol.

Modifié le 2 mars 2022 par herciv