Le F-35

[jackjack]

4 minutes ago, DEFA550 said:

Sinon des avions qui se tapent M1.2 au niveau de la mer, y'en a des tonnes. Mais AUCUN ne fait ça en suçant le terrain.

Beaucoup ? ça devrait être facile de n'en citer que 3.

[FAFA]

à l’instant, Obelix38 a dit :

C'est pas comme si les promesses non-tenues étaient une nouveauté avec ce programme !

Encore des clichés. Le programme a eu plein de problème et la façon dont les US l'on mené a été désastreuse. Cela ne veut pas dire que les avions qui sont livrés aujourd'hui sont de la M.

il y a 1 minute, herciv a dit :

Le f-35 à passé la barrière financière grâce à une propal 3 fois inférieure à la propal au EAU.

Donc la Finlande, le pays de l'Union Européenne le plus menacé par la Russie, a acheté un avion inefficace au terme d'une longue procédure uniquement parce qu'il était moins cher que ses concurrents ! Ils ne sont vraiment pas sérieux ces Finlandais.

[herciv]

il y a 10 minutes, jackjack a dit :

Beaucoup ? ça devrait être facile de n'en citer que 3.

Tu as vu la rallonge budgétaire de la chambre US ... rien pour le F-35 par contre 12 SUPER HORNET en plus ...

il y a 7 minutes, FAFA a dit :

Donc la Finlande, le pays de l'Union Européenne le plus menacé par la Russie, a acheté un avion inefficace au terme d'une longue procédure uniquement parce qu'il était moins cher que ses concurrents ! Ils ne sont vraiment pas sérieux ces Finlandais.

La marine la plus guerrière du monde recommande de façon imprévu plus de SUPER HORNET ne veut pas plus de 14 F-35 à bord de ses porte-avion tu interprète çà comment et en aucun cas ne commande plus de F-35.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

2 minutes ago, herciv said:

Tu as vu la rallonge budgétaire de la chambre US ... rien pour le F-35 par contre 12 SUPER HORNET en plus ...

De quoi parlez-vous ? La DEFA a dit qu'il y a beaucoup d'avions actuels qui font du M1.2 au niveau de la mer. Je n'en connais aucun et s'il y en avait beaucoup, il pourrait me citer seulement 3.

[Stark_Contrast]

3 hours ago, DEFA550 said:

Recent cars are also very easy to drive. Nevertheless, you still need to accumulate as much experience to acquire a certain level of expertise.

In short: This is a bogus argument that diverts attention from the real issues.

Oui, en parlant d'expertise. Pour moi, le problème est que lorsqu'un F-35 a un incident, comme c'est le cas pour tous les avions, tout le monde devient expert en enquêtes sur les accidents et instructeur de pilotes de chasse.

Mais quand un avion qui n'est pas un F-35 s'écrase, c'est juste que "les choses arrivent", qu'elles ont été prévues par les dieux, écrites dans les étoiles. Un Rafale n'a-t-il pas eu un incident de sonde de ravitaillement le mois dernier ? Lorsqu'un Rafale sort en bout de piste mouillée en 2008, aucune introspection profonde n'est faite sur la façon dont les pilotes s'entraînent ? ou ne s'entraînent pas assez ?

Je ne cherche pas à m'en prendre au Rafale ou à quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, ni à savoir qui fait quoi. C'est un simple fait que dans l'aviation, il y aura des accidents. Même les pilotes chevronnés peuvent commettre et commettent des erreurs fatales. 

Il ne s'agit même pas de comparer qui s'écrase le plus, du F-35 ou du Rafale, mais de savoir pourquoi les réactions sont si différentes. 
Il est acceptable de s'écraser, mais seulement à partir d'un certain nombre d'heures de vol ?

Et quand les gens ont-ils décidé qu'il s'agissait d'une proposition de type "ou bien" ? Que dès qu'un pilote entre dans un simulateur, il n'effectue plus de vol "réel" dans un avion ?

https://www.defencetalk.com/rafale-simulation-and-training-centers-start-operations-16443/

Selon Thales, ils ont construit 1000 simulateurs de navires, d'avions, de chars, de sous-marins, et même des zones de "tir" simulées pour l'infanterie. 

Il semble y avoir un réel problème avec la compréhension de base qu'un pilote peut piloter le simulateur le matin, puis l'avion l'après-midi, ou l'ordre peut être inversé. mais ce n'est pas "l'un ou l'autre". 

Dans les "work ups" des porte-avions, les pilotes s'entraînent constamment à atterrir avant d'être déployés. Ensuite, la première étape pour monter à bord du navire consiste à faire atterrir l'avion sur le navire. 

 

7 minutes ago, herciv said:

You saw the budget extension of the US room ... nothing for the F-35 on the other hand 12 SUPER HORNET more ...

The most warlike navy in the world recommends SUPER HORNET in emergency and does not want more than 14 F-35 on board its aircraft carriers you interpret that how and in no case does not order more F-35.

C'est une portée absolue qui contredit même les choses que vous avez dites, et qui contredit également ce que l'USN a dit (plusieurs fois).

[FATac]

il y a 2 minutes, jackjack a dit :

Oui, dans l'interview que j'ai postée. Ate a dit 11g dans les shows aériens. 9g avec des missiles et 5.5g avec des bombes.

Juste pour préciser ce que l'on m'a expliqué à ce sujet : le 5,5 g avec des bombes n'a rien à voir avec une limitation physique de l'avion, mais juste avec la volonté d'en préserver le potentiel, ainsi que celui des lance-bombes dont la fiabilité pourrait être dégradée par des efforts plus importants.

A priori, l'ensemble susceptible de supporter 5,5 g en emportant une bombe de 1000 lbs ne rencontrera aucun problème jusqu'à 9 g avec une bombe de 500 lbs (mais probablement pas avec 2 ou 3), mais on préfère appliquer des configurations homogènes pour éviter que les pilotes n'aient à adopter des comportements différents et soient obligés de réfléchir à leurs emports pour évaluer leurs possibilités de manœuvre. C'est pourquoi il n'y a que deux configurations de limitation du domaine : 5,5 g en configuration A/S, 9 g en configuration A/A.

Sinon, je tiens de source sûre, mais ancienne (B.E. de BAe, il y a longtemps, présentation "scientifique" d'ingés de LM) que l'accrochage des bombes en soute dans le F-35 a été un cauchemar d'ingénierie. L'ouverture des soutes provoque un brutal effort aérodynamique sur l'accrochage, sollicitant le pylône au-delà de ce qui avait été dimensionné initialement - couplage aéro-élastique qui a nécessité un redessin d'une partie de l'intérieur de la soute pour en changer les modes de résonance entre les appareils de développement et le début de la (pré-)série. La hantise des ingénieurs de l'époque était la possibilité d'une défaillance de l'accrochage, soit lors de manoeuvres à haut-G, soit à la refermeture de la trappe en cas de bomb-run avorté, défaillance pouvant conduire à la perte totale de l'appareil par ballotage incontrôlé de la charge en espace confiné. Les solutions sur la table étaient alors : l'éjection des charges, coûte que coûte, le renforcement de l'accrochage (pour un devis de masse du pied de pylône augmenté de 150% et une possible restriction du volume disponible), ou une limitation du domaine de vol chargé. J'ai perdu mes contacts avant de savoir l'option choisie.

[herciv]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

C'est une portée absolue qui contredit même les choses que vous avez dites, et qui contredit également ce que l'USN a dit (plusieurs fois).

Ca contredit le plan. mais par contre ca correspond bien aux dernières déclarations du grand chef (Whitesell) de l'aéronaval US qui préfère porter les efforts de l'USN sur le SUPER HORNET jusqu'à 2030 en le passant à 300 heures/an au lieu de 250 heures/an.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[DEFA550]

il y a 38 minutes, jackjack a dit :

Beaucoup ? ça devrait être facile de n'en citer que 3.

Typhoon, Mirage 2000, Chengdu J-10, F-16, MiG 29, MiG 31, Su-34, Mirage F1, F-15, Tornado, etc, etc, etc.

En revanche le Jaguar n'y arrive pas. Seulement M 1.1

Modifié le 10 mars 2022 par DEFA550

[Stark_Contrast]

12 minutes ago, herciv said:

It contradicts the plan. but on the other hand it corresponds well to the last declarations of the great chief (Whitesell) of the US naval aviation who prefers to carry the efforts of the USN on the SUPER HORNET until 2030 by passing it to 300 hours/year instead of 250 hours /year.

Ils veulent les utiliser avant de les mettre au rebut. Cela n'a rien à voir avec des considérations tactiques, ce que la marine a dit à plusieurs reprises, que le F-35 fait mieux. Une fois de plus, vous extrayez une exception de la norme, vous en tirez la conclusion que vous voulez, puis vous appelez cela une "analyse", de la même manière que vous avez décidé que le crash d'un F-35C était révélateur de la flotte de F-35 de l'USN. 

Quel genre d'"analyste" prend un incident et l'extrapole à la norme plus large, au lieu de regarder d'abord l'ensemble du tableau, puis de se limiter à ce qui est rare et exceptionnel ? 

Et une fois de plus, si vous voulez jouer au jeu du "mais la marine dit", la marine a dit beaucoup de choses sur les F-35 que vous choisissez d'ignorer, pour vous concentrer une fois de plus sur un obscur fait de bas de page dont vous tirerez ensuite une énorme conclusion.

Si vous prenez la marine comme l'autorité ultime, et faites appel à l'autorité, alors vous devez être cohérent, auquel cas tout votre argument est alors discutable, parce que la marine a dit beaucoup plus de choses positives sur le F-35 que de choses négatives. et elle a clairement indiqué à plusieurs reprises que le Super Hornet est en voie de disparition. 

 

 

[jackjack]

7 minutes ago, FATac said:

Juste pour préciser ce que l'on m'a expliqué à ce sujet : le 5,5 g avec des bombes n'a rien à voir avec une limitation physique de l'avion, mais juste avec la volonté d'en préserver le potentiel, ainsi que celui des lance-bombes dont la fiabilité pourrait être dégradée par des efforts plus importants.

A priori, l'ensemble susceptible de supporter 5,5 g en emportant une bombe de 1000 lbs ne rencontrera aucun problème jusqu'à 9 g avec une bombe de 500 lbs (mais probablement pas avec 2 ou 3), mais on préfère appliquer des configurations homogènes pour éviter que les pilotes n'aient à adopter des comportements différents et soient obligés de réfléchir à leurs emports pour évaluer leurs possibilités de manœuvre. C'est pourquoi il n'y a que deux configurations de limitation du domaine : 5,5 g en configuration A/S, 9 g en configuration A/A.

Sinon, je tiens de source sûre, mais ancienne (B.E. de BAe, il y a longtemps, présentation "scientifique" d'ingés de LM) que l'accrochage des bombes en soute dans le F-35 a été un cauchemar d'ingénierie. L'ouverture des soutes provoque un brutal effort aérodynamique sur l'accrochage, sollicitant le pylône au-delà de ce qui avait été dimensionné initialement - couplage aéro-élastique qui a nécessité un redessin d'une partie de l'intérieur de la soute pour en changer les modes de résonance entre les appareils de développement et le début de la (pré-)série. La hantise des ingénieurs de l'époque était la possibilité d'une défaillance de l'accrochage, soit lors de manoeuvres à haut-G, soit à la refermeture de la trappe en cas de bomb-run avorté, défaillance pouvant conduire à la perte totale de l'appareil par ballotage incontrôlé de la charge en espace confiné. Les solutions sur la table étaient alors : l'éjection des charges, coûte que coûte, le renforcement de l'accrochage (pour un devis de masse du pied de pylône augmenté de 150% et une possible restriction du volume disponible), ou une limitation du domaine de vol chargé. J'ai perdu mes contacts avant de savoir l'option choisie.

Je ne peux que répéter ce que Ats a dit. Il est très possible qu'une station puisse avoir 9g pour une petite bombe. Ils auraient fait des tests en vol pour cela, donc quelque chose devrait être public. 
Ats a spécifiquement dit 11g pour le show aérien, 9g pour les missiles, 5.5g pour les bombes. Avez-vous écouté l'interview ? Donc vous ne revendiquez pas 9g pour une bombe de 2000lb, comme le F-35. Ensuite, nous avons la charge de carburant du F-35, le Rafale serait de 5,5 avec des réservoirs aussi ? Quelle est la charge de G pour le Talios ?

[Stark_Contrast]

1 hour ago, herciv said:

An evaluation without proof then! Just with faith. 

Votre argument est que les Suisses ont passé 2 ans à ne pas évaluer les options, et que lorsqu'ils ne vous ont pas montré, cela signifie qu'ils ont opéré sur la "foi" ?

[DEFA550]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Donc vous ne revendiquez pas 9g pour une bombe de 2000lb, comme le F-35.

Non, on revendique que le F-35 ne le fait pas non plus. Sinon on va devoir admettre qu'il soutient aussi 7 G au MTOW.

[herciv]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ils veulent les utiliser avant de les mettre au rebut. Cela n'a rien à voir avec des considérations tactiques,

Ca c'est ton interprétation. 

WHitesell a dit qu'il veut faire 300 heures avec les SUPER HORNET, qu'il ne veut pas plus de 14 f-35 par porte-avion parce qu'il a une problème de place et que par contre pas de chance le congrès  le force à acheter 12 SUPER HORNET de plus. 

- J'en déduis qu'il préfère avoir de la place pour plus de SUPER HORNET que de F-35 ... J'ai tord ?

[Stark_Contrast]

1 hour ago, herciv said:

There is no data to say that this point of the specifications is met or even tenable. No unit, no f-35 pilot has demonstrated anything on this subject. Now maybe this point of the specification didn't matter and the QRA is sufficient. I can hear it.

autres que les guerres ?

[jackjack]

16 minutes ago, DEFA550 said:

Typhoon, Mirage 2000, Chengdu J-10, F-16, MiG 29, MiG 31, Su-34, Mirage F1, F-15, Tornado, etc, etc, etc.

On the other hand the Jaguar does not arrive there. Only M 1.1

avec des bombes, un module de ciblage et du carburant. C'est une course de bombardement qui suit le terrain après tout. 

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[Stark_Contrast]

Just now, herciv said:

That's your interpretation. 

Whitesell said he wants to do 300 hours with the SUPER HORNETS, that he doesn't want more than 14 f-35s per aircraft carrier because he has a space problem and the congress is out of luck. forced to buy 12 more SUPER HORNETs. 

- I deduce that he prefers to have room for more SUPER HORNET than F-35... Am I wrong?

Il doit y avoir une erreur de traduction, car vous notez qu'il a été "forcé d'acheter".

tout en "préférant"

Je pense que vous avez répondu à votre propre question là. 

1. Le nombre de 14 F-35 n'est pas fixé, il a déjà été modifié 3 fois. 
2. Il veut plus de F-35, le problème est l'espace.
3. vous pouvez voler plus d'heures avec les super hornets que vous avez, plutôt que de prendre plus de super hornets à bord. vous semblez oublier cela.
4. l'une des missions des super frelons est d'être un ravitailleur aérien, de tourner sans réfléchir autour du bateau jusqu'à ce qu'il puisse être remplacé par un drone. Beaucoup d'heures de Super Hornet sont passées à être un ravitailleur. 

Une fois de plus, vous avez pris les heures de vol comme la mesure ultime et unique en toutes choses. Les E-2 Hawkeyes volent aussi beaucoup d'heures. Ils doivent en avoir une centaine à bord. 

M. Whitesell a pris soin de préciser que le plan prévoit toujours 14 avions à réaction dans un seul escadron. Le Carl Vinson Carrier Strike Group est récemment rentré de son déploiement avec l'escadron 147 de chasseurs d'attaque à 10 jets, et le Abraham Lincoln Carrier Strike Group est actuellement déployé avec 10 F-35C du Marine Corps de l'escadron 314 de chasseurs d'attaque. Mais tous les prochains escadrons qui passeront au F-35C disposeront de 14 avions à réaction, le 97e escadron de chasseurs d'attaque étant le prochain à passer au F-35C puis à être déployé.

"Le principal objectif est actuellement d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental. C'est pourquoi la VFA-97 - le prochain escadron de la Marine à passer à la vitesse supérieure - est un escadron JSF (Joint Strike Fighter) de 14 avions. Nous avons discuté dans le cadre de notre plan directeur de l'aviation ... du fait que Lockheed Martin continue de construire, il est possible de passer à 20 JSF au total. Et maintenant, nous devons décider si cela va être un seul escadron ou si cela va être deux escadrons. Ou si [le programme de domination aérienne de nouvelle génération] arrive plus rapidement, comment exactement nous allons construire le JSF", a déclaré M. Whitesell.

"Mais nous allons décider [sur la base] des capacités de réparation, des boîtes à outils, des êtres humains - est-il plus efficace d'avoir un escadron de 14 avions ? Un escadron de 20 avions ? Ou pouvons-nous potentiellement passer à deux escadrons de 10 avions ?"

M. Whitesell doit tenir compte de plusieurs facteurs dans tout passage à 20 F-35C dans l'escadre du porte-avions. L'avantage évident est de mettre une capacité de détection et de combat plus avancée sur le théâtre le plus difficile. Mais cela signifierait consommer plus d'heures de vol que prévu au début du programme F-35, ce qui pourrait poser des problèmes par la suite.

M. Whitesell a indiqué que le fabricant du F-35, Lockheed Martin, avait ralenti ses livraisons de la variante "C" à la marine en raison de problèmes liés au coronavirus, mais il a ajouté que l'entreprise avait un plan pour revenir sur la bonne voie. L'accélération des livraisons rendrait plus facile la décision d'utiliser davantage de jets maintenant - et des nouvelles positives sur le développement des F/A-XX susciteraient moins d'inquiétude quant à la fin du programme F-35C, lorsque les effets d'une utilisation accrue se feraient sentir.

De plus, M. Whitesell devrait trouver l'argent pour les pilotes, la maintenance, les pièces de rechange et plus encore maintenant, malgré les récents budgets serrés. Il a fait remarquer que les dirigeants de la Marine ont soutenu le budget de l'aéronautique navale, mais il n'est pas certain que le service puisse se permettre de doubler ses dépenses pour les contributions des F-35C à l'escadre aérienne par rapport aux deux premiers déploiements du JSF.

Et, selon M. Whitesell, la question se pose de savoir s'il y a physiquement de la place sur le porte-avions pour accueillir 20 JSF.

https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/

Arrêtez de déformer les propos du "grand chef", s'il vous plaît.

1 hour ago, herciv said:

The US defense budget slightly increased mainly in favor of the navy and a surprise. 12 SUPER HORNET ordered in addition, no F-35. The bedroom keeps the SUPER HORNET channel alive.

https://news.usni.org/2022/03/09/last-minute-fy-22-728-5b-defense-bill-funds-13-navy-ships-12-fa-18s-saves-3- lcs-from-decommissioning

Members of the House of Representatives signed an all-in-one federal funding bill early this morning that increases the Pentagon's overall budget and the Navy's shipbuilding account from the original request for the fiscal year. 2022.

Omnibus Appropriations Bill, four months into FY 2022, pegs Defense Department's total amount at $728.5 billion from initial May request of $715 billion by the Biden administration for fiscal year 2022. The budget includes $26.6 billion for shipbuilding, up from the original request of $22.6 billion, for 13 warships:

$4.23 billion for two Virginia-class nuclear attack submarines.
$3.67 billion for two Arleigh Burke guided missile destroyers
$1.46 billion for two John Lewis-class (TAO-205) tankers
$1.1 billion for a Constellation-class (FG-62) frigate
$590 million for two expeditionary fast transporters, including one configured as a medical ship (EPF)
$434 million for a T-AGOS(X) ocean surveillance vessel
$577 million for an expeditionary sea base (ESB)
$183 million for two Navajo-class towing vessels (T- ATS ).
In addition to new builds, the shipbuilding and conversion account also includes $4.7 billion for the Columbia-class construction and advanced acquisition program, $2.2 billion for the next two aircraft carriers of the Ford class, Enterprise (CVN-80) and Doris Miller (CVN-81), $2.4 billion for the refueling and complex overhaul of a Nimitz-class aircraft carrier, $391 million for three hovercraft Ship to Shore Connector and $310 million for San Antonio-class Flight II amphibious warfare vessels.

The bill also reverses the Navy's efforts to decommission three Freedom-class littoral combat ships, namely USS Fort Worth (LCS-3), USS Detroit (LCS-7) and the USS Little Rock (LCS-9). The bill includes $264 million in additional funding for the Navy's Shipyard Infrastructure Optimization Program (SIOP) — the service's overhaul of its public shipyards.

In the area of aviation, the bill provides funds for

$8.5 billion for 85 F-35 Lightning II joint strike fighters for the Air Force, Marines and Navy.
$1.5 billion for 11 CH-53K heavy-lift helicopters for the Marine Corps.
$1.1 billion for V-22
tiltrotors $977 million for 12 F/A-18E/F Super Hornets

The addition of the Super Hornets goes against the Navy's plan (=>but not against the latest assertions of the US naval aviation boss who wants him to have a strike force mainly made up of SUPER HORNETs), which wants its air wing to start adding F-35C JSFs and work on developing a sixth-generation fighter as part of the next-generation air dominance program.

The backlog bill from members of the House of Representatives is expected to be voted on by the full House on Wednesday and, later this week, by the Senate. The government is subject to a continuity resolution which expires on March 11.

 

Un coût d'acquisition de 100 millions de dollars en moyenne pour toutes les variantes du F-35 !? 

Cela semble être une grande nouvelle, pas étonnant que vous l'ayez manqué pour parler de 12 super hornets. 

L'ajout des Super Hornets va à l'encontre du plan de la Marine qui souhaite que son aile aérienne commence à ajouter des F-35C JSF et travaille au développement d'un chasseur de sixième génération dans le cadre du programme de domination aérienne de nouvelle génération.

veut commencer à ajouter des F-35C. On ne peut que se demander ce que cela signifie. 

Herciv, ça devient ridicule, vous mettez en évidence la partie qui prouve que votre affirmation est incorrecte. 
 

[jackjack]

18 minutes ago, Stark_Contrast said:

Il doit y avoir une erreur de traduction, car vous notez qu'il a été "forcé d'acheter".

tout en "préférant"

Je pense que vous avez répondu à votre propre question là. 

1. Le nombre de 14 F-35 n'est pas fixé, il a déjà été modifié 3 fois. 
2. Il veut plus de F-35, le problème est l'espace.
3. vous pouvez voler plus d'heures avec les super hornets que vous avez, plutôt que de prendre plus de super hornets à bord. vous semblez oublier cela.
4. l'une des missions des super frelons est d'être un ravitailleur aérien, de tourner sans réfléchir autour du bateau jusqu'à ce qu'il puisse être remplacé par un drone. Beaucoup d'heures de Super Hornet sont passées à être un ravitailleur. 

Une fois de plus, vous avez pris les heures de vol comme la mesure ultime et unique en toutes choses. Les E-2 Hawkeyes volent aussi beaucoup d'heures. Ils doivent en avoir une centaine à bord. 

Il faut le lire dans son contexte et il est préférable de lire tout l'article et pas seulement la partie que je cite. Comme d'habitude, il a le mauvais bout du bâton.
https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/

Selon M. Whitesell, les modèles de la marine supposaient auparavant que chaque cellule volait entre 210 et 230 heures par an. Comme les Super Hornet ont été le cheval de bataille de la flotte, la Marine a porté ce chiffre à 300 heures par an. En supposant que cette nouvelle mesure se vérifie, il reste à chaque cellule environ 13 ans avant la retraite.

Cela signifie que d'ici 2031-2032, les Super Hornet commenceront à quitter l'inventaire, et que les F/A-XX devront être prêts à entrer dans la flotte.

La SLM "crée de l'espace" pour le programme de domination aérienne de nouvelle génération et le développement du F/A-XX, mais "personne n'est en train de jouer au ballon". Si l'avion de nouvelle génération n'est pas prêt au début des années 2030, la Marine se retrouvera en difficulté.

La rapidité avec laquelle les heures de vol des F-35C sont consommées aujourd'hui est moins susceptible d'affecter l'inventaire à l'horizon 2030-2035, mais reste une considération à long terme pour l'inventaire des chasseurs. La marine a précédemment réduit le nombre de F-35C déployés dans une escadre aérienne, passant de deux escadrons de 10 avions à un seul, pour ensuite le remplacer par un escadron de 14 avions.

Aujourd'hui, étant donné que les États-Unis perçoivent la Chine comme une menace de premier plan et qu'ils souhaitent placer leurs meilleurs équipements dans la région Asie-Pacifique, la marine envisage de revenir à 20 avions (F-35) dans l'escadre aérienne, soit dans un seul grand escadron, soit dans les deux escadrons initiaux de 10 avions.

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[herciv]

Contravention de 150$ pour un pilote Israëlien qui a passé le mur du son en F-35 au-dessus de Tel-Aviv.

https://www.haaretz.com/israel-news/f-35-pilot-fined-150-for-shaking-central-israel-terrifying-civilians-1.10666984

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[FAFA]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Sinon, je tiens de source sûre, mais ancienne (B.E. de BAe, il y a longtemps, présentation "scientifique" d'ingés de LM) que l'accrochage des bombes en soute dans le F-35 a été un cauchemar d'ingénierie. L'ouverture des soutes provoque un brutal effort aérodynamique sur l'accrochage, sollicitant le pylône au-delà de ce qui avait été dimensionné initialement - couplage aéro-élastique qui a nécessité un redessin d'une partie de l'intérieur de la soute pour en changer les modes de résonance entre les appareils de développement et le début de la (pré-)série. La hantise des ingénieurs de l'époque était la possibilité d'une défaillance de l'accrochage, soit lors de manoeuvres à haut-G, soit à la refermeture de la trappe en cas de bomb-run avorté, défaillance pouvant conduire à la perte totale de l'appareil par ballotage incontrôlé de la charge en espace confiné. Les solutions sur la table étaient alors : l'éjection des charges, coûte que coûte, le renforcement de l'accrochage (pour un devis de masse du pied de pylône augmenté de 150% et une possible restriction du volume disponible), ou une limitation du domaine de vol chargé. J'ai perdu mes contacts avant de savoir l'option choisie.

Alors là, je veux bien te croire. L'aménagement et les accrochages en soute doivent être un véritable cauchemar. Leur ouverture doit engendrer des phénomènes aérodynamiques complexes et le fait de devoir être capable d'emporter des munitions très différentes en tailles, en poids et en forme ne doit pas simplifier la tâche des ingénieurs.

Il y a 2 heures, herciv a dit :

... J'ai tord ?

Je ne sais pas si tu es tordu, mais en tout cas tu as tort d'écrire tord. Demande à @TarpTent     (je ne me moque pas car lorsque je me relis je constate que je n'ai pas de leçon a donner)

[FATac]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Sinon des avions qui se tapent M1.2 au niveau de la mer, y'en a des tonnes. Mais AUCUN ne fait ça en suçant le terrain.

 

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Beaucoup ? ça devrait être facile de n'en citer que 3.

 

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

De quoi parlez-vous ? La DEFA a dit qu'il y a beaucoup d'avions actuels qui font du M1.2 au niveau de la mer. Je n'en connais aucun et s'il y en avait beaucoup, il pourrait me citer seulement 3.

 

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Typhoon, Mirage 2000, Chengdu J-10, F-16, MiG 29, MiG 31, Su-34, Mirage F1, F-15, Tornado, etc, etc, etc.

En revanche le Jaguar n'y arrive pas. Seulement M 1.1

 

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

avec des bombes, un module de ciblage et du carburant. C'est une course de bombardement qui suit le terrain après tout. 

Hmmm... C'est pas ça que vous appelez "déplacer les poteaux de buts". J'ai pourtant cru comprendre que vous ne trouviez pas ça "joli-joli", non ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

Nous avons environ deux tiers de votre PIB,

Plutôt la moitié:

PIB France 2020 : $ 2603 Milliards,

PIB Australie 2020 : $ 1331 Milliards

Et 39% de notre population.

[herciv]

il y a 40 minutes, FAFA a dit :

Je ne sais pas si tu es tordu, mais en tout cas tu as tort d'écrire tord

OUps. Tu le dis à personne alors.

[pascal]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Aujourd'hui, étant donné que les États-Unis perçoivent la Chine comme une menace de premier plan et qu'ils souhaitent placer leurs meilleurs équipements dans la région Asie-Pacifique, la marine envisage de revenir à 20 avions (F-35) dans l'escadre aérienne, soit dans un seul grand escadron, soit dans les deux escadrons initiaux de 10 avions.

Pourquoi la Navy n'expérimente-t-elle pas un groupe aérien à 40/48 F35 C dans le Pacifique ? Ceci n'aurait que des avantages:

-uniformiser le parc aérien du porte-avions ce qui induit des facilités en terme de maintenance et de stocks

-une force de frappe > à un mix SH/F-35

-possibilité de ne pas avoir recours aux Growler ...

 

Des questions je me pose

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Un coût d'acquisition de 100 millions de dollars en moyenne pour toutes les variantes du F-35 !?

Bah oui mais là tu oublis tout ce qui a déjà été budgeté sur les LRIP12 à 14 comme les spareparts ou les moteurs

[DEFA550]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

avec des bombes, un module de ciblage et du carburant.

Non non, c'est encore plus fort : Ils font M 1.2 sans carburant du tout.

Maintenant si tu enlèves tes bombes, je rajoute un peu d'essence. Si faut jouer au marchand de tapis...