Le F-35

[Ardachès]

il y a 26 minutes, herciv a dit :

En fait la planification initiale sur laquelle est basée le développement (dont les spécification) du F-135 a volé en éclat avec la remise à plat de 2015. Il y avait bien des marges, il y en a toujours, mais très largement insuffisantes par rapport à tous les besoins non spécifiés au départ.

Regardes les patch pour évacuer la chaleur excédentaires, le plus célèbre étant l'ouverture de la soute en plein vol ou le camion de carburant avia peint avec la bonne couleur pour le conserver plus longtemps frais. La cellule est optimisée pour être discrète, elle n'est pas optimisée pour se refroidir.  

La cellule est aussi plus lourde depuis 2015. Donc ce surcroît de masse demande de l'énergie supplémentaire pour être porté, il y a donc moins d'énergie dispo pour le refroidissement.

Mon avis profond est que le moteur a bien été conçu selon ses spécifications, lui ! Le corollaire est qu'il n'a pas ou peu été retravaillé depuis 2015 (cause budgétaire).

… Je comprends. Je comprends alors qu’au début du programme, le F-35 était une « grenouille » furtive assez radicale mais, l’argent et les lobbyistes coulant à flot, ils ont voulu en faire un … « bœuf » … ce qui évidemment fait tout partir  en quenouille.

Donc, le problème viendrait plus de la gestion du projet et de son pilotage ? Qu’est-ce à dire ? Que pas une seule personne ne s’est rendu compte rapidement que les demandes (équipements, missions) étaient bien trop ambitieuses pour cet avion en l’état ? Qu’à terme cela ne pouvait qu’impacter et sa manœuvrabilité et durée de vie ? 

Hum, je suppose qu’il y a un petit malin qui a dit : pas grave on aura qu’à changer de propulseur ! Il devait être d’origine Bulgare car ils ont un dicton qui dit que « quand tu n’arrives pas à régler un problème avec de l’argent, tu le règles avec … beaucoup d’argent ! » et hop, 40 milliards plus tard on vous présente le réacteur le plus évolué au monde et pour faire passer la pilule on explique qu’il servira aussi au NGAD ! 

Magique ! 

Blague à part, pour avoir lu la totalité de ce fil, l’ensemble des échanges décrivent un programme qui dans n’importe quel autre pays aurait « explosé » en vol … sauf aux USA. 

Je suis même persuadé que cela n’impacte même pas leur économie car la presque totalité des dépenses « irriguent » leur BITD ! En fait le F-35 est un gigantesque prototype à l’échelle d’un pays et … il vole et il volera !

[herciv]

il y a 39 minutes, Ardachès a dit :

Donc, le problème viendrait plus de la gestion du projet et de son pilotage ?

Oui.

En particulier du JPO qui n'a jamais compris l'intérêt de tenir des spécifications. Les spécifications sont la seule chose qui rende un programme cohérent de bout en bout.

La seule façon de tenir des spécifications c'est de faire des tests ... Et les tests initiaux ne sont toujours pas fini à ce jour.

il y a 39 minutes, Ardachès a dit :

Que pas une seule personne ne s’est rendu compte rapidement que les demandes (équipements, missions) étaient bien trop ambitieuses pour cet avion en l’état ? Qu’à terme cela ne pouvait qu’impacter et sa manœuvrabilité et durée de vie ? 

Bien sûr que si. Mais ils n'ont pas été écouté parce ce que en fait çà n'était pas prioritaire.

L'objectif principales du f-35 n'était pas la guerre armée mais la guerre commerciale. La guerre armée il ne pourra la mener avec son poids modifié depuis 2015 qu'avec le nouveau moteur AETP si ils veulent pouvoir continuer à le faire évoluer jusqu'à 2070 ou avec le moteur EEP si ils n'ont pas cette ambition.

Modifié le 6 décembre 2022 par herciv

[BP2]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Je comprends. Je comprends alors qu’au début du programme, le F-35 était une « grenouille » furtive assez radicale mais, l’argent et les lobbyistes coulant à flot, ils ont voulu en faire un … « bœuf » … ce qui évidemment fait tout partir  en quenouille.

Donc, le problème viendrait plus de la gestion du projet et de son pilotage ? Qu’est-ce à dire ? Que pas une seule personne ne s’est rendu compte rapidement que les demandes (équipements, missions) étaient bien trop ambitieuses pour cet avion en l’état ? Qu’à terme cela ne pouvait qu’impacter et sa manœuvrabilité et durée de vie ? 

Hum, je suppose qu’il y a un petit malin qui a dit : pas grave on aura qu’à changer de propulseur ! Il devait être d’origine Bulgare car ils ont un dicton qui dit que « quand tu n’arrives pas à régler un problème avec de l’argent, tu le règles avec … beaucoup d’argent ! » et hop, 40 milliards plus tard on vous présente le réacteur le plus évolué au monde et pour faire passer la pilule on explique qu’il servira aussi au NGAD ! 

Magique ! 

Blague à part, pour avoir lu la totalité de ce fil, l’ensemble des échanges décrivent un programme qui dans n’importe quel autre pays aurait « explosé » en vol … sauf aux USA. 

Je suis même persuadé que cela n’impacte même pas leur économie car la presque totalité des dépenses « irriguent » leur BITD ! En fait le F-35 est un gigantesque prototype à l’échelle d’un pays et … il vole et il volera !

On verra ce que vont en dire les utilisateurs européens, qui vont se reposer intégralement sur cet avion. Ils n'auront pas la chance des états unis d'aligner d'autres appareils en parallèle...

Je vois venir par exemple la Suisse qui devra de temps à autres clouer toute sa flotte au sol et demandera à son voisin français de l'aide.  Qu'on donnera...  

[herciv]

il y a une heure, BP2 a dit :

On verra ce que vont en dire les utilisateurs européens, qui vont se reposer intégralement sur cet avion. Ils n'auront pas la chance des états unis d'aligner d'autres appareils en parallèle...

Je vois venir par exemple la Suisse qui devra de temps à autres clouer toute sa flotte au sol et demandera à son voisin français de l'aide.  Qu'on donnera...  

Je crois qu'il y a eu un grand malentendu. Pour beaucoup des clients du F-35 l'idée de durer dans une guerre intense n'était même pas envisagée. Il suffit de voir la profondeur de stock de munitions commandées. Dans ce contexte le f-35 malgré tous ces défauts connus était largement suffisant.

Le problème c'est que maintenant la "guerre durable" est devenu une hypothèse largement plausible. Qui plus est ces guerres doivent ce faire avec des matériels donnables, projetables et résilients donc durables, réparables. Ensuite les Russes et les ukrainiens ont beaucoup utilisés de moyens aériens que les gen4+ actuels peuvent largement engager sans aide du f-35. Dans ce nouveau contexte le f-35 n'est plus adapté. La résilience c'est pas trop son truc surtout si on lui demande de taffer. On va donc avoir le retour ou la confirmation d'armées de l'air mixtes.

 

Modifié le 6 décembre 2022 par herciv

[herciv]

Promis je n'avais pas encore lu cette article quand j'ai posté au-dessus. Il semble que la "guerre durable" commence à faire son oeuvre parmi les conseillers militaires (mais pas encore parmi les décideurs). Le lien entre maintenance et capacité d'engagement n'est encore formulé que sur le plan budgétaire mais on voit bien que la peur 'même putaclic) d'avoir des avions incapables de se battre efficacement est présente   :

https://bulgarianmilitary.com/2022/12/06/raafs-f-35-is-flawed-not-meeting-australias-defense-needs/

 

Le F-35 de la RAAF est défectueux, ne répondant pas aux besoins de défense de l’Australie

Par Boyko Nikolov Le 6 déc. 2022

CANBERRA (1 $ = 1,49 dollar australien) – L’Australie est sur le point de construire un quatrième escadron de chasseurs américains Lockheed Martin F-35 Lightning II. Ainsi, la Royal Australian Air Force [RAAF] devrait avoir un total de 96 chasseurs.

 

L’Australie n’est pas seulement un acheteur, mais un partenaire industriel de Lockheed Martin dans le programme F-35. L’histoire de l’Australie avec le F-35 a commencé il y a vingt ans – en 2002. En tant que partenaire de niveau 3 du programme F-35, Canberra s’est engagé à dépenser plus de 16 milliards de dollars pour acquérir au moins 76 chasseurs. À ce jour, 54 chasseurs ont déjà été livrés par Lockheed Martin à la RAAF. 2023 est la date limite fixée par le gouvernement australien pour que les 54 combattants soient opérationnels.

Cependant, en Australie, avec l’euphorie de l’acquisition des premiers chasseurs disparus depuis longtemps et leur histoire avec la RAAF, des problèmes opérationnels émergent déjà.

Le programme gouvernemental de construction d’un quatrième escadron [96 F-35 au total] par le gouvernement du pays a été le premier à passer sous le radar des experts. Expert militaire australien le plus respecté et analyste de la défense du pays depuis les années 1970, M. Brian Toohey n’est pas d’accord avec les intentions du gouvernement. Toohey a fait valoir que l’Australie devrait exiger un remboursement du montant donné à ce jour pour l’achat du F-35.

Il y a plusieurs raisons. Tout d’abord – le coût de la maintenance. Il s’avère que chaque F-35 australien a passé 23% moins de temps dans les airs que prévu. Au cours des trois prochaines années, cette tendance se poursuivra. Cela signifie plus de temps d’arrêt sur le terrain que prévu et des coûts de maintenance et de stockage accrus. BulgarianMilitary.com rappelle que l’Australie doit dépenser 11 milliards de dollars pour maintenir sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu’en 2053.

Crédit photo : Twitter

Cela soulève immédiatement la question suivante: si la raison de la diminution du nombre d’heures de vol est des problèmes de maintenance, combien de milliards supplémentaires le contribuable australien devra-t-il payer pour s’assurer que l’avion est opérationnel jusqu’en 2053?

Ils décrivent le F-35 en Australie comme un désastre complet. Un exemple est que les deux premiers avions de combat achetés en 2013 pour 280 millions de dollars sont si vieux qu’ils ne peuvent pas être mis à niveau, selon la configuration actuelle de Lockheed Martin.

M. Anthony Galloway, un journaliste australien de la défense, a brossé un tableau encore plus sombre. Selon lui, le F-35 australien ne pèse pas du tout sur les besoins de l’Australie. La Chine en est un exemple. Un F-35 australien ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale à moins de faire le plein en vol. C’est-à-dire qu’avec un rayon de combat opérationnel de 1 000 km, pour atteindre un maximum de 1 500 km, vous devez faire le plein. Cela signifie placer des pétroliers dans les airs, qui sont des cibles faciles en cas de conflit avec la Chine.

Galloway va même plus loin dans son analyse, affirmant que la portée réelle de l’avion est de 500 km pendant le combat, car il aurait besoin d’accélérer, d’accélérer ou de décélérer. Lors de la force et de l’accélération pendant le combat, beaucoup plus de carburant est dépensé, ce qui réduit automatiquement la portée opérationnelle en km.

D’autres experts militaires locaux disent que l’option « supersonique » annoncée ne correspond pas à la réalité, car à une telle vitesse [Mach 1,6], l’avion ne peut voyager que pendant 90 secondes. Après ces 90 secondes, le pilote du F-35 doit ralentir. Et tout cela s’il n’y a pas de conflit militaire.

Il y a plus de problèmes. Par exemple, écrivent les analystes australiens, le F-35 australien utilise le logiciel Block 3F. Il s’agit d’un système électronique numérique conçu et fabriqué par Lockheed Martin. La maintenance et la mise à jour de ce système d’exploitation sont beaucoup plus étendues et coûteuses que ses systèmes concurrents dans le monde entier. Cette opinion n’est pas seulement le commentaire d’un analyste australien, mais aussi le commentaire d’un officier supérieur américain.

L’année dernière, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d’état-major adjoint de l’USAF, a exprimé de sérieuses inquiétudes au sujet du logiciel Block 3F, en disant: « Le bloc qui sort de la ligne en ce moment n’est pas un bloc que je me sens bien d’affronter la Chine et la Russie. » Cela devient encore plus effrayant après qu’il est devenu clair que même les avions de combat américains n’utilisaient pas le logiciel Block 3F pendant les jeux de guerre de 2018 et 2019.

Modifié le 6 décembre 2022 par herciv

[BP2]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Promis je n'avais pas encore lu cette article quand j'ai posté au-dessus. Il semble que la "guerre durable" commence à faire son oeuvre parmi les conseillers militaires (mais pas encore parmi les décideurs). Le lien entre maintenance et capacité d'engagement n'est encore formulé que sur le plan budgétaire mais on voit bien que la peur 'même putaclic) d'avoir des avions incapables de se battre efficacement est présente   :

https://bulgarianmilitary.com/2022/12/06/raafs-f-35-is-flawed-not-meeting-australias-defense-needs/

 

Le F-35 de la RAAF est défectueux, ne répondant pas aux besoins de défense de l’Australie

Par Boyko Nikolov Le 6 déc. 2022

CANBERRA (1 $ = 1,49 dollar australien) – L’Australie est sur le point de construire un quatrième escadron de chasseurs américains Lockheed Martin F-35 Lightning II. Ainsi, la Royal Australian Air Force [RAAF] devrait avoir un total de 96 chasseurs.

 

L’Australie n’est pas seulement un acheteur, mais un partenaire industriel de Lockheed Martin dans le programme F-35. L’histoire de l’Australie avec le F-35 a commencé il y a vingt ans – en 2002. En tant que partenaire de niveau 3 du programme F-35, Canberra s’est engagé à dépenser plus de 16 milliards de dollars pour acquérir au moins 76 chasseurs. À ce jour, 54 chasseurs ont déjà été livrés par Lockheed Martin à la RAAF. 2023 est la date limite fixée par le gouvernement australien pour que les 54 combattants soient opérationnels.

Cependant, en Australie, avec l’euphorie de l’acquisition des premiers chasseurs disparus depuis longtemps et leur histoire avec la RAAF, des problèmes opérationnels émergent déjà.

Le programme gouvernemental de construction d’un quatrième escadron [96 F-35 au total] par le gouvernement du pays a été le premier à passer sous le radar des experts. Expert militaire australien le plus respecté et analyste de la défense du pays depuis les années 1970, M. Brian Toohey n’est pas d’accord avec les intentions du gouvernement. Toohey a fait valoir que l’Australie devrait exiger un remboursement du montant donné à ce jour pour l’achat du F-35.

Il y a plusieurs raisons. Tout d’abord – le coût de la maintenance. Il s’avère que chaque F-35 australien a passé 23% moins de temps dans les airs que prévu. Au cours des trois prochaines années, cette tendance se poursuivra. Cela signifie plus de temps d’arrêt sur le terrain que prévu et des coûts de maintenance et de stockage accrus. BulgarianMilitary.com rappelle que l’Australie doit dépenser 11 milliards de dollars pour maintenir sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu’en 2053.

Crédit photo : Twitter

Cela soulève immédiatement la question suivante: si la raison de la diminution du nombre d’heures de vol est des problèmes de maintenance, combien de milliards supplémentaires le contribuable australien devra-t-il payer pour s’assurer que l’avion est opérationnel jusqu’en 2053?

Ils décrivent le F-35 en Australie comme un désastre complet. Un exemple est que les deux premiers avions de combat achetés en 2013 pour 280 millions de dollars sont si vieux qu’ils ne peuvent pas être mis à niveau, selon la configuration actuelle de Lockheed Martin.

M. Anthony Galloway, un journaliste australien de la défense, a brossé un tableau encore plus sombre. Selon lui, le F-35 australien ne pèse pas du tout sur les besoins de l’Australie. La Chine en est un exemple. Un F-35 australien ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale à moins de faire le plein en vol. C’est-à-dire qu’avec un rayon de combat opérationnel de 1 000 km, pour atteindre un maximum de 1 500 km, vous devez faire le plein. Cela signifie placer des pétroliers dans les airs, qui sont des cibles faciles en cas de conflit avec la Chine.

Galloway va même plus loin dans son analyse, affirmant que la portée réelle de l’avion est de 500 km pendant le combat, car il aurait besoin d’accélérer, d’accélérer ou de décélérer. Lors de la force et de l’accélération pendant le combat, beaucoup plus de carburant est dépensé, ce qui réduit automatiquement la portée opérationnelle en km.

D’autres experts militaires locaux disent que l’option « supersonique » annoncée ne correspond pas à la réalité, car à une telle vitesse [Mach 1,6], l’avion ne peut voyager que pendant 90 secondes. Après ces 90 secondes, le pilote du F-35 doit ralentir. Et tout cela s’il n’y a pas de conflit militaire.

Il y a plus de problèmes. Par exemple, écrivent les analystes australiens, le F-35 australien utilise le logiciel Block 3F. Il s’agit d’un système électronique numérique conçu et fabriqué par Lockheed Martin. La maintenance et la mise à jour de ce système d’exploitation sont beaucoup plus étendues et coûteuses que ses systèmes concurrents dans le monde entier. Cette opinion n’est pas seulement le commentaire d’un analyste australien, mais aussi le commentaire d’un officier supérieur américain.

L’année dernière, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d’état-major adjoint de l’USAF, a exprimé de sérieuses inquiétudes au sujet du logiciel Block 3F, en disant: « Le bloc qui sort de la ligne en ce moment n’est pas un bloc que je me sens bien d’affronter la Chine et la Russie. » Cela devient encore plus effrayant après qu’il est devenu clair que même les avions de combat américains n’utilisaient pas le logiciel Block 3F pendant les jeux de guerre de 2018 et 2019.

Le premier pays d'une longue liste.

Le F35 ne sera pas le digne fils du F16.

Modifié le 6 décembre 2022 par BP2

[herciv]

Bon alors explication de texte sur le récent contrat de mise à jour du F135. Ca serait un préalable à la mise en place de la solution EEP qui est une grosse mise à jour du F135. Ca signifie que l'AETP pour le F-35 serait abandonné. Ca signifie aussi que les ambitions de développer le F-35 au-delà du block4 devront être très réduites. Je pense par exemple à des armes à énergie dirigées.

https://www.flightglobal.com/engines/pratt-and-whitney-awarded-preliminary-contract-for-f-35-engine-enhancement/151223.article

Pratt & Whitney obtient un contrat préliminaire pour l’amélioration du moteur F-35

Par Ryan Finnerty 5 décembre 2022

Le fabricant de moteurs Pratt & Whitney (P & W) a remporté un contrat de 115 millions de dollars de l’US Air Force (USAF) à l’appui de l’effort d’amélioration du moteur des chasseurs furtifs Lockheed Martin F-35A Lightning II du service.

La société a déclaré le 2 décembre que le contrat soutiendrait des « activités de développement préliminaires » dans le cadre de son offre visant à effectuer une soi-disant « mise à niveau de base » sur les moteurs P&W F135 qui propulsent l’avion Lockheed.

Source : Pratt & Whitney

Les progrès réalisés dans les systèmes embarqués du chasseur Lockheed Martin F-35 ont dépassé l’enveloppe de conception pour la production d’énergie dans le moteur P&W F135 du type

« Des mises à niveau comme celle-ci font partie intégrante de tout programme de défense majeur et le moteur F135 a été poussé au-delà de ses spécifications d’origine pendant trop longtemps », a déclaré Jill Albertelli, présidente de l’activité moteurs militaires de P&W.

Les progrès réalisés dans les capteurs embarqués du F-35 ont considérablement augmenté les besoins en puissance et en refroidissement de l’avion, dépassant l’enveloppe de conception du moteur F135 du type.

PUBLICITÉ

En réponse, l’USAF a lancé un appel d’offres pour un groupe motopropulseur de remplacement, finançant le développement de soi-disant « moteurs adaptatifs » de P & W et GE Aerospace.

Cependant, P & W a également soumis une proposition distincte qu’elle appelle le Enhanced Engine Package (EEP). Présenté comme une mise à niveau de base des F135 existants, P & W affirme qu’une telle option sera un moyen beaucoup moins cher et plus rapide de résoudre le problème de l’énergie.

« La mise à niveau du cœur du moteur F135 offre la voie la plus rapide, la plus rentable et la moins risquée vers la capacité du bloc 4 pour tous les opérateurs mondiaux de F-35 », a déclaré P&W, filiale de Raytheon.

Il ajoute que la mise à niveau EEP est la seule option de propulsion F-35 qui est une solution « drop-in » pour toutes les variantes de l’avion.

PUBLICITÉ

Actuellement, les conceptions de moteurs adaptatifs sont incompatibles avec la variante F-35B à décollage court et atterrissage vertical, exploitée principalement par l’US Marine Corps (USMC) et la Royal Navy britannique.

Ceci, combiné aux dépenses plus élevées du remplacement complet des moteurs, a conduit l’US Navy, qui exploite la variante porte-avions F-35C, et l’USMC à refuser de soutenir une telle voie.

L’USAF n’a pas encore annoncé de décision formelle dans la saga des moteurs. Cependant, les chefs de service disent qu’ils planifient une résolution d’ici la fin de l’année.

« Nous aimerions prendre une décision cette année », a déclaré le chef d’état-major de l’USAF, le général Charles Brown, en septembre lors de la conférence 2022 de l’Air & Space Forces Association à Washington, DC.

Le récent contrat de 115 millions de dollars ne représente pas une décision formelle sur la question, mais financera des activités préparatoires jusqu’en 2023 pour un déploiement ultérieur du PEE, a déclaré P & W.

Le prix pourrait être un indicateur que l’USAF penche vers l’EEP plutôt que pour un remplacement complet du moteur.

En août, le service a lancé un effort séparé pour développer un moteur adaptatif pour son programme secret de chasseurs de sixième génération connu sous le nom de Next Generation Air Dominance.

L’USAF a alloué quelque 5 milliards de dollars à l’initiative de propulsion avancée, baptisée Next Generation Adaptive Propulsion

Modifié le 7 décembre 2022 par herciv

[herciv]

12000 heures pour une moyenne de 870 F-35 soit 14 heures de vol mensuelles ... en 10000 sorties soit des sorties de 1h15 en moyenne.

 

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=39952&sid=d75e833a7f1a1268eab89a9509b52e22

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=40514&sid=d75e833a7f1a1268eab89a9509b52e22

[Picdelamirand-oil]

L'achat de chasseurs F-35 est la plus grosse erreur de l'Australie ; les avions américains sont un "désastre total", ils ne peuvent pas faire face à la Chine - Un critique australien

ParTanmay Kadam Le 6 décembre 2022

Les avions de combat furtifs F-35 de cinquième génération de l'Australie sont à nouveau sous le feu des projecteurs en raison de préoccupations liées à leur coût, à leurs capacités et à leur viabilité pour la Royal Australian Air Force (RAAF).

Un journaliste australien chevronné, Brian Toohey, qui a beaucoup écrit sur la politique de sécurité nationale de l'Australie depuis 1973, a critiqué la "Defense Strategy Review" du gouvernement australien qui a recommandé l'achat du quatrième escadron de chasseurs F-35.

L'Australie s'est engagée à acheter 72 avions de combat F-35A pour trois escadrons opérationnels, et l'ajout d'un quatrième escadron portera le nombre total d'appareils à 96.

Toutefois, M. Toohey souligne la longue histoire de problèmes coûteux des F-35 déjà acquis, tout en affirmant que l'Australie "devrait demander un remboursement" et que "la plus grande erreur a été d'acheter l'avion en premier lieu."

En avril, le vice-maréchal de l'air Leon Phillips, chef de la division des systèmes aérospatiaux, a informé la commission des affaires étrangères, de la défense et de la législation commerciale du Parlement australien que le gouvernement prévoyait de dépenser la somme colossale de 14,6 milliards de dollars australiens (10,87 milliards de dollars) pour maintenir sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu'en 2053.

Avant cela, en février 2022, les documents d'estimations budgétaires déposés par le ministère australien de la défense (DoD) ont révélé que les F-35 Lightning II de la RAAF passeraient moins de temps dans les airs au cours des quatre prochaines années que prévu, ce qui a déclenché un débat national sur la capacité et la viabilité de l'avion.

Les heures de vol des F-35 ont été revues à la baisse de 25 % pour l'exercice 2021-22 (FY22) et devraient être réduites de 17 % pour l'exercice 23, de 14 % pour l'exercice 24 et de 13 % pour l'exercice 25.

Selon les médias australiens, la réduction des heures de vol prévues serait due à des problèmes de maintenance liés à l'exploitation des Joint Strike Fighters (JSF).

L'opposition a également déclaré que le programme d'avions de combat de 16,6 milliards de dollars était "miné par des problèmes". Elle a demandé au ministre de la Défense de l'époque, Peter Dutton, de s'expliquer sur les données figurant dans les documents relatifs aux estimations budgétaires du ministère de la Défense.

Les F-35 ne peuvent pas répondre aux besoins de l'Australie en matière de sécurité

L'Australie a rejoint le programme F-35 JSF en tant que partenaire industriel de niveau 3 en 2002 et s'est engagée à acheter 72 avions pour un montant d'environ 16 milliards de dollars.

Jusqu'à présent, la RAAF a reçu 54 des 72 F-35A prévus, et le service a l'intention de rendre tous ses appareils opérationnels d'ici la fin de 2023.

Cependant, selon les experts en défense et les médias australiens, les chasseurs F-35 de Lockheed Martin fournis à la RAAF se sont avérés être un désastre total.

Par exemple, les deux avions de combat F-35 de l'Australie, achetés pour plus de 280 millions de dollars en 2013, sont probablement trop vieux pour être mis à niveau avec la configuration actuelle.

En dehors de cela, il existe également des lacunes dans les capacités des F-35 pertinentes pour les besoins de sécurité de l'Australie.

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action effectif du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

Le F-35A ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale sans ravitaillement en vol. Même dans ce cas, en plein conflit, la disponibilité des avions ravitailleurs est douteuse au-dessus d'un espace aérien contesté.

En outre, le journaliste australien spécialisé dans les questions de défense, Anthony Galloway, a suggéré que le rayon d'action réel du F-35 pourrait n'être que d'environ 500 kilomètres, étant donné que l'avion devra accélérer pendant le combat, ce qui consomme davantage de carburant.

En outre, alors que le F-35 est censé être un avion de combat supersonique, les experts suggèrent qu'il ne peut pas atteindre une cible, ou s'en éloigner, rapidement si nécessaire, car il ne peut voler à sa vitesse maximale de 1 960 kilomètres par heure (1,6 Mach) que pendant 50 secondes, après quoi il doit ralentir sensiblement.

La version du F-35 n'est pas adaptée pour affronter la Chine

Un autre problème majeur des derniers avions F-35 australiens est qu'ils utilisent le logiciel Block 3F, un système d'exploitation numérique conçu par Lockheed Martin. Sa mise à jour s'est avérée très coûteuse.

Pire encore, la version actuelle du F-35 n'est même pas apte à affronter la Chine, selon de hauts responsables de l'US Air Force.

L'année dernière, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air américaine, a exprimé de graves inquiétudes au sujet du logiciel du bloc 3F, déclarant : "Le bloc qui sort actuellement de la chaîne de production n'est pas un bloc qui me convient pour affronter la Chine et la Russie".

Hinote a noté que l'USAF n'a même pas utilisé la version actuelle du F-35 lors des jeux de guerre organisés en 2018 et 2019, en se concentrant sur le scénario d'une attaque aérienne chinoise à Taïwan.

"Nous ne jouerions même pas la version actuelle du F-35. Cela n'en vaudrait pas la peine. (...) Chaque chasseur qui sort de la chaîne aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine de mettre dans ces scénarios ", a déclaré Hinote.

La seule solution à ces problèmes est une mise à niveau importante du logiciel du système d'exploitation du Bloc 4, préconisée par Lockheed Martin et qui aurait des années de retard, la livraison étant prévue avant 2027. En outre, elle sera très coûteuse.

Plus important encore, comme EurAsian Times l'a rapporté précédemment, une mise à niveau complète du bloc 4 comprendra des capacités de guerre électronique avancées, une meilleure reconnaissance des cibles et la possibilité d'emporter davantage de missiles, entre autres caractéristiques.

Cela pourrait nécessiter une mise à niveau importante du moteur Pratt & Whitney F135 existant, voire un nouveau moteur, car les mises à niveau du bloc 4 nécessiteront davantage de puissance de la part du système de propulsion et rendront le chasseur plus chaud, ce qui exigera de plus grandes capacités de refroidissement.

Modifié le 7 décembre 2022 par Picdelamirand-oil

[pascal]

Le 02/12/2022 à 11:34, Teenytoon a dit :

Mais je n'ai pas souvenir que les us est mené de bataille navale là-bas. 

Et pourtant

Il s'agit de la référence à la guerre de la côte barbaresque au XIXe siècle (1801) première guerre des USA indépendants ... On y retrouve le premier Enterprise (une goélette), Stephen Decatur ... et un débarquement des Marines

Bref c'est l'Histoire de l'USN avec un grand H.

 

C'est le 3e bâtiment à porter le nom de Tripoli le premier fut le CVE-64 ... de la classe Casablanca

[FAFA]

Le 06/12/2022 à 11:16, herciv a dit :

M. Anthony Galloway, un journaliste australien de la défense, a brossé un tableau encore plus sombre. Selon lui, le F-35 australien ne pèse pas du tout sur les besoins de l’Australie. La Chine en est un exemple. Un F-35 australien ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale à moins de faire le plein en vol. C’est-à-dire qu’avec un rayon de combat opérationnel de 1 000 km, pour atteindre un maximum de 1 500 km, vous devez faire le plein. Cela signifie placer des pétroliers dans les airs, qui sont des cibles faciles en cas de conflit avec la Chine.

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action effectif du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

Le F-35A ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale sans ravitaillement en vol. Même dans ce cas, en plein conflit, la disponibilité des avions ravitailleurs est douteuse au-dessus d'un espace aérien contesté.

En outre, le journaliste australien spécialisé dans les questions de défense, Anthony Galloway, a suggéré que le rayon d'action réel du F-35 pourrait n'être que d'environ 500 kilomètres, étant donné que l'avion devra accélérer pendant le combat, ce qui consomme davantage de carburant.

Je ne me prononcerais pas sur les coûts de possession ou sur les possibilités de modernisation des vieux F-35 car j’avoue que je n’en sais rien.

Par contre ces experts qui dénigrent les qualités d’autonomie du F-35 font preuve soit d’incompétence, soit de malhonnêteté. Reprocher au F-35 de ne pas pouvoir intervenir en mer de Chine en partant d'Australie sans effectuer de ravitaillement en vol c’est vraiment du grand n’importe quoi.

Les Australiens ont possédé des F-18C et possèdent des F-18F. Ces deux appareils ont une autonomie inférieure à celle du F-35 ! Entre les côtes australiennes qui sont les plus proches de la mer de Chine (je dis bien les côtes et pas les bases qui sont encore plus éloignées) et le tout début de la mer de Chine il y a 2500 km rien que pour un aller simple ! Quel avion de combat actuel est capable d'effectuer un tel périple sans faire de ravitaillement en vol et de revenir se poser à sa base? En tout cas pas le F-35, ni le F-15E, ni le F-18E, ni le F-16, ni le F-22 ni le Typhoon, ni le Gripen, ni le Rafale. Par contre, le B-1 peut le faire, les B-2 et B-52 aussi. Ces experts préconisent-ils que l'Australie aurait du se doter avec de tels bombardiers? Au passage, le F-35 et le Rafale ont à peu près la même autonomie en mission de combat.

Je ne suis pas expert, mais je peux également affirmer sans risque de me tromper que le F-35 n'est pas capable d'aller sur la lune !  Les autres chasseurs non plus ! A bon, je ne savais pas.

Je me demande si les autres choses que disent ces experts sont du même acabit car si c'est le cas, il n'y a peut-être pas grand chose à garder.

[Deres]

Je pense que l'argument de la portée est lié à l'argument de la supériorité du F35 via sa furtivité. Pour que cette furtivité fonctionne au mieux, tu ne peux ni être dépendant de bidons la réduisant, ni d'avion ravitailleurs non furtifs. Je suis bien d'accord que l'argument me semble assez spécieux.

[gianks]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Et pourtant

Il s'agit de la référence à la guerre de la côte barbaresque au XIXe siècle (1801) première guerre des USA indépendants ... On y retrouve le premier Enterprise (une goélette), Stephen Decatur ... et un débarquement des Marines

Bref c'est l'Histoire de l'USN avec un grand H.

 

C'est le 3e bâtiment à porter le nom de Tripoli le premier fut le CVE-64 ... de la classe Casablanca

La citation est même dans les premiers couplets de l'hymne USMC

"From the Halls of Montezuma,

To the shores of Tripoli;

................ "

[herciv]

Finalement le congrès veut 69 F-35 (contre 88 en 2022) et un audit par le GAO des efforts du pentagone pour changer le moteur.

https://www.defensenews.com/air/2022/12/07/congress-approves-a-10-retirements-more-f-35s-in-defense-bill/

Et la NDAA fournit cinq autres chasseurs F-35A fabriqués par Lockheed Martin pour l’armée de l’air, ce qui porterait le nombre à 38.

L’armée de l’air avait initialement demandé un financement pour acheter 33 F-35A en 2023, ce qui était inférieur aux 48 demandés par le service en 2022. Le secrétaire Frank Kendall a déclaré que l’armée de l’air voulait utiliser l’argent libéré en achetant moins de F-35 pour développer la plate-forme Next Generation Air Dominance, travailler sur un nouveau moteur avancé pour le F-35 et introduire plus rapidement le F-15EX Eagle II.

Quelques mois plus tard, l’armée de l’air a demandé 921 millions de dollars supplémentaires pour ajouter sept F-35A supplémentaires à sa demande d’approvisionnement de 2023, ce qui aurait porté le total des achats à 40. Le service a alors déclaré que les chasseurs supplémentaires seraient des F-35A du bloc 4 du lot 17, avec le radar APG-85. Les législateurs semblent maintenant enclins à accéder à la plupart – mais pas à la totalité – de cette demande.

La Marine et le Corps des Marines recevraient également 15 F-35B et 16 F-35C, ainsi que huit chasseurs F-18E / F Super Hornet, 12 hélicoptères CH-53K, sept avions E-2D Hawkeye, cinq ravitailleurs KC-130J, trois MQ-4 Tritons sans pilote et quatre drones de ravitaillement en vol MQ-25 Stingray.

Pour le F-35C, il s’agirait d’une légère augmentation par rapport à la demande de budget initiale, qui demandait 13 des chasseurs de variante basés sur des porte-avions. Et ce serait deux Hawkeyes de plus que ce qui était prévu dans la demande de budget initiale.

Le Congrès souhaite également que le Government Accountability Office audite les efforts du Pentagone pour moderniser les moteurs des F-35 et fournisse un briefing aux législateurs sur les résultats préliminaires d’ici la fin du mois de février 2023.

L’armée envisage maintenant de mettre à niveau le F-35 avec un nouveau moteur adaptatif, qui utiliserait trois flux d’air et de nouvelles technologies et matériaux pour créer plus de puissance, de poussée et de capacités de refroidissement, ou de moderniser le moteur F135 actuel de Pratt & Whitney.

General Electric Aviation pousse son prototype de moteur XA100, développé dans le cadre du programme de transition adaptative des moteurs. Alors que Pratt développe également son propre moteur adaptatif, baptisé XA101, la société a déclaré que ce serait un meilleur ajustement pour la plate-forme Air Dominance de nouvelle génération, et que leurs mises à niveau du programme de moteur amélioré vers le F135 seront plus sûres, moins chères et capables de s’adapter à toutes les variantes du F-35.

Les législateurs veulent que le GAO évalue l’analyse de rentabilisation du bureau du programme interarmées F-35, qui étudie les différentes options disponibles pour fournir plus de puissance et de capacités de refroidissement au chasseur.

Le GAO devrait également évaluer les progrès réalisés sur chaque prototype de moteur AETP, ainsi que les coûts et le calendrier de chaque option de modernisation pour permettre aux mises à niveau complètes du bloc 4 du chasseur de transporter plus d’armes, de mieux reconnaître les cibles et de mener une guerre électronique avancée.

 

Modifié le 7 décembre 2022 par herciv

[herciv]

19fortyfive se demande si les allemands ne sont pas en train de rétropédaler sur le f-35 !

https://www.19fortyfive.com/2022/12/no-f-35-stealth-fighter-for-germany/

Pas De Chasseur Furtif F-35 Pour L’Allemagne ?

Par

Pierre Suciu

Publié

Il y a 34 secondes

L’Allemagne acquerra-t-elle toujours le F-35 Lightning II?: En mars dernier, l’Allemagne a annoncé qu’elle achèterait trente-cinq avions de combat Lockheed F-35 Lightning II pour remplacer ses anciens chasseurs-bombardiers Tornado.

L’objectif était de remplacer la flotte vieillissante d’avions d’ici 2020. Cela faisait partie de la mise à niveau de 100 milliards d’euros du chancelier nouvellement élu Olaf Scholz à l’armée du pays en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Cette décision a été décrite comme un « changement tectonique » dans la politique de sécurité de l’Allemagne, qui était parfois devenue conciliante envers Moscou pour compenser son passé nazi.

En outre, Berlin n’avait pas atteint l’objectif de deux pour cent de l’OTAN en matière de dépenses de défense – et il était devenu une source de friction avec les États-Unis, notamment sous l’ancien président Donald Trump, qui avait même suggéré que les États-Unis pourraient être forcés de se retirer de l’alliance internationale si les autres États membres ne payaient pas leur juste part.

L’Allemagne était de retour était le message du début de cette année, mais peut-être que cette déclaration était un peu prématurée.

Lundi, Berlin a semblé revenir sur sa promesse d’augmenter rapidement les dépenses de défense tout en cherchant à minimiser les avertissements internes concernant les retards dans l’acquisition des F-35.

Une Allemagne plus forte encore à venir. Qu’en est-il des F-35?

Le gouvernement de Berlin est toujours déterminé à atteindre l’objectif de deux pour cent, mais il faudra juste un peu plus de temps pour y arriver, était essentiellement le message du porte-parole en chef Steffen Hebestreit qui a déclaré aux journalistes que l’objectif serait manqué cette année et probablement l’année prochaine.

« Il est toujours ouvert si cet objectif sera atteint [en 2023] », a expliqué Hebestreit, ajoutant que son « attente prudente » était que Berlin atteigne l’objectif d’ici la fin de la législature actuelle, qui se termine en 2025.

L’Allemagne n’est plus la puissance militaire qu’elle était autrefois, mais il semble également que l’efficacité allemande, autrefois célèbre, soit aussi en grande partie une chose du passé. Ce n’est que la semaine dernière que la ministre de la Défense Christine Lambrecht a été critiquée au sein de sa propre coalition gouvernementale après qu’il a été révélé que la Bundeswehr n’avait pas commandé suffisamment de munitions malgré des pénuries connues depuis longtemps.

L’ACCORD SUR LES F-35 VA-T-IL S’EFFONDRER ET BRÛLER?

L’Allemagne aurait affecté 10 milliards d’euros (10,5 milliards de dollars) à l’achat de 35 avions de combat F-35A Lightning II.

L’argent proviendra d’un fonds spécial de 100 milliards d’euros financé par la dette que Scholz a annoncé, selonun document gouvernemental consulté par Bloomberg. La livraison de l’avion devrait avoir lieu entre 2026 et 2029 et comprendra des missiles air-sol, ainsi que des infrastructures au sol pour l’avion.

Cependant, la lettre – que le ministère de Lambrecht a envoyée aux législateurs – a averti qu’il serait « très ambitieux » que les huit premiers F-35 soient effectivement livrés et opérationnels d’ici 2026. Les travaux n’ont pas encore été achevés à la base aérienne qui sera le futur domicile des chasseurs, et il y a eu des retards dans la mise en œuvre des procédures bureaucratiques requises telles que les permis de vol.

Ce dernier problème signifierait que l’aéronef ne pourrait être exploité qu’avec plusieurs restrictions.

Le ministère allemand de la Défense a cherché à minimiser les avertissements et a déclaré lors d’une conférence de presse que le projet était toujours sur la bonne voie.

Toutefois, compte tenu des antécédents du gouvernement, les préoccupations demeurent assez valables.

[TarpTent]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Pas De Chasseur Furtif F-35 Pour L’Allemagne ?

Il est bien évident que, géopolitiquement, c’est exactement le bon moment pour remettre en question ses capacités de dissuasion nucléaire… ou pas du tout, en fait.

Donc la question n’est pas F-35 ou pas F-35, est-ce que le budget est là ou non, ou est-ce que tout sera en place pour 2026, mais comment maintenir une capacité contrainte fortement par les événements et les orientations technologiques.

Bref, ils vont acquérir des F-35 : à savoir s’ils en prendront autant au final et s’ils essaieront de faire durer un peu plus leurs zincs actuels afin d’étaler un peu plus les paiements et patienter le temps que les F-35 soient "opérationnels" (en 2035 ?).

Modifié le 7 décembre 2022 par TarpTent

[herciv]

Le congrès rajoute un budget de 313 millions de dollars US pour 3 F-35 (page 1794) du document ci-dessous. Je pense avec moteur mais je ne suis pas sûr.

J'ai pas compris ce que c'est que le TR-3 organic depot standup, une mise à jour avec le TR-3?

https://rules.house.gov/sites/democrats.rules.house.gov/files/BILLS-117HR7776EAS-RCP117-70.pdf

Le résumé du NDAA qui confirme les chiffres de 69 F-35 avancés hier.

https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/fy23_ndaa_agreement_summary.pdf

Modifié le 8 décembre 2022 par herciv

[herciv]

Pages 1800 du https://rules.house.gov/sites/democrats.rules.house.gov/files/BILLS-117HR7776EAS-RCP117-70.pdf

4,093,757, 000 pour 39 f-35 donc soit 108 millions par F-35A budgété.

Par contre le budget associé à l'achat de F-35 B et C me semble très bas. (page 1795)

Il faut cherche l'occurence F–35 pour avoir tous les autres budgets affectés.

[Stark_Contrast]

On 12/6/2022 at 10:27 AM, BP2 said:

The first country in a long list.

The F35 will not be the worthy son of the F16.

 

Vous pourriez vouloir étudier l'histoire du F-16. Des gens disaient que même le F-16 ne serait pas le F-16 que nous connaissons aujourd'hui comme un énorme succès. 

Il s'agit bien sûr de l'opinion d'une seule personne, qui sera mise en avant par ceux qui veulent soutenir l'ordre du jour, ce qui est bien, mais il est toujours étonnant pour moi de voir l'attention et les clics de souris que de telles histoires reçoivent. "Un type en Australie n'est pas d'accord !" deviendra une nouvelle internationale. 

Je doute que quelqu'un s'en soucie, mais à un moment donné, cela ressemble à du désespoir. 

Il est assez amusant de voir à quel point les mêmes plaintes peuvent être reconditionnées et vendues à un public qui veut entendre les mêmes choses encore et encore. L'Australie, en particulier, semble avoir une industrie artisanale qui fait cela. Depuis qu'il y a des F-35, les gens se plaignent de leur autonomie, mais il n'y a pas grand-chose d'autre dans la catégorie des chasseurs qui puisse la surpasser, comme l'a souligné @FAFA

On 12/7/2022 at 10:10 AM, gianks said:

The quote is even in the opening verses of the USMC anthem.

" From the Halls of Montezuma,

To the shores of Tripoli;

................ "

comment les officiers de l'USMC ont obtenu leur épée.

 

 

 

[herciv]

La section 242 de la loi FY2022 National Defense Authorization Act (P.L. 117-81) exigeait du DOD qu'il développe une stratégie d'acquisition pour la transition du moteur de la version Air Force du JSF (le F-35A) vers l'AETP. La section 243 exigeait du DOD qu'il élabore une stratégie d'acquisition distincte pour faire passer les versions du Corps des Marines et de la Marine (le F-35B et le F-35C, respectivement) à une forme de propulsion avancée.

https://s3.documentcloud.org/documents/23395781/f-35-joint-strike-fighter-jsf-engine-options-dec-2-2022.pdf

Questions potentielles pour le Congrès
Le Congrès peut se demander s'il doit ou non autoriser et financer une mise à niveau du moteur F135. 
Autoriser et financer une mise à niveau du moteur du F135 et prendre en considération l'impact potentiel des problèmes actuels de maintenance du F135 sur l'état de préparation du F-35. En outre, le Congrès peut également se demander s'il serait plus rentable de poursuivre l'EEP ou l'AETP ;
Le Congrès dispose de suffisamment d'informations sur les coûts potentiels (y compris les coûts de développement, d'approvisionnement 
d'exploitation et de soutien sur le cycle de vie), les risques de développement et les améliorations de performance de l'EEP et de l'AETP pour
comparer et évaluer correctement ces deux options pour modernisation du F135 ;
il pourrait être plus rentable si le PTAE était pour ne l'appliquer qu'au F-35A, ou pour l'appliquer également au F-35B et/ou au F-35C. Et il existe des incidences secondaires potentielles pour d'autres aéronefs de l'armée de l'air si le PFAE était appliqué comme une mise à niveau du F135. Par exemple, les moteurs de l'AETP pourraient réduire les exigences en matière de capacité de ravitaillement en vol.

[Stark_Contrast]

On 12/6/2022 at 11:37 PM, herciv said:

12,000 hours for an average of 870 F-35s, i.e. 14 monthly flight hours... in 10,000 outings, i.e. outings of 1h15 on average.

 

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=39952&sid=d75e833a7f1a1268eab89a9509b52e22

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=40514&sid=d75e833a7f1a1268eab89a9509b52e22

 

Ces chiffres n'ont pas de sens, à moins que vous ne puissiez nous dire combien d'avions sont "prêts" pour les vols par rapport à ceux qui sont en matinée, hors escadron, hors liste, etc. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les. mais vous savez que ce sont des données très superficielles. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les, mais vous savez que ce sont des données très superficielles. je vous interpelle à ce sujet, et vous recommencez le mois suivant. je vous ai même fourni un PDF d'une étude qui l'explique. un PDF que vous avez utilisé dans d'autres fils de discussion en fait. 

Combien de F-35 sont en service ?

https://www.cbo.gov/system/files/2022-04/57842-F35.pdf

 

 

[Ronfly]

https://eurasiantimes.com/buying-f-35-fighters-biggest-mistake-of-australia-us-jets/?amp

je suppose que c'est un article trop superficiel.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Ronfly a dit :

https://eurasiantimes.com/buying-f-35-fighters-biggest-mistake-of-australia-us-jets/?amp

je suppose que c'est un article trop superficiel.

The Eurasian Times est un gigantesque torchon tenu par des intérêts bizarres, donc que l'article soit superficiel ou pas, c'est même pas vraiment le sujet.

Oui à la rigueur ça peut nous faire rigoler, mais enfin, quand il critiquaient le Rafale avec des arguments parfaitement fallacieux, c'était une autre histoire.

[herciv]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

The Eurasian Times est un gigantesque torchon tenu par des intérêts bizarres, donc que l'article soit superficiel ou pas, c'est même pas vraiment le sujet.

Oui à la rigueur ça peut nous faire rigoler, mais enfin, quand il critiquaient le Rafale avec des arguments parfaitement fallacieux, c'était une autre histoire.

L'article initial vient du bulgarian qui a pourtant très souvent des articles élogieux sur le F-35 : 

https://bulgarianmilitary.com/2022/12/06/raafs-f-35-is-flawed-not-meeting-australias-defense-needs/

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Ces chiffres n'ont pas de sens, à moins que vous ne puissiez nous dire combien d'avions sont "prêts" pour les vols par rapport à ceux qui sont en matinée, hors escadron, hors liste, etc. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les. mais vous savez que ce sont des données très superficielles. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les, mais vous savez que ce sont des données très superficielles. je vous interpelle à ce sujet, et vous recommencez le mois suivant. je vous ai même fourni un PDF d'une étude qui l'explique. un PDF que vous avez utilisé dans d'autres fils de discussion en fait. 

Combien de F-35 sont en service ?

https://www.cbo.gov/system/files/2022-04/57842-F35.pdf

Bien sûr que ces chiffres ont un sens dans le cadre donné par LM bien sûr. Ce qui n'aurait pas de sens c'est de comparer des données de nature différentes. Par exemple des chiffres du CBO avec des chiffres du GAO ou des chiffres du DoD. Ils ont chacun des méthodes différentes de calcul. Donc encore une fois les chiffres de LM sont homogènes et ont donc un sens si on les compare entre eux.

Là on sait que la mesure de ces chiffres est la même depuis plusieurs années. Il y a des appareils hors escadron ? ET alors ? C'est comme çà que cette mesure est faite depuis des années.

Ce qui est parfaitement possible par contre c'est de voir les évolutions d'un mois sur l'autre.  

Par exemple pourquoi au mois de juillet 2018 310 F-35 ont produit 5000 heures comparé avec le même mois de juillet 2022 820 f-35 ont produit 10000 heures. Si tout allait bien avec une simple règle de trois on devrait trouver 13000 heures.  On ne les trouve pas. ET comme les australiens on trouve qu'il manque plus de 20% d'heures

C'est le réchauffement climatique  ? Le Covid ? J'en sais rien. Je remarque juste que en 4 ans il n'y a pas eu une progression linéaire du nombre d'heures de vol pour un avion dont aucun n'a encore atteint les 2000 heures de vol donc un avion encore très jeune. Tu as probablement de meilleures info que moi et tu m'indiques que certain avion ne sont pas utilisé ... Certe ... Mais quand on a dis çà on n'a pas dit grand chose. Manque de pilotes possible, disponibilité globale ? Ce sont des question qui viennent ensuite. 

Mais surtout ce qui pose question en temps de guerre c'est est-ce que cet avion sera vraiment capable de faire une guerre ? Les australiens semblent se poser la question quand ils disent qu'ils leur manque 20% d'heure de vol sur leur contrat opérationnel. Il y a un mois ce sont les coréens qui ont posé la même question.

Modifié le 9 décembre 2022 par herciv

[Ronfly]

Dans ce cas précis, ils ont fait un resucé d'un article du journaliste d'investigation Brian Toohey qui travaille pour le National Times notamment. Il a quelques fait d'armes plutôt valable à son actif et il aurait pas mal de bon contact dans de nombreux domaines et notamment la sécurité. Ça vaut peut être pas un clou malgré tout. C'était surtout pour enchaîner et faire un trait d'humour suite au post de Stark Contrast.