Le F-35

[herciv]

Il y a quelques zone d'ombres concernant le financement du F-35 pour la FY23. Contrairement à ce que laisse penser le titre il y a plus de budget pour l'achat du f-35 mais pas forcément pour plus de f-35.

https://www.airandspaceforces.com/defense-spending-bill-adds-up-to-11-f-35s-boosts-secret-portfolio-by-2-billion/

Le projet de loi sur les dépenses de défense totalise 11 F-35 et augmente le portefeuille secret de 2 milliards de dollars

20 décembre 2022 | Par John A. Tirpak

L’armée de l’air acquerrait 44 F-35 au cours de l’exercice 2023, soit 11 de plus que les 33 demandés, en vertu des dispositions du projet de loi de crédits de défense du Sénat publié le 20 décembre. La mesure augmente également le financement des programmes classifiés de l’USAF de 2 milliards de dollars.

La loi d’autorisation de la défense nationale ne spécifiait pas un certain nombre de F-35A à acheter par l’armée de l’air, mais augmentait le pouvoir de dépenser pour les jets de 3,32 milliards de dollars à 4,09 milliards de dollars. Ce serait suffisant pour acheter 42 avions. Mais les créditeurs du Congrès semblent prêts à ajouter 150 millions de dollars supplémentaires à cela, ce qui porte le total à 4,24 milliards de dollars, assez pour payer 44.

Les avions supplémentaires seraient espacés sur les lots de production 15, 16 et 17. Il n’est pas clair si le montant fourni permettra de payer autant d’avions; le coût unitaire des plus récents F-35A de l’armée de l’air était d’environ 80 millions de dollars chacun. On s’attend à ce que les avions Block 4 plus performants coûtent plus cher.

[Stark_Contrast]

On 12/17/2022 at 6:44 AM, Niafron said:

I still have a newbie question:

Often heard that at this altitude, the ejection was almost suicidal because the parachute did not have time to sufficiently slow down the descent.

This is bullshit, where in the case of the F35, the ejection system is precisely designed to be effective in this case?

 

En raison des exigences STOVL du F-35, le système d'éjection est réglé par défaut sur les paramètres de survie les plus compliqués de la version F-35B. Le STOVL présente des problèmes très particuliers, comme par exemple l'éjection d'un avion qui descend complètement à la verticale, ce qui est le cas du Harrier. Ils ont des caractéristiques spéciales comme les "Canopy openers". 

http://www.ejectionsite.com/av8bseat.htm

La crainte d'un "Summersault" ou d'un basculement du F-35 dû à une poussée asymétrique à l'avant ou à l'arrière signifie que l'auto-éjection du F-35B doit permettre au pilote de sortir de l'avion en 0,5 seconde. C'est pourquoi la verrière est équipée d'explosifs, le pilote n'a qu'à passer à travers la vitre brisée. Le moyen le plus rapide de sortir. 

Le super système d'éjection du F-35B est - selon la personne à laquelle vous vous adressez - soit agréable à avoir, soit complètement inutile et redondant pour les variantes qui ne sont pas des F-35B.  Mais il y a beaucoup de caractéristiques de sécurité dans les F-35 qui ont été fournies par divers partenaires et sur lesquelles ils ont insisté. 

La plupart des sièges éjectables sont ZERO-ZERO, mais les F-35B et Harrier sont techniquement "Below zero" dans le sens où ils sont réellement conçus pour un "avion en chute". Je pensais que c'était une jolie expression, mais elle n'a jamais vraiment été adoptée.  

[g4lly]

Contrairement au harrier ou le systeme de sustentation était symétrique avant arriere ... sur le F-35C il n' l'est pas. en gros quand il y avait un défaut moteur sur Harrier toutes les soufflantes était atteinte de la même manière ... on perdait de la portance mais de manière homogène et donc on conservait le contrôle certes de manière moins efficace mais le contrôle quand même.

Dans le F-35B, pour assurer la portance "statique", c'est le "core engine" -  élément de base d'un turboréacteur, compresseur, chambre de combustion et turbine - qui souffle directement à l’arrière, et une hélice  - comme la soufflante des grands turbofans à haute dilution en fait - entraînée par un arbre, connecté à la turbine, via l'étage compresseur, et de l'autre une boite de transfert, un embrayage et un renvoi d'angle, qui souffle à l'avant. Ainsi on peut avoir un défaut sur l'un indépendamment de l'autre.

Ici de toute évidence le "core engine" pousse normalement - le "gas" est bien produit avec la bonne vitesse d'échappement - ... alors que la soufflante à l'avant coupe juste après le rebond - moins l'inertie -. On peut imaginer un probleme dans la transmission de la soufflante, c'est un élément assez complexe, avec un embrayage, un réducteur un renvoi de puissance à 90° etc. Tout ça pour passer plus de 20 000 chevaux - de quoi faire sprinter un petite corvette - dans les contraintes d'encombrement et de masse d'un chasseur.

[Stark_Contrast]

21 hours ago, BP2 said:

Same news but different media (in French) for Canada's F35s :

http://www.opex360.com/2022/12/21/la-facture-pour-les-16-premiers-hunters-bombardiers-f-35a-commands-by-canada-sannonce-tres-salee/

"the Canadian Ministry of Defense announced that it would enter into negotiations with Lockheed-Martin in order to procure 88 aircraft, for a maximum amount then estimated at 19 billion dollars" (Canadian dollars, I imagine)

“ Ottawa is about to authorize the purchase of the first 16 F-35As, with “associated equipment” for 7 billion dollars [Canadian, or 4.8 billion euros].”

=> from 216 million $ can per ca unit would increase to 437 million $ can.... life is beautiful!

le Canada aurait dû acheter des F-35 en 2010, lorsque ceux-ci étaient "trop chers". 

 La première vague sera vraisemblablement la plus coûteuse, car elle comprend toutes les capacités initiales et de nombreuses infrastructures. RCAF avait besoin d'une révision en termes de soutien et d'équipement, quel que soit l'avion choisi :

https://www.ctvnews.ca/politics/did-ottawa-get-a-bad-deal-on-its-7b-fighter-jets-here-s-what-experts-have-to-say-1.6204561

 

21 hours ago, BP2 said:

other now classic news: "Boeing having been rejected because it was estimated that the F/A-18 Super Hornet did not meet the requirements of the call for tenders."

 

 

En effet, le Super Hornet ne répondait pas aux critères et, plus précisément, la tentative d'achat d'un avion de combat provisoire a montré que le Super Hornet coûtait plus cher que le F-35. C'était vrai non seulement au Canada, mais aussi en Finlande et en Suisse. Le désir constant de dépeindre le F-35 comme étant toujours la pire et la plus coûteuse des options devrait peut-être être combattu à un moment donné, mais il est probablement trop tard pour changer à ce stade.

 

[herciv]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

La première vague sera vraisemblablement la plus coûteuse

Pour moi la vraisemblance m'incite à une autre déduction.

J'avais calculé ce que coutait un f-35 sur le budget FY23 mais les commentaires de Air and Space Forces m'incitent à la prudence. Les prix du f-35 partent à la hausse de manière inconnue.

On a l'impression que pour se couvrir de cette hausse sur toutes les années qui séparent de la livraison au Canada et à l'Allemagne les prix ont été plus ou moins doublés ou triplés. Pour le budget US sur la FY23 les augmentations éventuelles sont couvertes grâce à des budgets supplémentaires mais non affectés à plus de f-35. 

https://appropriations.house.gov/sites/democrats.appropriations.house.gov/files/Defense FY23 Summary.pdf#page=3

p3 du résumé de la loi d'appropriation pour la FY23 :

"

- Financer la demande de 61 avions F-35 et fournir des fonds pour couvrir un manque à gagner dans le contrat de production le plus récent qui, autrement, mettrait en péril 19 avions au cours de l'exercice 2023 et les années précédentes (8,5 milliards de dollars).

"

Modifié le 23 décembre 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

 

 

22 minutes ago, herciv said:

For me, likelihood leads me to another deduction.

 

 

 

22 minutes ago, herciv said:

 

 

I had calculated what an f-35 cost on the FY23 budget but the comments from Air and Space Forces urge me to be cautious. F-35 prices go up in unknown ways.

We have the impression that to cover this increase over all the years between delivery to Canada and Germany, prices have been more or less doubled or tripled. For the US budget on the FY23 the possible increases are covered thanks to additional budgets but not allocated to more f-35. 

https://appropriations.house.gov/sites/democrats.appropriations.house.gov/files/Defense FY23 Summary.pdf#page=3

p3 of the Appropriation Law Summary for FY23 :

"

- Fund the request for 61 F-35 aircraft and provide funds to cover a shortfall in the most recent production contract that would otherwise jeopardize 19 aircraft in fiscal year 2023 and prior years (8 .5 billion dollars).

"

Je suis désolé, je ne comprends pas bien ce que vous essayez de dire ?

[herciv]

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

 

 

 

Je suis désolé, je ne comprends pas bien ce que vous essayez de dire ?

Toi tu penses que c'est la première vague qui est la plus couteuse. En fait dans le détail c'est à peu prêt le même tarifs si il y a à chaque fois une nouvelle base d'équipée (il n'y a pas que les infrastructure à prévoir il faut aussi remplir les stocks d'arme).  

Moi je remarque simplement que le tarifs du F-35 part à la hausse de manière inconnue et que cette hausse est répercutée minimum par un doublement de tarifs pour les nouveaux clients. 

Si j'étais méchant je dirais aussi que cette augmentation ne peut plus être prise en charge par le budget US comme elle l'était dans le cas suisse ou finlandais.

Modifié le 23 décembre 2022 par herciv

[Ardachès]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Toi tu penses que c'est la première vague qui est la plus couteuse. En fait dans le détail c'est à peu prêt le même tarifs si il y a à chaque fois une nouvelle base d'équipée (il n'y a pas que les infrastructure à prévoir il faut aussi remplir les stocks d'arme).  

Moi je remarque simplement que le tarifs du F-35 part à la hausse de manière inconnue et que cette hausse est répercutée minimum par un doublement de tarifs pour les nouveaux clients. 

Si j'étais méchant je dirais aussi que cette augmentation ne peut plus être prise en charge par le budget US comme elle l'était dans le cas suisse ou finlandais.

@herciv a force de faire « joujou » avec ton appeaux à Starkcontrast, tu vas faire sortir le troll ! 

Ou alors c’est l’inverse, je sais plus ! 

[herciv]

L'Australie se tâte entre acheter plus de F-35 ou "probablement" plus de F/A-18 EF blockIII. (p4) La menace de guerre est littéralement à leur porte et le manque de rayon d'action du f-35 pose problème pour avoir une flotte entièrement composée de f-35. Mais même le blockIII sera insuffisant. Il faut passer à des drones d'attaque ou des bombardiers à très long rayon d'action.

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=40695&sid=213aa73213a02258a5de58311d4aded1

La prochaine grande décision à prendre par la RAAF est de savoir si elle doit poursuivre son acquisition pour 28 avions supplémentaires dans le cadre du programme AIR 6000 phase 7, afin de passer à 100 jets, ou de dépenser l'argent ailleurs. l'argent ailleurs, probablement pour d'autres F/A18F Super Hornet mis à niveau vers le bloc III ou ou même un système sans équipage.
La mise à niveau du Block III comprendra des améliorations des systèmes de ciblage, des systèmes de mise en réseau et de traitement, l'ajout de capteurs infrarouges de recherche et de suivi infrarouge, une plus grande automatisation dans le cockpit, des réservoirs de carburant supplémentaires, des moteurs F414 et davantage de caractéristiques de furtivité. 
Malgré l'importante mise à jour des capacités que le F-35 et le F/A-18F Block III offrent tous deux Davis s'inquiète du fait que la Chine étend ses capacités de déni de zone d'accès (A2AD) dans la région indo-pacifique, ce qui signifie que "sur de longues distances, il devient extrêmement difficile d'opérer des ravitaillement en vol dans un espace aérien contesté". 
Bien qu'il s'agisse de plateformes performantes, Davis a déclaré que les Lightning II et les Super Hornets "n'ont qu'un rayon d'action limité sans ravitaillement". de combat sans carburant" qui "n'a pas pas une portée suffisante pour être utile dans le genre de scénarios dont nous parlons, au-delà du rôle de défense de l'Australie dans les mer et dans les airs. Comment la Force de défense australienne, y compris la RAAF, contribue-t-elle à une guerre entre grandes puissances en l'Asie du Nord-Est" ?
Il a expliqué : "Toute notre approche des opérations aériennes a été basée sur l'hypothèse selon laquelle nous ne sommes pas confrontés à une menace et que d'une manière ou d'une autre, nous aurons un environnement opérationnel très amical environnement opérationnel incontesté dans un conflit, imaginez la guerre du Golfe de 1991 - ce n'est pas ce n'est pas comme ça que ça va se passer".

Modifié le 23 décembre 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

24 minutes ago, herciv said:

You think it's the first wave that's the most expensive. In fact, in detail, it's almost the same price if there is a new equipped base each time (it's not just the infrastructure to plan for, you also have to fill the weapon stocks).  

I simply notice that the prices of the F-35 go up in an unknown way and that this increase is passed on at least by a doubling of prices for new customers. 

 

pouvez-vous me montrer les chiffres ?

et si vous lisez le lien que j'ai fourni, je pense qu'il explique que le Canada cherche apparemment à améliorer plusieurs bases dès le départ et le coût du F-35 pour le Canada.

Quote

If I were mean I would also say that this increase can no longer be supported by the US budget as it was in the Swiss or Finnish case.

Comment étaient-ils soutenus exactement ?

Modifié le 23 décembre 2022 par Stark_Contrast

[herciv]

il y a 18 minutes, Ardachès a dit :

tu vas faire sortir le troll

Je ne trouve pas qu'il trolle. Il défend un point de vue différent du tien et du mien ni plus ni moins.

il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :

pouvez-vous me montrer les chiffres ?

Compares le cas de la Suisse avec celui de l'Allemagne. A même nombre d'avions c'est deux fois le budget. Comment expliquer une telle différence ?

Tu peux aussi à budget constant comparer combien la Finlande achètes de f-35 et combien l'Allemagne en achète.

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

La première vague sera vraisemblablement la plus coûteuse, car elle comprend toutes les capacités initiales et de nombreuses infrastructures. RCAF avait besoin d'une révision en termes de soutien et d'équipement, quel que soit l'avion choisi :

https://www.ctvnews.ca/politics/did-ottawa-get-a-bad-deal-on-its-7b-fighter-jets-here-s-what-experts-have-to-say-1.6204561

OK je cite la partie intéressante qui confirme imparfaitement ce que tu dis. Imparfaitement parce qu'on ne sait pas combien de bases seront mises à jour pour être convertie en MOB ou FOB :

"

Le ministère de la Défense avait commencé à planifier la modernisation de ses bases de chasseurs en attribuant deux contrats en 2020 pour commencer les travaux de conception de nouveaux hangars. Toutefois, comme le gouvernement ne s'était pas encore engagé à l'égard du F-35, ces travaux étaient très généraux.

M. Deschamps a déclaré que les exigences relatives au F-35 seront particulièrement élevées compte tenu de la nature de l'avion. Il faudra non seulement améliorer les installations physiques à Cold Lake, Bagotville et dans d'autres endroits où ils seront exploités, mais aussi mettre à niveau les systèmes d'information de l'armée.

"Il y a beaucoup de coûts dans l'infrastructure physique et numérique", a-t-il dit. "Il s'agit donc de milliards de dollars pour toutes les bases, les emplacements d'opérations avancées, les emplacements d'opérations déployées. Partout où ces combattants vont, vous allez devoir avoir une empreinte améliorée pour qu'ils puissent opérer à partir de ces endroits."

"

Je note également que ce lien confirme les évaluations de Francis TUSLA sur le coûts des mises à jour de bases pour accueillir le f-35.

Modifié le 23 décembre 2022 par herciv

[Ardachès]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Je ne trouve pas qu'il trolle. Il défend un point de vue différent du tien et du mien ni plus ni moins.

… Non, sans blague !

Bon, j’avais cru comprendre que le dixième de ce qu’il post, s’il était « européen » sur un forum « américain » lui aurait valu un bannissement de plusieurs siècles, mais comme nous sommes de « gentils » français on autorise la gentille propagande et la gentille désinformation à remplir de plein pavé ici. 

Pour l’avoir déjà expliqué, la façon dont il se comporte et s’exprime sur ce forum -malgré la barrière de la langue- en fait un troll … pour moi. 

 

[herciv]

il y a 16 minutes, Ardachès a dit :

… Non, sans blague !

Bon, j’avais cru comprendre que le dixième de ce qu’il post, s’il était « européen » sur un forum « américain » lui aurait valu un bannissement de plusieurs siècles, mais comme nous sommes de « gentils » français on autorise la gentille propagande et la gentille désinformation à remplir de plein pavé ici. 

Pour l’avoir déjà expliqué, la façon dont il se comporte et s’exprime sur ce forum -malgré la barrière de la langue- en fait un troll … pour moi. 

 

Il s'exprime remarquablement bien et contrairement à de vrais trolls ne fait pas d'attaque ad hominem. Et puis dans le fond grâce à ses interventions çà me permet de questionner mes propres doutes.  Mais ce n'est pas forcément à l'avantage du f-35.

Regardes ici dans le cas du Canada il attire mon attention sur un point important du cas canadien. Pourtant ce point n'est pas clarifié malgré l'évident problème de programmation budgétaire qu'il pose. Bref on sait qu'il y a 5 milliard de dollars US pour 16 F-35 mais on ne sait pas pour combien de bases, ni pour quelle bases, ni pour quel type de travaux (FOB, MOB) c'est un peu gros comme ficelle. IL va falloir attendre les prochains contrats canadiens pour en savoir plus. Le cas allemand ne plaide pas dans le sens que voudrait donner stark.

Modifié le 23 décembre 2022 par herciv

[Ardachès]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Il s'exprime remarquablement bien et contrairement à de vrais trolls ne fait pas d'attaque ad hominem

… je clos le H.S., mais j’ai plusieurs fois lu dans ses posts, qu’il te prenait - et d’autres- à parti nommément et qu’il utilisait dans ces cas ci un langage assez grossier voir ordurier… ça m’a suffit pour la cataloguer pour ce qu’il est !

Manifestement tu arrives à passer outre … pas moi.

Fin du H.S. (désolé).

[herciv]

il y a 3 minutes, Ardachès a dit :

Manifestement tu arrives à passer outre … pas moi

Pour douter correctement tu as besoin de gens qui confirment ce que tu penses et aussi de gens qui te contredisent.

[Stark_Contrast]

22 minutes ago, herciv said:

 

Compare the case of Switzerland with that of Germany. For the same number of planes, it's twice the budget. How to explain such a difference ?

You can also at constant budget compare how much Finland buys f-35 and how much Germany buys.

 

Chaque contrat est différent. Dans ce cas, l'Allemagne semble être une exception, alors que les Suisses, les Canadiens et les Finlandais sont à peu près les mêmes.  Le Canada étant un partenaire du F-35 (il n'est pas techniquement nouveau), il n'aura pas à s'occuper des FMS et autres frais que l'Allemagne, la Finlande et la Suisse doivent payer. 

Vous avez besoin de plus de données dans l'ensemble. Il n'y a pas assez d'informations. 

Je pensais qu'il était de notoriété publique que prendre un montant d'argent et le diviser par le nombre d'avions n'est pas vraiment un bon moyen de connaître les coûts réels. C'est la même chose que ce que nous avons vu avec les ventes de Rafale au Qatar et en Inde. le coût des avions F-35 pour le Canada n'est pas "double". ils ajoutent des milliards de dollars au contrat pour le soutien et les infrastructures supplémentaires. 

Si vous avez des comparaisons ligne par ligne avec des chiffres réels pour savoir quel argent va à quoi spécifiquement, je pense que c'est quelque chose qui vaut la peine, mais comparer simplement le montant de ces contrats et conclure que le coût de l'avion F-35 réel a "doublé", je ne pense pas que ce soit exact. 

par avion, le Canada pourrait en fait payer un peu moins, car son retard signifie qu'il n'a pas acheté les premiers blocs LRIP plus coûteux avant que les courbes de production ne s'aplatissent. 

 

 

22 minutes ago, herciv said:

I also note that this link confirms Francis TUSLA's assessments of the cost of base upgrades to accommodate the f-35.

 

certaines de ces bases canadiennes n'ont pas été réparées ou modernisées depuis des décennies. Au bout d'un certain temps, on a besoin de nouvelles choses. Par exemple, combien coûte une "base de F-35" par rapport à d'autres bases d'aéronefs ? Et même là, il y a des variations dans le type de hangars à construire ou d'autres aspects uniques. Certaines des bases nordiques très éloignées du Canada ne seront ni faciles ni simples, mais elles doivent aussi évoluer, quel que soit le choix effectué. Les nouveaux avions de chasse sont une excellente raison de faire enfin avancer ce dossier.

21 minutes ago, Ardachès said:

… I am closing the HS, but I have read several times in his posts, that he took you - and others - aside by name and that he used in these cases a rather coarse or even foul language… that me was enough to catalog it for what it is!

Obviously you can get past it... not me.

End of HS (sorry).

Je ne parle pas français, donc je ne connais pas beaucoup de langage grossier "les bons mots" comme ils les appellent. Et beaucoup m'ont dit que les Français ont un style plus "brutal", où ils passent de l'excitation à la grossièreté, puis à la cordialité et au va-et-vient, et que le "débat animé" ne les dérange pas. Ce n'est pas facile à comprendre dans la vie réelle, et encore moins à travers un ordinateur et un traducteur.

Dans nos MP, je n'ai même pas réalisé que la conversation était terminée, et j'ai pensé que vous aviez encore des choses à dire, alors j'ai attendu.  J'avais tort et finalement le moment est passé. Je suis désolé de vous avoir offensé, et tout cet exercice avait pour but de tendre une branche d'olivier, pas de vous contrarier. 

Si vous ne m'aimez pas, je le comprends. Je comprends. Vous me l'avez dit à de nombreuses reprises. Mais vous pourriez arrêter de me traiter de troll (et d'autres choses pas très gentilles) et de me suivre dans divers fils de discussion tout en demandant aux autres de ne pas me parler ou de me prendre au sérieux. 

 

[herciv]

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je pensais qu'il était de notoriété publique que prendre un montant d'argent et le diviser par le nombre d'avions n'est pas vraiment un bon moyen de connaître les coûts réels. C'est la même chose que ce que nous avons vu avec les ventes de Rafale au Qatar et en Inde. le coût des avions F-35 pour le Canada n'est pas "double". ils ajoutent des milliards de dollars au contrat pour le soutien et les infrastructures supplémentaires. 

Je ne compare pas ligne à ligne. Je note que pour un pays qui vient du KFIR (la colombie qui date de 40 ans) n'a besoin que d'un budget total de 3 milliards pour utiliser le rafale, que le canada qui vient du CF-18 et est intégré au NORAD doit injecter 5 milliards pour utiliser 16 F-35 dans de bonne condition. ET que l'Allemagne elle injecte 10 milliards. L'année dernière la Suisse et la Finlande n'avait pas à injecter ces sommes là. 

Je note également que la justification des bases pour le cas canadiens est très maladroitement défendu au sens budgétaire. Il y a un budget on devrait savoir quelles bases sont modernisées et de quelle manière ! Bagotville sera probablement MOB mais les autres ???

Modifié le 23 décembre 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, herciv said:

I don't compare line to line. I note that for a country which comes from KFIR (Colombia which dates back 40 years) only needs 3 billion to go to the burst, that Canada which comes from the CF -18 and is integrated into NORAD must inject 5 billion to use the F-35 in good condition. 

 

Je pense que vous passez à côté d'un outil d'analyse essentiel en n'examinant pas réellement les coûts des éléments individuels pour savoir ce qu'ils coûtent individuellement.

Plus précisément, même dans ce qui précède, vous mentionnez des choses comme le NORAD, les différences entre l'armée de l'air de la Colombie, son statut et ses besoins, et celle du Canada pourraient remplir des livres entiers. Comme cela a déjà été mentionné, 5 milliards vont être répartis sur plusieurs bases, dont certaines sont très anciennes et situées dans des régions éloignées, tout en se préparant à obtenir éventuellement 88 avions. 

Ce n'est pas vraiment la même chose. 

 

Quote

I also note that the justification of the bases for the Canadian case is very awkwardly defended in a budgetary sense. There is a budget we should know which bases are modernized and how! Bagotville will probably be MOB but the others???

Avec un peu de chance, ces données seront mises à disposition, mais cela peut ne pas arriver avant un certain temps. C'est la façon dont ils ont choisi de le faire.

[herciv]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

Avec un peu de chance

Je suis d'accord

[Picdelamirand-oil]

Le 18/12/2022 à 19:34, xekueins a dit :

 

J'ai été surpris de l'éjection du pilote, peut être que après avoir coupé moteur/pompe(s)/robinet(s), l'avion ne répondait pas et la procédure* est l'éjection...

*Sur le rafale qui avait fait du "cross" au bout de la piste, le pilote s'était éjecté.

Il semble aussi qu'il existe une possibilité d'éjection automatique ?!

The F-35B Can Eject Its Pilot Automatically

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il semble aussi qu'il existe une possibilité d'éjection automatique ?!

The F-35B Can Eject Its Pilot Automatically

Il n’est pas certain que cela se soit appliqué lors de cet incident, quand même.

Dans l’article, il est précisé ceci :

" Sur cette chose [le F-35B], ... si vous perdez le moteur central, vous obtenez un tangage instantané vers le haut. Si vous perdez la soufflante de décollage [lift fan], vous avez un tangage instantané vers le bas".
Selon M. Tomlinson [Graham Tomlinson, pilote d’essai de BAE Systems], « la possibilité d'une perte soudaine et totale de la poussée du moteur principal est moins prononcée étant donné que l'inertie maintient la turbine en rotation pendant au moins un certain temps dans de nombreux cas. Le fonctionnement de la soufflante de décollage signifie qu'une défaillance à ce niveau est beaucoup plus dangereuse, a-t-il expliqué, ajoutant que des simulations ont montré qu'un F-35B finirait par se retourner sur le nez en moins de deux secondes si l'arbre d'entraînement venait à se rompre pendant un vol stationnaire.
C'est "beaucoup trop rapide pour qu'un pilote d'essai surhumain ou autre puisse réagir", selon M. Tomlinson. "Il n'y a aucun moyen de réagir assez vite pour s'en sortir".

 

Normalement, si on suit cette logique, le siège aurait donc dû se déclencher quand l’appareil à piqué du nez au sol et tenté sa cabriole, pas après que tout se soit stabilisé "gentiment". (On est d’accord qu’il doit entrer en ligne de compte des paramètres d’altitude en plus de l’inclinaison de l’appareil, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je dis juste que le déclenchement automatique « après » rétablissement, ça n’a pas forcément de sens a priori , même si on peut envisager plein d’autres paramètres pouvant être pris en compte pour déclencher une éjection - cumul de dysfonctionnements turbine ou autre - …)

Modifié le 23 décembre 2022 par TarpTent

[Pakal]

LM aurait elle la possibilité d'éjecter à distance tout pilote de ses F35 en appuyant sur un bouton ????

Je suppose que c'est techniquement possible même si ce n'est pas, bien évidemment, ce que recherche la compagnie et/ou le gouvernement Américain

 

PS: nous sommes vendredi (veille de Noël de surcroit) 

Modifié le 23 décembre 2022 par Pakal

[TarpTent]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Il a expliqué : "Toute notre approche des opérations aériennes a été basée sur l'hypothèse selon laquelle nous ne sommes pas confrontés à une menace et que d'une manière ou d'une autre, nous aurons un environnement opérationnel très amical environnement opérationnel incontesté dans un conflit, imaginez la guerre du Golfe de 1991 - ce n'est pas ce n'est pas comme ça que ça va se passer".

Vivement qu’ils commandent alors des B-21 Raider*, avec des drones autour.

Fondamentalement, ils n’auront jamais la portée nécessaire en partant de leurs propres bases, et leurs porte-avions nécessitent aujourd’hui d’œuvrer au sein d’une coalition pour avoir l’ensemble des moyens de défense et de projection nécessaires.

Il n’y a aucun scénario où dans un conflit de haute intensité en environnement contesté nécessitant en prime d’avoir une force de projections significative, le F-35 seul fera proprement le travail, en quantité et avec la qualité requise. Et la situation de l’Australie vis-à-vis de la Chine rend le "mecano" à mettre en oeuvre pour arriver à ses fins encore plus problématique, dès lors qu’on considère que l’opposition se déroulerait loin** des terres australiennes.

 

*besoin absolument pas exprimé à ce jour officiellement, même si c’est une hypothèse soulevée en août 2022 par le Secrétaire de l’US Air Force.

** et la portée opérationnelle du F-35 n’aide en rien à éloigner significativement le conflit des terres australiennes, ou à porter le fer là où l’intervention est véritablement requise, ce qu’exprime clairement la RAAF

*** « ce n'est pas ce n'est pas comme ça que ça va se passer » notez qu’il utilise le présent, et non le conditionnel.

 

 

il y a 8 minutes, Pakal a dit :

LM aurait elle la possibilité d'éjecter à distance tout pilote de ses F35 en appuyant sur un bouton ????

Je suppose que c'est techniquement possible même si ce n'est pas, bien évidemment, ce que recherche la compagnie et/ou le gouvernement Américain

 

PS: nous sommes vendredi (veille de Noël de surcroit) 

Je pense qu’il faudrait éjecter le pilote dès la check-list. Après tout, il est tout aussi important de valider le bon fonctionnement du siège éjectable pour se prémunir d’autres surprises en vol. 

Modifié le 23 décembre 2022 par TarpTent

[herciv]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

*** « ce n'est pas ce n'est pas comme ça que ça va se passer » notez qu’il utilise le présent, et non le conditionnel.

De mémoire il y a avait eu une études montrant les évidentes limites opérationnelles du f-35 en Australie du fait de son rayon d'action. Une base ne pouvait même pas aider une autre base à se défendre. DE mémoire c'était en 2019 ou 2020.

[herciv]

Il y a 5 autres liens mais le premier pose bien le problème. Autant dire que le problème était connu mais que la RAAF n'en a pas tenu compte.

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-1-how-far-can-it-go/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-2-going-further/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-3-operational-implications/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-4-offshore-bases/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-5-can-a-b-set-you-free/

Modifié le 23 décembre 2022 par herciv