Le F-35

[chimère]

avec le nouveau missille AA et antiradar le F 35 pourrait trouver sa place comme appareil SEAD. (J'ai enfin dit quelque chose de gentil sur cet bouz...appareil )

pourquoi, l'un et l'autre rentre dans les soutes?

[maminowski]

le remplaçant de l'AIM 120 devrait avoir la double capacité AA et A-Radar et rentrer dans ses soutes

[BPCs]

"As for weapon programs, Sens. John McCain, R-Ariz., and Saxby Chambliss, R-Ga., asked Panetta specifically about the F-35 Joint Strike Fighter, the Pentagon's most expensive program.

Variants of the F-35 fighter jet are scheduled to replace aircraft in the Air Force, Navy and the Marine Corps. Recently, the F-35 was estimated to cost $380 billion over its lifetime, but the Pentagon has said it is working to re-baseline the program.

The country cannot afford an aircraft that doubles or triples from its original cost, McCain said.

"I support DoD's current effort to focus on and reduce F-35 sustainment costs," Panetta said. "If confirmed, I will review the overall program's status and health."

http://www.defensenews.com/story.php?i=6762049&c=AME&s=TOP

[zx]

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3aa723c090-b710-475c-9dd9-8197e3d20e01&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Keep up with the latest news and events from the 2011 Paris Air Show at Aviation Week's dedicated Paris page: www.aviationweek.com/paris

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=qceZALofOcg&feature=player_embedded#at=179

[DarkSablo]

A propos du F35 c'est le premier monoréacteur bidérive ?

[chimère]

Le Yak-141, il compte ou pas? ^^'

[penaratahiti]

A propos du F35 c'est le premier monoréacteur bidérive ?

bon, OK, c'est un peu capillotracté, mais y'a aussi le Henschel Hs132 (qui n'a jamais volé), et le Heinkel He162  :oops: :

[DarkSablo]

on peut avancer une conclusion hative, monoreacteur biderrives si imperatif dû au reacteur

- sur le dos pour par la bruler (modele allemand)

- soucis pour la tuyere pour le JSF ? manque de rigidite ? ou plutot furtivité latérale ?

[Chevalier Gilles]

il y a que la tuyère doit basculer et c'est mieux qu'il n'y aie pas le poids d'une grosse dérive

de plus pour les avions furtifs je ne pense pas que c'est une bonne idée que d'avoir une dérive verticale

[penaratahiti]

de plus pour les avions furtifs je ne pense pas que c'est une bonne idée que d'avoir une dérive verticale

pour éviter de renvoyer l'onde radar pile vers l'émetteur, on évite les angles droits (principe bien connu des joueurs de billard  ). Et avec une seule dérive, en général, on évite de l'incliner. je pense que c'est la raison principale d'avoir 2 dérives sur le F-35 (après ça diminue la hauteur du fer à repasser pour le ranger plus facilement dans sa boîte (LHD ou Porte-avion))

depuis le F-16, tous les chasseurs conçus aux US sont bi-dérives non ?

[Arka_Voltchek]

2 Dérives, ça permet d'avoir des dérives plus petite, donc plus facile à construire.

C'est juste une question de compromis. La grande dérive du rafale est en composite, transparente aux radar, elle n'influe pas sur la SER.

[clem200]

C'est aussi une question de fiabilité et de résistance au combat. Si l'une des dérive est toucher je suppose que l'appareil reste dans une certaine mesure contrôlable.

[g4lly]

C'est aussi une question de fiabilité et de résistance au combat. Si l'une des dérive est toucher je suppose que l'appareil reste dans une certaine mesure contrôlable.

Pour les avions embarqués ca permet aussi de réduire le besoin en hauteur du hangar.

[alexandreVBCI]

Le Sénat US veut obliger LM à fixer un prix définitif pour le F-35 et de prendre à sa charge 100 % des surcoûts éventuels.

The defense authorization bill passed by the U.S. Senate Armed Services Committee on June 16 requires a fixed-price contract for the next F-35 Joint Strike Fighter (JSF) buy, forcing the contractors to absorb any cost overruns.

"The bill contains a unique requirement that the low-rate initial procurement contract for the FY11 lot of the Joint Strike Fighter (LRIP-5) program must be a fixed-price contract and the contract must require the contractor to absorb 100 percent of costs above the target cost," the committee's statement said.

http://www.defensenews.com/story.php?i=6845494&c=AME&s=TOP

LM va avoir mal au c** !

[maminowski]

L'heure de vérité approche

[zx]

http://www.dedefensa.org/article-le_bourget_sans_eux_20_06_2011.html

Les USA ont annoncé depuis un certain temps que Le Bourget (salon international d’aviation et de l’espace, qui s’ouvre ce 20 juin jusqu’au 26 juin) se passerait de leurs grandes vedettes, le F-22 et le F-35. On devrait annoncer pourtant la vente “forcée”, à la suite de pressions considérables des USA, de deux F-35 à la Norvège, comme faisant partie du lot des avions d’expérimentation. La grotesque aventure du JSF se poursuit.

Sans rire ni sourire, maintenant… L’absence des deux “vedettes” a été justifiée officieusement par des raisons de sécurité, notamment le peu de confiance très traditionnel des USA pour la France, et officiellement par le fait assez étrange que ces deux appareils sont présentés comme n’étant pas destinés à l’exportation. L’argument est effectivement assez étrange pour le F-35, qui a construit sa réputation brillantissime sur ses succès virtualistes à l’exportation ; l’étrangeté disparaît lorsqu’on sait que les USA n’entendent nullement que les acheteurs viennent faire leur choix, et, bien entendu, choisir avec voracité le F-35, mais qu’au contraire ils (les USA) choisissent eux-mêmes les pays qu’ils jugent dignes d’acheter le F-35. Mais là n’est pas le propos précis de l’absence de rire et de sourire, et de la possibilité d’un soupir de soulagement ; plutôt dans le fait qu’il est heureux que les USA aient prévu de ne pas envoyer ni le F-22 ni le F-35, car ces deux avions eussent été bien handicapés de devoir être présents au Bourget.

• Pour le F-22, c’est simple, la chose eût été sans doute impossible et dans tous les cas ridicule. Tous les F-22 sont cloués au sol depuis le 3 mai pour un très préoccupant problème d’alimentation en oxygène du pilote. Mauvaise alimentation, ou alimentation défaillante, qui a suscité cinq rapports de malaises de pilotes, dont l’un ayant conduit à un atterrissage avec accrochage de quelques branches d’arbres avant le contact avec le sol, et le pilote ne se rappelant de rien… L’USAF est très prompte à tenter de dégager la seule responsabilité d’un F-22 déjà accablé par nombre de problèmes, en affirmant que c’est un système standard à tous ses avions qui a un problème. La préoccupation demeure tout de même, de savoir pourquoi seul le F-22 en semble affecté, et pourquoi les mesures d'immobilisation le touchent lui seulement… Quelques notes là-dessus, de Stephen Trimble, de Flight International, le 17 juin 2011.

«More than six weeks after the US Air Force indefinitely grounded all Lockheed Martin F-22A Raptors, the scope of the safety investigation has widened beyond the Honeywell-supplied onboard oxygen generating system (OBOGS).

»Although internally described as the “OBOGS safety investigation”, the probe launched after the 3 May safety stand-down of the F-22A fleet is “not limited” to that particular system, Air Combat Command (ACC) said in emailed responses to questions. “We are still working to pinpoint the exact nature of the problem,” the ACC said. “It is premature to definitely link the current issues to the OBOGS system.”

»The stand-down was originally linked to five reports by F-22 pilots of potential oxygen system malfunctions, including one reported instance when an F-22 scraped treetops on final approach. The pilot could not remember the incident after landing, exhibiting a classic symptom of hypoxia. […]

»Complaints about the F-22's OBOGS equipment had not surfaced until recently. In January, the ACC ordered the fleet to remain below a service ceiling of 25,000ft (7,620m). The order came two months after an F-22 crashed near Joint Base Elmendorf-Richardson, Alaska. That accident, in which the pilot was killed, is under investigation and has not been linked to the oxygen system concerns.»

• Le F-35 connaît de nouveaux ennuis importants, mais dissimulés sous des paroles doucereuses. Il s’agit d’ennuis qui sont venus se rajouter à ceux, courants, qui ne cessent d’accélérer l’effondrement du programme. Le 1er juin 2011, nous rapportions que le détail et les décisions de la nouvelle et nième restructuration du programme décidée par le Pentagone étaient repoussés de la fin mai à la mi-juin à la suite, notamment, d’une attaque cybernétique touchant Lockheed Martin parmi d'autres : «L’attaque est si dévastatrice qu’elle aurait compromis pour l’instant tout travail de gestion générale du programme JSF, et qu’elle serait la cause de la remise de la décision de restructuration du programme, annoncée par le Pentagone pour le 27 mai et reportée au 14 juin, si tout se passe bien d’ici là.» Finalement, les choses sont bien plus graves, puisque la restructuration est repoussée à la fin de l’année, selon Air Force Times du 15 juin 2011… Les paroles de l’amiral Venlet, qui dirige d’une nouvelle main de fer le programme au sein du Pentagone, ne suffisent pas à rassurer.

«A Defense Acquisitions Board review that would have established a new cost baseline for the triservice F-35 Lightning II has been postponed until the fall, the Joint Strike Fighter program’s top official said Wednesday. The review had been scheduled for late May, then was rescheduled for mid-June. Now, senior leaders have decided to wait until more real-world data is gathered and planning is complete.

»“It was decided: why don’t we let a little bit more of the performance of the program both in test and production play out through the summer; why don’t we let that integrated master schedule get finished, do a schedule risk assessment of it, present that to service leadership, let them ponder IOC [initial operating capability], let the operational test planning complete,” said JSF program executive officer Vice Adm. David Venlet. “Then, rather than set a baseline now with a whole bunch of go-finish-your-homework assignments, we will go finish the homework and then present the new baseline for [Pentagon procurement chief] Dr. [Ashton] Carter’s approval in the fall of this year.”

»The delay is a matter of being thorough, not an indication of new problems, Venlet said. “That is not a sign of alarm. It is, I think, a determination to continue in a deliberate fashion with good solid fundamentals applied to get things done,” he said. […]

»The jet is doing well in testing and it is meeting its key performance parameters, Venlet said.»

Pendant ce temps, des sources israéliennes ont discrètement confirmé les indications données par WorldTribune.com le 30 mai 2011 : «Officials said the Israel Air Force and Defense Ministry have been scrambling to determine the future of the Joint Strike Fighter amid threats from Congress. They said a high-level Israeli defense delegation would travel to Washington to examine the JSF project and a delivery schedule. “We knew there were problems with the airplane, but things are much worse than we had been told,” an official said.» On ignore si cette estimation officieuse rendue publique le 30 mai prenait ou non en compte les dégâts occasionnés par la cyberattaque contre Lockheed Martin. Il semble que les sources officielles qui l’ont confirmée depuis lors auraient constaté que le programme JSF avait été, effectivement, particulièrement touché par cette attaque, et que cette circonstance mettait en évidence la fragilité et la vulnérabilité du programme, et l'importance croissante des problèmes non encore résolus…

Ainsi Le Bourget 2011 se passera-t-il des deux vedettes dans le domaine de l’aviation de combat de la plus grande nation aérospatiale du monde. D’une façon générale, il est de plus en plus difficile de trouver des commentaires d’experts européens sur la situation de l’aéronautique militaire US, tant celle-ci semble frappée d’une catastrophe générale qui prend l’allure d’un cataclysme stratégique. Certains parlementaires US parlent certes d’une alternative au JSF, en cas de développements intenables et insupportables, mais la plupart envisagent évidemment une relance de la production du F-22 dans cette alternative… Mais quel F-22 ? Celui qui ne peut pas monter plus haut que 7.600 mètres depuis janvier dernier et qui est interdit de vol depuis le 3 mai ?

[Chaps]

En fait chez deDefensa, ils ont un petit jeu à la rédac: ils doivent essayer de mettre le plus souvent possbile le mot "effondrement" dans un article, les points comptent double si le mot "USA ou F-35" ne sont pas distants de plus de 3 mots.

[Kiriyama]

Quelques questions :

- C'est vrai que le F-35B ne peut pas décoller verticalement (il peut juste atterir verticalement mais doit décoller normalement) ?

- Est-ce que vu les difficultés du F-35B le XB-32 n'aurait pas été un meilleur choix pour un avion à atterissage/décollage vertical ?

[Eise]

En fait, le F-35 est un avion STOVL, Short Take Off Vertical Landing, il peut donc décoller d'une petite piste avec tremplin généralement et se poser dessus verticalement, comme un hélicoptère. Si il ne peut décoller verticalement c'est à cause du poids de l'appareil, emport carbu + armement, en fin de mission, l'appareil est déjà beaucoup plus léger.

[Chris.]

Remarque, le Harrier peut décoller verticalement, mais avec une charge emportable très faible et en consommant des tonnes de carbu, c'est pour ça qu'il ne décolle quasiment jamais de la sorte, mais avec l'aide de tremplin ou en tout cas d'une piste de 100 à 150 m minimum.

Bref le décollage vertical c'est pour le show. :lol:

[Kiriyama]

Merci !

Mais qu'est ce qu'on repprochait au X-32 pour qu'il soit éliminé de la compétition ?

[DarkSablo]

il etait trop laid 

[penaratahiti]

Merci !

Mais qu'est ce qu'on repprochait au X-32 pour qu'il soit éliminé de la compétition ?

d'être moche ? :oops:

plus sérieusement, Lockheed s'est montré plus convaincant en terme de furtivité (aubes de la soufflante non-masquées en raison de la config de la veine d'admission sur le Boeing.

De plus, comme l'a dit un collègue sur un autre fil, il y a eu des évolutions majeures entre le concept initial et la version de série proposée (ajout de plan horizontal notamment), ce qui a fait peur en termes de coûts potentiels de développement & mise au point à venir :

"The two X-32 prototypes featured a delta wing design, which was chosen to minimize production manufacturing costs. However, eight months into construction of the prototypes, the JSF's maneuverability and payload requirements were refined at the request of the Navy and Boeing's delta wing design fell short of the new targets. Engineers put together a new design with a conventional tail (narrowly beating out a Pelikan tail) with reduced weight and improved agility, but it was too late to change the prototypes. It was judged that they would be sufficient to demonstrate Boeing's technology."

[Marcus]

J'ai aussi entendu dire que le Pentagone avait des inquiétudes sur la version à décollage vertical du Boeing x-32.

Le premier point : la re-circulation des gaz chauds.

C'est un phénomène que les Britanniques ont découvert avec le Harrier. Quand l'avion est trop proche du sol, une partie des gaz qui sortent du moteur est ré-aspirée par le moteur. Ce n'est pas bon du tout pour la poussée du moteur à ce moment et peut être catastrophique pour l'avion et le pilote. De plus, cet air chaud contient de la poussière abrasive. 

Les Britanniques ont beaucoup étudiés comment contrer ce phénomène. Sur le moteur Pegasus du Harrier, il y a quatre déviateurs de jets en sortie : deux froids, deux chauds. Les Britanniques ont constaté qu'il fallait bien optimiser la direction des jets pour diminuer les risques de re-circulation.

Le Pentagone a été informé par les Britanniques de cette contrainte et a étudié ses implications pour le JSF. Le X-32 a seulement deux jets chauds. Il n'est pas facile de changer le comportement du X-32. Par contre, le X-35 a un jet froid à l'avant et un jet chaud à l’arrière. Cela protège bien le X-35 contre la re-circulation des gaz chauds.

Le deuxième point : inquiétude sur la masse.

Le concept x-32 a des marges de masses moins importantes que le concept X-35 pour le décollage vertical. En effet, La turbine avant agit comme un double-flux supplémentaire. Elle augmente la poussée au décollage comparée à un moteur tout seul.

Boeing a argumenté que son concept, plus simple et plus léger devrait ainsi compenser l'absence de turbine mais le Pentagone n'a pas été convaincu.

Et comme l'a dit Penaratahiti, Boeing a été obligé de changer radicalement de concept suite aux changements des demandes. En conséquence, le projet Boeing a perdu beaucoup de crédibilité.

Trop...

[Arka_Voltchek]

Quelques questions :

- C'est vrai que le F-35B ne peut pas décoller verticalement (il peut juste atterrir verticalement mais doit décoller normalement) ?

- Est-ce que vu les difficultés du F-35B le XB-32 n'aurait pas été un meilleur choix pour un avion à atterrissage/décollage vertical ?

- Il peut décoller verticalement, mais pas à pleine charge.

- C'est ce que dit Boeing, mais il ont beau jeu de le faire, leur appareil n'ayant pas dépassé le stade expérimental, personne ne pourra vérifier.