Le F-35

[Chris.]

C'est sûr qu'un 2000 sans canon* ou sans armement air-sol guidé** (en fonction des préférences...) est un appareil idéal pour faire du CAS...

(bon ok la version -9 est probablement bien meilleure à ce niveau, m'enfin vous n'en avez pas...)

Et niveau rayon d'action, le 2000 n'est pas forcément très bon. Ou alors il faut lui coller 1-2 grosses couilles ce qui va plus ou moins en faire un veau niveau maniabilité (ou en tout cas le ramener au niveau d'un F-35 sans armement/bidon extérieur...)

 

D'ailleurs ça doit être un peu le même problème avec le F-16. Pour avoir tant soit peu d'autonomie, va probablement falloir lui coller 2-3 réservoirs en plus de l'armement air-sol, ce qui là aussi risque de le rendre assez peu maniable... (sauf si les réservoirs sont des CFT, le problème c'est que l'immense majorité des F-16 en service ne peuvent pas avoir de CFT).

 

De tout façon, avec le développement des GBU et autres, je me trompe de beaucoup en disant que les appareils ont plutôt tendance à rester à une certaine distance de sécurité et de traiter les cibles à la GBU (ou équivalent) plutôt qu'avec une passe canon ? (surtout aux USA je dirais d'ailleurs).

Bref, je me maintiens que le F-35, absence de ROVER mis à part, risque de ne pas être plus mauvais qu'un autre pour ce genre de choses...

 

*2000D

**2000C qui font du CAS en Afrique (ou tout en cas c'était prévu, je sais plus).

 

PS: les AC-130 et co c'est bien, SAUF quand par hasard il y a un missile SAM qui traine dans le coin. Voir même un Manpad ou un canon de 20-30 mm avec un tireur un peu expérimenté. Pas pour rien qu'ils sont quasi-uniquement engagés de nuit...

Modifié le 4 juillet 2014 par Chris.

[syntaxerror9]

Chris, il est pas manœuvrant, a peu d'autonomie, et emporte peu d'armement.

On peut pas dire qu'il soit pas plus mal en CAS qu'un autre!

Il est clairement une régression dans ce domaine.

(J'insiste plus. ;))

[2020]

Chris c est exactement ce que je voulais demontrer.... il promet d etre guère meilleur qu un f16 avec bidon et presque aussi mauvais qu un 2000 avec 2 malheureuses GBL ... un 2000 avec 2 bidons tire 5g en BA et il peut les larguer, le f35 ?

pour les drones pour l instant ils sont réservés au conflit sans opposition AA et tres faible en SA . Un spitfire abattrai la majorité des drones actuel.

[Chris.]

D'après les chiffres que j'ai pu voir, le F-35 a une autonomie similaire voir légèrement supérieure à un F-16 ou un F-18 en mission de combat. Donc de là dire qu'il a peut d'autonomie, ça dépend tout avec quoi on compare...

 

Quant à l'armement, effectivement il ne dispose que de deux points d'emport "lourds" en interne, ce qui sans adapteur est une régression (le F-16, le F-18 ou le Rafale utilisant généralement aussi deux points d'emport pour l'armement air-sol, mais avec des adaptateurs multibombes si besoin est).

[pascal]

Vous avez pensé à ce que serons les armement de précision dans 10 ans ?

 

Un SDB ou un AASM de 125 kg produit à l'échelle US à qq milliers de $ l'unité ? sans parler des drones comme le dit Bats; il n'y a pas que les avions qui évoluent.

 

Aujourd'hui un AASM vu le nombre produit est à 200K€ l'unité, demain produit à 10 ou 15000 exemplaires ce ne serait plus pareil

[ARPA]

Pour ARPA : en CAS la furtivité ne sert pas à grand chose contre des mistral et autres igla. Le F35 pourra larguer des PGM à 20-50 km mais sûrement pas venir au contact canon

Contre des missiles IR limité à 5 000 m d'altitude, on va se contenter de les éviter en volant plus haut. Mais contre des Patriot, des ASTER ou la chasse adverse la furtivité sera particulièrement utile.

De tout façon, avec le développement des GBU et autres, je me trompe de beaucoup en disant que les appareils ont plutôt tendance à rester à une certaine distance de sécurité et de traiter les cibles à la GBU (ou équivalent) plutôt qu'avec une passe canon ? (surtout aux USA je dirais d'ailleurs).

Bref, je me maintiens que le F-35, absence de ROVER mis à part, risque de ne pas être plus mauvais qu'un autre pour ce genre de choses...

+1 A croire qu'on n'est plus au XXeme siècle.

pour les drones pour l instant ils sont réservés au conflit sans opposition AA et tres faible en SA . Un spitfire abattrai la majorité des drones actuel.

Si on ne peut pas compter sur les drones à cause d'une opposition AA ou de batterie de DCA longue portées, on ne pourra pas non plus compter sur des avions non furtifs pouvant se faire abattre à des centaines de km par le premier Gripen venu (qui se contente d'une grange et d'une route nationale comme aéroport)

A ce niveau le F35 furtif sera très pertinent comme avion CAS.

D'après les chiffres que j'ai pu voir, le F-35 a une autonomie similaire voir légèrement supérieure à un F-16 ou un F-18 en mission de combat. Donc de là dire qu'il a peut d'autonomie, ça dépend tout avec quoi on compare...

Le F35 est moins bien que les F111, F14 et F15. Mais si on le compare aux avions plus petit, il est mieux.

Quant à l'armement, effectivement il ne dispose que de deux points d'emport "lourds" en interne, ce qui sans adapteur est une régression (le F-16, le F-18 ou le Rafale utilisant généralement aussi deux points d'emport pour l'armement air-sol, mais avec des adaptateurs multibombes si besoin est).

Les F35 pourront emporter combien de SDB ? Probablement bien plus que les avions de la génération précédente n'emportait de bombes.

[Picdelamirand-oil]

Dedefensa commente l'échec de la mission transatlantique du F-35

 

http://www.dedefensa.org/article-mission-suicide_du_jsf_farnborough__04_07_2014.html

[zx]

c'est clair, il ne pouvait pas louper ça avec son style particulier du tir à la mitrailleuse lourde, c'est sur il aime le jsf.

Modifié le 4 juillet 2014 par zx

[2020]

ARPA: et oui un avion de chasse est sensé faire la guerre. .;) . on l a un peut oublié ces 20 dernières années!!!!

Mais pour le f35 faire le pari de laisser a la furtivite la plus grande chance d échapper a la défense adverse est bien osée voir suicidaire.

Modifié le 4 juillet 2014 par 2020

[chaba]

Quelques details sur les causes de l'actuelle suspension des vols du F-35:

 

Le 23 juin, un F-35A a connu un feu de moteur pendant un roulage au sol avant decolage à Eglin AFB Floride. L'enquete semble s'interesser plus particulierement à la turbine basse pression du moteur [Pratt & Whitney F135], un element commun aux moteurs des trois versions A, B et C du F-35. Cette meme turbine basse pression avait deja été à l'origine d'une interdiction de vol du F-35 pendant huit jours en 2013 (21-Feb au 01-Mar-13) suite à la détection de fissures dans les pales. A noter en outre qu'un moteur F135 a recement explosé au sol sur un banc de test en decembre 2013, là encore suite à un probleme sur les pales de la turbine basse pression. Pratt & Whitney a annoncé avoir en cours un programme de "redesign" de cette turbine, voulant notament faire marche arriere sur des mesures d'allegement des pales qui avaient introduites dans les années passées.

 

Reference: http://aviationweek.com/defense/investigators-eye-third-stage-turbine-f-35-remains-grounded

 

Deux commentaires personnels:

1) L'etat du F-35 endomagé est actuellement inconnu (perte totale ?). Si l'incident etait survenu en vol, son pilote aurait probablement été le premier pilote de F-35 à pouvoir porter une de ces jolies cravates bleu-marine à motifs de triangles rouges bordés de blanc, si gracieusement offertes par la maison Martin-Baker...

2) Que les nostalgiques du General Electric/Rolls-Royce F136 se tiennent tranquilles, Pratt & Whitney est une maison sérieuse qui saura régler son probleme pourvu que l'argent suive. Et de l'argent, le programme F-35 n'en a jamais manqué...

Modifié le 5 juillet 2014 par chaba

[kalligator]

Pour ARPA : je pense que tu surestime la furtivité, elle est surtout utile de face entre 10 et 14 heures.

 

Contre un adversaire faible genre Lybie ça passera mais dans le "brouillard de la guerre" là ou l'ennemi dispose de différent moyens répartis à différents endroits autour de la cible potentielle, moyen AA se révélant au dernier moment voire créant des embuscades ça ne suffira pas.

 

Bien sûr si ton avion furtif est aussi rapide, qu'il dispose d'un grand nombre de pgm, qu'il est également manoeuvrant c'est beaucoup mieux mais là on parle du PAKFA  et plus du F35.

 

Enfin la mise au point laborieuse du système d'arme du F35, sa fiabilité aléatoire (trop de lignes de code ?) font de cet avion une BOUZE.

[xav]

[SharkOwl]

Il y avait bel et bien un F-35B présent sur le pont lors de l'inauguration officielle
du porte avion HMS Queen Elizabeth hier à Edinburg.

C'était une maquette industrielle à l'échelle 1:1 de Lockheed Martin saisinée sur

l'extrémité du "Ski Ramp" de la piste d'envol !!!.

SharkOwl

Référence :
http://www.flightglobal.com/news/articles/royal-navy39s-new-aircraft-carrier-officially-named-401079/


 

[Zarth Arn]

Il y avait bel et bien un F-35B présent sur le pont lors de l'inauguration officielle

du porte avion HMS Queen Elizabeth hier à Edinburg.

C'était une maquette industrielle à l'échelle 1:1 de Lockheed Martin saisinée sur

l'extrémité du "Ski Ramp" de la piste d'envol !!!.

SharkOwl

Référence :

http://www.flightglobal.com/news/articles/royal-navy39s-new-aircraft-carrier-officially-named-401079/

 

Tu peux me dire si les marins qui défilent, ont simulé le bruit des réacteurs en sifflant et fait "FFFFffffffeeeeeeee" pour le décolage ?

[zx]

c'est la que le programme f35 est abandonné par le Pentagone ou que le F35 met 20 ans pour arriver à être opérationnel  et là ils sont mal.

Modifié le 5 juillet 2014 par zx

[Picdelamirand-oil]

Il y avait bel et bien un F-35B présent sur le pont lors de l'inauguration officielle

du porte avion HMS Queen Elizabeth hier à Edinburg.

C'était une maquette industrielle à l'échelle 1:1 de Lockheed Martin saisinée sur

l'extrémité du "Ski Ramp" de la piste d'envol !!!.

SharkOwl

Référence :

http://www.flightglobal.com/news/articles/royal-navy39s-new-aircraft-carrier-officially-named-401079/

 

Dans l'article on apprend que les Anglais, pour l'instant, ont acheté 4 F-35 pour le modique prix de $ 1 710 Millions, soit 427.5 millions l'unité. Pour ce prix là ils auraient pu se payer une catapulte.

Modifié le 5 juillet 2014 par Picdelamirand-oil

[pascal]

De toute façon outre les Britanniques, Italiens et Espagnols sont eux aussi très mal car ne disposant pas des budgets "américains" ce n'est pas avec 10/12 F35 B à terme qu'ils donneront une crédibilité opérationnelle à leurs p-a

 

En fait le paradoxe est qu'ils disposeront de bâtiments bien plus puissants et endurance que la génération précédente mais ... avec peu d'avions voir pas d'avions !

 

Les britons de ce strict point de vue auraient dû prendre du Rafale (mais derrière la vitre on me dit que je suis un innocent ...)

[Patrick]

Si le CVF avait eu une catapulte ils n'auraient pas pu justifier le F35 B alors qu'ils auraient eu le F35 C mais surtout le Super Hornet à portée de main.

En retour, la possession d'un tel avion n'aurait justifié l'EF que parce qu'il est un meilleur dogfighter et intercepteur (avec un radar AESA, ce qu'il n'a pas encore).

 

Sauf qu'il existe un autre jet navalisé au moins aussi agile qu'un EF et largement autant discret au radar, pertinent en air-sol, air-mer, et guerre électronique qu'un Super Hornet, et doté d'un AESA. Celui qui trouve gagne un rocher suchard.

 

In fine ils auraient été obligés d'admettre que "the french were right". Et ça, c'est marqué "forbidden" dessus.

 

Quelqu'un faisait récemment remarquer sur le forum que malgré l'existence d'une aéronavale chez les anglais, italiens, et espagnols, ils n'avaient pas anticipé le besoin pour un avion de combat navalisé. Bon et bien nous y sommes. Que proposent-ils ? Soit l'abandon du Harrier soit l'achat de F35B tout pourris.

 

Estimons-nous heureux d'avoir notre fleuron national "carrier capable". Au moins on ne se posera pas la question des avions à mettre dessus si on construit un nouveau PA d'ici 15 ans.

[zx]

F-35 grounding has no impact on UK purchase plan, says Hammond

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-grounding-has-no-impact-on-uk-purchase-plan-says-401093/

[Chris.]

Le F35 est moins bien que les F111, F14 et F15. Mais si on le compare aux avions plus petit, il est mieux.

 

Faut comparer avec les avions qu'il va remplacer, même s'il est plus gros. Soit dans la grande majorité des cas:

F-16, F-18 et F-18 SH (le remplaçant du F-14 c'est plutôt le F-18F et le F-35 n'a pas vraiment vocation à remplacer les F-15E il me semble).

Les deux seuls cas où il risque d'y avoir une régression c'est avec le Tornado (Angleterre et Italie) et le F-111 (Australie, en partie seulement car des F-18F et G vont assurer une bonne partie de la relève...)

[ARPA]

A l'origine du programme JSF, il devait s'agir du dernier chasseur piloté. Donc aussi un remplaçant des F15E et le remplaçant des successeurs du F14 ou du F111.

Quelqu'un faisait récemment remarquer sur le forum que malgré l'existence d'une aéronavale chez les anglais, italiens, et espagnols, ils n'avaient pas anticipé le besoin pour un avion de combat navalisé. Bon et bien nous y sommes. Que proposent-ils ? Soit l'abandon du Harrier soit l'achat de F35B tout pourris.

Pour relativiser, l'Italie n'a une aéronavale que depuis les années 90. Lors du choix du Typhoon, ils n'avaient pas encore d'aéronavale. Leurs AV8B+ sont encore relativement récent.

Pour l'Espagne, ils ont intégrés le programme assez tard. Ils ont évidement fait l'erreur de choisir le Typhoon et non le Rafale. Mais à cette époque la France était déjà dans l'optique de faire l'avion seule. Pour l'Espagne, le choix du typhoon était peut-être plus un choix d'opportunité industrielle que véritablement un choix militaire.

[rendbo]

Il y avait bel et bien un F-35B présent sur le pont lors de l'inauguration officielle du porte avion HMS Queen Elizabeth hier à Edinburg.

C'était une maquette industrielle à l'échelle 1:1 de Lockheed Martin saisinée sur l'extrémité du "Ski Ramp" de la piste d'envol !!!.

 

 

<languedeput' on>

La tuyère de celui-ci ne fera pas de trou dans la coque, en décollant/atterrissant : c'aurait été ballot de voir le yatch royal ramper au fond de la rade alors qu'il n'est même pas encore terminé... 

<languedeput' off>

[syntaxerror9]

N’empêche qu'ils ont un sacré porte avion avec le Queen Elizabteh!

[Rob1]

A l'origine du programme JSF, il devait s'agir du dernier chasseur piloté. Donc aussi un remplaçant des F15E et le remplaçant des successeurs du F14 ou du F111.

 

Il n'était pas prévu qu'il soit le chasseur "ultime", il était prévu pour remplacer les F-16 de l'USAF, les F/A-18 Hornet première génération (A/B/C/D) de la Navy et les AV-8 des Marines.

 

Le F-117, F-15E, le A-10 n'ont pas de successeur désignés. Ils seront succédés sans doute en partie par le F-35 mais pas nombre pour nombre ni par que le F-35 (je vois bien le F-22 en frappe de pénétration façon F-15E / F-117 ; le F-35B avait été envisagé pour remplacer l'A-10 mais l'idée a apparemment été abandonnée).

[syntaxerror9]

Je sais plus quoi penser de la doctrine d'emploi du F-35, du but des US dans cette affaire.

Wait and see, pour l'instant pour moi.

 

BVR de loin, ok.

Attaque au sol moyenne/haute altitude, ok (et encore, là c'est miser sur une furtivité efficace face à une défense sol/air du type radar basse fréquences + radar classique)

Ces deux trucs là, il sera le faire très bien; pour le reste, j'ai du mal à voir dans quoi il pourrait être performant.

 

Ceci étant dit, faut effectivement voir le F-35 au sein du système US pour ensuite le juger.

 

Mais même en imaginant le F-35 intégrer à toute la machinerie US (AWACS, F-22, drones, satellites, ravitailleurs, intelligence électromagnétique,...que sais je encore), pour moi, y'a quand même une perte capacitaire à venir avec le seul couple F-22/F-35. Et puis y'a pas assez de F-22. 

 

Soit un truc m'échappe, soit les forces US se sont réellement fait bien avoir par LM et les politiques.

 

J'en suis là de ma réflexion sur le F-35.

Modifié le 5 juillet 2014 par syntaxerror9