Le F-35

[CarlJF]

Eric Palmer se demande lui, et de façon très argumentée, pourquoi le système "prognostic health monitoring systems" n'a pas détecté le problème avant que le feu se déclare.

http://elpdefensenews.blogspot.fr/

 

Le système fonctionnait normalement. C'est juste que dans les procédures de vol du F-35, il est considéré normal que le système prognostic détecte que quelque chose quelque part fonctionne anormalement sur l'appareil. Après tout, les responsables de LM du programme nous le répètent: un moteur qui explose au décollage est tout à fait routinier et prévisible, pas de quoi s'alarmer. C'est une situation qui arrive sur n'importe quel autre avion...

 

Si le "prognostic health monitoring system" ne détecte aucun problème, cela signifie simplement que c'est le health monitoring system qui est lui-même défectueux. Si il est avéré que ce système fonctionnait normalement, l'appareil concerné est immédiatement interdit de vol pour inspection car il est très anormal que tout sur un F-35 fonctionne dans les normes et comme prévu.

 

Donc, comme le système détectait que le moteur était sur le point d'exploser, le pilote a simplement déduit que c'était "business as usual".

 

  J'ai volé le gag F-35 du jour à SharkOwl!

Modifié le 15 juillet 2014 par CarlJF

[Atomic man]

Question bête si un pays commande les F-35 et qu'il tombe en rade un moment ou un autre pourront-ils arriver a réparer ce monstre technologique ? Où faudra-t-il le renvoyer à chaque fois chez le fournisseur ?

[zx]

it's over. couic ! glou glou glou ! tout ça pour ça

 

It's Official: F-35 Not Flying To Farnborough

 

http://www.defensenews.com/article/20140715/SHOWSCOUT15/307150028/It-s-Official-F-35-Not-Flying-Farnborough

Modifié le 15 juillet 2014 par zx

[rendbo]

Question bête si un pays commande les F-35 et qu'il tombe en rade un moment ou un autre pourront-ils arriver a réparer ce monstre technologique ? Où faudra-t-il le renvoyer à chaque fois chez le fournisseur ?

 

En dehors de l'entretien courrant, il me semble qu'il y a des centres de réparations agréés... Jamais compris par contre comment on y va si l'avion est en panne.

 

Étonnant qu' Hollywood ne s’intéresse pas au sujet, peut être attendent-ils la fin catastrophe pour lancer la prod !

 

Hollywood a parfaitement intégré le sujet : à chaque fois qu'un F35 apparait à l'écran, il est rapidement dégommé par un hulk, un mc lane, et autres...

Je ne pense pas qu'il ait réussit à faire plus de 10 minutes à l'écran sans se crasher, et d'ailleurs je ne me souviens pas d'avoir vu un F35 rentrer à la maison et se poser ;)

[DEFA550]

Jamais compris par contre comment on y va si l'avion est en panne. ;)

Il est démonté et y va en camion/avion/bateau.

[SharkOwl]

it's over. couic ! glou glou glou ! tout ça pour ça

 

It's Official: F-35 Not Flying To Farnborough

 

http://www.defensenews.com/article/20140715/SHOWSCOUT15/307150028/It-s-Official-F-35-Not-Flying-Farnborough

 

Maintenant, lisez bien les envolées lyriques théâtrales des experts ( ? ) en communications

de Lockheed Martin au cours des prochains jours et des prochaines semaines. 

 

Cela est même commencé dans l'article que nous propose ZX !

 

Extrait :

 

“Everybody has remained committed to it. I think that’s frankly because of the quality

of the product more than anything else. I think it is becoming a success story. It will be

a success story.”

 

Constat :

Aveuglement volontaire !

SharkOwl

[CarlJF]

D'après nos amis de F16.net il y aurait trois autres F-35 qui auraient des signes d'usure anormale. Ce n'est pas un problème systémique mais pas non plus un cas isolé.

[Picdelamirand-oil]

Il est démonté et y va en camion/avion/bateau.

 

Il ne peut pas y aller en avion, car il a des batteries au lithium, et le transport de batterie au lithium en avion est interdit.

[BPCs]

D'après nos amis de F16.net il y aurait trois autres F-35 qui auraient des signes d'usure anormale. Ce n'est pas un problème systémique mais pas non plus un cas isolé.

Heureusement il y a la bouée de secours du F-136 !

...

:'(

Modifié le 15 juillet 2014 par BPCs

[g4lly]

Il ne peut pas y aller en avion, car il a des batteries au lithium, et le transport de batterie au lithium en avion est interdit.

Règlementé pas interdit ... ca dépend des volume etc. On a un pilote qui nous avait expliqué ça lors de la disparition du vol Malaysia.

[TMor]

I think it is becoming a success story.

 

C'est beau, j'en ai la larme à l’œil ! :'(

 

En attendant, je vous avoue que la nouvelle officielle de l'abandon du vol à Farnborough m'a donné le premier sourire de la journée. =D

[Zarth Arn]

On peut légitimement se poser la question à nouveau - cette du premier post en tête de sujet :

 

"Salut est ce que vous pensez que le JSF a un véritable avenir"

 

et si oui dans quelle conditions ?

[CVN220]

Bonjour,

A ce  jour combien de F35 ont ils été construit et combien sont ils en "unités constituées"? 

[syntaxerror9]

Plus de 100 construits et 0 en unité constituées.

[jérôme]

ils n'ont vraiment aucune limite c'est ricains ! 100 prototype sa doit coûter  une fortune pour les faire volé  .

[Bat]

Plus de 100 construits et 0 en unité constituées.

 

Je ne comprends pas très bien, j'avoue. Cela fait des semaines que je lis des sarcasmes sur les "100 prototypes", ce qui pose question. Mais où sont ces 100 machines, dès lors? Toutes aux essais à Edwards ou Patuxen River? C'est quand même un peu gros à avaler.

Si j'en crois Wikipedia, il y a plusieurs unités équipées:

 

• 53ème Wing (422ème test squadron) à Eglin / Nellis
• 33ème Fighter Wing (58ème fighter squadron) à Eglin également
• 56ème Fighter Wing (61ème fighter squadron) à Luke
• 412ème Test Wing (461 Flight Test Squadron) à Edwards

Alors d'accord, toutes ces unités ont un lien plus ou moins direct avec les essais, la formation et la transformation des pilotes et la mise au point des tactiques, mais ça me semble de la mauvaise foi dire que 0 appareil est affecté en unité et que tous seraient des "prototypes" avec ce que cela sous-entend de connotations. Je l'ai déjà dit, je ne suis pas un fan du F-35 (que je trouve inutile et hors de prix, au moins pour les pays européens qui ont eu le malheur de signer ou qui vont le faire), mais pour la crédibilité du forum ça serait bien de ne pas tomber à propos du F-35 dans les excès, désinformations et surinterprétations que vous êtes les premiers à dénoncer, à juste titre, dès qu'on dit la même chose (au hasard) du Rafale. Dit-on par exemple des machines affectées au 1/7 Provence qu'elles sont toutes des "prototypes" sous prétexte que l'unité est affectée à la transformation des pilotes? Dit-on des Rafale M première tranche mis sous cocon assez vite qu'il s'agissait de "prototypes" sous prétexte qu'ils n'avaient pas toutes les capacités attendues à terme et doivent être rétrofitées ensuite?

Modifié le 16 juillet 2014 par Bat

[ascromis]

 

Dit-on par exemple des machines affectées au 1/7 Provence qu'elles sont toutes des "prototypes" sous prétexte que l'unité est affectée à la transformation des pilotes?

 

Le 1/7 ne s'occupe pas de la transfo des pilotes sur Rafale. C'est le boulot de l'ETR ( basé lui aussi à SDZ ce qui peut prêter à confusion ).

[Bat]

Le 1/7 ne s'occupe pas de la transfo des pilotes sur Rafale. C'est le boulot de l'ETR ( basé lui aussi à SDZ ce qui peut prêter à confusion ).

 

Actuellement, non, mais au début du Rafale dans l'AdlA oui. Si on regarde la période 2006-2010 avec les mêmes critères que vous appliquez au F-35, on a bien là une unité --ou toute une base-- de "prototypes". Comme la flottille 12F de la Marine qui a été 3 ans en expérimentation avant d'etre déclarée opérationnelle.

[syntaxerror9]

Pour moi, il n'y a aucune unité opérationnelle sur F-35.

L'avion lui même n'est pas opérationnelle.

C'est même pas du bashing, c'est un fait.

 

Après, certains diront que telle unité défriche une part opérationnelle du programme et autres trucs du genre, mais c'est justement un des problèmes et une des supercheries de ce programme: Tout faire en même temps, sans attendre les résultats et les impacts des essais précédents, et en l'absence de toute logique dans l'ordre des essais.  

Modifié le 16 juillet 2014 par syntaxerror9

[Picdelamirand-oil]

Actuellement, non, mais au début du Rafale dans l'AdlA oui. Si on regarde la période 2006-2010 avec les mêmes critères que vous appliquez au F-35, on a bien là une unité --ou toute une base-- de "prototypes". Comme la flottille 12F de la Marine qui a été 3 ans en expérimentation avant d'etre déclarée opérationnelle.

 

Les Rafale F1, on les considère plutôt comme des pré-série. Mais même en pré-série ils avaient eu l'équivalent de l'IOC avant d'être embarqués. Les F-35 sont vraiment des protos tant qu'ils n'ont pas d'IOC.

[SharkOwl]

Voici quelques détails de la levée partielle de l'interdiction de vol des F-35A/B/C
avec toutefois de très fortes limitations au niveau de l'enveloppe de vol permise.

Vitesse maximum : Mach 0,9
Angle d'attaque maximum : 18 Degrés
Enveloppe maximum : -1G + 3G

Et une inspection complète des ailettes des moteurs au "borescope"
à chaque trois heures de vol !

Ajoutons à cela l'interdiction de voler en conditions météorologiques orageuses.

Himm misère.

SharkOwl

Référence :
http://theaviationist.com/2014/07/15/f-35-not-attending-fia/
 

[rendbo]

Voici quelques détails de la levée partielle de l'interdiction de vol des F-35A/B/C [...]

Vitesse maximum : Mach 0,9

Angle d'attaque maximum : 18 Degrés

Enveloppe maximum : -1G + 3G

[...]

Ajoutons à cela l'interdiction de voler en conditions météorologiques orageuses.

 

C'est un avion de combat ou un ULM ?

[Boule75]

C'est un avion de combat ou un ULM ?

 

Il a la SER d'un ULM, les capacités d'accélération d'un ULM, les mêmes restriction de vol par temps d'orage et, ce qui l'en rapproche le plus, c'est qu'en regardant le plancher on peut voir au travers... Si ça ce n'est pas une preuve, que vous faut-il ?

Modifié le 16 juillet 2014 par Boule75

[2020]

Un ULM ....mdr

[bubzy]

Un ULM qui vole à Mach 0.9 ! et qui coûte...