Le F-35

[bubzy]

J'avais  fait part de mon pessimisme concernant les retards du F-35, mais il m'était difficile de me justifier car j'étais dans un désert internetien.

Comme mes justifications sont en anglais j'ai posté sur Indian défense et je met un lien ici:

http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-23#post-419027

 

La conclusion du post est qu'en 13 ans le programme F-35 a pris un retard de 9 ans (à comparer avec les 6 de bubzy).

 

J'ai mis 6 en me basant sur les preuves que je pouvais apporter dans le document. Je vais lire ton lien

Si les retards des programmes Typhoon et Rafale sont en partie (voire complètement) lié à l'indécision des politiques, qu'en est il du programme F-35 ? Comment expliqué une telle somme de retard ?

 

Pic, tu as des pistes ? Marrant, je suis en plein cours de gestion de projet, et le prof nous présente des méthodes, dont une, imaginée et publiée par le ministère de la défense Américain. Comment arrivent ils à être à la pointe de la gestion des projets complexe, et en même temps, à se planter de la sorte ?

 

J'avoue avoir du mal à comprendre.

edit: J'adore la réponse de Pic à l'attaque d'un forumer qui dit "La France n'est pas capable de faire un avion de cinquième génération, alors arrêtez de faire du sarcasme sur ceux qui le font"

 

la réponse "qui essaient!"

 

Et la réponse d'un autre, encore plus singlante "qui ont échoué".

 

ça balance pas mal du le forum Indian defense ;)

 

Bon sinon ? C'est toi Pascal qui a dit que tu te coltinerai la traduction de notre article en anglais ? :)

[FATac]

Marrant, je suis en plein cours de gestion de projet, et le prof nous présente des méthodes, dont une, imaginée et publiée par le ministère de la défense Américain. Comment arrivent ils à être à la pointe de la gestion des projets complexe, et en même temps, à se planter de la sorte ?

 

J'avoue avoir du mal à comprendre.

 

J'ai eu l'occasion de travailler dans un établissement d'enseignement supérieur, avec un enseignant reconnu comme une sommité du domaine de la gestion de projet, leader français d'un groupe de réflexion sur les méthodes et animateur d'un groupe régional de diffusion de la connaissance dans le domaine, orienté vers les entreprises ... ça a été l'épisode le plus cauchemardesque de ma carrière en terme de projets, justement. De tout ce qu'il a lancé et sur auquel j'ai pu participer, rien n'a jamais abouti : les délais ont systématiquement été explosés et les couts se sont envolés ... C'était le règne de la réunion dans un coin de porte qui redéfinit des pans entiers de l'action, des consignes verbales, des changements d'objectifs de dernière minute et de la gestion du temps au plus juste (t'as besoin de 8h, je t'en mets 2 sur le planning).

 

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ... dans le supérieur, il existe une proportion non négligeable d'enseignants, spécialistes d'un domaine, qui distribuent leur savoir sans pour autant utiliser les échantillons à leur propre profit. :/

[seb24]

J'ai eu l'occasion de travailler dans un établissement d'enseignement supérieur, avec un enseignant reconnu comme une sommité du domaine de la gestion de projet, leader français d'un groupe de réflexion sur les méthodes et animateur d'un groupe régional de diffusion de la connaissance dans le domaine, orienté vers les entreprises ... ça a été l'épisode le plus cauchemardesque de ma carrière en terme de projets, justement. De tout ce qu'il a lancé et sur auquel j'ai pu participer, rien n'a jamais abouti : les délais ont systématiquement été explosés et les couts se sont envolés ... C'était le règne de la réunion dans un coin de porte qui redéfinit des pans entiers de l'action, des consignes verbales, des changements d'objectifs de dernière minute et de la gestion du temps au plus juste (t'as besoin de 8h, je t'en mets 2 sur le planning).

 

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ... dans le supérieur, il existe une proportion non négligeable d'enseignants, spécialistes d'un domaine, qui distribuent leur savoir sans pour autant utiliser les échantillons à leur propre profit. :/

Oui la gestion de projet tu as la théorie qui est toujours top et la pratique qui est beaucoup plus chaotique.

[Picdelamirand-oil]

Oui la gestion de projet tu as la théorie qui est toujours top et la pratique qui est beaucoup plus chaotique.

 

Je pense aussi que si la théorie est bien connue, on l'applique de moins en moins.

[bubzy]

Oui mais quand même... Dans un projet aussi gros, on est censé avoir un encadrement sérieux non ?

 

Comment a fait Dassault et tous les sous traitants pour pondre le Rafale ? Au niveau du pays c'est un projet autant, sinon plus que le F-35 pour les états unis ?

 

Mis à part le Tejas, où les Indiens semblent découvrir la conception d'un avion, quel autre pays connait actuellement autant de déboires avec un seul programme ?

[seb24]

Oui mais quand même... Dans un projet aussi gros, on est censé avoir un encadrement sérieux non ?

 

Comment a fait Dassault et tous les sous traitants pour pondre le Rafale ? Au niveau du pays c'est un projet autant, sinon plus que le F-35 pour les états unis ?

 

Mis à part le Tejas, où les Indiens semblent découvrir la conception d'un avion, quel autre pays connait actuellement autant de déboires avec un seul programme ?

Chaque projet est différents. Et le F-35 c'est quand même un projet énorme, complexe et avec un cahier des charges très difficile. Ils ont place la barre trop haut et aujourd'hui il payent pour ça.

[bubzy]

Mais.. Il se passe quoi dans les bureaux d'étude ?

 

Chef, je vais pas pouvoir... Les délais... Le coût... et puis Techniquement...

-Ta gueules ! Tu peux pas, mais c'set pas grave. On leur prendra plus de pognon et pi c'est tout.

on peu quand meme pas résumer l'étude du programme F-35 à ça non ?

[funcky billy II]

Mais.. Il se passe quoi dans les bureaux d'étude ?

 

Chef, je vais pas pouvoir... Les délais... Le coût... et puis Techniquement...

-Ta gueules ! Tu peux pas, mais c'set pas grave. On leur prendra plus de pognon et pi c'est tout.

on peu quand meme pas résumer l'étude du programme F-35 à ça non ?

Mais ce n'est pas LM qui a émis la fiche programme. Pour faire étalage de ma maîtrise de la langue Shakespeare: it takes two to tango.

[zx]

comme le projet est divisé en une multitude de sous projets interdépendants et qui sont répartis sur des milliers de sous traitants, cela donne idée quand on veut assembler le tout et que les problèmes apparaissent.

 

Parce que les spécifications ne sont pas claire ou pas comprise, que cela n'est pas terminé par manque de temps ou que ce n'est plus compatible avec un autre projet, que la mise au point selon la cible à atteindre est plus longue que prévu, que pour réaliser un module il faut attendre un élément qui est en cours de développement,  qu'il faut absolument livrer même si cela ne marche pas, qu'il n y a pas eu tous les tests nécessaire, soit des milliards d'aléas. 

 

Tout cela dans une PLM particulièrement lourde et du cloisonnement, cela se fini avec des années de retard vis à vis d'un planning ultra optimiste pour plaire aux clients.

 

On a vu cela avec d'autres programme, mais comme le F35 est un gigantesque fourre tout de développement technologique et pas seulement un avion, cela prend des proportions extrêmes.

 

Le projet planifier sur 10 ans prendra 15 ans de plus.

 

Pas pour rien que Dassault a dit que le cauchemar du F35 ne fait que commencer.

 

Intégrateur: Chef, on recu la nouvelle carte de notre sous traitant 

Chef :  met la en place et lance les tests 

Integrateur: Chef, je peux pas, les connecteurs sont pas compatible

Chef:  fait un jira au sous traitant, 1 mois après

Integrateur: Chef, j'ai la carte avec le nouveau connecteur

Chef:  ok, install et test

Integrateur:  Chef, la carte ne répond pas, j'ai une error fault 888, les soft ne se comprennent pas entre eux

Chef:  fait un jira au sous traitant

Integrateur: Chef, le sous traitant dit que c'est conforme à la spec 1.10.01 de l'interface

Chef:  on est dans l'interface 1.11.00, 

Integrateur: Chef, Il disent qu'il n'ont pas recu la nouvelle spec. va falloir revoir les programmes et les tests, faut une conf call

...etc.. le début d'une longue histoire de temps perdu et d'argent

Modifié le 19 août 2014 par zx

[Shorr kan]

Si le Rafale a pu être développé sans faire exploser les couts (saluons cette performance rare au passage) et ne devant le retard de sa mise au service qu'à des raisons budgétaires externes indépendantes du programme c'est du à :

 

 1. Une longue préparation en amont pour coller aux besoins de l'Ada et l'aéronavale en fonction des possibilités. En gros les caractéristiques ont été fixé une bonne fois pour toute très en amont et ce avec d’autant plus de confiance qu’il n’y avait pas d’inconnu majeur. Ce qui nous amène au second point.

 

2. la logique de conception est incrémentale. Il y a rien de vraiment nouveau sur cet avion qui est juste un aboutissement de l'existant avec l'emphase mise sur l'intégration harmonieuse d'éléments éprouvés.

 

 

 

Au States c’est tout l’inverse.

 

Au préalable il y a le cahier des charges qui demandait la quadrature du cercle. C’est le péché originel.

 

Mais pour comprendre l'échecs de l'applications des méthodes d'organisations à améliorer la gestion d'un programme et qu’ils n’est pas été d’une grande aide dans son redressement, il faut se rappeler que lesdites méthodes ne fonctionnent que si les étapes et phases peuvent être estimé avec suffisamment de précisions, ce qui était impossible dans le programme JSF vu que c'est un avion novateur demandant des périodes de recherches et développements dont l'aboutissement sont par définition imprévisibles. La gestion à la corde ne pouvant fonctionner dans ces conditions.

 

Bien sûr, le bordel a été accentué par des "servitudes" hors programmes qui ont parasité l’aspect purement technique de l’affaire. Comme la nécessité de faire des cadeaux économiques aux soutiens politiques, la volonté de forcer la maturité de l'avion en commençant à le produire en série avant même d'avoir ouvert tout son domaine de vol et rendu opérationnel.

Modifié le 19 août 2014 par Shorr kan

[pascal]

@Bubzy

 

Pour ce qui concerne le tonneau, fool, je répondais à Pascal qui disait que même un transall pouvait faire un tonneau sans perdre d'altitude. Mais dans ce cas là il est barriqué.

-je n'ai jamais parlé du Transall dans mes posts relis les avant de me citer et surtout garde-toi du burn out et prend peut-être un peu ton temps dans tes réponses

 

Quant à faire des tonneaux avec un Transall je ne sais pas mais pour avoir vu des ritals manier leur G 222 une année au Bourget j'avoue que parfois on peut faire des choses surprenantes

 

 

 

Pour te répondre Pascal, toutes les manoeuvres qui sont faites en meeting ne sont pas faites pour impressionner le public avec des figures faites uniquement dans ce but, mais plutôt pour "montrer leur muscle".

Mon premier Bourget date de 1977 et j'y ai vu s'y planter le A 10 presque devant le pavillon SFENA on a même entendu le hurlement de la femme du pilote d'essai qui est devenue veuve ce jour là ... et 99 j'y étais aussi (pour raison professionnelles) pour le Su 30 vautré par ses deux pilotes qui ont confondu ce jour là leur 38t avec un Cap 230, des conneries en meeting j'en ai vu deux ou trois, et bien qu'ayant de nombreuses lacunes il y a des choses que je n'ai pas besoin que tu tentes de m'expliquer =)

Ce n'est pas à Farnborough que le F 35 gagnera ses galons, si c'était le cas crois moi le 4000 aurait taillé des croupières au F 15 sur les marchés exports après la honte que colla J-M Saget au cocher US en 77 au Bourget (un salon mémorable) devant le ban et l'arrière ban des émirs du Golfe en train de croquer des petits fours.

 

Tu es un garçon charmant mais si tu pouvais arrêter le côté donneur de leçons ce serait vraiment bien car je t'avoue que, en ce qui me concerne, çà commence à devenir insupportable ...

 

La lecture de tes textes sur le F 35 fait parfois beaucoup sourire des gens qui eux même bossent sur des programmes de pointe chez nous. Il faut que tu le saches.

 

Désolé mais parfois il convient de recadrer un peu les choses.

[bubzy]

@Bubzy

-je n'ai jamais parlé du Transall dans mes posts relis les avant de me citer et surtout garde-toi du burn out et prend peut-être un peu ton temps dans tes réponses

 

Quant à faire des tonneaux avec un Transall je ne sais pas mais pour avoir vu des ritals manier leur G 222 une année au Bourget j'avoue que parfois on peut faire des choses surprenantes

 

 

Mon premier Bourget date de 1977 et j'y ai vu s'y planter le A 10 presque devant le pavillon SFENA on a même entendu le hurlement de la femme du pilote d'essai qui est devenue veuve ce jour là ... et 99 j'y étais aussi (pour raison professionnelles) pour le Su 30 vautré par ses deux pilotes qui ont confondu ce jour là leur 38t avec un Cap 230, des conneries en meeting j'en ai vu deux ou trois, et bien qu'ayant de nombreuses lacunes il y a des choses que je n'ai pas besoin que tu tentes de m'expliquer =)

Ce n'est pas à Farnborough que le F 35 gagnera ses galons, si c'était le cas crois moi le 4000 aurait taillé des croupières au F 15 sur les marchés exports après la honte que colla J-M Saget au cocher US en 77 au Bourget (un salon mémorable) devant le ban et l'arrière ban des émirs du Golfe en train de croquer des petits fours.

 

Tu es un garçon charmant mais si tu pouvais arrêter le côté donneur de leçons ce serait vraiment bien car je t'avoue que, en ce qui me concerne, çà commence à devenir insupportable ...

 

La lecture de tes textes sur le F 35 fait parfois beaucoup sourire des gens qui eux même bossent sur des programmes de pointe chez nous. Il faut que tu le saches.

 

Désolé mais parfois il convient de recadrer un peu les choses.

 

Hé Pascal... Faut pas que tu te vexes! Je me suis juste trompé de personne ! Ce n'était pas toi mais Fool en ce qui concerne le tonneau.

 

Ensuite, je t'ai répondu en ce qui concerne : " d'un autre côté ces manoeuvres de meeting ont elles un intérêt opérationnel effectif ?"  à laquelle je t'ai répondu. Oui ça a un intérêt opérationnel. Un avion qui fait du combat aérien n'est pas chargé de 5T de charges externes.

Et concernant le 4000, les Saoudiens ont été tellement impressionnés justement, que... ils étaient prêts à acheter les avions, et même à payer leur industrialisation complète vu que la France n'en prenait pas.

 

Je ne prends pas le ton de donneur de leçon. Je m'exprime comme je suis, avec toute ma fougue certes, mais je suis ouvert au dialogue. Il n'est pas besoin de prendre mal quelque chose simplement parce qu'on arrive à court d'argument. C'est dommage... Je pensais que nous nous entendions bien.

 

et pour: 

 

"La lecture de tes textes sur le F 35 fait parfois beaucoup sourire des gens qui eux même bossent sur des programmes de pointe chez nous. Il faut que tu le saches."

 

C'est pas les retours que j'ai. Et si ça fait bien sourire, ben il serait peut être temps de me dire pourquoi. Le coup du "Tout le monde rigole de tes idioties, ils en savent plus que toi mais on peut rien te dire" ben ça va deux minutes quoi...

 

Tu vois ? Moi aussi je peux prendre la mouche.

 

Alors on se calme deux minutes et si t'as un truc à me dire, direction MP, et avec beaucoup de courtoisie.

 

Et je laisse la possibilité aux autres de me dire si effectivement je passe pour un donneur de leçon. Je ne voudrai pas être désagréable aux yeux de tous. C'est pas mon but. Loin de là.  Je pense que ceux qui me connaissent peuvent en témoigner.

Modifié le 19 août 2014 par bubzy

[2020]

Oups....

c est moi qui est comparé le f35 lourdening a un transall... Évidemment il y avait une forte dose de second degré.

Mais pour essayer de détendre l atmosphère :

tonneau barriqué d'un transall :

[pascal]

 

"Tout le monde rigole de tes idioties, ils en savent plus que toi mais on peut rien te dire"

 

Ce n'est pas du tout le sens de mon propos, il convient à mon avis d'être prudent concernant certaines affirmations. Je t'assure qu'il est des domaines où le programme dont nous parlons ici suscite un très grand intérêt car il témoigne d'une grande maîtrise et que d'autre part il est certain que les Américains prennent de l'avance dans des secteurs essentiels (emports internes, senseurs, traitements et restitution des données ...), que cette avance sera d'autant plus difficile à rattraper que les budgets sont contraints et que les programmes s'espacent de manière préoccupante.

 

Une fois de plus le programme F 35 a atteint un tel niveau en terme de de coût, de technicité, d'enjeux industriels et j'en passe qu'il aurait tendance à susciter d'avantage de passion, que de réflexion. Il s'inscrit dans une logique, il répond à des critères, il obéit à des règles qui ne sont pas celles qui prévalent chez nous (budgets, relations état/industriel, enjeux stratégiques, perspectives industrielles ...). Il faut à mon sens prendre garde de mélanger les deux aspects que sont les coûts immédiats et supposés et le résultat final. Résultat final qui constituera un standard auquel nous serons confronté une fois encore.

 

L'avion a du retard oui, il coûte une fortune oui, les Américains baisent leurs partenaires oui, l'avion ne vole pas à Farnborough oui, il a l'air d'une enclume oui, il est moins agile que le Rafale certainement et LM n'est pas DA ...

Certes mais posons nous la question de savoir un fois de plus ce que l'avion saura faire dans les forces US et face à la concurrence et aux adversaires potentiels  de demain: armements, doctrine d'emploi, capacités à utiliser des multiplicateurs de force, missions types, adversaires potentiels avérés et non fantasmés

[P4]

Ce n'est sans doute pas pour les memes usages et plutot un démonstrateur mais le X-47B semble tracer son chemin de manière beaucoup moins cahotique et pose la question de savoir si ces programmes seront a terme complémentaire ou concurent et dans les deux cas de manière plus ou moins prononcé en désavantage du F35-C.

Modifié le 19 août 2014 par P4

[Shorr kan]

Les deux mon capitaine: complémentaires et concurrents.

 

Concurrent sur des missions comme les missions SEAD, mais complémentaire car je ne crois pas que l'on accepte de sitôt le passage au tout sans pilote même si c'était faisable techniquement (ce que je ne crois pas aussi).

 

Par contre le nombre de F-35C acheté devrait s'effondrer au profit du drone, et qui sait, à terme condamné par un duo X-47B/F18 Growler un peu comme le Neuron avec le Rafale.

 

Je fais le pari qu'il aura la carrière opérationnelle la plus courte dans la Navy.

Modifié le 20 août 2014 par Shorr kan

[fool]

 Ce n'était pas toi mais Fool en ce qui concerne le tonneau.

 

Bah moi j'avais décidé de laisser courir mais puisque l'on en parle je tiens a préciser que si j'avais voulu parler de tonneau barriqué, j'aurais dit tonneau barriqué en ce qui concerne le Transal mais j'ai bien parler de tonneau tout court et j'ai même précisé que ça collait le bronx en cabine ce qui suggère que l'accélération ne reste pas a 1G constant comme pendant un tonneau barriqué , j'aurais peut être du être plus explicite et je suis peut être un peu rouillé mais je sais encore faire la différence et si tu passes un jour par Saint Raph, tu pourras voire ça de tes propres yeux et sous deux angles de vue différents (cockpit et avion poursuite)......tiens j'ai le herk aussi mais la figure est moins propre et ressemble plus a un tonneau dégueulé (terme technique :P ).

Modifié le 20 août 2014 par fool

[bubzy]

Ce n'est pas du tout le sens de mon propos, il convient à mon avis d'être prudent concernant certaines affirmations. Je t'assure qu'il est des domaines où le programme dont nous parlons ici suscite un très grand intérêt car il témoigne d'une grande maîtrise et que d'autre part il est certain que les Américains prennent de l'avance dans des secteurs essentiels (emports internes, senseurs, traitements et restitution des données ...), que cette avance sera d'autant plus difficile à rattraper que les budgets sont contraints et que les programmes s'espacent de manière préoccupante.

 

Une fois de plus le programme F 35 a atteint un tel niveau en terme de de coût, de technicité, d'enjeux industriels et j'en passe qu'il aurait tendance à susciter d'avantage de passion, que de réflexion. Il s'inscrit dans une logique, il répond à des critères, il obéit à des règles qui ne sont pas celles qui prévalent chez nous (budgets, relations état/industriel, enjeux stratégiques, perspectives industrielles ...). Il faut à mon sens prendre garde de mélanger les deux aspects que sont les coûts immédiats et supposés et le résultat final. Résultat final qui constituera un standard auquel nous serons confronté une fois encore.

 

L'avion a du retard oui, il coûte une fortune oui, les Américains baisent leurs partenaires oui, l'avion ne vole pas à Farnborough oui, il a l'air d'une enclume oui, il est moins agile que le Rafale certainement et LM n'est pas DA ...

Certes mais posons nous la question de savoir un fois de plus ce que l'avion saura faire dans les forces US et face à la concurrence et aux adversaires potentiels  de demain: armements, doctrine d'emploi, capacités à utiliser des multiplicateurs de force, missions types, adversaires potentiels avérés et non fantasmés

 

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi... Dans mon dernier article je parle justement que les capacités du F-35 sont au niveau de son système d'arme. Mais il y a une réalité à laquelle même le plus puissant pays au monde ne échapper. Les budgets et les délais. Si certaines capacités du F-35 font rêver, elles sont encore du domaine de la science fiction, car bien que prévues, elles restent à inventer. Les capteurs sont là, mais l'intégration leur prendra du temps. Si l'IOC n'interviendra que dans deux ans maintenant, la pleine capacité de ce qu'ils ont prévu va arriver à une date incertaine. Ils clament toujours la fin de la période SDD pour 2017, soit un an seulement après la mise en opération d'un standard plus que limité! Tout le monde sait que c'est impossible.

L'avantage de la "furtivité" ne sera que temporaire, toute la magie de cet avion sera de travailler dans un "cloud" dans lequel aucun renseignement ne pourra leur échapper. 

 

Mais vu la tournure que prennent les événements, il faut rester prudent. Il ne sert à rien, comme le Typhoon par exemple, de vendre des capacités futures comme déjà acquises. Ils ont déjà revu des spécificités à la baisse, et c'est fort probable que ce ne soit pas terminé.

 

Le plus gros dans cet histoire, c'est qu'un avion technologiquement aussi avancé aurait été au dessus de tous les autres sans partage, et sans conteste possible, si il avait tenu ses coûts. Pas plus tard que la semaine dernière, la vice présidente de la com. de LM affirmait que le prix de l'avion avait chuté de 55%... Ha bon ? Où ?

Il arrivera un moment où les alliés, et les états unis eux même, perdront une grande capacité opérationnelle, parce que justement leurs avions leur coûterons beaucoup plus cher à acheter et à opérer. 4 F-35 envoyés en opération ne pourrons pas faire le boulot de 12 F-16, et encore moins de 12 Super Hornet.

 

Si les US auront la ressources de compenser avec d'autres moyens, leurs alliés perdront une capacité à faire la guerre en dehors de chez eux.

 

Donc pour conclure, on ne peut dissocier la prise en compte de ces coûts et délai au fait que le F-35 est censé être une merveille.

 

Bah moi j'avais décidé de laisser courir mais puisque l'on en parle je tiens a préciser que si j'avais voulu parler de tonneau barriqué, j'aurais dit tonneau barriqué en ce qui concerne le Transal mais j'ai bien parler de tonneau tout court et j'ai même précisé que ça collait le bronx en cabine ce qui suggère que l'accélération ne reste pas a 1G constant comme pendant un tonneau barriqué , j'aurais peut être du être plus explicite et je suis peut être un peu rouillé mais je sais encore faire la différence et si tu passes un jour par Saint Raph, tu pourras voire ça de tes propres yeux et sous deux angles de vue différents (cockpit et avion poursuite)......tiens j'ai le herk aussi mais la figure est moins propre et ressemble plus a un tonneau dégueulé (terme technique :P ).

 

Ha... Encore un exploit de pilote qui ne doit pas fuiter... J'aimerai bien voir ça effectivement. Mais Saint Raphaël, c'est un peu loin !

[MoX]

Ce n'est pas du tout le sens de mon propos, il convient à mon avis d'être prudent concernant certaines affirmations. Je t'assure qu'il est des domaines où le programme dont nous parlons ici suscite un très grand intérêt car il témoigne d'une grande maîtrise et que d'autre part il est certain que les Américains prennent de l'avance dans des secteurs essentiels (emports internes, senseurs, traitements et restitution des données ...), que cette avance sera d'autant plus difficile à rattraper que les budgets sont contraints et que les programmes s'espacent de manière préoccupante.

 

Une fois de plus le programme F 35 a atteint un tel niveau en terme de de coût, de technicité, d'enjeux industriels et j'en passe qu'il aurait tendance à susciter d'avantage de passion, que de réflexion. Il s'inscrit dans une logique, il répond à des critères, il obéit à des règles qui ne sont pas celles qui prévalent chez nous (budgets, relations état/industriel, enjeux stratégiques, perspectives industrielles ...). Il faut à mon sens prendre garde de mélanger les deux aspects que sont les coûts immédiats et supposés et le résultat final. Résultat final qui constituera un standard auquel nous serons confronté une fois encore.

 

 

Je me disais la même chose du F-22: un chasseur de supériorité pure, ultra-dominant et ultra couteux, mais donnant la maîtrise de certaines briques technologiques du futur (autant en conception, qu'en assemblage/fabrication et dans de nombreux domaines motorisation/matériaux RAM/radar/etc ...)

 

Puis sur le F-35, on arrive à nouveau sur un programme ultra-couteux, et encore cette promesse à la clé de "briques technologiques".

 

A croire que les américains ne font plus que cela (B-2 / F-22 / F-35), des avions trèèès chers au kilo (et au service rendu), mais tous porteur d'une promesse de "maîtrise" pour faire "mieux et moins cher" la prochaine fois.

 

Developper des briques, c'est bien, mais pour en faire bon usage, il ferait bien de recruter un architecte ...

Modifié le 20 août 2014 par MoX

[Rémi87]

C'est sûr que niveau "brique", le F35 a une belle longueur d'avance... :)

[Shorr kan]

AAAARRGHHH...j'étais tout content. Je tenais absolument à faire la blague sur la "brique" dans son double aspect technologique et aérodynamique. Ça m'apprendra à procrastiner...

Modifié le 20 août 2014 par Shorr kan

[P4]

C'est bon, vous lui avez déniché un jolie surnom a ce F35, "la brique".

 

En tout cas plus le programme avance et plus les partenaires capable lancent le developpement d'un chasseur bombardier dans un cadre national comme le Japon ou la Corée(la Turquie?) ou bilateral pour les Britanniques avec le FCAS.

 

Visiblement "la brique" est contraignante!!!

Modifié le 20 août 2014 par P4

[syntaxerror9]

Le Transal faisant son tonneau:

Il est pas barriqué au sens propre du terme, mais il dégueule quand même un minimum.

Faut pas demander l'impossible non plus!

Modifié le 20 août 2014 par syntaxerror9

[zx]

le A400M peut le faire ?

[syntaxerror9]

Un jour peut être, quand des pilotes auront un sacré nombre d'heures de vol dessus.

Y'avait un américain qui faisait de ces trucs en bimoteurs!!!

Bob Hoover ou un truc comme ça, de mémoire.