Le F-35

[Flippy]

De toute façon il doivent (si j'ai bien comprit) redessiner la soute du F35B qui est est trop petite pour accueillir des SDB, donc autant en profiter pour remettre une cloison en titane comme c'était prévu à l'origine. Certes cela va rajouter quelques années de retard et quelques milliards en plus sur la facture, mais ils ont l'habitude maintenant...

 

Par contre, je suppose vu l'ampleur du chantier que l'on peut oublier toute idée de retrofit sur la quarantaine de F35B déjà produit.

Modifié le 27 mars 2015 par Flippy

[Patrick]

Ce sont des appareils de pré-série. Quasiment des prototypes. La question à 100 dollars c'est "vont-ils chercher à les refourguer à des acheteurs étrangers?"

[Picdelamirand-oil]

Ce sont des appareils de pré-série. Quasiment des prototypes. La question à 100 dollars c'est "vont-ils chercher à les refourguer à des acheteurs étrangers?"

Les anglais en ont déjà acheté 2 dans cette configuration et ils en redemandent 14.

[Flippy]

Les anglais en ont déjà acheté 2 dans cette configuration et ils en redemandent 14.

 

Une aéronavale incapable de faire le travail sera toujours mieux que pas d’aéronavale du tout ! Déjà 4 ans qu'il n'y a plus de Harrier chez les anglois...

[Picdelamirand-oil]

Une aéronavale incapable de faire le travail sera toujours mieux que pas d’aéronavale du tout ! Déjà 4 ans qu'il n'y a plus de Harrier chez les anglois...

Oui ils ont échangé tous leurs Harriers contre un F-35B pourri

[zx]

Oui, c'est curieux la façon dont ils gèrent leur programme, la première chose qu'on fait est de s'occuper des contraintes sur la cellule,cdv, propulsion,l'aérodynamique, ce que font la plupart des constructeurs.

 

Maintenant, ils se trouvent avec des contraintes de structure qu'ils vont devoir traîner jusqu'au bout (qu'ils ont déjà revus),

ils sont pris dans le dilemme du poids et de la puissance nécessaire, de la furtivité, la résistance de sa structure, 

c'est bizarre comme impression, ca me fait penser au film du corniaud avec la 2cv de bourvil.

 

un vrai théorème de cap, quand ils rognent sur un des côtés cela n'est plus satisfaisant vu les ambitions du cahier des charges. le F35B a été vraiment de trop dans ce programme, ils auraient du faire un nouveau harrier  quitte a reprendre des techno F35. rien qu'avec le F35 A/C ca aurait été pas mal

Modifié le 28 mars 2015 par zx

[Flippy]

Oui ils ont échangé tous leurs Harriers contre un F-35B pourri

 

On comprend mieux leur intérêt à empêcher à tout prix les argentins d’acquérir des avions modernes (en admettant qu'ils aient un jour les moyens de se les acheter).

 

Sachant que la brique volante ne sera pas opérationnel avant 2020 au bas mot, ça fera 10 ans sans aéronavale et encore c'est sans compter le nombre d'année qu'aura besoin la Royal Navy pour récupérer tous les savoirs faire... quel gachis !

[Kiriyama]

Sans compter le temps que le F-35, après son arrivée en service, devienne vraiment opérationnel. Parce que à mon avis, ses débuts vont être délicats.

[zx]

F-35 : un bug logiciel trouble la vision des pilotes lors des vols en formation

 

http://www.usine-digitale.fr/article/f-35-un-bug-logiciel-trouble-la-vision-des-pilotes-lors-des-vols-en-formation.N321401

[Picdelamirand-oil]

F-35 : un bug logiciel trouble la vision des pilotes lors des vols en formation

 

http://www.usine-digitale.fr/article/f-35-un-bug-logiciel-trouble-la-vision-des-pilotes-lors-des-vols-en-formation.N321401

C'est le problème de fusion dont on a déjà parlé et où je prétendais qu'à mon avis il ne se posait qu'avec la liaison.

http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/page-1306#entry843522

Modifié le 28 mars 2015 par Picdelamirand-oil

[gargouille]

F-35 : un bug logiciel trouble la vision des pilotes lors des vols en formation

 

http://www.usine-digitale.fr/article/f-35-un-bug-logiciel-trouble-la-vision-des-pilotes-lors-des-vols-en-formation.N321401

Extrait :

Selon Chris Bogdan, chef du programme F-35 au ministère américain de la Défense, le problème n'entrave pas le déploiement des F-35B prévus en juin 2015. Les pilotes seront en mesure de contourner le problème, par exemple en volant en binôme plutôt qu’en flotte de quatre... ou en désactivant certains capteurs.

 

Il doit y avoir confusion ou simplification.

[clem200]

On comprend mieux leur intérêt à empêcher à tout prix les argentins d’acquérir des avions modernes (en admettant qu'ils aient un jour les moyens de se les acheter).

Sachant que la brique volante ne sera pas opérationnel avant 2020 au bas mot, ça fera 10 ans sans aéronavale et encore c'est sans compter le nombre d'année qu'aura besoin la Royal Navy pour récupérer tous les savoirs faire... quel gachis !

C'est pour cela qu'il y a des Eurofighter anglais sur place.

[Picdelamirand-oil]

Extrait :

Selon Chris Bogdan, chef du programme F-35 au ministère américain de la Défense, le problème n'entrave pas le déploiement des F-35B prévus en juin 2015. Les pilotes seront en mesure de contourner le problème, par exemple en volant en binôme plutôt qu’en flotte de quatre... ou en désactivant certains capteurs.

 

Il doit y avoir confusion ou simplification.

Rien ne pourra entraver le déploiement des F-35B (mais Juin c'est optimiste).

Il n'y a pas confusion , leur fusion marche avec les capteurs du bord, marche à deux avions mais commence à être en défault à partir de trois avions. Comme le problème c'est d'avoir plusieurs pistes pour le même objet réel si tu ferme des capteurs tu réduit le nombre d'objet à fusionner et à partir d'un certain moment ça tombe en marche.

[Gallium nitride]

Ce qui est quand même hallucinant c'est de se faire piéger dans ces proportions par un défaut de structure. Les cadres en aluminium n'ont en principe plus de secrets pour personne, l'apparition et la propagation de défauts de fatigue étant relativement bien maîtrisée. Ils n'ont quand même pas osé remplacer le titane par l'aluminium sans refaire les calculs ?

Franchement, je ne comprends pas.

C'est aussi la question que je me suis posé. Je ne peux pas imaginer qu'ils aient fait l'impasse pour un tel élément de structure mais comme le gain de poids d'une pièce en aluminium est sans doute moins élevé que la simple différence des masses spécifiques (par rapport au titane, vu la différence de résistance des matériaux, les sections en alu sont sans doute plus épaisses), ils ont peut-être privilégié à tout prix le facteur poids en abaissant les marges de sécurité, d'où les doutes à cette époque au sein même des décideurs?

D'abord ils avaient un problème de poids. Pour le résoudre, ils y ont ajouté ( le pb de poids n'est pas totalement réglé) un problème de performance et de temps. Maintenant, pour coiffer le tout, se greffe un problème de fiabilité. Ils ne sont pas sortis de la zone de turbulence...

Modifié le 28 mars 2015 par Gallium nitride

[Claudio Lopez]

Pour chaque problème, il y a une solution :)

[BPCs]

Pour chaque problème, il y a une solution :)

... laquelle n'améliore pas typiquement le problème d'à côté, voire plutôt l'aggrave

[prof.566]

Ha au fait, le casque qui fait tout est tellement lourd que des programmes de muscu spécifiques du cou sont prévus. En cas d'éjection, LM envisage une sangle de rappel au niveau du casque.

[Picdelamirand-oil]

Ha au fait, le casque qui fait tout est tellement lourd que des programmes de muscu spécifiques du cou sont prévus. En cas d'éjection, LM envisage une sangle de rappel au niveau du casque.

Le contraire des specs Françaises quoi.

[French Kiss]

Ils ont pas les couilles sorties du ciment avec leur brique volante...

[Picdelamirand-oil]

Finalement la date de l'IOC n'est plus gravée dans le marbre: l'IOC ne sera déclarée que si les Marines arrivent à faire tout ce qui est nécéssaire avec leur squadron de F-35!

 

On the software, Davis said he would withhold judgment for now. If the squadron is not ready to declare IOC, he said, the Marine Corps will respect that. “The decision to declare IOC will be event-based and conditions-based, based on us achieving what we have to do to deliver a combat capability to our Marines,” he said. “If conditions are met, I will make a recommendation to [Commandant] General Dunford that we declare our IOC."   

 http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?List=7c996cd7-cbb4-4018-baf8-8825eada7aa2&ID=1784

Modifié le 28 mars 2015 par Picdelamirand-oil

[French Kiss]

C'est impressionnant le poids qu'a eut l'USMC sur le plantage de ce programme, ca parait incroyable, il doit y avoir des generaux qui attendent leur cheque de LM pour declarer l'IOC ou quoi?

[pascal]

L'USMC avait des desiderata (STOL) au même titre que les autres armées. Ils avaient des arguments à faire valoir autant que les autres armées (vieillissement de la flotte, capacités assez faibles des AV 8B).

 

Et puis a priori les prospects export du B sont assez importants au regard des deux autres versions ?

[French Kiss]

Donc LM a privilegie cette version car il y avait plus de debouches a l'export, sans doute avec les anglais qui reclamaient a corps et a cris un remplacant pour leurs harrier... donc eux et l'USMC vont finir avec un bidule encore moins efficaces que les AV-8B. Je crois qu'avec LM les US ont trop pousses la fusion des contructeurs, maintenant ils ne peuvent plus deconnecter le monstre, bien joue.

[Picdelamirand-oil]

L'USMC avait des desiderata (STOL) au même titre que les autres armées. Ils avaient des arguments à faire valoir autant que les autres armées (vieillissement de la flotte, capacités assez faibles des AV 8B).

 

Et puis a priori les prospects export du B sont assez importants au regard des deux autres versions ?

Oui les Marines ont exprimé leurs besoins, après les solutions techniques ne sont pas de leur ressort, je suppose que ce n'est pas eux qui ont eu l'idée de faire un seul avion en trois variantes. Les US auraient du faire un avion spécialisé pour les Marines. C'est facile à dire après coup, mais ils se sont un peu entêté. Par contre les Marines semblent enclin à déployer un avion avant que le développement ne soit terminé,ils ont peut être un caractère un peu casse cou.

[Rob1]

J'ai l'impression que les Marines ont seulement besoin d'un camion à bombe, alors un JSF bridé en manoeuvre ou en systèmes d'armes, ca ne doit pas être trop grave du moment qu'il vole et balance ses bombes, non ? Et la charge utile et le rayon d'action d'un F-35 ne doivent pas être en-deça de celles d'un AV-8.