Le F-35

[DEFA550]

il y a une heure, pascal a dit :

Je ne crois pas car sur le PA 2 les aménagements intérieurs étaient dès le départ conçus pour des catapultes à vapeur de 90 m. Il ne fut jamais question (même sur la base du design Thalès UK) d'une option avec EMALS sans parler d'une absence de catapultes.

D'ailleurs : http://www.lesechos.fr/03/05/2007/LesEchos/19911-090-ECH_deuxieme-porte-avions---alliot-marie-enclenche-la-commande-des-catapultes.htm

 

[Dany40]

Le 4 août 2016 à 12:12, Picdelamirand-oil a dit :

C’est exact puisque le SH de l’US Navy a également perdu en capacité supersonique par rapport au Hornet pour gagner un peu de rayon d’action ... Il reste que si la version F-35B a de meilleures capacités supersoniques, elles restent a priori moindres que le Hornet pourtant moyen en ce domaine. Il semble que l’US Navy et la Royal Navy aient abandonné depuis longtemps l’espoir d’une chasse embarquée au niveau des autres chasseurs (ils comptent sur le parapluie des F22 ?).

Disons que c’est une des manières les plus marquantes de valoriser le résultat du Rafale M !

Je peux faire erreur mais côté US  Navy ce choix délibéré de ne pas avoir des "chasseurs agiles et rapides" de la catégorie des F-16 est assez ancien puisque le F-14 Tomcat était déjà un avion préfigurant ce que l'on voit chez le Super Hornet.

Mais plus globalement en terme de doctrine c'est l'idée même de "chasse", y compris au sein de l'USAF, qui disparait pour amener l'aviation de combat vers une vison de plate-forme vecteur d'armement qui rejoint la vieille habitude navale de l'US Navy il me semble ... la très évidente mise au second plan des priorités de caractéristiques comme la maniabilité et la vitesse pure semble ramener vers çà ... à tors ou à raison cela reste à voir ...

[Bon Plan]

il y a 14 minutes, Dany40 a dit :

Je peux faire erreur mais côté US  Navy ce choix délibéré de ne pas avoir des "chasseurs agiles et rapides" de la catégorie des F-16 est assez ancien puisque le F-14 Tomcat était déjà un avion préfigurant ce que l'on voit chez le Super Hornet.

Mais plus globalement en terme de doctrine c'est l'idée même de "chasse", y compris au sein de l'USAF, qui disparait pour amener l'aviation de combat vers une vison de plate-forme vecteur d'armement qui rejoint la vieille habitude navale de l'US Navy il me semble ... la très évidente mise au second plan des priorités de caractéristiques comme la maniabilité et la vitesse pure semble ramener vers çà ... à tors ou à raison cela reste à voir ...

Le rôle principal du F14 était d'intercepter les Tu22 Backfire russes envoyés pour couler les portes avions US : des avion rapides, porteurs de missiles très longue portée (Phénix). Pas spécialement besoin de grande maniabilité.

Le combat moyenne et courte portée revenant au F4/F8/F18 me semble il.

[pascal]

Ben le F 14A remplaçait le F 4 qui lui même avait remplacé le F 8 (dans l'arsenal de l'USN bien sûr) durant plus de 20 ans les collègues du F 14A furent les  A 6 et A 7

Bref le F 14A était LE chasseur de l'USN avant de devenir (officieusement) le B/D Bombcat

[Drakene]

Le 03/08/2016 à 17:35, Picdelamirand-oil a dit :

J'avoue que je ne comprend pas l'humour chinois.

 

Ça doit être comme l'humour juif...

Bon c'est pas le tout, mais j'ai un vol pour Rio qui m'attends moi, et ce n'est pas pour les JO, mais plutôt pour trouver une amicale d'anciens nazi auprès de l'ambassade d’Allemagne ou taper l'incruste dans un groupe de hippie sur une plage.

[Bon Plan]

Il y a 9 heures, Drakene a dit :

 

Ça doit être comme l'humour juif...

Bon c'est pas le tout, mais j'ai un vol pour Rio qui m'attends moi, et ce n'est pas pour les JO, mais plutôt pour trouver une amicale d'anciens nazi auprès de l'ambassade d’Allemagne ou taper l'incruste dans un groupe de hippie sur une plage.

Tu remplaces Jean Dujardin pour tourner le 3 eme opus de OSS 117 ???

 

Modifié le 6 août 2016 par Bon Plan

[Bon Plan]

Il y a 12 heures, pascal a dit :

Il y a 12 heures, pascal a dit :

Ben le F 14A remplaçait le F 4 qui lui même avait remplacé le F 8 (dans l'arsenal de l'USN bien sûr) durant plus de 20 ans les collègues du F 14A furent les  A 6 et A 7

Bref le F 14A était LE chasseur de l'USN avant de devenir (officieusement) le B/D Bombcat

 

F4 opérationnel dans l'USN de 1961 a 1984 => tuilage

F8 de 1957 à 1976.

F18 à partir de 1983 => tuilage.

F14 de 1974 à 2006 (en bombardier).

Modifié le 6 août 2016 par Bon Plan
double

[Bon Plan]

26/07/2016

Israël confirme vouloir son autonomie sur le F-35.

Tel Aviv, une nouvelle fois Israël a confirmé vouloir se distancer du système de maintenance centralisé du F-35. Normalement, les F-35 israéliens devraient effectuer les travaux de grande maintenance au sein du futur centre européen situé sur la base aérienne de Cameri en Italie.

A prendre ou à laisser :

Selon l’Etat major général de la force aérienne israélienne, il n’est pas question de sous-traiter la maintenance à l’extérieur du pays. L’ensemble des travaux seront effectués en Israël. Seul, certains sous-systèmes seront envoyés à l’étranger et dans certains cas seulement. La question n’est pas négociable et en cas de refus, le gouvernement annulera la commande de Lockheed-Martin F-35.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2016/07/26/israel-confirme-vouloir-son-autonomie-sur-le-f-35-861841.html

Modifié le 6 août 2016 par Bon Plan

[Patrick]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

26/07/2016

Israël confirme vouloir son autonomie sur le F-35.

Tel Aviv, une nouvelle fois Israël a confirmé vouloir se distancer du système de maintenance centralisé du F-35. Normalement, les F-35 israéliens devraient effectuer les travaux de grande maintenance au sein du futur centre européen situé sur la base aérienne de Cameri en Italie.

A prendre ou à laisser :

Selon l’Etat major général de la force aérienne israélienne, il n’est pas question de sous-traiter la maintenance à l’extérieur du pays. L’ensemble des travaux seront effectués en Israël. Seul, certains sous-systèmes seront envoyés à l’étranger et dans certains cas seulement. La question n’est pas négociable et en cas de refus, le gouvernement annulera la commande de Lockheed-Martin F-35.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2016/07/26/israel-confirme-vouloir-son-autonomie-sur-le-f-35-861841.html

Si ils obtiennent ça pour si peu d'avions ça va jaser ailleurs... Les passes-droits ça ne dure qu'un temps...

[Ciders]

Est-ce qu'ils pourront faire autre chose que jaser, en fin de compte ? Pas sur.

[Nenel]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Est-ce qu'ils pourront faire autre chose que jaser, en fin de compte ? Pas sur.

Si il y a bien une chose où Israël est intransigeant, c'est bien dans ce domaine. Ils n'ont pas l'habitude de lancer des paroles en l'air. Soit LM (en accord avec le gouvernement US)fait ce que Israël leur demande soit le F35 ira voir ailleurs.  Si la mémoire est bonne, le contrat est de 65 avions, dans un premier temps. Pour le même prix il peuvent acquérir au moins 100 appareils avec toutes leurs demandes et plus si affinité vers la concurrence. Suivez mon regard! Un retour aux sources n'est peut-être pas impossible si les négociations tournent mal.

[Ciders]

il y a 2 minutes, Nenel a dit :

Si il y a bien une chose où Israël est intransigeant, c'est bien dans ce domaine. Ils n'ont pas l'habitude de lancer des paroles en l'air. Soit LM (en accord avec le gouvernement US)fait ce que Israël leur demande soit le F35 ira voir ailleurs.  Si la mémoire est bonne, le contrat est de 65 avions, dans un premier temps. Pour le même prix il peuvent acquérir au moins 100 appareils avec toutes leurs demandes et plus si affinité vers la concurrence. Suivez mon regard! Un retour aux sources n'est peut-être pas impossible si les négociations tournent mal.

Non. Pas aujourd'hui. La France vend trop d'armes et a trop d'intérêts au Moyen-Orient pour se payer le luxe de tout saboter pour espérer vendre un escadron ou deux aux Israéliens. Sans oublier que les Israéliens n'ont aucun scrupule : on finirait par retrouver des clones de SPECTRA fabriqués par les IAI un peu partout dans le monde.

[Invité Dorfmeister]

Oui et puis accessoirement ce sont les USA qui financent les achats militaires Israéliens donc je doute qu'en-dehors des gesticulations - justifiées et pertinentes - de ces derniers on puisse les voir acquérir autre chose que du "Made in USA"...

Et face au F-35, il leur reste quoi comme options? Un F-15I "modernisé" ou un hypothétique F-22 v2.0? C'est très "léger" en l'état actuel des choses. 

 

Modifié le 6 août 2016 par Dorfmeister

[Bon Plan]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Si ils obtiennent ça pour si peu d'avions ça va jaser ailleurs... Les passes-droits ça ne dure qu'un temps...

Il y a une relation spéciale entre Israel et US.  Peut être encore plus intime qu'avec les Anglais.

Ils sont les seuls me semble il à avoir eu le droit de développer un système complet de contre mesures pour F16 (il y a eu aussi le système Carapace Français sur les F16 belges, mais est il aussi complet ?).  L'abandon du Lavi a entrainé quelques compensations....

[Picdelamirand-oil]

Le 6/8/2016 à 18:47, Bon Plan a dit :

Il y a une relation spéciale entre Israel et US.  Peut être encore plus intime qu'avec les Anglais.

Ils sont les seuls me semble il à avoir eu le droit de développer un système complet de contre mesures pour F16 (il y a eu aussi le système Carapace Français sur les F16 belges, mais est il aussi complet ?).  L'abandon du Lavi a entrainé quelques compensations....

Carapace est l’ancêtre de SPECTRA. 

En 2001, Thales avait aussi signé un contrat pour équiper les F16 turques. Il devait s'agir d'un mixte entre Carapace et ICMS du Mirage 2000. Mais les Turques ont annulé par la suite, officiellement à cause de la position française sur le génocide arménien, mais plus probablement suite aux "pressions US" :

http://www.cdca.asso.fr/cdca/cdca-annulation_contrat_thales.htm

 

Modifié le 7 août 2016 par Picdelamirand-oil

[Bon Plan]

Il y a 17 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Carapace est l’ancêtre de SPECTRA. 

Tu en connais quelques capacités/performances?

[alfabravo]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Tu en connais quelques capacités/performances?

Lien intéressant avec photos de l'emplacement des senseurs (F16 belges modernisés):

http://ailes-militaires-belges.be/index.php?option=com_content&view=article&id=88&Itemid=332&lang=fr

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

Tu en connais quelques capacités/performances?

En fait, les belges n'avaient acheté que la partie détection et localisation goniométrique. Il n'y a pas de brouillage Thales, mais seulement la possibilité d'utiliser le brouillage par un pod AN/ALQ-131 et ALE-40, ce qui, au yeux des US, rend tolérable le risque d'incompatibilité avec les autres avions en coalition. L'équipement Thales donnait une petite autonomie aux belges par rapport aux US par une certaine connaissance des signaux radars des opposants. Par contre, il est probable que, comme pour les autres clients, les US aient gardé la maîtrise et la confidentialité de leur bibliothèque des menaces et solutions de brouillage associées.

J'avais déjà posté le lien de alfabravo dans Spectra et ce que vous savez, et je reproduis le commentaire que j'avais fait:

La description qu'on y trouve montre un système plutôt passif.

Il n'y a pas comme sur SPECTRA de DRFM et l'aspect brouillage/leurrage etc est complètement absent. Les performances aussi semblent en dessous mais l'architecture, pour l'aspect détection, est sans doute semblable.

[ascromis]

 

[Dany40]

Une trentaine de pilotes formés sur le F-35 s'expriment sur les capacités réelles de l'appareil :

http://dailysignal.com/2016/08/05/9-insights-on-the-f-35a-from-31-experienced-fighter-pilots/

Cela devient de plus en plus intenable face aux faits d'affirmer que cet appareil sera une "brique" ou une catastrophe technique ....  Mais le rapport relève aussi les soucis restant à régler sur l'avion ...

Modifié le 8 août 2016 par Dany40

[zx]

beaucoup de propagande et de com LM en ce moment, je doute qu'ils s'amusent à dire le contraire, on en saura plus quand il viendra faire des exercice avec les autres, et dans ses premières mission de guerre. si il avait fait le raid en libye a la place des harrier, ca aurait été une meilleure pub.

pour l'instant il ne vaut rien.

Modifié le 8 août 2016 par zx

[funcky billy II]

il y a 30 minutes, Dany40 a dit :

Une trentaine de pilotes formés sur le F-35 s'expriment sur les capacités réelles de l'appareil :

http://dailysignal.com/2016/08/05/9-insights-on-the-f-35a-from-31-experienced-fighter-pilots/

Cela devient de plus en plus intenable face aux faits d'affirmer que cet appareil sera une "brique" ou une catastrophe technique ....  Mais le rapport relève aussi les soucis restant à régler sur l'avion ...

Même si ne suis toujours pas convaincu que le mépris avec lequel le F35 est parfois considéré ici soit totalement mérité, le premier truc sur lequel tu tombes quand tu "googelises" Heritage Fondation-Lockheed c'est ça.

Je cite quelques passages:

Citation

Heritage depicted its support for the F-22 as a matter of vital national security. But what the public didn’t know is that Lockheed Martin, a corporate donor to the conservative think tank, met with Heritage officials on nearly a monthly basis to discuss the F-22 and other defense industry priorities.

Internal emails leaked online show at least 15 meetings in 2008 and 2009 between officials at Heritage and Lockheed Martin, including one with Bill Inglee, who at the time served as a senior lobbyist at Lockheed Martin.

The emails also suggest that Heritage continued courting Lockheed Martin for donations, listing the company repeatedly in Excel spreadsheets used to collect pledges from past donors. Lockheed Martin gave $40,000 to Heritage in 2008, bringing its total contribution to $341,000, according to those documents.

Ce qui permet peut-être de relativiser l'objectivité de la source qui est en fait un thing-tank neo-con selon Wikipédia. (même si 40 000$ par an c'est peu je trouve mais cela a peut-être évolué à la hausse).

Après ça ne prouve toujours pas que le F35 est une bouse.

[Dany40]

Il y a 1 heure, funcky billy II a dit :

Même si ne suis toujours pas convaincu que le mépris avec lequel le F35 est parfois considéré ici soit totalement mérité, le premier truc sur lequel tu tombes quand tu "googelises" Heritage Fondation-Lockheed c'est ça.

Je cite quelques passages:

Ce qui permet peut-être de relativiser l'objectivité de la source qui est en fait un thing-tank neo-con selon Wikipédia. (même si 40 000$ par an c'est peu je trouve mais cela a peut-être évolué à la hausse).

Après ça ne prouve toujours pas que le F35 est une bouse.

Je ne peux que tomber d'accord sur la source .... le rapport viendrait des "experts" d'Héritage Fondation je l'aurais regardé avec plus de circonspection ... Mais le rapport en question est avant tout un rassemblement de témoignages de pilotes tous très expérimentés et volant sur le F-35, une prise de parole relativement rare et qui pour moi est plus digne d'intérêt que les affirmations des "experts" n'ayant jamais touché les commandes d'un avion de combat.

Il y a pas mal de retours d'expériences et quelques infos techniques claires dans leurs propos qui sont très intéressant ... y compris sur ce qui ne marche pas encore parfaitement sur l'avion (je pense à particulier aux petits soucis concernant la fusion de donnée).

Ce qui est surtout important c'est qu'avec l'accumulation des retours d'exercices et de tests qui s'accélère alors que l'avion approche de sa mise en service, les discussions autour de cet avion vont pouvoir quitter le domaine irréaliste du Troll et du Bashing aveugle et que l'on va (enfin ...) pouvoir discuter de ce que cet appareil nous apprend sur les grandes orientations du combat aérien dans les décennies qui viennent et on va pouvoir regarder avec la tête froide comment chaque acteur majeur se prépare à cette nouvelle époque qui arrive ... 

Même s'il s'agit d'une riposte pour LM face aux critiques faites au F-35, je la trouve beaucoup plus digne d'intérêt étant une réponse par des pilotes que beaucoup de soit disantes infos sur des erreurs de choix sur le F-35 (avec le ponpon du ridicule pour les critiques sur sa nature mono-réacteur vis à vis des environnements froids ou pour l'aéronavale ... des points de vue qui ont dû faire sourire les pilotes de l'aéronavale française et leurs décennies d'usage du mono-réacteur Super Etendard ainsi que les pilotes norvégiens qui utilisent depuis des décennies des mono-réacteurs F-16 en environnement polaire ...)

Modifié le 8 août 2016 par Dany40

[FATac]

il y a 39 minutes, Dany40 a dit :

Même s'il s'agit d'une riposte pour LM face aux critiques faites au F-35, je la trouve beaucoup plus digne d'intérêt étant une réponse par des pilotes que beaucoup de soit disantes infos sur des erreurs de choix sur le F-35 (avec le ponpon du ridicule pour les critiques sur sa nature mono-réacteur vis à vis des environnements froids ou pour l'aéronavale ... des points de vue qui ont dû faire sourire les pilotes de l'aéronavale française et leurs décennies d'usage du mono-réacteur Super Etendard ainsi que les pilotes norvégiens qui utilisent depuis des décennies des mono-réacteurs F-16 en environnement polaire ...)

Il me semble que la critique du choix du mono-réacteur dans les environnements hostiles (froid, océanique, ou autre, mais surtout désertiques) était essentiellement liée aux aspects de survivabilité et de survie du pilote en cas de panne sur l'unique moteur.

La tenue du moteur au froid ou aux conditions marines n'a pas été évoquée (et pour cause, car ce n'est pas franchement défavorable aux turbo-réacteurs).

Les pilotes de l'aéronavale française sont enchantés d'avoir enfin un bi-réacteur et il ne faut pas croire qu'ils ont passé un demi-siècle sur mono-réacteur sans fortement serrer les fesses, parfois, lorsque les paramètres de leur unique ATAR (par exemple) se trouvaient en zone rouge à 200 nautiques du porte-avions. La perspective de passer 2h dans une eau à 6°C à attendre le pedro en cas d'ejection a dû en inciter plus d'un à prendre des libertés avec les consignes et à poursuivre leur vol malgré tout.

De même, pour l'environnement, canadien où l'ejection, par -20°C et à 400 km de la première trace de civilisation ne faisait pas rêver, d'où la contrainte forte sur des multi-moteurs promue jusqu'ici.

Pour la norvège, à ma connaissance, les principales contraintes portent sur les systèmes anti-dérapage au roulage, au freinage, et sur l'utilisation de parachutes de freinage pour cause d'adhérence quasi nulle sur les pistes en hiver.

Il ne faut quand même pas tout mélanger ...

[pascal]

il y a 58 minutes, FATac a dit :

Les pilotes de l'aéronavale française sont enchantés d'avoir enfin un bi-réacteur et il ne faut pas croire qu'ils ont passé un demi-siècle sur mono-réacteur sans fortement serrer les fesses, parfois, lorsque les paramètres de leur unique ATAR (par exemple) se trouvaient en zone rouge à 200 nautiques du porte-avions.

à telle enseigne d'ailleurs que quand le Clemenceau (de mémoire) partit pour le CEP fin des années 60 avec les Etendard IV ce fut vraiment l'aventure quand les catapultage eurent lieu au milieu de l'Indien avec aucun terrain de déroutement à terre ... en cas de moindre problème c'était

1-éjection

2-baignade

3-prière

4-Pedro

Auparavant le GAé opérait toujours avec la terre à portée d'avion et même aujourd'hui voler dans ces conditions doit être rare, néanmoins en avoir deux semble bien plus confortable.