Le F-35

[Patrick]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Ils sont drôles en ce moments les sortants de l'équipe Trump. La c'est l'actuel secdef qui aurait laché des vannes sur le f-35. 

https://mobile.twitter.com/Angry_Staffer/status/1350162718972669962/photo/2

https://mobile.twitter.com/Angry_Staffer/status/1350162718972669962

Ce qui est encore plus drôle ce sont les réactions et commentaires.
...Le mec parle comme un enfant de 10 ans et a pourtant une vision plus honnête du programme que bien d'autres. 
Si ça ne vous provoque pas un sentiment de malaise je ne sais pas ce qu'il vous faut!
Les anti-trump seraient-ils pro-F-35? Je vais avoir besoin d'un camion-benne de pop-corn si ça se vérifie! 

[Picdelamirand-oil]

Q : Je voulais vous demander... Joint Strike Fighter ?
A/SEC. MILLER : Lequel ? F-35 ?
Q : Oui...ne dites rien du navire de combat du littoral. C'est comme si la liste des programmes d'acquisition défectueux.... me paraissait interminable. Que pensez-vous de ces programmes et du processus d'acquisition du Pentagone ?
A/SEC. MILLER : Je suis tellement... Je veux dire, je suis impatient de quitter ce travail, croyez-moi. Mais une partie de moi est comme, j'aurais aimé m'impliquer dans le processus d'acquisition et essayer... et vous savez, de parler des problèmes. Je voulais m'attaquer à celui-là... les F-35, l'étude de cas. Mais je dois vous dire qu'hier, nous avons parlé à un type, un lieutenant-colonel ou un colonel, qui a dit : "Qu'est-ce que vous pilotez ? Il m'a dit "F-35", j'étais comme si c'était un morceau de... et il était comme... et il a ri, et j'étais comme, "non sérieusement, dites-moi à ce sujet", et il était ..... Un type F-16, F-35, il a dit .... "un avion incroyable", je ne suis pas... je... cet investissement, pour... cette capacité, que nous ne sommes jamais censés utiliser," eh bien, nous devons dissuader, bla bla bla bla... Sommes-nous de cinquième génération ? Vous savez, nous... je pense que c'est hilarant, vous savez, en ce moment même, vous savez, "eh bien nous devons investir dans la sixième génération", je suis comme, nous avons créé un monstre, mais vous savez ça.

[BPCs]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Ils sont drôles en ce moments les sortants de l'équipe Trump. La c'est l'actuel secdef qui aurait laché des vannes sur le f-35. 

https://mobile.twitter.com/Angry_Staffer/status/1350162718972669962/photo/2

https://mobile.twitter.com/Angry_Staffer/status/1350162718972669962

L'interview est bien réelle :  le lien sur le site du secrétaire à la défense :

https://www.defense.gov/Newsroom/Transcripts/Transcript/Article/2473893/press-gaggle-with-acting-secretary-miller-en-route-to-washington-dc/

Modifié le 17 janvier 2021 par BPCs

[TarpTent]

Il y a 12 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Q : Je voulais vous demander... Joint Strike Fighter ?
A/SEC. MILLER : Lequel ? F-35 ?
Q : Oui...ne dites rien du navire de combat du littoral. C'est comme si la liste des programmes d'acquisition défectueux.... me paraissait interminable. Que pensez-vous de ces programmes et du processus d'acquisition du Pentagone ?
A/SEC. MILLER : Je suis tellement... Je veux dire, je suis impatient de quitter ce travail, croyez-moi. Mais une partie de moi est comme, j'aurais aimé m'impliquer dans le processus d'acquisition et essayer... et vous savez, de parler des problèmes. Je voulais m'attaquer à celui-là... les F-35, l'étude de cas. Mais je dois vous dire qu'hier, nous avons parlé à un type, un lieutenant-colonel ou un colonel, qui a dit : "Qu'est-ce que vous pilotez ? Il m'a dit "F-35", j'étais comme si c'était un morceau de... et il était comme... et il a ri, et j'étais comme, "non sérieusement, dites-moi à ce sujet", et il était ..... Un type F-16, F-35, il a dit .... "un avion incroyable", je ne suis pas... je... cet investissement, pour... cette capacité, que nous ne sommes jamais censés utiliser," eh bien, nous devons dissuader, bla bla bla bla... Sommes-nous de cinquième génération ? Vous savez, nous... je pense que c'est hilarant, vous savez, en ce moment même, vous savez, "eh bien nous devons investir dans la sixième génération", je suis comme, nous avons créé un monstre, mais vous savez ça.

Vaut mieux le lire en VO parce qu’une bonne part des sous-entendus passe à la trappe et que le sens réel se perd au final. (En italique, les réponses du pilote)

Exemple :

« what are you flying ? » said « F-35 ». I was like that’s a piece... and he was like... and he laughed, and I was like « no seriously, tell me about it » he was.... un F-16 guy, F-35, he said « unbelievable aircraft », I’m not... I... that investment, for... that capability, that’s we’re never supposed to use, « well, we have to deter blablabla »

« Sur quoi volez-vous ? Il a répondu « F-35 ». J’ai pris mon air ’c’est un tas de [merde]’... il a pris un air... et il a rigolé. J’étais là « non, sérieusement, parlez-moi en »... c’est un ancien pilote de F-16, il m’a dit en parlant du F35, « incroyable avion », je ne suis pas... un tel investissement, pour... cette capacité que nous ne sommes jamais supposé utiliser « et bien, nous devons faire de la dissuasion blablabla »

 

 

Modifié le 17 janvier 2021 par TarpTent
Orthographe

[Picdelamirand-oil]

Citation

cet investissement, pour cette capacité, que nous ne sommes jamais censés utiliser

Il est clair qu'il parle de la furtivité, et il est clair que ça le fait rire

[TarpTent]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il est clair qu'il parle de la furtivité, et il est clair que ça le fait rire

Oui.
 

La question juste avant celle du F-35 est pour moi la plus parlante et sa réponse la plus significative :

 

Q: What is the most…the biggest challenge for the Department of Defense to fix, that you’ve learned about?

A/SEC. MILLER: The biggest?

Q: Yeah

A/SEC. MILLER: What do I think?  I think it’s changing our mindset that is focused on…everybody says, ‘oh, all we’ve been focusing on is counter violent extremism, and the Chinese stole a march on us’…Historians will figure that one out…I think it’s not accurate.  I think the biggest thing is, we have to come out of the mindset of the Cold War.  I know we had that period, but big -- big units, big high-dollar weapons systems, you know, just this huge enormous complex.  I think the key thing we need to do is we need to start paying attention.  That’s why it was so cool at NORTHCOM, like, since they don’t get a lot of money, guess where they put their emphasis?  What’s between your ears.  And the information environment, domain awareness, using commercial stuff, you know, public-private partnership.  That’s the future, you know.  But still, it’s like no, we need to buy this many more…and those programs, you see them.  Trillions of dollars over the course of…I’m like, come on.  So I still think we have a hangover on a lot of that…high tech, very expensive weapons systems.  And we need to go smaller, swarmy, mass over…quantity over quality, in some cases.  That was my thinking.

 

[Picdelamirand-oil]

Le 15/01/2021 à 13:52, Gallium nitride a dit :

C'est peut-être un peu tôt pour conclure de cette façon mais, effectivement, quand le responsable des achats de l'USAF annonce publiquement que l'avenir n'est plus le F-35, cela peut instiller le doute dans ces pays. Vu les décalages temporels systématiques dans ce programme, la France va bientôt pouvoir leur proposer le Rafale F5 comme plan B...

En fait l'argument discriminant pour acheter du F-35, c'est uniquement la furtivité, sur tous les autres points, le bilan entre les ambitions affichées et la mise au point calamiteuse donne une image négative de l'intérêt de l'objet.

Or la furtivité est dégradé pour l'export!

Si elle était si importante, on dirait à Dassault de nous faire un genre de FC-31 réellement furtif, on mettrait dedans le système d'arme du Rafale, on adapterait SPECTRA à la nouvelle cellule ce qui serait facile car celle ci devrait être plus furtive que celle du Rafale, et on aurait un truc furtif qui marche pour pas cher. Si on ne le fait pas, c'est que ce n'est pas important ce qui signifie que dans le compromis aérodynamique/furtivité on préfère la solution Rafale.

Modifié le 17 janvier 2021 par Picdelamirand-oil

[bubzy]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

En fait l'argument discriminant pour acheter du F-35, c'est uniquement la furtivité,

Ah... Moi qui pensais que c'était uniquement le fait qu'il soit américain...

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

sur tous les autres points, le bilan entre les ambitions affichées et la mise au point calamiteuse donne une image négative de l'intérêt de l'objet.

Or la furtivité est dégradé pour l'export!

Si elle était si importante, on dirait à Dassault de nous faire un genre de FC-31 réellement furtif, on mettrait dedans le système d'arme du Rafale, on adapterait SPECTRA à la nouvelle cellule ce qui serait facile car celle ci devrait être plus furtive que celle du Rafale, et on aurait un truc furtif qui marche pour pas cher. Si on ne le fait pas, c'est que ce n'est pas important ce qui signifie que dans le compromis aérodynamique/furtivité on préfère la solution Rafale.

Sinon je pense que le fait d'avoir une couverture des senseurs à 360° avec une super fusion de données et capteurs déportés inter patrouille, en gros, une super situation awareness était LE point fort du truc. La philosophie derriere le Rafale, mais en vach'ment mieux ! (Et qui a du mal à fonctionner au passage... Détail)

La "furtivité", c'est un argument facile pour convaincre les personnes pour lesquelles Hollywood est un producteur de bon documentaires sur la guerre.

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, bubzy a dit :

Sinon je pense que le fait d'avoir une couverture des senseurs à 360° avec une super fusion de données et capteurs déportés inter patrouille, en gros, une super situation awareness était LE point fort du truc. La philosophie derriere le Rafale, mais en vach'ment mieux ! (Et qui a du mal à fonctionner au passage... Détail)

Oui mais c'est là où  "le bilan entre les ambitions affichées et la mise au point calamiteuse donne une image négative de l'intérêt de l'objet" .En gros je préfère un truc moins ambitieux mais qui marche, surtout que F4.2 ne sera pas très loin de fournir la même chose et sera au point avant.

[wagdoox]

il y a 22 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

le compromis aérodynamique/furtivité on préfère la solution Rafale

Ca avait été clairement dit lors du Bourget 2017 par un cadre de dassault. 
Il disait que clairement si le cahier des charges était le meme, on pourrait pas faire beaucoup mieux que rafale, peut etre adapter un peu niveau discretion mais que la cellule serait pas radicalement différente pour garder ses qualités aéro. 
retrouvé 

 

Modifié le 17 janvier 2021 par wagdoox

[BPCs]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Si on ne le fait pas, c'est que ce n'est pas important ce qui signifie que dans le compromis aérodynamique/furtivité on préfère la solution Rafale.

Et pourtant on veut faire le NGF et ses soutes justement pour améliorer la furtivité

[Boule75]

il y a 6 minutes, BPCs a dit :

Et pourtant on veut faire le NGF et ses soutes justement pour améliorer la furtivité

C'est peut être aussi pour permettre l'utilisation de la croisière supersonique (et à quelle vitesse ?) y compris pour des missions de bombardement, ou pour voler très haut. Est-ce que je me trompe en pensant que les soutes peuvent avoir un intérêt au-delà de la furtivité ?

[Teenytoon]

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

Et pourtant on veut faire le NGF et ses soutes justement pour améliorer la furtivité

Il me semble que plus de furtivité physique est toujours bonne à prendre quoi qu'il en soit. Mais pas quoi qu'il en coûte.

C'est à dire que si ça ne dégrade pas le reste, oui, si à cause de ça le machin est un pigeon obèse côté vol ou un phare dans la nuit côté infrarouge, ben là non.

Ce qui ne veut pas dire que la furtivité radar ne sert à rien. Juste faut pas sacrifier tout le reste sur cet autel.

[DEFA550]

il y a 38 minutes, Teenytoon a dit :

Il me semble que plus de furtivité physique est toujours bonne à prendre quoi qu'il en soit. Mais pas quoi qu'il en coûte.

Bonne pioche 

[bubzy]

il y a 55 minutes, Boule75 a dit :

C'est peut être aussi pour permettre l'utilisation de la croisière supersonique (et à quelle vitesse ?) y compris pour des missions de bombardement, ou pour voler très haut. Est-ce que je me trompe en pensant que les soutes peuvent avoir un intérêt au-delà de la furtivité ?

Oui ça a un intérêt, mais intérêt mesuré à relativiser.

Dans le cadre d'un bombardier lourd à long rayon d'action pour lequel la traînée induite par un emport externe est un problème à traiter, et pour lequel l'excès de masse pour une soute se transforme en bénéfice, ok. 

Pour un avion de combat avec des petites soutes pour des emports air-air afin de maximiser la discrétion EM tout en ayant un coût niveau devis de masse raisonnable, ça a un intérêt.

En fait, tout est affaire de ratio bénéfices/désavantage

Emporter en soute des munitions air sol nécessite un avion beaucoup plus gros, bien plus lourd, donc nécessitant plus de puissance, plus de carburant, une moins bonne manœuvrabilité (ou plus compliquée à obtenir), plus facile à détecter et donc plus coûteux à masquer, etc. 

Ça peut être une fuite en avant ultra complexe pour au final un bénéfice pas si bon que ça. 

Un amiral de l'us Navy disait il n'y a pas si longtemps qu'il préférait des avions moins discret mais tirent des munitions de bien plus loin. 

Car ce qui compte au final, c'est l'entrée en premier quand la suprématie du ciel n'est pas aquise. 

Je ne sais pas quel est la taille des doutes du NGF, mais c'est un bon indicateur des défauts qu'il va falloir se coltiner.

[B52]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

En fait l'argument discriminant pour acheter du F-35, c'est uniquement la furtivité, sur tous les autres points, le bilan entre les ambitions affichées et la mise au point calamiteuse donne une image négative de l'intérêt de l'objet.

Or la furtivité est dégradé pour l'export!

Si elle était si importante, on dirait à Dassault de nous faire un genre de FC-31 réellement furtif, on mettrait dedans le système d'arme du Rafale, on adapterait SPECTRA à la nouvelle cellule ce qui serait facile car celle ci devrait être plus furtive que celle du Rafale, et on aurait un truc furtif qui marche pour pas cher. Si on ne le fait pas, c'est que ce n'est pas important ce qui signifie que dans le compromis aérodynamique/furtivité on préfère la solution Rafale.

Il y a quand même un paradoxe : depuis les Lafayette, tous les navires sont désormais plus ou moins furtifs (les Burke moins que les autres).  Pourquoi ca ne serait pas interessant pour les avions?  Pourquoi un SCAF visiblement taillé furtivité (pour ce qu'on a bien voulu nous monter au Bourget) ?

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

La "furtivité", c'est un argument facile pour convaincre les personnes pour lesquelles Hollywood est un producteur de bon documentaires sur la guerre.

J'ai pas lu sur ce forum que les F35 ricains qui volaient pas loin du CdG avaitent fait une sacré impression (de discrétion) ?

il y a 19 minutes, bubzy a dit :

Je ne sais pas quel est la taille des doutes du NGF

ENORMES  !!!!

[clem200]

il y a 17 minutes, B52 a dit :

Il y a quand même un paradoxe : depuis les Lafayette, tous les navires sont désormais plus ou moins furtifs (les Burke moins que les autres).  Pourquoi ca ne serait pas interessant pour les avions?  Pourquoi un SCAF visiblement taillé furtivité (pour ce qu'on a bien voulu nous monter au Bourget) ?

La furtivité est et sera toujours intéressante. 

Même si l'ennemi possède 10 radars au kilomètres carré dans toutes les longueurs d'ondes du monde. 

Dans tous les cas ça augmente ta survivabilité. 

Mais la question est de savoir a quel prix tu l'obtiens. Si c'est au triplement du prix de l'avion et des capacités aérodynamique nulles bof ...

 

Modifié le 17 janvier 2021 par clem200

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Il me semble que plus de furtivité physique est toujours bonne à prendre quoi qu'il en soit. Mais pas quoi qu'il en coûte.

C'est à dire que si ça ne dégrade pas le reste, oui, si à cause de ça le machin est un pigeon obèse côté vol ou un phare dans la nuit côté infrarouge, ben là non.

Ce qui ne veut pas dire que la furtivité radar ne sert à rien. Juste faut pas sacrifier tout le reste sur cet autel.

La furtivité ça sert à pouvoir te rapprocher plus de ta cible à risque égal (mais tu ne sais pas à quel point c'est efficace compte tenu des traitements Radar en face!) donc tes missiles peuvent avoir moins de portée, donc ils peuvent être plus petit donc ils peuvent rentrer dans tes soutes. En tirant de plus près l'expérience montre que tu augmente ton pk.

A partir du moment ou tout le monde va avoir peu ou prou de la furtivité, on va se retrouver à faire surtout du combat rapproché, et donc on n'aura plus besoin de meteor mais par contre la maniabilité sera appréciée...et puis on se fera détecter au moment du tir quand on ouvre les soutes. Il y en a qui vont préférer tirer de loin même si le pk est plus faible.

[Patrick]

Il y a 5 heures, TarpTent a dit :

La question juste avant celle du F-35 est pour moi la plus parlante et sa réponse la plus significative :

Très clairement.
Et le constat c'est qu'un mec de la galaxie trump, qui s'exprime en quasi sabir (pour ceux qui ne sauraient pas, dire "I was like", ou "like" tout le temps est considéré comme un tic de langage enfantin en anglais) fait montre de plus de jugeotte qu'un paquet de gens réputés très sérieux.

Est-ce que ça n'en dit pas plus sur le complexe militaro-industriel et ses suiveurs politiques qui rendent possibles ses errements, que sur le trumpisme? Je me répète mais je ne serais pas surpris de voir un virage très pro-MIC dans les années à venir, et les franches parties de rigolade qui s'en suivront quand les programmes à dormir debout repartiront de plus belle.

 

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Si elle était si importante, on dirait à Dassault de nous faire un genre de FC-31 réellement furtif, on mettrait dedans le système d'arme du Rafale, on adapterait SPECTRA à la nouvelle cellule ce qui serait facile car celle ci devrait être plus furtive que celle du Rafale, et on aurait un truc furtif qui marche pour pas cher. Si on ne le fait pas, c'est que ce n'est pas important ce qui signifie que dans le compromis aérodynamique/furtivité on préfère la solution Rafale.

Pas important pour le moment.
Mais le NGF est justement supposé être très furtif de formes. Au départ je pensais que c'était pour intégrer à la cellule, sans aspérités, une sorte de SPECTRA-like. C'était ce qui semblait émaner du modèle de la vidéo Wings for Europe, proche de celui qui sera présenté sous forme de petite maquette à Euronaval 2018, présentant de nombreuses antennes latérales sur la pointe avant du nez et sur les apex, mais avec le modèle du Bourget 2019 qui ne propose aucune forme spécifique adaptée à la présence de ces larges antennes périmétriques à grand angle de vue, et bien il semblerait que non.

Donc ces choix d'architecture me font penser qu'on est en train d'abandonner toute la plus-value de la philosophie Rafale sur l'autel de la "coopération".

De fait, ton idée de Rafale furtif pourrait tout à fait constituer un plan B viable en l'absence de ce NGF, on en a souvent parlé ici.

La question étant: est-ce dans quoi il faut investir, au vu des nouvelles menaces? Je pense qu'on aurait meilleur compte à mettre des sous dans un vrai successeur de Neuron, et surtout dans un avion proche-espace ou spatial pour mettre en oeuvre des armes hypersoniques notamment, et dominer le champ de bataille par le haut.

 

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Je ne sais pas quel est la taille des doutes du NGF, mais c'est un bon indicateur des défauts qu'il va falloir se coltiner.

En regardant la maquette du bourget, la petite montrée en intérieur, on se rend compte qu'elles sont toutes petites. Il y a à peine de quoi y caler deux Meteor, peut-être un SCALP au grand max.

Je  n'aime décidément pas cet engin qui donne vraiment l'impression de courir après le F-35.

Modifié le 17 janvier 2021 par Patrick

[FATac]

Il y a 2 heures, B52 a dit :

Il y a quand même un paradoxe : depuis les Lafayette, tous les navires sont désormais plus ou moins furtifs (les Burke moins que les autres).  Pourquoi ca ne serait pas interessant pour les avions?

Tout simplement parce que le coût de la furtivité radar passive n'est pas le même sur un avion ou sur un bateau.

Deux points de comparaison :

• Si la furtivité entraine un surcroit de masse, est-ce que cela va être rédhibitoire pour un bateau ? (on ne parle pas des S-80 espagnols, là). Les marges de constructions sont nettement supérieures en construction navale et la propulsion ou l'autonomie pourront n'être que marginalement impactées, voire rattrapées par une extension mineure de la longueur à la flottaison.
• Quand la furtivité entraine un surcroit de trainée, c'est aussi proportionnel à la vitesse (au carré de celle-ci si ma mémoire ne me joue pas de tours). La vitesse maximale d'un bâtiment ne sera jamais suffisante pour que ce surcroit ne se montre pénalisant. Alors que pour un avion, cela va devenir très vite significatif.

La conclusion logique, c'est que la furtivité de formes d'un navire ne coute presque rien quand celle d'un avion peut se payer de fortes contreparties sur ses capacités. Dans un cas, ça pousse à la généralisation alors que dans l'autre, ça pousse à bien peser le pour et le contre en fonction de chaque situation et chaque contexte d'emploi.

[bubzy]

il y a une heure, Patrick a dit :

Très clairement.
Et le constat c'est qu'un mec de la galaxie trump, qui s'exprime en quasi sabir (pour ceux qui ne sauraient pas, dire "I was like", ou "like" tout le temps est considéré comme un tic de langage enfantin en anglais) fait montre de plus de jugeotte qu'un paquet de gens réputés très sérieux.

Est-ce que ça n'en dit pas plus sur le complexe militaro-industriel et ses suiveurs politiques qui rendent possibles ses errements, que sur le trumpisme? Je me répète mais je ne serais pas surpris de voir un virage très pro-MIC dans les années à venir, et les franches parties de rigolade qui s'en suivront quand les programmes à dormir debout repartiront de plus belle.

 

Pas important pour le moment.
Mais le NGF est justement supposé être très furtif de formes. Au départ je pensais que c'était pour intégrer à la cellule, sans aspérités, une sorte de SPECTRA-like. C'était ce qui semblait émaner du modèle de la vidéo Wings for Europe, proche de celui qui sera présenté sous forme de petite maquette à Euronaval 2018, présentant de nombreuses antennes latérales sur la pointe avant du nez et sur les apex, mais avec le modèle du Bourget 2019 qui ne propose aucune forme spécifique adaptée à la présence de ces larges antennes périmétriques à grand angle de vue, et bien il semblerait que non.

Donc ces choix d'architecture me font penser qu'on est en train d'abandonner toute la plus-value de la philosophie Rafale sur l'autel de la "coopération".

De fait, ton idée de Rafale furtif pourrait tout à fait constituer un plan B viable en l'absence de ce NGF, on en a souvent parlé ici.

La question étant: est-ce dans quoi il faut investir, au vu des nouvelles menaces? Je pense qu'on aurait meilleur compte à mettre des sous dans un vrai successeur de Neuron, et surtout dans un avion proche-espace ou spatial pour mettre en oeuvre des armes hypersoniques notamment, et dominer le champ de bataille par le haut.

 

En regardant la maquette du bourget, la petite montrée en intérieur, on se rend compte qu'elles sont toutes petites. Il y a à peine de quoi y caler deux Meteor, peut-être un SCALP au grand max.

Je  n'aime décidément pas cet engin qui donne vraiment l'impression de courir après le F-35.

Justement. Si on parle là de petites soutes à destination des armes air air principalement, alors peut être qu'un choix plus rationnel aura été fait, en rendent l'avion plus difficilement détectable là où c'est plus efficace de l'être : contre les avions. 

[Surjoueur]

Pour citer le lien de la revue militaire suisse donné à la base par @Benoitleg dans le fil Rafale :

"Si l’avion ne rassure pas, moyen en tout et bon en rien pour le moment, l’avenir pourrait tout de même en faire l’un voire le meilleur chasseur de sa génération."

Sacré numéro d'équilibriste tout de même. Avec d'un côté un constat froid et de l'autre une espérance digne d'un fanboy de base "oui mais vous verrez dans le futur ce sera le top du top"... Ils sont au courant que ça fait 10 ans qu'on nous sort cet argument du "demain on rase gratis" ?

Sinon il est drôle cet auteur parfois :

"Toutefois l’élément qui a posé le plus de problème reste ALIS, acronyme pour Autonomous Logistics Information System. Les problèmes rencontrés par ce système a rendu la critique facile en évoquant le conte « Alis au pays des merveilles », une moquerie surtout évoquée outre-Jura par une presse de défense encline à relever toutes les mésaventures du F-35, pour avancer le fonctionnement du Rafale national"

J'ai l'impression que le mec voulait à tout prix placer le jeu de mots sans l'assumer, halala qu'est-ce qu'ils sont blagueurs ces Français c'est de leur faute. 

[TarpTent]

Il y a 5 heures, B52 a dit :

y a quand même un paradoxe : depuis les Lafayette, tous les navires sont désormais plus ou moins furtifs (les Burke moins que les autres).  Pourquoi ca ne serait pas interessant pour les avions?  Pourquoi un SCAF visiblement taillé furtivité (pour ce qu'on a bien voulu nous monter au Bourget) ?

Aucun paradoxe là-dedans, puisque tous les bateaux qui ont suivi récemment le « tout furtif » dans une approche aussi extrême de furtivité passive sont tous des bateaux inutiles et sans défense, le moindre ajout d’une tourelle cassant irrémédiablement leur furtivité passive en prime.

Programme LCS et F-35, même constat, mêmes intervenants, même fourvoiement.

 

À pousser trop loin le curseur...

Modifié le 17 janvier 2021 par TarpTent

[DEFA550]

il y a 40 minutes, Surjoueur a dit :

Pour citer le lien de la revue militaire suisse donné à la base par @Benoitleg dans le fil Rafale :

"Si l’avion ne rassure pas, moyen en tout et bon en rien pour le moment, l’avenir pourrait tout de même en faire l’un voire le meilleur chasseur de sa génération."

Comme c'est le seul en génération 5, en dehors du F-22, c'est une affirmation pas trop risquée. Les autres sont soit en 4.5+++ pour les meilleurs, soit en 6 pour les prochains.

Bah oui, fallait bien que cette histoire de génération leur retombe aussi sur le coin du râble. 

[Patrick]

il y a une heure, Surjoueur a dit :

Les problèmes rencontrés par ce système a rendu la critique facile en évoquant le conte « Alis au pays des merveilles », une moquerie surtout évoquée outre-Jura par une presse de défense encline à relever toutes les mésaventures du F-35, pour avancer le fonctionnement du Rafale national"

J'ai l'impression que le mec voulait à tout prix placer le jeu de mots sans l'assumer, halala qu'est-ce qu'ils sont blagueurs ces Français c'est de leur faute. 

Surtout qu'il est ignorant parce que les américains eux-même ont appelé le programme de réparation des bugs de ce logiciel "Mad Hatter" au départ. C'est-à-dire "le chapelier fou" en français. Donc les références au conte, c'est de chez eux qu'elles viennent.

Mais oui sinon, c'est ridicule comme assertion de sa part.