Le F-35

[Billou]

air-force-cuts-back-exhibition-flights-on-new-f-35-engine-woes

The Air Force F-35 jet team that performs at air shows around the world has had to scale back appearances this year. The problem: a growing shortage of engines because of longer repair periods, some due to previously unreported shortcomings with engine blade coatings.

The Air Combat Command that controls the F-35 demonstration team late last month cut the number of 2021 shows by eight performances, or about one-third, to ensure the flying doesn’t aggravate a worsening service-wide shortage of Raytheon Technologies Corp. engines.

The engines on A-model F-35s, which take off and land conventionally, have been running “hot,” or close to the limits of their design, and that heat has caused premature cracks, or delamination, of turbine blade coatings. That’s forced the engines to be removed or repaired earlier than anticipated, aggravating an already backlogged depot system. The cracks in the coating are not a flight safety issue, but they do reduce an engine’s useful life, said a defense official.

The Air Force is working “diligently” with the F-35 Joint Program Office and Raytheon’s Pratt & Whitney engine unit “to resolve supply and maintenance issues” with the engine, according to an Air Combat Command statement. Reducing air show performances will help “ensure the Air Force has enough engine capacity to meet operational requirements,” it added.

[…]
Traduit par deepl

L'équipe de F-35 de l'armée de l'air qui se produit dans les spectacles aériens du monde entier a dû réduire ses apparitions cette année. Le problème : une pénurie croissante de moteurs en raison de l'allongement des périodes de réparation, dont certaines sont dues à des défauts de revêtement des pales de moteur non signalés auparavant.

Le commandement des combats aériens qui contrôle l'équipe de démonstration des F-35 à la fin du mois dernier a réduit le nombre de spectacles de 2021 de huit, soit environ un tiers, pour s'assurer que les vols n'aggravent pas la pénurie de moteurs de Raytheon Technologies Corp. qui s'étend à l'ensemble des services.
Les moteurs des F-35 de modèle A, qui décollent et atterrissent de manière conventionnelle, ont fonctionné à "chaud", ou presque aux limites de leur conception, et cette chaleur a provoqué des fissures prématurées, ou délaminage, des revêtements des aubes de turbine. Cela a obligé les moteurs à être déposés ou réparés plus tôt que prévu, aggravant un système de dépôt déjà en retard. Les fissures dans le revêtement ne sont pas un problème de sécurité en vol, mais elles réduisent la durée de vie utile d'un moteur, a déclaré un responsable de la défense.

L'armée de l'air travaille "avec diligence" avec le bureau du programme conjoint F-35 et l'unité moteur Pratt & Whitney de Raytheon "pour résoudre les problèmes d'approvisionnement et de maintenance" du moteur, selon un communiqué du commandement des combats aériens. La réduction des performances des spectacles aériens contribuera à "garantir que l'Armée de l'air dispose d'une capacité moteur suffisante pour répondre aux besoins opérationnels", a-t-il ajouté.

Le problème des moteurs, qui n'a pas encore été révélé, n'est que la dernière complication du programme F-35 de 398 milliards de dollars auquel le Pentagone doit faire face. Le secrétaire à la défense du président Joe Biden, le général à la retraite Lloyd Austin, va probablement se récuser de toute décision concernant les F-35 car il a siégé au conseil d'administration de Raytheon jusqu'à la mi-janvier.

Le rapport annuel du Pentagone sur les acquisitions sélectionnées de F-35 estime que les États-Unis dépenseront 66,4 milliards de dollars pour le programme de moteurs de F-35. Si la réduction des spectacles aériens est le signal le plus public des problèmes du moteur, les inquiétudes ne concernent pas seulement l'équipe volante. Selon le responsable de la défense, l'allongement des délais de réparation des moteurs pèse sur les moteurs à réaction de l'armée de l'air dans l'ensemble du service. L'armée de l'air a pris livraison d'environ 270 des 1 763 F-35 prévus.

Laura Seal, porte-parole des F-35, a déclaré que le bureau des programmes "travaille en étroite collaboration" avec l'unité de Pratt & Whitney pour "résoudre les problèmes d'approvisionnement et de maintenance".

Mme Seal a déclaré que le bureau du programme a commencé à constater au début de l'année dernière une confluence de deux tendances troublantes : une diminution du nombre de moteurs F-35 retournant aux unités en temps voulu après réparation et une augmentation des "besoins de réparation non programmée des moteurs" due à "la détérioration prématurée des revêtements des pales de rotor dans un petit nombre de moteurs", ce qui entraîne des délaminages. Les pales ont dû être remplacées.

Le bureau du programme et Pratt "ont identifié et mettent en œuvre des solutions agressives à ces deux problèmes", a-t-elle déclaré. Ils "augmentent la capacité du dépôt de réparation des moteurs F-35" et "mettent simultanément en œuvre des solutions techniques qui permettront de maintenir les moteurs déployés plus longtemps avant de devoir les entretenir ou les remplacer".

Le porte-parole de Pratt & Whitney, Kevin Anthony, a déclaré que "collectivement, nous poursuivons de multiples initiatives visant à accélérer la croissance de la capacité et à faire mûrir le réseau mondial" de maintenance, de réparation et de révision pour dépasser les exigences du programme. La société reconnaît également les défis que la "structure de maintien du programme de moteurs présente à mesure que la flotte arrive à maturité, et continue à collaborer avec" le Pentagone pour trouver une solution, a-t-il ajouté.

[…]

 

Modifié le 10 février 2021 par Billou

[herciv]

il y a 16 minutes, Billou a dit :

Laura Seal, porte-parole des F-35, a déclaré que le bureau des programmes "travaille en étroite collaboration" avec l'unité de Pratt & Whitney pour "résoudre les problèmes d'approvisionnement et de maintenance".

C'est quand même symptomatique de ce programme de mettre de tels problèmes sur l'approvisionnement et la maintenance quand on devrait parler de non conformités. Ils sont vraiment en dessous de tout au JPO.

Pour résumer le f-135 ne peut pas être utilisé trop chaud sinon la dégradation est trop rapide par rapport à ce qui était anticipé.

Résultat moins d'heure de vols.

[DEFA550]

il y a 50 minutes, herciv a dit :

Pour résumer le f-135 ne peut pas être utilisé trop chaud sinon la dégradation est trop rapide par rapport à ce qui était anticipé.

Résultat moins d'heure de vols.

Ce n'est pas très bien formulé 

En substance, la température d'entrée de turbine est proche de la limite théorique si bien que le revêtement de protection des aubes de turbine vieillit prématurément. Il faut aussi avoir à l'esprit que cette température est supérieure à celle de fusion des matériaux utilisés, lesquels sont refroidis (via tout un micro-réseau interne à chaque aube) par de l'air prélevé sur le compresseur pour leur permettre de résister à cette fusion.

Et évidemment, la température d'entrée de turbine est étroitement liée au rendement du moteur, et accessoirement à sa poussée.

Quoiqu'il en soit ça va encore coûter quelques dollars.

[Billou]

il y a 8 minutes, DEFA550 a dit :

 

Quoiqu'il en soit ça va encore coûter quelques dollars.

La realite toujours en retard sur Hollywood:  

[Picdelamirand-oil]

https://youtu.be/2MVBYgS1LdA

Modifié le 10 février 2021 par Picdelamirand-oil

[ARPA]

Au fait, vous avez compris le fonctionnement du F35B et en particulier du F135 et du LiftSystem ?

A ce que j'ai compris, le F135 qui fournit habituellement 125 KN a sec (et 190 KN avec la post combustion) se retrouve à alimenter une soufflante (qui consomme jusqu'à 29000 ch et fournit 89 KN) pendant que le réacteur fournit 80 KN orienté vers le bas grâce à une tuyère vectorielle mais  aussi 17 KN qui sont réorientés vers 2 buses latérales.

On a donc un réacteur qui peut fournir 125 KN (ou 190 avec la PC) ou 186 KN en alimentant une soufflante.

 

À votre avis, quel est la consommation du F135-PW-600 à pleine puissance en vol vertical ? C'est comparable à la consommation plein gaz en vol horizontal ?

Si on a presque la même consommation que sans post combustion (ce qui me paraîtrait logique) on aurait une poussée de 186 KN pour la même consommation que lorsque que le réacteur fournit seulement 125 KN.

 

Et en décollage court, on peut envisager d'accélérer avec la post combustion tout en ayant la soufflante ? On aurait 89 KN de poussée verticale grâce à la soufflante et en poussée horizontale 97 KN (les 80 habituels auxquels on peut additionner les 17 KN des buses latérales qui ne sont plus nécessaires pour piloter l'avion au décollage) qui pourraient être augmentée de 50% ou 65 KN par la post combustion. On perdrait 30 à 40 KN de poussée horizontale (donc d'accélération) mais on gagnerait 89 KN de poussée verticale (ce qui permet de réduire la vitesse nécessaire au décollage pour une masse donnée)

[DEFA550]

il y a 27 minutes, ARPA a dit :

À votre avis, quel est la consommation du F135-PW-600 à pleine puissance en vol vertical ? C'est comparable à la consommation plein gaz en vol horizontal ?

A priori oui. La turbo machinerie fournit la même énergie dans les deux cas, elle est juste répartie différemment.

[g4lly]

2 hours ago, ARPA said:

Si on a presque la même consommation que sans post combustion (ce qui me paraîtrait logique) on aurait une poussée de 186 KN pour la même consommation que lorsque que le réacteur fournit seulement 125 KN.

L'augmentation du débit d'air ... et la diminution de la vitesse ...

[g4lly]

https://en.wikipedia.org/wiki/Disk_loading

[Bon Plan]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

A priori oui. La turbo machinerie fournit la même énergie dans les deux cas, elle est juste répartie différemment.

N'y a il pas un effet lié au "gavage" en air du réacteur?  Meilleur en vol horizontal car vol plus rapide qu'en vol vertical.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

N'y a il pas un effet lié au "gavage" en air du réacteur?  Meilleur en vol horizontal car vol plus rapide qu'en vol vertical.

Là ça n'entre pas en ligne de compte puisqu'il prend la poussée au banc vs la poussée cumulée en vol stationnaire.

Sinon d'une manière générale oui, le gavage peut avoir un effet sur la poussée, positif ou négatif d'ailleurs ; Si se déplacer augmente le volume d'air, ça réduit aussi la vitesse relative d'éjection des gaz.

[Felixcat]

Le moteur de l’avion de combat F-35A s’use plus vite que prévu -Opex360

 

Le dernier article d'Opex enfonce le clou avec les révélations de Bloomberg sur la durée de vie du F135 qui serait inférieure aux prédictions de P&W (et/ou les réacteurs présenteraient des défaillances non signalées). En conséquence il pourrait y avoir une pénurie de moteurs (qui dans le pire des cas atteindrait 20% du parc F-35 A USAF).

Un passage m'interpelle:

Ainsi, les réacteurs des F-35A en service au sein de l’US Air Force ont fonctionné à des températures ayant atteint les « limites de leurs conception », ce qui a prématurément provoqué un délaminage du revêtement des aubes de turbine. Conséquence : les moteurs doivent passer à l’atelier plus tôt que prévu.

« Ces fissures dans le revêtements ne constituent pas un problème pour la sécurité des vols mais elle réduisent la durée de vie utile d’un moteur », a expliqué un responsable du Pentagone.

Cette tournure est ambiguë. Les réacteurs ont fonctionné a des températures ayant atteint les limites de leur conception suite à une utilisation anormale? Un défaut présent sur toute la série (hypothèse la plus crédible)? Une erreur de calcul sur le comportement des composants ayant induit une planification des maintenances trop optimiste? 

Je doute que l'USAF ait utilisé le F-35 en dehors de son domaine de vol. Si les moteurs sont montés à des températures critiques et en partant du principe que l'avion n'est pas sorti de son domaine de vol (ni de son domaine d'utilisation) alors il apparaît encore une fois que les spécifications du F-35 sont erronées (comme par hasard toujours dans le même sens, ce qui rend le caractère intentionnel assez évident). Bon, cette fois c'est Pratt & Wittney et non Lockheed (encore que c'est le second qui définit l’environnement dans lequel fonctionne le réacteur), mais on est toujours dans la continuité... La 7th gen sera là avant que cet avion remplissent les missions qui lui étaient dévolues.

 

 

 

Modifié le 12 février 2021 par Felixcat

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Felixcat a dit :

Un passage m'interpelle:

Ainsi, les réacteurs des F-35A en service au sein de l’US Air Force ont fonctionné à des températures ayant atteint les « limites de leurs conception »

Ce n'est pas ce que disent les articles de presse outre atlantique. Il y est dit que les moteurs fonctionnent à une température proche de la limite théorique (et c'est tout à fait normal), voire trop proche, ce qui provoque l'apparition de défauts prématurés dans le revêtement de protection thermique des aubes de turbine (et ça ce n'est pas normal).

Il se peut que le revêtement ait été mal appliqué sur certains moteurs, ou qu'il soit de mauvaise qualité, ou que les cycles thermiques rencontrés aient accéléré le vieillissement, ou que d'autres anomalies aient conduit le FADEC à forcer un peu sur la température d'entrée de turbine, ou que le refroidissement des aubes ait perdu en efficacité pour une raison à déterminer, ou...

Bref, à partir du moment où un moteur fonctionne normalement (par construction) à une température supérieure à la température de fusion des aubes de turbine, il faut bien s'attendre à voir apparaître des défauts (plus ou moins brutaux) dès qu'un truc va un peu de travers.

[kalligator]

Y a t il un défaut/problème que cet avion n a pas ?

[DEFA550]

à l’instant, kalligator a dit :

Y a t il un défaut/problème que cet avion n a pas ?

Je n'ai pas entendu dire qu'un F-35 aurait copié les Typhoon en se posant avec le train partiellement rentré, mais je ne suis pas au courant de tout...

----> [ ] 

Eurofighter, c'est le bonheur

[Picdelamirand-oil]

The Real F-35 Problem We Need to Solve

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

The Real F-35 Problem We Need to Solve

One enticing option is to move to a performance-based logistics arrangement. Currently, the Pentagon negotiates annual sustainment contracts based on a cost-plus-incentive fee. Because they must be renewed every year, they prevent long-term planning and require enormous investments of time and manpower in oversight.

Last year, F-35 maker Lockheed Martin proposed a different approach, starting with a five-year deal to supply, by 2025, enough parts to keep 80 percent of the world’s F-35s up and ready — a higher readiness level than we currently see. Lockheed has said that part of its strategy for living up to the deal would be investing up to $1.5 billion in subcontractors to shore up the supply chain.

Performance-based logistics has succeeded with much smaller programs, but it has never been tried on a large scale. And it might just work. We are seeing industry bet on their own success and accept risk if they don’t succeed. It is also noteworthy that this arrangement would take cost risk away from the government and place it on industry, in exchange for the predictability of a half-decade-long contract. 

[...]

I hope DOD will move forward with this PBL idea. In fact, I’m surprised that it hasn’t become something that DOD is demanding of industry. There must be a recognition of the reality that while technology has certainly been a decisive piece of our military superiority, readiness has been just as important. Our ability to maintain and supply the force is what has made us the best military in the world.

Comme un air de déjà-vu...

[herciv]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

ast year, F-35 maker Lockheed Martin proposed a different approach

C'est cette phrase qui m'interpelle. Je n'ai pas l'impression que LM parle de PBL.

Pour les opérationnelles comme pour LM le problème c'est celui qui porte le risque et on voit avec le f-135 que les risques finissent souvent par être avérés.

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

starting with a five-year deal to supply, by 2025, enough parts to keep 80 percent of the world’s F-35s up and ready

SI j'ai bien compris un contrat PBL est surtout un contrat de résultat basé sur une ou plusieurs métriques lié à la disponibilité. Là dans l'article LM ne veut pas s'engager sur un résultat mais uniquement sur des stocks mis à disposition ce qui va à l'encontre du principe même de PBL de rémunération ou de sanction lié au résultat.

Modifié le 15 février 2021 par herciv

[Billou]

Voici un bel article bien s*ce-b**le dans la presse américaine Forbes

https://www.forbes.com the-five-most-important-facts-about-the-f-35-fighter

je copie juste les 5 arguments ainsi que la petite phrase de fin...

[…]
It really is invisible to enemies. 

It is more than a fighter. 

The cost of each plane has fallen steadily. 

Many U.S. allies have committed to the program. 

The domestic economic impact is huge. 

Companies engaged in building F-35 contribute to my think tank.

Traduction par deepl.com

Il est vraiment invisible pour les ennemis. 

C'est plus qu'un simple combattant. 

Le coût de chaque avion n'a cessé de baisser. 

De nombreux alliés des États-Unis se sont engagés dans ce programme. 

L'impact économique national est énorme. 

Les entreprises engagées dans la construction de F-35 contribuent à mon groupe de réflexion.

[elannion]

il y a 3 minutes, Billou a dit :

Voici un bel article bien s*ce-b**le dans la presse américaine Forbes

https://www.forbes.com the-five-most-important-facts-about-the-f-35-fighter

je copie juste les 5 arguments ainsi que la petite phrase de fin...

[…]
It really is invisible to enemies. 

It is more than a fighter. 

The cost of each plane has fallen steadily. 

Many U.S. allies have committed to the program. 

The domestic economic impact is huge. 

Companies engaged in building F-35 contribute to my think tank.

Traduction par deepl.com

Il est vraiment invisible pour les ennemis. 

C'est plus qu'un simple combattant. 

Le coût de chaque avion n'a cessé de baisser. 

De nombreux alliés des États-Unis se sont engagés dans ce programme. 

L'impact économique national est énorme. 

Les entreprises engagées dans la construction de F-35 contribuent à mon groupe de réflexion.

L' autopersuasion rien de bien neuf ^^

Je suis sûr qu'on disait la même chose en 38/39 de la ligne maginot

- Infranchissable 

-c'est plus qu'une ligne

- Le coût et l'investissement ne sont pas si important

- on protège le monde libre (mais on construit pas sur la frontière belge parce que)

-l'impact économique national est énorme ( ça vu la quantité d'acier utilisé ça a du faire tourner l'économie local ^^)

Comme quoi  

[herciv]

il y a une heure, Billou a dit :

Voici un bel article bien s*ce-b**le dans la presse américaine Forbes

Retiens le nom de l'auteur. C'est pas son premier dans le genre.

[kalligator]

Il faut lui filer copie du rapport du GAO...moi ça m a bien ouvert les yeux 

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Retiens le nom de l'auteur. C'est pas son premier dans le genre.

Ah oui Loren Thomson. C'est un yesman.

[Alexis]

Le 28/01/2021 à 08:01, Picdelamirand-oil a dit :

F-35 Pilot: The AR Helmet’s Field Of View Is Too Narrow

Révélation

Je ris, mais ce doit être très désagréable…

 

Le 02/02/2021 à 12:19, Billou a dit :

Le pentagone appelle les universités à l’aide pour corriger le software. C’est un peu la honte...

F35’s buggy software prompts pentagon to call universities

Ben ce qui est la honte surtout c'est les fautes de grammaire anglaise qui rendent difficile la compréhension  

Le 02/02/2021 à 12:19, Billou a dit :

The F-35 is a flying computer. Each of the fighter jets made by Bethesda, Maryland-based Lockheed will have more than 8 million lines of code, more than any previous U.S. or allied fighter, and software flaws have bedeviled the $398 billion program.

Il fallait lire : will have more than 8 million lines of code, and more software flaws than any previous U.S. or allied fighter

C'est quand même dommage pour des journalistes de ne pas se relire 

[herciv]

Ouverture d'un nouveau front contre le f-35 depuis la Chine. Celle-ci envisage de contrôler l'exportation des terres rares nécessaires à la fabrication du f-35. Article du financial times

"

https://www.ft.com/content/d3ed83f4-19bc-4d16-b510-415749c032c1

China is exploring limiting the export of rare earth minerals that are crucial for the manufacture of American F-35 fighter jets and other sophisticated weaponry, according to people involved in a government consultation. The Ministry of Industry and Information Technology last month proposed draft controls on the production and export of 17 rare earth minerals in China, which controls about 80 per cent of global supply. Industry executives said government officials had asked them how badly companies in the US and Europe, including defence contractors, would be affected if China restricted rare earth exports during a bilateral dispute. “The government wants to know if the US may have trouble making F-35 fighter jets if China imposes an export ban,” said a Chinese government adviser who asked not to be identified. Industry executives added that Beijing wanted to better understand how quickly the US could secure alternative sources of rare earths and increase its own production capacity. China’s own rare earth security isn’t guaranteed. It can disappear when the US-China relationship deteriorates or Myanmar’s generals decide to shut the border David Zhang, Sublime China Information Fighter jets such as the F-35, a Lockheed Martin aircraft, rely heavily on rare earths for critical components such as electrical power systems and magnets. A Congressional Research Service report said that each F-35 required 417kg of rare-earth materials

The Chinese move follows deteriorating Sino-US relations and an emerging technology war between the two countries. The Trump administration tried to make it harder for Chinese companies to import sensitive US technology, such as high-end semiconductors. The Biden administration has signalled that it would also restrict certain exports but would work more closely with allies. Beijing’s control of rare earths threatens to become a new source of friction with Washington but some warn any aggressive moves by China could backfire by prompting rivals to develop their own production capacity. In a November report, Zhang Rui, an analyst at Antaike, a government-backed consultancy in Beijing, said that US weapons makers could be among the first companies targeted by any export restriction. China’s foreign ministry said last year it would sanction Lockheed Martin, Boeing and Raytheon for selling arms to Taiwan, the self-ruled island that Beijing claims as its sovereign territory. The proposed guidelines would require rare earth producers to follow export control laws that regulate shipments of materials that “help safeguard state security”. China’s State Council and Central Military Commission will have the final say on whether the list should include rare earths. Rare earth minerals are also central to the manufacture of products including smartphones, electric vehicles and wind turbines. The F-35 relies on rare earths for critical components such as electrical power systems © George Frey/Bloomberg Some executives and officials are, however, questioning the wisdom of formally including rare earths in the export control regime. They argue that it would motivate Beijing’s rivals to accelerate their own production capacities and undermine China’s dominance of the industry. “Export controls are a doubled-edged sword that should be applied very carefully,” said Zhang of Antaike. The Pentagon has become increasingly concerned about the US reliance on China for rare earths that are used in everything from precision-guided missiles to drones. Ellen Lord, the top defence official for acquisitions until last year, told Congress in October that the US needed to create stockpiles of certain rare earths and re-establish domestic processing. She said the US had a “real vulnerability” because China floods the market to destroy any competition any time nations are about to start mining or producing. In recent months, the Pentagon has signed contracts with American and Australian miners to boost their onshore refining capacity and reduce their reliance on Chinese refiners. The US National Security Council did not respond to a request for comment. Why China's control of rare earths matters Chinese rare earth miners themselves are worried about the enhanced power the regulations would give MIIT to control their output. China began setting rare earth production limits in 2007 to keep prices high and reduce pollution but the policy is not legally binding and many miners regularly exceed their output quota. The latest regulations would allow the government to impose steep fines for unapproved sales. “The new rule is not going to make China stronger in the global supply chain when local mines can’t operate at full capacity and an export ban is easier said than done,” said an executive, who asked not to be identified, at Guangdong Rare Earth Group, one of the nation’s largest rare earth groups. In a statement, MIIT said the new law would help “protect national interest and ensure the security of strategic resources”. According to government statistics, China’s demand for rare earths is so high that it has consistently exceeded domestic supply over the past five years, prompting a surge of Chinese imports from miners in the US and Myanmar. Recommended News in-depthThe Big Read US-China: Washington revives plans for its rare earths industry A wide range of industries are driving demand for the strategic resource, including China’s electric vehicle and wind power generation sectors. “China’s economic planners have failed to predict the surge in rare earth consumption,” said an executive at Gold Dragon Rare Earth Co in south-eastern Fujian Province. “China’s own rare earth security isn’t guaranteed,” said David Zhang, an analyst at Sublime China Information, a consultancy. “It can disappear when the US-China relationship deteriorates or Myanmar’s generals decide to shut the border.” While China’s dominance in rare earth mining is under threat, it maintains a near monopoly in the refining process that turns ores into materials ready for manufacturers. The country controls about four-fifths of global rare earth refining capacity. Ores mined in the US must be sent to China as the US has no refining capacity of its own yet. Industry executives, however, said China’s strength in refining had more to do with its higher tolerance for pollution than any technological edge.

"

https://www.ft.com/content/d3ed83f4-19bc-4d16-b510-415749c032c1

Modifié le 16 février 2021 par herciv