Le F-35

[Patrick]

Il y a 2 heures, iborg a dit :

Citation

And with a further requirement for pre-chilled fuel; exotic, conditioned, power; 30,000 dollar CPFH and even regionally specific MDF for the active LO systems, JSF does NOT look like it is an 'expeditionary friendly' airframe.

(...)

Add to this the massively over fanned F135, necessary to support mass flows for zero speed STOVL and a core which is something like .89pph vs. the .75pph of the F100 and you end up ruining both the TSFC fuel burn (essentially handing right back about a 1/4 of your 19,000lbs internal) and totally screwing up the frontal cross sections which define the jet's performance in the key .85-1.2 range of a missile sprint.

That the program office had the gall to ADMIT this by stating that the jet was 8 seconds (A), 16 seconds (B) and 43 seconds (C) over KPP requirement for sprint, during the run up to pass/fail IOT&E and OPEVAL testing, is indicative of how very disconnected they were from the realities of a single salvo launch capability in a world where even F-22 drivers (who can supercruise) are saying that modern ECM requires three AMRAAM per target 'to be sure'.

The inability to put a Mach shock on the nose of the missile, coming out of the jet, sacrificing perhaps 20% of it's NEZ range, is just not something you can ignore in a world where the threat is increasingly pushing QWIP level IRSTs which can track even nose on, cold, jets from in excess of 30km and burnering ones from 100+. You really need to open the fight at 60nm, minimum, so that you can turn away and not have the threat run you down from behind. Either based on the missile launch signature or more likely a stealth killer radar like Nebo or Vostok, vectoring them in.

 

Tentative de traduction pour ceux qui seraient perdus, de ce que j'en ai compris:

Et avec une demande supplémentaire pour du carburant pré-refroidi, exotic, conditioned, power (pas compris ce qu'il veut dire) un Coût Par Heure de Vol [CPFH = ost Per Flight Hour] de 30.000 dollars, et des Fichiers de Données de Mission [MDF = Mission Data Files] spécifiques régionalement pour les systèmes de furtivité active (tiens tiens... ) [active Low Observable], le Joint Strike Fighter ne semble PAS être une cellule particulièrement "taillée pour l'expéditionnaire".

Ajoutez à cela la soufflante trop large [over fanned] du F-135, nécessaire pour soutenir d'importantes veines d'air pour le décollage et atterrissage vertical [STOVL: Short Take Off Vertical Landing] à vitesse zéro et un coeur qui est à quelque chose comme 0.89 livres par heure [PPH = Pound Per Hour] contre les .75 livres par heure du F-100 et vous finissez par ruiner à la fois la consommation spécifique rapportée à la poussée [TSFC = Thrust Specific Fuel Consumption] (restituant essentiellement 1/4 de vos 19.000 livres de carburant internes) et foirer complètement les sections frontales qui définissent la perfomance du jet dans le domaine-clé d'un "missile sprint" (je pense qu'il parle de l'accélération destinée à amener l'avion au sein du domaine de tir de ses missiles air-air).

Le fait que le bureau directeur du programme ait eu le toupet d'ADMETTRE cela en disant que le jet était 8 secondes (pour le F-35 A) 16 secondes (pour le F-35B) et 43 secondes (pour le F-35C) au-delà des Paramètres de Performance-Clés [KPP = Key Performance Parameters] pour le sprint, durant le déroulement de l'essai pour passer/rater l'Evaluation et le Test Opérationnel Initial [IOT&E = Initial Operational Test & Evaluation] et les essais d'Evaluation Opérationnelle [OPEVAL = Operational Evaluation], est indicatif de la façon dont ils étaient déconnectés des réalités d'une capacité de lancement en salve unique dans un monde où même les cochers de F-22 (qui peuvent faire de la super-croisière) disent que les Contre-Mesures Electronique modernes demandent trois AMRAAM par cible "pour être sûr".

L'incapacité à mettre un choc de mach sur le nez du missile (je pense qu'il veut dire, l'incapacité à présenter le missile depuis la soute du F-35 dans un milieu où l'air s'écoule à une vitesse supérieure à mach 1, condamnant le missile à briser lui-même la barrière du vol transsonique) sacrifiant peut-être 20% de la portée de sa No Escape Zone, est quelque chose que vous ne pouvez pas ignorer dans un monde où la menace est en train de pousser incrémentalement les IRST vers des niveaux dignes de Photodétecteur Infrarouge à Puits Quantiques (QWIP = Quantum Well Infrared Photodetector https://fr.wikipedia.org/wiki/Photodétecteur_infrarouge_à_puits_quantiques) qui peuvent suivre même de face, des plumes de missiles froides jusqu'à 30km, et celles qui sont en train de brûler jusqu'à 100km+. Vous avez vraiment besoin d'entamer le combat à 60 miles nautiques, minimum (111km) pour que vous puissiez vous retourner et ne pas avoir la menace qui vous rattrape par derrière. Soit en se fondant sur la signature du départ missile, ou plus probablement sur un radar tueur de furtif comme le Nebo ou le Vostok, qui les amène vers vous.

 

Voilà. Je n'ai pas traduit certains termes bien connus.

Bon après, c'est un commentaire reddit () et dieu sait qu'on y lit des conneries. Là le monsieur oublie de nous dire qu'une fois le F-35 repéré suite à ses tirs de trop près, il faudra encore pouvoir l'engager et ce ne sera pas si simple pour les aggresseurs.

L'histoire des missiles à tirer par 3 selon les cochers de F-22 est intéressante. Le "beast mode" du F-35 avec plein d'AMRAAM pourrait-il être utile à ce niveau? Dur à dire.
D'autre part il faut songer que cet avion est supposé voler à plusieurs, faire la masse, ce qui est certes compliqué avec une dispo' à chier, mais un peu plus simple si tout le monde en utilise.
Après comme il le dit, si les Mission Data Files sont spécifiques aux clients, régionalisés, et reposent sur un réseau (par définition attaquable) pour être transmis, c'est pas non plus la méga-joie.

Enfin il faudra aussi mettre des super radars Nebo et Vostok partout, et eux aussi sont vulnérables à la détection et au strike.

 

Bref. C'est rigolo parce que ça démonte les belles études et powerpoints, mais ça ne veut pas dire que le F-35 sera entièrement impotent. Juste que ce ne sera pas un chasseur de supériorité aérienne, mais ça on le savait déjà.

[herciv]

Le pentagone t Brown tente toujours de déminer la bombe de Brown. Les articles de contre feu se multiplient. Le NGAD ne prendra pas de budget au F-35 (donc au autres qu'il faudra replacer encore plus vite !!!)

https://www.defenseone.com/business/2021/02/f-35-still-cornerstone-fighter-top-air-force-general-says/172318/

Le général en chef de l'armée de l'air américaine a déclaré que le service est engagé dans le chasseur furtif F-35 suite à des commentaires et des gros titres de la semaine dernière qui suggéraient que la disparition de l'avion pourrait être proche.  

Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Q. Brown, a déclaré jeudi que les États-Unis pourraient finir par acheter moins que les plus de 1700 jets qu'ils avaient envisagés lorsque le projet a commencé il y a plus de deux décennies, mais a rejeté les récents rapports très médiatisés qui présentaient l'avion comme un échec.

Les responsables du Pentagone sont actuellement en train de revoir le mélange de jets de combat pilotés et de drones nécessaires pour gagner une guerre dans 15 ans, a déclaré M. Brown. Cette étude porte non seulement sur le nombre et les types d'avions pilotés, mais aussi sur les drones que l'armée de l'air souhaite associer aux avions de combat dans les années à venir.

"Ce que j'ai demandé à l'équipe est de ... me fournir des options sur la façon d'examiner cette question parce que je veux m'assurer que nous avons la bonne capacité", a déclaré M. Brown lors d'une conférence de presse en ligne dans le cadre d'une conférence virtuelle organisée par l'Association des forces aériennes.

Parmi les options, M. Brown a déclaré qu'il continuait à acheter 1 763 avions à réaction. Mais ce nombre est issu d'une révision de la stratégie du Pentagone en mai 1997 et n'a pas changé depuis.

Brown a déclenché une certaine alarme lorsqu'il a discuté pour la première fois de la révision des avions tactiques avec les journalistes la semaine dernière. Lors de cette réunion, le général a évoqué la possibilité d'acheter un avion de chasse de conception nouvelle pour remplacer les anciens chasseurs F-16 - un poste que le F-35 est censé remplir.

"Je veux pouvoir construire quelque chose de nouveau et de différent qui ne soit pas le F-16, qui possède certaines de ces capacités, mais qui y arrive plus rapidement et présente une approche numérique", a déclaré M. Brown à l'époque.

Certains ont considéré les commentaires de M. Brown comme une confirmation que le service abandonne le F-35, un avion qui a mis près de deux décennies à être construit et qui, bien qu'il ait déjà été utilisé au combat et livré à des alliés à l'étranger, doit encore faire face à des obstacles de développement avant que le Pentagone ne le considère comme totalement prêt au combat. "L'armée de l'air américaine vient d'admettre que le chasseur furtif F-35 a échoué", a indiqué un titre de Forbes mardi. Le présentateur de NBC News, Brian Williams, a déclaré que "le Pentagone pourrait supprimer le programme F-35" dans un reportage de près de trois minutes sur MSNBC cette semaine.

Interrogé jeudi sur l'échec du programme F-35, M. Brown a déclaré que c'était "loin d'être le cas".

"Le F-35 est une pierre angulaire de notre capacité [d'avions tactiques] et de notre capacité de combat," a-t-il déclaré.

Les F-35 américains et alliés ont déjà connu le combat. L'armée américaine a déployé les jets furtifs en Europe, dans la région Asie-Pacifique et au Moyen-Orient. Cette semaine, les dirigeants de l'armée de l'air ont déclaré qu'ils expérimentaient de nouvelles façons de déployer les jets à partir d'aérodromes séparés dans le Pacifique.

La dernière série de questions sur l'avenir du F-35 a été soulevée en septembre lorsque l'armée de l'air a révélé qu'elle avait secrètement construit et fait voler un nouveau type d'avion de combat appelé Next Generation Air Dominance, ou NGAD.

"En ce qui concerne le NGAD par rapport au F-35, nous n'allons pas prendre l'argent du F-35 pour financer le NGAD", a déclaré M. Brown. Mais, selon M. Brown, l'armée de l'air cherchera à prendre de l'argent "d'autres parties de la force de combat" pour "aider à financer" le projet NGAD.

Le prix des F-35 a considérablement baissé ces dernières années, mais le programme doit encore faire face à une facture de 12 milliards de dollars pour développer du matériel et des logiciels mis à jour. Dans le même temps, le Pentagone et le fabricant de F-35 Lockheed Martin sont en train de négocier un contrat de maintenance de cinq ans pour les centaines de jets déjà présents dans l'arsenal militaire.

"Nous allons faire de notre mieux pour nous assurer ... que nous sommes cette solution de puissance aérienne pour le Général Brown en termes de capacité et de prix, afin que nous puissions faire face non seulement à la menace d'aujourd'hui, mais plus important encore, à la menace de l'avenir", a déclaré Bruce Litchfield, vice-président de Lockheed Martin Aeronautics sustainment, lors d'un point de presse mardi.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 27 février 2021 par herciv

[herciv]

Un autre général de l'USAF appuie les premiers propos de Brown :

https://www.airforcemag.com/kelly-worries-f-35-flying-costs-wont-hit-target-and-that-china-may-get-ngad-first/

Kelly s'inquiète que les coûts de vol du F-35 n'atteignent pas leur cible et que la Chine puisse obtenir le NGAD en premier
26 février 2021 | Par John A. Tirpak

Le général Mark D. Kelly, chef du commandement des combats aériens, n'est pas convaincu que les coûts d'exploitation des F-35 seront ramenés à 25 000 dollars de l'heure d'ici 2025, ce qui est l'objectif du service. Il craint également que la Chine ne mette en service des technologies de pointe comme celles du système de domination aérienne de nouvelle génération de l'armée de l'air avant les États-Unis.

"Je ne suis pas convaincu que l'objectif de 25 000 dollars d'ici à 2025 sera atteint, a déclaré M. Kelly à propos du F-35. "Je n'ai pas perdu confiance", a-t-il déclaré aux journalistes lors d'une conférence de presse tenue dans le cadre du symposium virtuel de l'AFA sur la guerre aérospatiale, et c'est pourquoi il est sur le point de prendre la route pour visiter les sites d'exploitation, le dépôt et d'autres installations, afin de "discuter" de la manière dont l'objectif peut être atteint. L'idée n'est pas de "parler de ce que nous ressentons", mais de parvenir à un "plan d'action et de jalons" pour atteindre l'objectif de 25 000 dollars.

"Mais alors que je suis assis ici aujourd'hui, je ne suis pas très confiant dans notre capacité à atteindre cet objectif", a déclaré M. Kelly.

Les responsables du soutien de Lockheed Martin, constructeur des F-35, ont déclaré aux journalistes le 23 février qu'ils pensent pouvoir atteindre l'objectif dans le cadre d'une nouvelle proposition de logistique basée sur la performance, que l'armée de l'air est en train d'évaluer. Le bureau du programme conjoint F-35 a rejeté une version antérieure du PBL, dont les responsables de la compagnie avaient précédemment déclaré que c'était la seule façon d'atteindre l'objectif de coût par heure de vol. L'objectif est exprimé en dollars de l'année de base 2012.

M. Kelly a également déclaré qu'il craignait que la nation n'ait pas le "courage" de mettre en service un nouveau chasseur basé sur les technologies NGAD avant que l'adversaire de l'Amérique, la Chine, ne commence à en déployer un.

"Pour ma part, je suis confiant ... que la technologie NGAD sera mise en service", et que les adversaires qui s'y opposeront "souffriront d'une journée très difficile, d'une semaine difficile et d'une guerre difficile", a-t-il déclaré.

"Ce que je ne sais pas... c'est si notre nation aura le courage et la détermination de mettre en œuvre cette capacité avant que quelqu'un comme les Chinois ne la mette en œuvre et l'utilise contre nous", a-t-il déclaré. Nous devons juste nous assurer que nous maintenons notre discours et exprimer le plus grand avantage que nous avons eu en tant que nation à avoir une technologie de pointe assurant notre supériorité aérienne", parce que les forces militaires conjointes de la nation "sont conçues" pour opérer avec le contrôle de l'air. "Elles sont moins conçues pour fonctionner sans cela", a-t-il ajouté.

M. Kelly a lui-même soulevé la question du NGAD à la fin de la conférence de presse, s'étonnant que personne ne l'ait interrogé à ce sujet. Lors de la conférence virtuelle Air, Espace et Cyber de l'AFA, l'ancien chef des acquisitions de l'USAF Will Roper a révélé qu'un prototype de NGAD avait déjà volé, mais qu'aucun autre détail du programme n'avait été révélé depuis. Le nouvel avion est parfois décrit comme un chasseur de "6ème génération", conçu pour être mis en service rapidement, ne servir que quelques années, puis être remplacé par la prochaine itération de technologie, selon la construction de Roper.

Interrogé sur la révélation par le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Q. Brown Jr., d'une nouvelle étude sur l'aviation tactique, M. Kelly a déclaré qu'il était important de la considérer comme une analyse "clean sheet" et que les avions moins performants qui pourraient être examinés rempliraient des missions moins exigeantes.

Les missions d'alerte pour défendre l'espace aérien national, ou dans les parties du monde où les défenses aériennes sont légères, "ne nécessitent pas une capacité de 5 ou 6ème génération", a déclaré M. Kelly. Et pour appliquer un chasseur haut de gamme à ces missions, il faut "un saut significatif dans l'investissement ainsi qu'un coût par heure de vol", a-t-il dit. L'étude prouvera une "lentille" de 10 à 15 ans sur ce qui est vraiment nécessaire, a-t-il dit.

M. Kelly s'est fait l'écho des commentaires de M. Brown sur le fait que le service n'a pas perdu confiance dans le F-35, en disant qu'il servira la nation "pendant de nombreuses années", ainsi que les forces aériennes des pays partenaires.

"Nous devons nous assurer que le calcul de la capacité de notre flotte de F-35 soit pris en compte dans l'étude TacAir", et que "ce qui va compléter le reste de notre écurie", a déclaré M. Kelly.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Benoitleg]

Il y a 14 heures, Ciders a dit :

L'USAF existait durant la Première Guerre Mondiale ?

Non, mais ca reste le plus beau coup de l'industrie aéronautique française aux USA .

[Ciders]

Il y a 8 heures, Benoitleg a dit :

Non, mais ca reste le plus beau coup de l'industrie aéronautique française aux USA .

C'est donc pour ça que je n'ai cité ni SPAD, ni Nieuport ni Bréguet.

[herciv]

F-35 GB en vol avec un rafale pendant l'exercice Lancaster House il y a 4 jours

[papsou]

il y a 40 minutes, herciv a dit :

F-35 GB en vol avec un rafale pendant l'exercice Lancaster House il y a 4 jours

C'est le 42 marine...

[herciv]

Tellement vrai : un peu de détente pour éviter de trop solliciter les zygomatiques. Attention si çà vous fait penser à un projet actuel de chasseur US c'est totalement involontaire ... bien sûr.

La version complète : https://www.youtube.com/watch?v=ir0FAa8P2MU

https://www.youtube.com/watch?v=4f2XbOY9kcg

https://www.youtube.com/watch?v=aXQ2lO3ieBA

 

Modifié le 28 février 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

JSF et F-16 : Kafka in Pentagon

Citation

D’une façon plus générale, il s’agit d’une situation extraordinaire et de type métahistorique. Avec cette question sacrilège du sort du F-35 mis à l’encan, et pourtant trop sacrilège pour qu’on accepte un tel sort, on assiste à un naufrage du système du technologisme. La sacralité du JSF tient à ses divers caractères extraordinaires qu’on connaît, même (et surtout) dans un sens négatif, mais aussi à son extraordinaire complexité technologique, à son accumulation du système et du système de systèmes, tendant vers une perfection indémêlable de la formule, et aboutissant à un complet cul-de-sac de la formule ainsi ligotée à jamais. Plus qu’un sparadrap (celui du capitaine Haddock) dont on n’arrive pas à se débarrasser, le JSF est comme une liane proliférant, venimeuse comme un serpent fatal, qui ne cesse de s’enrouler autour de ses créateurs, pour les étouffer, pour les faire mourir de plaisir, à $100 milliards la passe qui ouvre le chemin de la modernité. Le JSF est une sorte d’entité transgenre qui, résistant jusqu’à la transmutation, cherche à assurer le transhumanisme du technologisme.

New Hicks Memo Sets Acquisition, Force Posture 2022 Budget Priorities

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le nouveau mémo de Hicks définit les priorités budgétaires de l'acquisition et de la posture de force 2022

Le DepSecDef Hicks écrit que "en raison du peu de temps disponible avant que le Département ne doive soumettre sa demande de budget du Président pour l'exercice 2022, le processus de réévaluation des décisions existantes se concentrera sur un très petit nombre de questions ayant un impact direct sur l'exercice 2022 et d'une importance cruciale pour le Président et le Secrétaire".

WASHINGTON : Le Pentagone va se concentrer sur la construction navale, les armes nucléaires à faible rendement, le financement du commandement central et le dispositif de forces et de renforcement des capacités dans le Pacifique alors qu'il s'empresse de rédiger son budget 2022, selon un mémo obtenu par Breaking Defense. 

Le mémo du 17 février de la secrétaire d'État à la défense, Kathleen Hicks, souligne l'urgence pour le ministère d'agir non seulement sur certains programmes d'acquisition majeurs, mais aussi sur les efforts visant à repenser le dispositif de forces des États-Unis à une époque où les budgets de la défense devraient être au mieux stables.  

Dans cette note, Hicks écrit que "en raison du peu de temps disponible avant que le département ne doive soumettre sa demande de budget du président pour l'année fiscale 2022, le processus de réévaluation des décisions existantes se concentrera sur un très petit nombre de questions ayant un impact direct sur l'année fiscale 2022 et d'une importance cruciale pour le président et le secrétaire".

Elle a chargé le Bureau du directeur de l'évaluation des coûts et des programmes (CAPE) d'examiner une poignée d'efforts d'acquisition essentiels :

• Construction navale : ajouts actuels à la construction navale pour l'exercice 2022 
• Entreprises nucléaires/Commandement, contrôle et communications nucléaires (NC3) : armes à faible rendement et certains sujets NC3 
• Feux à longue distance : ajouts aux feux à longue distance de l'exercice 2022 
• Avions : F-35, avion ravitailleur de l'armée de l'air, et MQ-9 
• Climat : premières options d'investissement et travaux préparatoires pour des investissements supplémentaires au cours du cycle d'examen de l'exercice 2023 à l'exercice 2027 
• Reconstruire en mieux : investissements existants pour l'exercice 2022 et opportunités pour l'exercice 2023 

L'inclusion d'un effort renouvelé pour planifier le réchauffement climatique est un nouvel ajout de Biden, car l'administration Trump a régulièrement supprimé toute mention du changement climatique des documents gouvernementaux.

Les priorités de la note de Hicks reflètent certains des grands thèmes qu'elle et le secrétaire à la défense Lloyd Austin ont évoqués lors de leurs audiences de confirmation, alors qu'ils cherchent à poursuivre la modernisation du ministère tout en passant des guerres terrestres au Moyen-Orient à la concurrence de puissances comme la Chine et la Russie.

Austin et Hicks se sont tous deux engagés à réévaluer les plans de construction navale de l'ancien secrétaire à la défense Mark Esper, dévoilés en décembre dernier lors de la période de canard boiteux de l'administration Trump. Ces plans prévoyaient un budget de construction navale de 27 milliards de dollars en 2022, soit une augmentation énorme par rapport aux 19 milliards de dollars demandés en 2021, et la construction de 82 nouveaux navires d'ici 2026 - une augmentation significative par rapport au plan de la marine qui prévoyait de construire 44 nouveaux navires pendant cette période.

De même, les deux responsables ont manifesté leur soutien à la modernisation nucléaire, mais n'ont pas tenu leur promesse de respecter tous les aspects du programme de modernisation nucléaire actuel. Hicks va probablement mener le processus sur la plupart des programmes nucléaires et de défense anti-missiles, étant donné qu'Austin s'est récusé de prendre part à toute décision impliquant Raytheon, une société dont il a fait partie du conseil d'administration.

Cela donnera à Hicks la responsabilité de décider du programme de remplacement du stock vieillissant de missiles balistiques intercontinentaux connus sous le nom de Ground Based Strategic Deterrent, et de l'arme à longue portée Standoff Weapon, un missile de croisière nucléaire.

La priorité accordée aux tirs à longue portée reflète l'inquiétude croissante que suscitent les programmes d'armes de précision à longue portée de la Chine, qui donnent à Pékin la capacité de tenir les forces américaines et alliées à distance dans le Pacifique. Le Pentagone travaille depuis des années sur un certain nombre d'armes à longue portée qui peuvent être lancées à des distances de sécurité importantes, un travail qui, selon la note de service, pourrait s'accélérer. 

Au début du mois prochain, l'armée de terre accueillera une expérience de tir réel utilisant l'intelligence artificielle pour partager des données entre les F-35 des Marines, les A-10 de l'armée de l'air, les lanceurs de fusées HIMARS et les satellites commerciaux, un événement qui pourrait entrer dans les calculs du Pentagone. 

Mais ces examens ne se dérouleront pas dans leurs propres silos. La note de service conseille à toutes les équipes d'examen de "concentrer leur attention et de mettre en évidence les investissements clés dans trois priorités transversales clés que le groupe d'action de gestion des adjoints (DMAG) examinera à la fin du processus". 

Il s'agit de l'Initiative de dissuasion dans le Pacifique, qui recommandera "des investissements pour dissuader les agressions dans le Pacifique", ainsi que des "options d'accélération" pour les systèmes autonomes et les systèmes avec équipage à distance, et l'examen des "options à court terme pour les avions et les navires" pour se défaire de la faire plus de place aux nouveaux efforts de modernisation.

Par ailleurs, le directeur financier du DoD est également chargé d'examiner les besoins et l'état de préparation du département COVID-19, ainsi que les "niveaux de force budgétisés et les impacts financiers" du commandement central. 

La nécessité de se concentrer sur les domaines clés et de donner la priorité à certains plans de modernisation a été soulignée ce matin par le sénateur Jack Reed, le nouveau président de la commission sénatoriale des services armés. S'adressant virtuellement aux journalistes, M. Reed a reconnu qu'il faudra faire des compromis dans les prochains budgets du Pentagone. 

"Le chiffre de la ligne supérieure n'est peut-être pas le meilleur guide pour savoir comment nous en avons pour notre argent, et c'est ce que nous allons essayer de rechercher - quels sont les systèmes qui offrent de réels avantages à l'avenir, et quels sont les programmes et les politiques qui nous rendront plus forts en tant que nation".

 

[herciv]

Il faut un an entre la mise en production et le premier vol pour un f-35 dont 5 mois après la mise sur roues. Exemple pour les danois.

28 janvier 2020 mise en production : https://www.airforce-technology.com/news/lockheed-martin-f-35-aircraft/

21 octobre 2020 : mise sur roue : https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=4450&p=450588#p450588

01 février 2021 : 1er vol :https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=34625&mode=view

 

[FATac]

il y a une heure, herciv a dit :

Il faut un an entre la mise en production et le premier vol pour un f-35 dont 5 mois après la mise sur roues. Exemple pour les danois.

28 janvier 2020 mise en production : https://www.airforce-technology.com/news/lockheed-martin-f-35-aircraft/

21 octobre 2020 : mise sur roue : https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=4450&p=450588#p450588

01 février 2021 : 1er vol :https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=34625&mode=view

Si tu permets la correction, c'est 1 an entre l'entrée sur la chaine finale d'assemblage (FAL - Final Assembly Line) et le premier vol.

La production, elle, est déjà entamée depuis longtemps, entre la commande des long lead items et l'arrivée sur la FAL des tronçons pré-équipés.

[B52]

Le 28/02/2021 à 09:05, herciv a dit :

F-35 GB en vol avec un rafale pendant l'exercice Lancaster House il y a 4 jours

Deux belles et deux bêtes.

S'agit juste de savoir qui est qui.

[rendbo]

il y a 1 minute, B52 a dit :

Deux belles et deux bêtes.

S'agit juste de savoir qui est qui.

ce ne sont pas 3 F-35 et 1 Rafale ?

[B52]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

ce ne sont pas 3 F-35 et 1 Rafale ?

Pas du tout impossible.   Je croyais voir un canard au 1er plan (avec une étonnante protubérance noire à la base...) mais je crois que tu as raison !

[FATac]

Le premier plan est bien un canard de Rafale avec son antenne SPECTRA à l'emplanture.

[LePetitCharles]

il y a une heure, B52 a dit :

Deux belles et deux bêtes.

S'agit juste de savoir qui est qui.

 

Le 28/02/2021 à 09:05, herciv a dit :

F-35 GB en vol avec un rafale pendant l'exercice Lancaster House il y a 4 jours

Avec (a priori mais pas sûr) ou sans lentilles ?

[Bon Plan]

il y a 19 minutes, LePetitCharles a dit :

 

Avec (a priori mais pas sûr) ou sans lentilles ?

les dindes furtives ont des pylônes pour ASRAAM...  donc pas de lentilles nécessaires avec la Dinde.  

Ou pas.

il y a une heure, FATac a dit :

Le premier plan est bien un canard de Rafale avec son antenne SPECTRA à l'emplanture.

oui, tu as raison.

Donc 2 belles et 2 bêtes.    On peut dire que les bêtes sont des dindes.

[LePetitCharles]

il y a 1 minute, Bon Plan a dit :

les dindes furtives ont des pylônes pour ASRAAM...  donc pas de lentilles nécessaires avec la Dinde.  

Ou pas.

Ca voudrait dire que 2 petites pilonnes ruinent L'INTEGRALITE de la furtivité d'un F35 ? Je veux croire que l'impact soit plus modeste (j'ai aucune base solide pour le dire cependant).

[Bon Plan]

il y a 2 minutes, LePetitCharles a dit :

Ca voudrait dire que 2 petites pilonnes ruinent L'INTEGRALITE de la furtivité d'un F35 ? Je veux croire que l'impact soit plus modeste (j'ai aucune base solide pour le dire cependant).

Ca ne doit rien aider en tous cas.

[herciv]

Il y a 1 heure, LePetitCharles a dit :

 

Avec (a priori mais pas sûr) ou sans lentilles ?

Avec lentilles. Les petites protubérance vers l'arrière.

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Avec lentilles. Les petites protubérance vers l'arrière.

Il y en a à l'avant aussi. 4 au total. Pour l'intrados je ne sais plus.

[herciv]

Des membres du congrès montent aux créneaux pour ..... demander de ne pas oublier la reconversion de leur ville si le nombre de f-35 devait baisser :

 

[TarpTent]

il y a 57 minutes, herciv a dit :

Des membres du congrès montent aux créneaux pour ..... demander de ne pas oublier la reconversion de leur ville si le nombre de f-35 devait baisser :

 

Ah. Ça signifie que les Sénateurs se font progressivement à l’idée que le Programme F-35 va effectivement devoir être lâché, et qu’il est temps de négocier les compensations pour tous les États qui auront bénéficié tout ce temps et à plein de « l’achat de soutien industriel indéfectible ».

Bref, le « too big to fail » tenait en grande partie par le nombre d’États dont LM avait acheté la voix en installant délibérément chez chacun d’eux une partie de la chaine de montage, de développement ou de maintenance, il est maintenant temps qu’ils se fassent encore payer pour qu’il soit arrêté.

Modifié le 2 mars 2021 par TarpTent

[herciv]

il y a une heure, TarpTent a dit :

Ah. Ça signifie que les Sénateurs se font progressivement à l’idée que le Programme F-35 va effectivement devoir être lâché, et qu’il est temps de négocier les compensations pour tous les États qui auront bénéficié tout ce temps et à plein de « l’achat de soutien industriel indéfectible ».

Bref, le « too big to fail » tenait en grande partie par le nombre d’États dont LM avait acheté la voix en installant délibérément chez chacun d’eux une partie de la chaine de montage, de développement ou de maintenance, il est maintenant temps qu’ils se fassent encore payer pour qu’il soit arrêté.

Perso je reste prudent par rapport à toutes les dernières nouvelles sur le f-35. Rien n'est arrêté. D'abord attendre le rapport dont on sait qu'il ne sera pas extraordinaire pour le f-35 mais à quel point c'est vraiment la question.

Et puis on commence aussi à voir apparaître des articles disant que le NGAD risque aussi de se retrouver dans une situation identique. L'histoire des century series permettra de remettre plein d'équipes en concurrence et de faire émerger de nouveaux designs dont peut-être un sortira du lot.

[TarpTent]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Perso je reste prudent par rapport à toutes les dernières nouvelles sur le f-35. Rien n'est arrêté. D'abord attendre le rapport dont on sait qu'il ne sera pas extraordinaire pour le f-35 mais à quel point c'est vraiment la question.

Et puis on commence aussi à voir apparaître des articles disant que le NGAD risque aussi de se retrouver dans une situation identique. L'histoire des century series permettra de remettre plein d'équipes en concurrence et de faire émerger de nouveaux designs dont peut-être un sortira du lot.

D’à partir du moment où les décisions récentes du Pentagone, les intentions d’achat des armées, les déclarations des nouveaux états-majors ainsi que les pions placés par les Sénateurs vont tous dans le même sens, à quelques nuances près, c’est qu’ils sentent tous que le vent est en train de tourner / que les résistances passées sont en train de tomber.
 

Bref, le temps de la transition est venu même si aucune déclaration officielle n’est à attendre prochainement, la phase qui s’annonce ne concerne plus de « si » mais de « quand » et « comment ».

Cela n’empêchera nullement le F-35 de devenir opérationnel et de tenir à terme un vrai rôle efficace de mini-awacs et de possible vecteur d’entrée en premier (et tous ses fans continueront sur cette base d’affirmer qu’il aurait été magique pour tout, et que c’était une erreur stratégique majeure de ne pas l’avoir soutenu bien plus longtemps), mais la visée première qui consistait à en faire l’épine dorsale et unique appareil de 3 armées en remplacement de 5 autres est d’ores et déjà définitivement passée à la trappe, et à raison.

 

Il n’y a certes nulle garantie que le NGAD se déroulera mieux, mais j’ose simplement espérer qu’ils auront retenu 2 ou 3 trucs des 15 dernières années passées à développer les Programmes F-35, LCS, etc...