Le F-35

[herciv]

il y a une heure, TarpTent a dit :

Il n’y a certes nulle garantie que le NGAD se déroulera mieux, mais j’ose simplement espérer qu’ils auront retenu 2 ou 3 trucs des 15 dernières années passées à développer les Programmes F-35, LCS, etc...

J'ai mis dans le fil f-35 un lien youtube concernant le programme bradley ... C'est exactement la même chose. Il manque au US un organisme de maitrise d'ouvrage aussi structuré que la DGA. Pour l'instant ce sont des généraux qui dirigent les programmes. Tant qu'ils ne seront pas seulement associés aux programmes les généraux resteront incapables de gérer des programmes qu'ils rendent complexes pour simplement pouvoir exister au pentagone.

Modifié le 2 mars 2021 par herciv

[Snapcoke]

Pour limité la casse ne pourraient ils pas, essayé de rendre les F35 déjà livré, au moyen efficace en deep strike ? Une sorte juste de F117 moderne, ils ne garde que ce qui est strictement nécessaire....

[Hirondelle]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Il manque au US un organisme de maitrise d'ouvrage aussi structuré que la DGA

Ou plusieurs : tu imagines le monstre bureautique bureaucratique que ça ferait une DGA à l’américaine ?

Modifié le 2 mars 2021 par Hirondelle
Saleté de frappe prédictive !

[herciv]

il y a 2 minutes, Hirondelle a dit :

Ou plusieurs : tu imagines le monstre bureautique que ça ferait une DGA à l’américaine ?

Même pas. Ils n'ont pas besoin de faire gros juste de faire exister cette structure pour qu'elle ait la main sur les programmes principaux et surtout que les testeurs ne dépendant pas des généraux.

Modifié le 2 mars 2021 par herciv

[Delbareth]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Il manque au US un organisme de maitrise d'ouvrage aussi structuré que la DGA.

J'ai des connaissances voisines de 0 sur ce sujet. Peux-tu développer ce point ? Et le mettre en parallèle avec le système US ayant conduit à l'échec du F35 (pour rester dans le sujet) ?

[herciv]

il y a 6 minutes, Snapcoke a dit :

Pour limité la casse ne pourraient ils pas, essayé de rendre les F35 déjà livré, au moyen efficace en deep strike ? Une sorte juste de F117 moderne, ils ne garde que ce qui est strictement nécessaire....

Tant qu'ils peuvent afficher que la guerre commerciale qu'ils livrent contre l'europe fonctionne çà va. Mais les objectifs deviennent la guerre contre la Chine et là le f-35 est à côté de la plaque.

[Snapcoke]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Tant qu'ils peuvent afficher que la guerre commerciale qu'ils livrent contre l'europe fonctionne çà va. Mais les objectifs deviennent la guerre contre la Chine et là le f-35 est à côté de la plaque.

Ce qui ne change pas la question !!!

Peuvent ils limité la casse ?

Et rendre le F35 opérationnel, au moins dans une mission bien défini ?!

[Hirondelle]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Ils n'ont pas besoin de faire gros

Ouais, mais c’est les US, quoi !)

Révélation

Instant tendresse :

 

il y a 1 minute, Snapcoke a dit :

Et rendre le F35 opérationnel, au moins dans une mission bien défini ?!

Presse papier ?

[herciv]

il y a 17 minutes, Delbareth a dit :

J'ai des connaissances voisines de 0 sur ce sujet. Peux-tu développer ce point ? Et le mettre en parallèle avec le système US ayant conduit à l'échec du F35 (pour rester dans le sujet) ?

Tous les programmes d'armement en France sont suivi par des ingénieurs de la dga qui ont pour beaucoup le statut de fonctionnaire. Leur rôle est de vérifier que le cahier des charges prévu est validable et validé avant livraison. 

Ils s'appuient sur des documents proposés par le maître d'œuvre notamment des sets de tests.

Le programme est toujours dirigé par la dga mais la direction peut intégrer des officiers programmes venant des armes françaises ou étrangères.

Aux usa l'équipe programmes pour le f-35 c'est le jpo qui a une direction tournante Navy usaf et aucun ingénieur appointé par l'état. Les testeurs existent et sont directement mandaté par le dod mais valident juste la foc qui permet la pleine mise en production. Tout le reste est validé par le jpo entre autre l'Ioc c'est-à-dire le droit d'utiliser en unité le f-35.

[LBP]

il y a 40 minutes, Snapcoke a dit :

Ce qui ne change pas la question !!!

Peuvent ils limité la casse ?

Et rendre le F35 opérationnel, au moins dans une mission bien défini ?!

la version B

[herciv]

il y a 48 minutes, Snapcoke a dit :

Ce qui ne change pas la question !!!

Peuvent ils limité la casse ?

Et rendre le F35 opérationnel, au moins dans une mission bien défini ?!

Actuellement je sais qu'il fait de la QRA en islande. Mais çà pas besoin d'être furtif.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

J'ai mis dans le fil f-35 un lien youtube concernant le programme bradley ... C'est exactement la même chose. Il manque au US un organisme de maitrise d'ouvrage aussi structuré que la DGA. Pour l'instant ce sont des généraux qui dirigent les programmes. Tant qu'ils ne seront pas seulement associés aux programmes les généraux resteront incapables de gérer des programmes qu'ils rendent complexes pour simplement pouvoir exister au pentagone.

Comme le You tube est un peu difficile à suivre, même avec les sous titres, je propose le Synopsis par Wikipédia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Secret_défense_(téléfilm,_1998)

[Alexis]

Il y a 1 heure, Hirondelle a dit :

Presse papier ?

Hmmm oui. Si tu utilises du papier format A-8 (A moins 8), dimensions 13,45 x 19,02 mètres... 

Personnellement, j'en reste au A4

[herciv]

il y a 34 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Comme le You tube est un peu difficile à suivre, même avec les sous titres, je propose le Synopsis par Wikipédia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Secret_défense_(téléfilm,_1998)

A la fin le testeur est viré et le general promu malgré les test calamiteux.

[Bon Plan]

Selon même les termes du Pentagone, c'était un raté : la saga désastreuse du F-35

https://www.salon.com/2021/02/27/even-by-pentagon-terms-this-was-a-dud-the-disastrous-saga-of-the-f-35/

[herciv]

C'est pas tous les jours que je suis épaté par le f-35 mais là faut avouer que çà a de la gueule.

https://www.instagram.com/p/BseXJeWlxpI/

 

Modifié le 3 mars 2021 par herciv

[B52]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

C'est pas tous les jours que je suis épaté par le f-35 mais là faut avouer que çà a de la gueule.

https://www.instagram.com/p/BseXJeWlxpI/

 

Il ne sait bien faire que ca.  Ce style de manœuvres mettaient en pamoison certains forumers anglo saxons il y a quelques mois....   

Aucun usage en combat.  Idem Cobra.

[herciv]

L'article qui va avec dans lequel c'est le pilote qui part en vrille au niveau de ses commentaires :

https://nationalinterest.org/blog/reboot/can-f-35s-land-controlled-flat-spin-while-falling-out-sky-179183

il y a 1 minute, B52 a dit :

Il ne sait bien faire que ca.  Ce style de manœuvres mettaient en pamoison certains forumers anglo saxons il y a quelques mois....   

Aucun usage en combat.  Idem Cobra.

Je suis d'accord mais cette figure a de la gueule malgré tout.

Les Turcs ne se font plus d'illusions et devraient négocier des compensations pour sortir du programme F-35.

https://www.duvarenglish.com/turkey-not-necessarily-seeking-return-to-f-35-project-defense-industry-chief-news-56484

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, B52 a dit :

Il ne sait bien faire que ca.  Ce style de manœuvres mettaient en pamoison certains forumers anglo saxons il y a quelques mois....   

Aucun usage en combat.  Idem Cobra.

Ce que j'ai remarqué c'est que le réacteur est extrêmement brillant à la fin de la vidéo, ce qui est moyen pour un avion furtif. Et là c'est pas les lentilles de Lüneburg qui produisent cet effet.

[herciv]

Le rapport demandé par HICKS et AUSTIN doit absolument être prêt avant le prochain budget de façon à prendre des décisions urgentes :

https://breakingdefense.com/2021/02/f-35-in-crosshairs-as-joint-staff-assess-tacair-buys-for-biden-budget/

 

 

MISE À JOUR pour inclure les commentaires du général CQ Brown de la CSAF et de Bryan Clark WASHINGTON de l'Institut Hudson : Les flottes d'avions tactiques de l'armée de l'air, de la marine et des marines sont toutes réexaminées dans le cadre d'un examen des besoins en chasseurs pour 2023 et au-delà, déclarent les responsables de l'armée de l'air à Breaking D - ce qui soulève des questions fondamentales sur les achats par le Pentagone de l'avion d'attaque interarmées F-35 de Lockheed Martin. L'étude de l'Armée de l'air sur la composition des avions de chasse contribuera à cet effort commun, ont déclaré les responsables.

LA MISE À JOUR COMMENCE. Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown, a confirmé cet après-midi que le service travaille en étroite collaboration avec l'état-major interarmées pour étudier les besoins à long terme en matière de chasseurs. "Je pense que c'est une bonne chose que nous travaillions ensemble sur cette question", a-t-il déclaré au journaliste, et que l'étude ne porte pas seulement sur les capacités des chasseurs de l'armée de l'air, mais aussi sur celles des autres services. FIN DE LA MISE À JOUR.

Selon des experts externes, la révision de l'état-major interarmées servira à son tour de base au calcul du budget 2022 de l'administration Biden, dirigé par le directeur de l'évaluation des coûts et des programmes (CAPE). Le danger pour le F-35 est clair, car il est identifié comme l'une des questions critiques exposées dans un mémo interne du DoD rédigé par la secrétaire adjointe Kathleen Hicks et obtenu par Breaking D.

"Les administrations Biden veulent que leur budget révisé pour 2022 soit prêt pour le Congrès en avril. Cela signifie qu'elles devront s'appuyer sur l'état-major conjoint et la bureaucratie de la défense pour faire l'analyse, car peu de personnes réellement nommées sont en place", a déclaré Loren Thompson, directeur général de l'Institut de Lexington.

"Pour la première fois depuis des décennies (depuis que les F-35 ont commencé, vraiment) des décisions difficiles se profilent à l'horizon", a expliqué dans un courriel le respecté analyste aérospatial Richard Aboulafia du groupe Teal.

L'état-major conjoint n'a pas répondu aux questions.

Le lieutenant général Duke Richardson, adjoint militaire de Darlene Costello, responsable des acquisitions de l'armée de l'air par intérim, a révélé les efforts de l'état-major interarmées hier lors d'une conférence de presse en marge de la réunion (virtuelle) d'hiver de l'Association des forces aériennes. Il a déclaré qu'il est "si tôt dans ce processus" qu'il est impossible de savoir "quel type de programme futur" en résultera - notant que le service lui-même se projette jusqu'en 2040 pour évaluer ses besoins.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Pour info : https://breakingdefense.com/2021/02/exclusive-hicks-memo-sets-2022-budget-priorities/

[FATac]

il y a 50 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ce que j'ai remarqué c'est que le réacteur est extrêmement brillant à la fin de la vidéo

Ben, pour récupérer toute l'énergie perdue, je ne vois que la PCPC ...

[B52]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Les Turcs ne se font plus d'illusions et devraient négocier des compensations pour sortir du programme F-35.

https://www.duvarenglish.com/turkey-not-necessarily-seeking-return-to-f-35-project-defense-industry-chief-news-56484

Il va être super interessant de voir ce qu'ils vont prendre....

Du russe = CAATSA, version 2.

De l'Eurofighter?  si j'étais Airbus je tenterai ma chance.

Rafale?        Gripen?     

Du chinois?  J31 ?  (les ricains ont un CAATSA contre les chinois ?)

[MeisterDorf]

il y a une heure, FATac a dit :

Ben, pour récupérer toute l'énergie perdue, je ne vois que la PCPC ...

Quand les russes le font avec un Su-57 ou un Su-35S tu vois clairement les deux torchères en fin de manoeuvre... je doute que le F-35 (même si la cellule est moins grosse) qui ne dispose que d'un seul moteur puisse s'en sortir sans passer par la case PC. 

 

Modifié le 3 mars 2021 par MeisterDorf

[Patrick]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

C'est pas tous les jours que je suis épaté par le f-35 mais là faut avouer que çà a de la gueule.

https://www.instagram.com/p/BseXJeWlxpI/

C'est vieux comme figure dans la démo F-35, c'est un "virage à plat". Ça démontre l'autorité des gouvernes même à vitesse horizontale nulle. Horizontale mais pas verticale évidemment.
Avec une brutale perte de vitesse due à un cabré à un moment pour engager la figure.

Quant au début de la figure, il commence comme la "boucle carrée".

Mais bon ça ne change pas grand chose: le F-35 a de l'autorité en tangage, mais c'est lent, il en a en lacet mais saigne son énergie qu'il faut ensuite regagner, ce qu'il est capable de faire pleine PC, mais pas plein complet (d'où les démos très courtes) et surtout en roulis où il atteint 300° par seconde grâce à ses ailes courtes, mais où on a par le passé vu ses FCS donner des signes de faiblesse. Il y avait autrefois un repositionnement parfois important par le pilote en sortie de figure, témoignant d'une difficulté à placer précisément l'avion sur un vecteur, et des mouvements amples des gouvernes, quoiqu'à vitesse faible, très éloignés des standards du genre.

De plus depuis quelques accidents, il semblerait que les FCS soient capricieuses au point de n'en faire qu'à leur tête dans certaines parties du vol.

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ce que j'ai remarqué c'est que le réacteur est extrêmement brillant à la fin de la vidéo, ce qui est moyen pour un avion furtif. Et là c'est pas les lentilles de Lüneburg qui produisent cet effet.

Je me souviens que @prof.566 avait dit avoir eu la possibilité d'observer le F-35 en démo aux jumelles IR (ou bien était-ce l'optique d'un poste de tir quelconque?) et ça chauffe vraiment beaucoup de ce qu'il en disait.

 

Dans tous les cas le plus choquant reste la durée de la démo F-35 qui est fort courte.
Mais c'est normal: avec plus de carburant interne il ne ferait pas toutes ces cabrioles, et il est si lourd et a besoin de tellement de poussée, possédant donc un réacteur si puissant, que ça pompe énormément de kérosène.
Et comme il ne peut pas démontrer une agilité exceptionnelle, alors il doit faire sa démo toute en puissance. Ce qui amplifie encore le problème. Le résultat c'est qu'il réalise une démo de la durée de celle du Gripen (qui n'embarque que 3000L internes max en théorie) alors que l'on met 8278kg de kéro (soit dans les 10200 litres dans les réservoirs d'un F-35A en théorie).

[P4]

12 minutes ago, Patrick said:

 

Dans tous les cas le plus choquant reste la durée de la démo F-35 qui est fort courte.
Mais c'est normal: avec plus de carburant interne il ne ferait pas toutes ces cabrioles, et il est si lourd et a besoin de tellement de poussée, possédant donc un réacteur si puissant, que ça pompe énormément de kérosène.
Et comme il ne peut pas démontrer une agilité exceptionnelle, alors il doit faire sa démo toute en puissance. Ce qui amplifie encore le problème. Le résultat c'est qu'il réalise une démo de la durée de celle du Gripen (qui n'embarque que 3000L internes max en théorie) alors que l'on met 8278kg de kéro (soit dans les 10200 litres dans les réservoirs d'un F-35A en théorie).

Ce n'est pas pour rien que les pays comme la Belgique, Pays Bas et ...../...... se sont regroupés pour acquérir des A330 MRTT.