Le F-35

[cvs]

Sérieux, il sort quand cet avion ? Il y a au moins des dates prévues ?

[Rob1]

2015 si tout va bien (est-il besoin de dire que ce ne sera pas le cas ?  :P), cf. page précédente.

[Samsquamch]

Vu l'état de l'économie US, je serais très étonné que ce projet se réalise un jour. C'est raté pour le F16 du futur.

[Castor]

Ce projet est très reussis, il va faire morfler l'industrie de la defense en europe !  :'(

[pascal]

@Samsquash

l'économie US a des ressources qui nous sont inconnues à nous européens ... en revanche les clients risquent d'avoir des déconvenues mais peu importe ils sont déjà (quant à leur politique extérieure) très liés voir  inféodés pour la plupart aux Etats-Unis.

j'aime cette présentation

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1324.msg425027.html#msg425027

[Bruno]

Difficile de croire quand même que le prix de l'appareil de série dépassera celui du Raptor. Rien qu'avec la production quasi-assurée pour les armées US...

Effectivement même si le chiffre a été revu à la baisse ils prévoient toujours d'en acquérir 2443 rien pour l'Air Force

[xav]

Plein de news pas bonne  :oops:

Stunning Reversal -- Schwartz Expects a Cost Breach on JSF

Posted by Amy Butler at 2/22/2010 1:59 PM CST

In a stunning reversal Feb. 19, Air Force Chief of Staff Gen. Norton Schwartz told reporters that a Joint Strike Fighter cost overrun is "possible, maybe even likely."

This is only a few short weeks after he expressed more optimism that a breach of the Nunn McCurdy statute was not likely. Apparently, like Defense Secretary Robert Gates said during his Feb. 1 budget briefing, Schwartz says he now knows more about the program.

Lockheed Martin officials continue to say the cost of the aircraft is coming in under the predicted costs of the most recent selected acquisition report (SAR -- a cost report that informs Congress of major shifts to pricing of Pentagon programs).

The next SAR goes to Congress in March, and it is looking more and more likely that a "critical" breach will occur. This means that either the APUC (average per unit cost -- the total procurement cost divided by the procurement quantity) or the PAUC (program acquisition unit cost -- the cost of procurement, development and construction divided by the total procurement quantity) exceeds the original baseline price by 50%.

The PAUC is the troublesome piece for the F-35. The cost predications Lockheed cites refer only to the flyaway price, which does not include the rising cost of development. According to a December 2009 CRS report, development cost about $47.1 billion. The Fiscal 201 budget request boosts that by about $2.8 billion.

So ... assuming the Nunn McCurdy is breached, what is next? Typically, the secretary of defense must certify that:

*the program is critical to national security

*no alternatives exist to provide equal capability at a reduced cost

*PAUC and APUC are reasonable, and

*program management is adequate to control PAUC and APUC.

The first two should be relatively easy for DoD,especially given the momentum behind the program.

What is tough are the final two elements: are the prices reasonable and under control? It will be interesting to see how DoD defines reasonable (compared to what?) and how they are able to prove that management is sound enough to control future costs.

Gates has fired Marine Corps Maj. Gen. Heinz ... and his replacement, a three-star admiral, is coming. But, Lockheed has not changed its management structure - Tom Burbage and Dan Crowley. During his press briefing Friday, Schwartz said that "Dan Crowley doesn't work for the SecDef," but that "he's short $600 million," referring to Gates's withhold of $614 worth of award fee from the company for its poor adherence to the test schedule and production of flight test assets. Schwartz did not, however, call for a change in leadership at Lockheed. "What occurred with the F-35 program was only a start," though, he said.

What could happen after a Nunn McCurdy declaration, however, would be to catch the interest of a lawmaker who could order a full review of the program. Remember what happened with the USAF plan to lease tankers to Boeing in 2001-2002 and what that sparked. One inquisitive lawmaker could put a major strain on the program.

It will be interesting to see whether Congress delves further into its oversight role in the massive program.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3abeeb2766-2716-4993-a106-92de8bb38bd9&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Pentagon Reports Document Continuing Lockheed-Martin Failures (excerpt)   

The F-35 Joint Strike Fighter is facing even more delays and problems than have been made public, according to reports by the Defense Contract Management Agency. (Lockheed Marttin photo)

Under the Freedom of Information Act (FOIA), the CDI Straus Military Reform Project has obtained almost two years of monthly reports from the Defense Contract Management Agency (DCMA) on Lockheed Martin’s production of the F-35 Joint Strike Fighter.

The documents do not paint a pretty picture, explains Straus Military Reform Project Director Winslow Wheeler.

The Defense Contract Management Agency’s (DCMA) most recent reports cover the months July through November 2009. The full reports are available below.

Their major points, as summarized by Winslow Wheeler, are as follows:

-- The F-35 assembly line at Forth Worth, Texas is being cannibalized for parts to support flight testing. This may be the first time an assembly line has been cannibalized for parts. See the summary of the August report below.

-- The continuing and sometimes deteriorating nature of the delays at Lockheed-Martin’s (L-M) Fort Worth plant refutes the L-M contention that things are getting better, and that the F-35 program learned from the past and with new design techniques is avoiding the kinds of problems experienced by “legacy” aircraft programs.

-- The cause, nature and implications of the “stand-down” mentioned in the November report could well be important, but are unreported by the press and are a matter looking for explanation. (end of excerpt)

Click here for the full article (with links to DCMA reports) on the CDI website.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/112708/dcma-reports-document-lockheed%E2%80%99s-continuing-failures-on-jsf.html#

Allez pour pas etre trop mechant voici une video du 17 février (mais il est pas beau quand meme!)

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=vo1xoNoi3uM&feature=player_embedded

[Skw]

Vu l'état de l'économie US, je serais très étonné que ce projet se réalise un jour. C'est raté pour le F16 du futur.

L'économie US est avant tout une économie militaire. Ce secteur d'activité entraîne les autres et il est donc crucial. Généralement, les Républicains déclarent les guerres et "endettent" fortement le pays, alors que les Démocrates renflouent les caisses en profitant des "investissements" militaires qui avaient été faits auparavant. [C'est très schématique, même caricatural, mais depuis la Seconde Guerre Mondiale c'est à peu près comme ça que ça fonctionne] Et s'il est nécessaire de faire des économies en ce moment de crise, les USA ne peuvent pas se permettre de réduire trop radicalement les programmes militaires. Car cela aurait des conséquences néfastes sur de nombreux autres acteurs/agents. Je pense donc que le projet F-35 n'est pas prêt d'être abandonné (malgré tous les problèmes connus par ce programme)

Et c'est d'ailleurs pourquoi, en résonnance à un autre fil de discussion du moment sur le forum, il nous sera en France impossible d'avoir le même degré d'équipements que chez les US, et ce même proportionnellement au PIB. [Je n'aborderai pas ici les problèmes de la gestion des armées qui est encore un autre problème : ça sapperait ce fil sur le F-35  ;)] Notre économie, même si "assez" efficace en termes industrialo-militaires, n'est pas structurée de la même manière. Et la population française n'est pas prête à accepter que soient menées des guerres à répétition en dehors du territoire national.

[LighTning]

Généralement, les Républicains déclarent les guerres et "endettent" fortement le pays, alors que les Démocrates renflouent les caisses en profitant des "investissements" militaires qui avaient été faits auparavant. [C'est très schématique, même caricatural, mais depuis la Seconde Guerre Mondiale c'est à peu près comme ça que ça fonctionne]

Truman était démocrate: guerre de Corée...

Johnson était démocrate: guerre du Vietnam...

Clinton était démocrate: Bosnie, raids en Irak, Kosovo (plus tout un tas de raids militaires divers)

La seule différence entre les démocrates et les républicains c'est que les démocrates sont pour d'avantage d'interventionnisme FÉDÉRAL que les républicains...

[jérôme]

Plein de news pas bonne  :oops:

t'est trop méchant xav c'est pas bien  :oops:   

y a un truc que je comprend pas  trop dans la video a la fin on vois le jsf se mettre en config pour atterrir a la vertical et il atterri de façon classique en faite ça serre a rien c'est juste pour faire joli 

[LighTning]

Avant de faire un truc pas du tout évident comme un atterrissage vertical, il vaut mieux être sûr que tout fonctionne correctement, alors on procède par étapes. D'abord on vérifie que les trappes s'ouvrent, que les CDVE répondent bien au changement de configuration,  on refait les test avec des vitesses réduites jusqu'au grand jour.

[xav]

Je pense qu'il voulait simuler un atterrissage court...

Mais c'est vrai que j'ai pas trouvé cela trés court.

[Skw]

Truman était démocrate: guerre de Corée...

Johnson était démocrate: guerre du Vietnam...

Clinton était démocrate: Bosnie, raids en Irak, Kosovo (plus tout un tas de raids militaires divers)

La seule différence entre les démocrates et les républicains c'est que les démocrates sont pour d'avantage d'interventionnisme FÉDÉRAL que les républicains...

Oui Lightning, d’un côté tu as raison. Mais :

Concernant la Guerre de Corée, la déclaration de guerre ne vient pas du côté de Truman.  Il semblerait d’ailleurs que les Nord-Coréens avaient l’idée d’une offensive depuis plusieurs mois. C’est Staline et son état-major qui leurs ordonnèrent de ne pas lancer d’offensives, puisque pas assez préparés.

Concernant la Guerre du Vietnam, Johnson se trouve dans une position qui avait largement été “construite” par Kennedy (même si celui-ci avait une position un peu plus “apaisée” sur la fin afin de calmer les relations avec Moscou), mais aussi et surtout Eisenhower (c’est sous son mandat que fut décidé l’interventionnisme US dans ce coin du globe et les ratissages). D’ailleurs quand est-ce que commence réellement la Guerre du Vietnam ? C’est une question que se posent encore certains historiens. On va dire que Johnson provoque un assaut “ouvert” de l’ennemi en refusant de retirer les troupes US sur place. C’est une situation assez particulière. Les troupes US ne font alors que réagir à une attaque. Johnson ne déclare par la guerre.

Les deux guerres balkaniques, je les avais bien sûr à l’esprit.

Concernant les frappes que tu évoques (et on pourrait en rajouter un paquet des deux côtés, démocrate et républicain), je n’en ai volontairement pas tenu compte. La logique n’est pas tout à fait la même. Déployer des hommes ou frapper à distance, ça n’induit pas les mêmes conséquences en terme de dettes publiques.

Enfin, le budget de la défense est généralement plus réduit quand les démocrates sont au pouvoir. Johnson est le contre-exemple. Enfin, la dette publique se réduit fortement quand les démocrates sont au pouvoir.

Mais, tu as eu raison d’intervenir Lightning. Il est vrai que mes propos étaient caricaturaux (je l’avais d’ailleurs précisé sur le dernier post) et qu’il y a une certaine subjectivité quand il est moment de savoir qui « déclare » une guerre dans les faits.

Désolé, là je suis totalement hors sujet par rapport au F-35.

[jérôme]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
le seul atout que l'on peut trouvé a cette avion c'est ça capacité a décoller et atterrir a la vertical  peut être ça furtivité (j'ai un doute ) mais a par ça il et pas trop nerveu je dirait qu'il est même mou mais bon c'est l'avis d'un amateur ;)

[LighTning]

@Skw:

Concernant la Guerre de Corée, la déclaration de guerre ne vient pas du côté de Truman.

Tout à fait, je ne faisais que mentionner le fait que c'était lui qui engageait les troupes US dans le conflit. ;)

Concernant la Guerre du Vietnam, Johnson se trouve dans une position qui avait largement été “construite” par Kennedy (même si celui-ci avait une position un peu plus “apaisée” sur la fin afin de calmer les relations avec Moscou), mais aussi et surtout Eisenhower (c’est sous son mandat que fut décidé l’interventionnisme US dans ce coin du globe et les ratissages). D’ailleurs quand est-ce que commence réellement la Guerre du Vietnam ? C’est une question que se posent encore certains historiens. On va dire que Johnson provoque un assaut “ouvert” de l’ennemi en refusant de retirer les troupes US sur place. C’est une situation assez particulière. Les troupes US ne font alors que réagir à une attaque. Johnson ne déclare par la guerre.

A titre personnel je pense qu'il est exagéré de remonter jusqu'à Eisenhower. Si j'ai écrit Johnson c'est parce que c'est celui que l'opinion mondiale a retenu, mais je pense qu'on peut dire sans trop d'erreurs que l'action US au Vietnam commence réellement et de manière perceptible sous Kennedy.

Concernant les frappes que tu évoques (et on pourrait en rajouter un paquet des deux côtés, démocrate et républicain), je n’en ai volontairement pas tenu compte. La logique n’est pas tout à fait la même. Déployer des hommes ou frapper à distance, ça n’induit pas les mêmes conséquences en terme de dettes publiques.

Je voulais juste montrer que l'interventionnisme américain dépasse les clivages démocrates/républicains.^^

Ma démarche n'avait aucun rapport avec l'économie.^^

Enfin, le budget de la défense est généralement plus réduit quand les démocrates sont au pouvoir. Johnson est le contre-exemple. Enfin, la dette publique se réduit fortement quand les démocrates sont au pouvoir.

C'est exact, de même et c'est assez caricatural: les démocrates augmentent les impôts et les taxes tandis que les républicains ont la réputation de les baisser tout en augmentant les dépenses fédérales (qui sont essentiellement militaires.)

Mais, tu as eu raison d’intervenir Lightning. Il est vrai que mes propos étaient caricaturaux (je l’avais d’ailleurs précisé sur le dernier post) et qu’il y a une certaine subjectivité quand il est moment de savoir qui « déclare » une guerre dans les faits.

La vision de la politique US (qu'elle soit intérieure ou extérieure) est très mal comprise en France. On a beaucoup de mal à comprendre comment ça fonctionne, qui fait quoi et comment... Bref on tombe facilement sur les préjugés et les stéréotypes pour tenter de piger.

L'objectif de mon post était juste de montrer pour le lecteur lambda que ça n'était pas aussi simple.^^

Je ne remet absolument pas en causes tes connaissances et compétences, et de toute manière je suis mal placé pour faire des leçons, je ne suis qu'un étudiant en 2ème année de licence Histoire.^^

Pour revenir au F35:

Il est pas trop nerveux, je dirais qu'il est même mou mais bon c'est l'avis d'un amateur.

Corrigez moi si je me trompe, mais il me semble qu'ils n'ont pas encore défriché tout le domaine de vol...

Donc c'est normal si il semble mou pour le moment, attendons de voir son apparition dans des meetings pour juger de sa maniabilité. (Oui, on va attendre un paquet d'années...)

[fool]

Mais c'est vrai que j'ai pas trouvé cela trés court.

yep pareil , je trouves cela même bien rapide a l'arrondi mais bon on ne peut leur en vouloir , ils n'ont pas eu accès a la version originale du F-35 : http://www.youtube.com/watch?v=f7ptXyWYR3A ........du coup vu que celui-ci detient plusieurs records en catégorie ADAV je me demandes si LM ne devrait pas

racheter les blueprints a yakovlev ?  :lol:

[Skw]

La vision de la politique US (qu'elle soit intérieure ou extérieure) est très mal comprise en France. On a beaucoup de mal à comprendre comment ça fonctionne, qui fait quoi et comment... Bref on tombe facilement sur les préjugés et les stéréotypes pour tenter de piger. L'objectif de mon post était juste de montrer pour le lecteur lambda que ça n'était pas aussi simple.^^

Oui, au début, je comptais faire un mail plus long et plus précis mais je me suis rappelé qu'on est sur un fil concernant le F-35. C'est pourquoi j'ai préféré en dire moins et me contenter d'un propos plus caricatural. Encore une fois, ton intervention, était un plus.

je ne suis qu'un étudiant en 2ème année de licence Histoire.

C'est déjà une très bonne base. Et sur certaines de tes interventions, j'en apprends aussi  ;) Bon, je m'arrête là : place au F-35

[Skw]

Ca se dispute encore :

Pentagon F-35 engine analysis 'near-sighted'-House

* Pentagon ignoring long-term benefits - Skelton

* Gates spokesman calls program "colossal waste of money" (recasts throughout to include Pentagon comments)

By Andrea Shalal-Esa

WASHINGTON, Feb 25 (Reuters) - Congress and the Pentagon traded shots over a multibillion-dollar alternate engine for the F-35 fighter jet on Thursday, a harbinger of what promises to be a major battle over another weapons program cancellation.

A key lawmaker called the Defense Department's plan to cancel work on the F136 engine being developed by General Electric Co (GE.N) and Britain's Rolls-Royce Group Plc (RR.L) "near-sighted," while Pentagon press secretary Geoff Morrell called the program "a collosal waste of money."

Defense Secretary Robert Gates is seeking to end seven weapons programs in fiscal 2011, having requested a record $708 billion defence budget and facing mounting public concern about federal spending and a sharply widening deficit. [iD:nN24170713]

Gates has vowed to recommend a presidential veto if Congress funds the GE/Rolls-Royce engine being developed as an alternate to the F135 engine built by Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp (UTX.N).

But Congress already defied the Obama administration's attempt to kill the program last year, and lawmakers say they're ready fight for the engine program again this year.

House Armed Services Committee Chairman Ike Skelton said the analysis underpinning the Pentagon's decision to scrap the second engine for the Lockheed Martin Corp (LMT.N) F-35 did not consider the long-term benefits and he was unconvinced the program should ended.

He said the document which arrived Wednesday, three weeks after it was promised by Gates, focused on the near-term costs of the alternate engine program, while ignoring the risks associated with having just a single engine.

"With this program ... we cannot use near-sighted vision when long-term security is at stake," he said in a statement, saying it was risky to rely on one engine to power a warplane that will comprise 95 percent of the future fighter fleet.

At the Pentagon, Morrell told reporters: "The secretary has made it clear to you all and he has made it clear to the Congress time and time again, that the pursuit of the second engine is a collosal waste of money and it that it will not result in any competition between companies."

He said the program was unlikely to result in any real competition because foreign partners on the F-35 and the Navy and Marine Corps would likely only buy one engine, leaving the Air Force as the one service that could stage a competition.

He also questioned the benefit of "The Great Engine War" of the 1980s and said the actual savings were "negligible."

He said the issue was such "a red line" with Gates that his veto recommendation was no longer conditional on whether it affected the overall program, as it was couched last year.

Congressional aides bristled at Morrell's comments, noting that during the last big engine war, the Navy bought 359 alternate engines that were initially designed for the Air Force, and eight countries bought both competing engines.

The Pentagon analysis said it would cost $2.9 billion over six years to complete work on the GE-Rolls F136 engine, but GE and Rolls-Royce say they need just $900 million to complete the development program and $400 million more for tooling.

The Pentagon estimate assumes a costly three-year delay in the engine program, Skelton's committee said in a fact sheet.

But the Pentagon's 2010 analysis also concluded that the longer term "life cycle" costs of having two engines were comparable to having only one, it said. (Editing by Lincoln Feast)

reuters

[1RCH MDL 84]

J'espère ne pas être trop en retard, ni faire de doublon,

http://www.theaustralian.com.au/politics/scientists-warned-defence-department-against-joint-strike-fighter/story-e6frgczf-1225834053074

Bonne lecture.

Tay

[tom]

est-ce qu'il n'est pas limiter par certain facteur de vent fort ou de travers pour ces décollages vertical ?

[xav]

IOC delayed to 2015...

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a38d9dc26-e763-4439-b2f2-8c294637603e&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Study: No Cost Difference for F-35 Alternate Engine

http://www.defensenews.com/story.php?i=4517151&c=AME&s=AIR

[fool]

est-ce qu'il n'est pas limiter par certain facteur de vent fort ou de travers pour ces décollages vertical ?

tous les avions conventionnels ou VTOL ont une limite vent de travers max ( 25kts pour un mirage 2000 si je ne m'abuse équivalent a un liner de moyen tonnage ) , le VTOL en decollage vertical n'a qu'a s'orienter face au vent ce que ne peut faire un avion conventionnel qui est tributaire de l'orientation de la piste .

a mon sens ce qui posera problème c'est le vent turbulent , grosse variation de direction et force genre mistral , le harrier n'aime pas ces conditions par exemple ; après on peut penser que les ingés LM ont pris en compte cela et conçu les commandes pour donner plus d'autorité au pilote et plus de domaine de controle que sur le harrier .

[g4lly]

tous les avions conventionnels ou VTOL ont une limite vent de travers max ( 25kts pour un mirage 2000 si je ne m'abuse équivalent a un liner de moyen tonnage ) , le VTOL en decollage vertical n'a qu'a s'orienter face au vent ce que ne peut faire un avion conventionnel qui est tributaire de l'orientation de la piste .

a mon sens ce qui posera problème c'est le vent turbulent , grosse variation de direction et force genre mistral , le harrier n'aime pas ces conditions par exemple ; après on peut penser que les ingés LM ont pris en compte cela et conçu les commandes pour donner plus d'autorité au pilote et plus de domaine de controle que sur le harrier .

Il y a des procedure de décollage tres court qui peuvent faciliter le truc. En gros un mélagne de roulage et de décollage vertical. Ca doit donner suffisament d'autorité au commande aerodynamique, pour aider les commandes vectorielle, tout en n'utilisant pas beaucoup de terrain.

[Batmetal46]

Le F-35B etant un STOVL (Short Take Off, Vertical Landing), il ne décolle pas en vertical mais avec un décolle court comme le dit g4lly. D'autant plus, il parait certain qu'en cas de vent de travers fort (>30 kts) un appareil à 104 millions de $ est pafaitement capable de se poser avec une manoeuvre plus proche d'un atterrissage court que d'un atterrssage vertical.

Petite question : es-tu sur de tes chiffres concernant le vent de travers max pour un 2000 ? pke ça me parait très improbable qu'un avion de chasse supersonique est une limite de vent de travers de 25 kts quand à coté le manuel de vol du HR-200 (Robin de seulement 118cv) nous donne le préaffichage des instruments pour 30kts de travers. Et pour avoir beaucoup volé sur cette machine je peux te garantir que le HR-200 est très sensible à la moindre bourrasque.

[QuebecOne]

Petite question : es-tu sur de tes chiffres concernant le vent de travers max pour un 2000 ? pke ça me parait très improbable qu'un avion de chasse supersonique est une limite de vent de travers de 25 kts quand à coté le manuel de vol du HR-200 (Robin de seulement 118cv) nous donne le préaffichage des instruments pour 30kts de travers. Et pour avoir beaucoup volé sur cette machine je peux te garantir que le HR-200 est très sensible à la moindre bourrasque.

Les POH donnent le vent de travers ''démontré'' et non le vent de travers ''max''... le Xwind démontré sur katana est de 15kts, on fait régulièrement 25-30kts en entrainement Xwind(vive les pistes en triangle  =)).

les limites sont généralement donné par l'opérateur(SOP) ou manex en français et non par le fabricant(qui lui sous-estime en ''démontrant'' le vent de travers au lieu de ''limiter'' à un vent de travers maximum)...