Le F-35

[herciv]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

https://www.journal-aviation.com/actualites/lockheed-martin-aura-livre-un-total-de-142-f-35-en-2021-nouveau-record~54421.html

Ça commence à faire du monde équipé et un paquet de F35 en service. Il commence à faire sa place.

Ce qu'il faut retenir c'est que LM  est sur un rythme de croisière qui lui permet de compenser sans problème les baisse de commande US par des commandes FMS et donc de garder des volumes conséquents. 

Une augmentation des volumes de livraison serait sûrement faisable chez LM mais c'est PW qui ne pourrait pas assumer.

Modifié le 6 janvier 2022 par herciv

[herciv]

Pour rappel c'était un problème informatique qui avait proviqué la suspension de vol des F-35 japonais :

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1468618

 

[Teenytoon]

Il y a 11 heures, DEFA550 a dit :

C'est pour éviter ça qu'ils ont répandu de la mousse. T'es pompier toi ?

Où t'as vu qu'ils ont mis de la mousse ?

Modifié le 6 janvier 2022 par Teenytoon

[FAFA]

Il y a 10 heures, Bon Plan a dit :

Je me demande si on peut récupérer un avion bon de vol après ca.  La cellule doit être en partie usinée....   Y a plus qu'à récupérer des composants et des pièces, non?

Petite anecdote qui était arrivé à un pilote de Hunter dont le train d’atterrissage refusait obstinément de sortir. Pour cette situation la procédure était de larguer les bidons de l’avion alors que les pompiers devaient abondamment arroser la piste avec de l’eau et de la mousse. Ensuite le pilote devait poser son avion sur le ventre. Stresser par la situation le pilote a tout simplement oublié de larguer ses bidons et s’est posé sur ces derniers. Résultat des courses les bidons étaient bon pour la casse mais l’avion n’avait aucun dommage. C’est ainsi que depuis ce jour en cas de problème de train, les pilotes suisses devaient se poser sur leurs réservoirs qui devaient préalablement être vidés.

Vivement que le F-35 emporte des réservoirs en externe ! 

[pascal]

Les anecdotes de posé sur bidons sont a priori moins rares qu'il n'y paraît il y a eu de mémoire des exemples au sein de la communauté Mirage III en France, ce fut même parfois je crois le résultat d'un oubli ...

 

[FATac]

  

il y a une heure, pascal a dit :

Les anecdotes de posé sur bidons sont a priori moins rares qu'il n'y paraît il y a eu de mémoire des exemples au sein de la communauté Mirage III en France, ce fut même parfois je crois le résultat d'un oubli ...

 

Mirage III, je ne sais pas (surtout que j'ai souvenir essentiellement des bidons supersoniques, relativement fins et dont le pylône était très court).

Par contre, sur SMB2, ça m'a été confirmé.

Et sur Mirage 2000, je ne sais plus si le pilote qui s'était posé à Cambrai en oubliant le train l'a fait sur ses bidons ou sur le ventre (célèbre vidéo qui tourne depuis longtemps sur Internet).

[pascal]

il y a une heure, FATac a dit :

   Cambrai en oubliant le train l'a fait sur ses bidons ou sur le ventre (célèbre vidéo qui tourne depuis longtemps sur Internet).

"Putain merde j'ai pas sorti le train ! bordel !"

cela ne laisse aucun doute ... noter quand même que les contrôleurs dans la tour n'ont rien vu non plus ou alors au tout dernier moment ...

Sur porte-avions un ponev est spécialement dédié à la vérification visuelle aux jumelles des éléments quand l'avion est en virage pour rentrer dans le groove

[Snapcoke]

il y a 12 minutes, pascal a dit :

noter quand même que les contrôleurs dans la tour n'ont rien vu non plus ou alors au tout dernier moment ...

Au dernier moment une voix de femme lui dit de remettre les gaz immédiatement...

Mais trop tard....

[DEFA550]

M2000 posé sur bidons. Il a revolé.

Et le bug du forum commence à me courir sur le haricot...

[herciv]

L'aile gauche du parlement norvégien se questionne sur la différence de tarifs entre les f-35 norvégien et finlandais (25 % de moins)

https://norwaytoday.info/news/why-is-norway-paying-more-for-fighter-jets-than-finland/

 Pourquoi la Norvège paie-t-elle plus cher que la Finlande pour ses avions de chasse ?
TOPICS:Avions F-35F-35Avions de combat F-35avions de combat en Norvègeavions de combat en Norvège
F-35Photo : Lise Åserud / NTB
Publicités

Publié par : Brian Kerr 7. Janvier 2022

Le fait que la Finlande puisse acheter des avions de chasse F-35 à un prix beaucoup plus bas que la Norvège a provoqué des réactions au sein du parlement norvégien (Storting). Plusieurs partis exigent désormais des réponses.

La Finlande achètera 64 avions de combat à l'américain Lockheed Martin et estime le prix moyen par avion à 1,3 milliard de NOK.

La Norvège paie 90,2 milliards de NOK pour ses 52 avions du même type, ce qui donne un prix unitaire moyen de 1,74 milliard de NOK, soit 440 millions de NOK de plus.

"La Norvège n'aurait jamais dû choisir le F-35", a déclaré mercredi le chef du Parti rouge (Rødt), Bjørnar Moxnes, qui siège à la commission des affaires étrangères et de la défense au Storting.
Une gifle en plein visage

"Les documents de WikiLeaks révèlent que les États-Unis ont exposé la Norvège à une influence secrète massive afin de forcer le choix de l'avion de combat américain F-35, l'achat financé par les impôts le plus cher de l'histoire de la Norvège", a souligné Moxnes.

"Que les Américains aient également trompé la Norvège en exigeant pour les avions plusieurs milliards de plus que ce que l'autre pays doit payer, est une gifle pour la Norvège et souligne la nécessité d'enquêter sur l'ensemble de cet achat scandaleux, comme Rødt l'a proposé et le proposera à nouveau", a déclaré Moxnes à NTB.
Mise en garde

"Le Parti du progrès craint depuis longtemps des coûts galopants. Nous avons mis en garde contre cela dès le début du projet et nous voulions des garanties d'un meilleur contrôle des coûts", a déclaré le porte-parole du parti pour la politique étrangère, Christian Tybring-Gjedde.

"Le développement de projets de haute technologie rencontre souvent des défis imprévus, ce qui augmente naturellement les limites de coûts. Cela dit, il n'est bien sûr pas inconcevable que nous ayons été trop prudents dans les négociations avec les Américains", a-t-il ajouté.

La Norvège avait initialement prévu d'acheter 56 avions, mais le Storting a ensuite réduit ce chiffre à 52. Cela devrait également être plus que suffisant, estime M. Tybring-Gjedde.

"Avec le recul, il ne faut pas exclure que la Norvège ait commandé plus d'avions de combat que ce que les besoins devraient indiquer", a-t-il déclaré au NTB.

M. Tybring-Gjedde estime que les États-Unis ont peut-être fait beaucoup d'efforts dans les négociations avec la Finlande pour s'assurer un client en dehors de l'OTAN.

"Cela renforce la compétitivité des États-Unis vis-à-vis de l'industrie de défense européenne", estime-t-il.

"Le projet F-35 a par ailleurs été bénéfique pour l'industrie de la défense norvégienne", a déclaré M. Tybring-Gjedde, qui a également souligné que le groupe Kongsberg a reçu à lui seul des contrats se chiffrant en milliards.

"Le développement et la vente du missile Joint Strike est une réussite économique et technologique qui n'aurait pas été possible si la Norvège n'avait pas pris très tôt la décision de participer en tant que partenaire au développement de l'avion de combat", a-t-il ajouté.
"Bombe des coûts"

Ingrid Fiskaa, qui siège à la commission des affaires étrangères et de la défense au Storting pour le Parti socialiste de gauche (SV), n'est pas d'accord.

"Le projet est devenu une bombe de coûts, et les promesses de rachats et de bénéfices massifs pour l'industrie norvégienne sont loin d'être tenues. La majorité parlementaire n'a cessé de l'ignorer. Nous risquons d'en payer le prix à l'avenir", a-t-elle déclaré.

Le SV a encouragé le gouvernement à examiner s'il est encore possible de réduire le prix des avions qui n'ont pas encore été livrés et souhaite également obtenir de nouvelles estimations du coût réel du maintien en vol des nouveaux avions de combat.

Selon les forces armées, il en coûte 110 000 NOK par heure pour faire voler un F-35, mais les forces armées américaines estiment que cela coûte environ 310 000 NOK.

"Nous avons interpellé le gouvernement précédent à ce sujet et avons obtenu des réponses très vagues. Nous espérons que le nouveau gouvernement pourra nous donner une meilleure réponse à ce sujet", a déclaré M. Fiskaa.
Des réponses souhaitées

Le fait que le coût des avions ait diminué parallèlement à l'augmentation de la production est naturel, selon le porte-parole du Parti conservateur pour la politique de défense, Hårek Elvenes.

"Il y a également de nombreuses variables qui forment la base du prix unitaire par avion, et cela dépendra des équipements inclus et de la part des coûts de durée de vie calculée", a-t-il déclaré au NTB.

Toutefois, M. Elvenes souhaite obtenir des réponses quant à la raison pour laquelle la Finlande peut acheter le F-35 à un prix moyen inférieur à celui de la Norvège.

"Les conservateurs envoient maintenant une question au ministre de la Défense pour demander une évaluation de ce que l'on sait de l'accord finlandais", a déclaré M. Elvenes.
Besoin de

Åsmund Aukrust, qui représente le parti travailliste à la commission des affaires étrangères et de la défense, estime qu'il était nécessaire que la Norvège soit parmi les premiers à acheter le F-35.

"Le contexte de l'époque était le besoin opérationnel et une vieille flotte de F-16", a-t-il déclaré au NTB.

"Le fait que le prix des avions allait baisser était clair dès le départ", a déclaré Aukrust, qui estime qu'il sera erroné de comparer le prix unitaire moyen que la Norvège et la Finlande doivent payer.

"Je ne connais pas les détails du projet finlandais, et il n'est donc pas possible de faire une comparaison directe. Il ne sera pas non plus correct de diviser la somme par le nombre d'avions", a-t-il ajouté.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

BOn apparemment il y a un gros bug :

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

https://www.thedrive.com/the-war-zone/43754/korean-f-35-fighters-grounded-after-major-systems-malfunction-leads-to-belly-landing

Des sources du ministère de la défense à Séoul ont confirmé l'ordre d'immobilisation au sol aujourd'hui, un responsable de la défense anonyme déclarant que "l'enquête étant en cours, toute la flotte [de F-35] est suspendue de vol". Des rapports antérieurs avaient parlé de "problèmes de système avionique", bien que la dernière formulation semble, au moins superficiellement, suggérer un problème plus complet à bord de l'avion. L'avion est l'un des 30 exemplaires au moins de ce type d'appareil qui ont été livrés à la Corée à ce jour.
U.S. Air Force/Tech. Sgt. Louis Vega Jr.

Un pilote de F-35A de l'armée de l'air de la République de Corée se prépare à une mission d'entraînement sur la base aérienne de Luke, en Arizona.

Shin Ok-chul, le vice-chef d'état-major de l'armée de l'air de la République de Corée (ROKAF), a quant à lui déclaré lors d'une audition parlementaire que le F-35 volait à basse altitude lorsque le pilote a entendu une série de détonations, ce qui l'a incité à vérifier les systèmes de l'appareil.

"Tous les systèmes avaient cessé de fonctionner, à l'exception des commandes de vol et du moteur", a déclaré M. Shin. Le pilote a alors pris la décision de rester à bord de l'appareil et de tenter un atterrissage sur le ventre à la base aérienne de Seosan, dans la province occidentale de Chungcheong du Sud, à 12 h 51, heure locale, le 4 janvier.

Alertés de l'urgence, les pompiers de la base ont aspergé la piste de mousse afin de réduire le risque d'incendie lorsque l'avion se posera. Jusqu'à présent, cependant, rien n'indique l'étendue des dommages subis, et aucune photo de l'incident n'est disponible. On ne sait pas encore si l'avion opérait à partir de la base aérienne de Seosan au moment de l'incident, ou s'il s'y est posé alors qu'il volait depuis sa base d'origine de Cheongju, dans la province centrale de Chungcheong du Nord.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 7 janvier 2022 par herciv

[DEFA550]

Plouf plouf... Claquements causés par un/des court-circuit(s) -> panne de génération électrique -> retour en mode "secours" (commandes de vol et systèmes critiques alimentés par une source redondante).

[xekueins]

Le ‎04‎/‎01‎/‎2022 à 12:59, Picdelamirand-oil a dit :

Officiellement c'est 700, les LRIP ne sont autorisés que pour produire des prototypes qui ont pour but de tester la configuration qui permettra d'atteindre le milestone C. La production des avions de série commence après le milestone C.

P'tite question : Ceux livrés aux clients (hors US), sont-ils aussi considérés comme des protos ?

Modifié le 7 janvier 2022 par xekueins

[Picdelamirand-oil]

Citation

P'tite question : Ceux livrés aux clients (hors US), sont-ils aussi considérés comme des protos ?

@xekueins

Ils ne sont pas considéré comme des protos, mais légalement aux Etats Unis ils sont des protos: après la clôture de la phase SDD et la déclaration du Milestone C, ils doivent être rétrofité pour être conforme à la dernière version qui a permis la clôture de la phase SDD pour être considéré comme avion de série.

 

[herciv]

Pour info sur la base des fastafct de LM pour le f-35 :

en 2020 le volume moyen de f-35 était de 550 f-35 (janvier 2020 : 491, janvier 2021 610) et le volume d'heure réalisées a été de 115000 heures

en 2021 le volume moyen de f-35 était de 680 (janvier 2021 610, janvier 2022 750) et le volume d'heures réalisées à été identique a 2020 soit 115000 heures.

On devrait donc avoir un Mission Capable rate inférieur en 2021.

Il est probable que les problème de moteur ont impacté la disponibilité des f-35 mais au plus fort de la crise c'est 42 moteur qu'il manquait. Là on a l'équivalent de 680-550 = 130 F-35 qui n'ont absolument pas volé si on raisonne sur la base de la disponibilité enregistré en 2020 qui est la meilleure jusqu'à maintenant.

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=32164

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=34173

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=36606

Modifié le 7 janvier 2022 par herciv

[Obelix38]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

M2000 posé sur bidons. Il a revolé.

L'avion a revolé . . . Ok . . . Mais le pilote aussi ?

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Plouf plouf... Claquements causés par un/des court-circuit(s) -> panne de génération électrique -> retour en mode "secours" (commandes de vol et systèmes critiques alimentés par une source redondante).

C’est habituel que les systèmes de secours ne couvrent pas la possibilité de sortir le train ? 

[penaratahiti]

Une petite sortie du train par gravité ? Même pas ?

[Claudio Lopez]

Citation

Le fait que le coût des avions ait diminué parallèlement à l'augmentation de la production est naturel, selon le porte-parole du Parti conservateur pour la politique de défense, Hårek Elvenes.

"Il y a également de nombreuses variables qui forment la base du prix unitaire par avion, et cela dépendra des équipements inclus et de la part des coûts de durée de vie calculée", a-t-il déclaré au NTB.

Toutefois, M. Elvenes souhaite obtenir des réponses quant à la raison pour laquelle la Finlande peut acheter le F-35 à un prix moyen inférieur à celui de la Norvège.

"Les conservateurs envoient maintenant une question au ministre de la Défense pour demander une évaluation de ce que l'on sait de l'accord finlandais", a déclaré M. Elvenes.
Besoin de

Åsmund Aukrust, qui représente le parti travailliste à la commission des affaires étrangères et de la défense, estime qu'il était nécessaire que la Norvège soit parmi les premiers à acheter le F-35.

"Le contexte de l'époque était le besoin opérationnel et une vieille flotte de F-16", a-t-il déclaré au NTB.

"Le fait que le prix des avions allait baisser était clair dès le départ", a déclaré Aukrust, qui estime qu'il sera erroné de comparer le prix unitaire moyen que la Norvège et la Finlande doivent payer.

"Je ne connais pas les détails du projet finlandais, et il n'est donc pas possible de faire une comparaison directe. Il ne sera pas non plus correct de diviser la somme par le nombre d'avions", a-t-il ajouté.

@herciv

L'opposition de gauche se plante et le porte parole de la defense Norvévienne a donné des réponses totalement recevable

Il est évident que les nouveaux clients du F35 (Sauf les pays du golfe car tarif pigeon pour eux ) n'allaient pas payé le même prix que ceux qui l'avaient acheté 10 ans avant. 

Mais je peux comprendre un peu le couroux car les Finlandais vont non seulement avoir des F35 30 % moins chère mais surtout ils vont avoir des F35 déverminé et de bien meilleure qualité que ceux qui ont été livrés partout ces 5 dernières années naux près des pays "partenaires" et même en ce moment.

 

Bref, les premiers clients ont essuyé les platres Ils ont payés le prix fort pour avoir des avions encore immature sur la fiabilité.

Modifié le 7 janvier 2022 par Claudio Lopez

[herciv]

@Claudio Lopez autant je trouve la réponse du porte parole recevable comme toi, mais par contre je comprend quand même les inquiétudes du partie de gauche qui voit le coût d'achat du f-35 être régulièrement revalorisé notamment pour traiter les différentes mise à jour. A ce jour il n'y a rien qui garanti que ces mises à jour ne vont pas continuer à impacter défavorablement les budgets. Dernière hausse à prévoir : le remplaçant du f-135 que personne n'avait annoncé avant 2021 ...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Obelix38 a dit :

L'avion a revolé . . . Ok . . . Mais le pilote aussi ?

Oui. L'erreur est humaine, la faute est punissable.

il y a une heure, Teenytoon a dit :

C’est habituel que les systèmes de secours ne couvrent pas la possibilité de sortir le train ? 

Les systèmes de secours n'ont pas vocation à permettre une utilisation normale de l'avion en toute circonstance. Par exemple, si tu perds la génération électrique tu te retrouve avec une génération "secours" qui n'a pas du tout les mêmes performances en terme de puissance. Ca implique de couper tout un tas de systèmes pour ne conserver que ce qui est vital (contrôle de l'avion), le temps de trouver une solution ou de rejoindre un point préférentiel du domaine d'éjection.

Pour sortir le train en secours il te faut de l'énergie électrique (déverrouillage du train et des trappes, verrouillage train sorti, voire alimentation d'une pompe hydraulique). Mais je ne suis pas sûr que ce soit une priorité lors de la définition du délestage lorsque l'énergie vient à manquer à bord, par exemple suite à une panne électrique totale.

[Teenytoon]

il y a 36 minutes, DEFA550 a dit :

Les systèmes de secours n'ont pas vocation à permettre une utilisation normale de l'avion en toute circonstance. Par exemple, si tu perds la génération électrique tu te retrouve avec une génération "secours" qui n'a pas du tout les mêmes performances en terme de puissance. Ca implique de couper tout un tas de systèmes pour ne conserver que ce qui est vital (contrôle de l'avion), le temps de trouver une solution ou de rejoindre un point préférentiel du domaine d'éjection.

Pour sortir le train en secours il te faut de l'énergie électrique (déverrouillage du train et des trappes, verrouillage train sorti, voire alimentation d'une pompe hydraulique). Mais je ne suis pas sûr que ce soit une priorité lors de la définition du délestage lorsque l'énergie vient à manquer à bord, par exemple suite à une panne électrique totale.

Ok. J'imaginais qu'avec le contrôle de l'avion il aurait pu y avoir un secours train pour permettre de sauver la machine. Bref j'entends bien que même ça c'est beaucoup pour un système de secours.

[Ronfly]

Il me semble avoir vu ou entendu que sur Rafale il y a un système mécanique de secours par gravité

[rendbo]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Pour sortir le train en secours il te faut de l'énergie électrique (déverrouillage du train et des trappes, verrouillage train sorti, voire alimentation d'une pompe hydraulique). Mais je ne suis pas sûr que ce soit une priorité lors de la définition du délestage lorsque l'énergie vient à manquer à bord, par exemple suite à une panne électrique totale.

DEFA, vient pas me casser un autre mythe (après le bouton "self-destruct") : sur les très très ancien avions (peut être pas les chasseurs), n'y avait-il pas une manivelle permettant de sortir le train manuellement ?

[DEFA550]

Le système de secours par gravité vient pallier une défaillance du système hydraulique. Ca ne permet pas de déverrouiller les jambes de train ou les trappes. Pour ça il faut du jus pour alimenter les électrovannes et les verrous, mais si le jus est coupé... bah y'a rien qui bouge.

La question est donc de savoir si l'alimentation des circuits de train est raccordée à la barre "secours" ou pas. C'est un choix d'implémentation qui n'a rien d'évident (marge de puissance, autres priorités, isolation maximale pour ne conserver que ce qui est vital, etc). Dans le cas du F-35 qui nous occupe, l'absence de sortie du train et l'extinction totale des systèmes sont plus probablement deux symptômes d'une même panne plutôt que des pannes consécutives avec un lien de causalité assez mystérieux. D'où l'hypothèse de la panne électrique totale, qui coche toutes les cases.

[Obelix38]

Até vient de sortir une vidéo sur le sujet du F-35 Coréen posé sur le ventre :