Le F-35

[Deres]

Pour la disponibilité du F35, il faut voir que cet avion possède beaucoup d'équipements spécifiques dont une panne peut le rendre indisponible et qui ne sont pas similaires à un avion plus classique comme le Rafale :

- double dérive donc deux fois plus d'actuateurs

- soute avec deux portes donc 4 actuateurs en plus, plus les mécanismes de largages mécaniques actifs obligatoires

- le casque de visualisation qui est spécifique au pilote si je me souviens bien. Je ne sais donc pas si on peut le changer facilement avec un autre en cas de panne. C'est un système primaire donc indispensable et étant mobile et rechargeable, je suppose que sa disponibilité sera inférieure à celle d'un HUD fixe.

- l'EDAS possède beaucoup de capteurs

- le pod de désignation est interne et ne peut donc pas juste être échangé en cas de panne

- je ne sais pas si un moteur unique diminue la disponibilité par rapport à deux moteurs, c'est peut être l'inverse en fait. On risque d'être moins tolérant à de suspicions de problème qu'avec un bimoteur.

Et vu la surface furtive à traiter avec des adhésifs, il est fort probable que beaucoup d'interventions demandent plus de temps sur un F35 que sur un avion classique. Donc le niveau de furtivité souhaité risque d'avoir une influence importante sur la disponibilité des appareils.

[herciv]

il y a 6 minutes, Deres a dit :

- je ne sais pas si un moteur unique diminue la disponibilité par rapport à deux moteurs, c'est peut être l'inverse en fait. On risque d'être moins tolérant à de suspicions de problème qu'avec un bimoteur.

Quand deux moteur sont HS çà fait deux f-35 non dispo, mais un seul rafale non dispo.

[prof.566]

Attention aux taux de disponibilité quand même. Ils ne sont pas calculés de la même manière selon les pays etc. Par exemple, un appareil en cours d'upgrade est indispo, mais comptabilisé? Quid des mission readiness et "full mission readininess", du lissage des heures de vols dans les unités etc.?

[ARPA]

il y a 11 minutes, prof.566 a dit :

Attention aux taux de disponibilité quand même. Ils ne sont pas calculés de la même manière selon les pays etc. Par exemple, un appareil en cours d'upgrade est indispo, mais comptabilisé? Quid des mission readiness et "full mission readininess", du lissage des heures de vols dans les unités etc.?

Ce n'est même pas comptabilisé pareil suivant les unités ou le point de vue du mécano ou de l'utilisateur final.

Un avion disponible pour encore 3 heures de vols va rester disponible presque tous le mois dans le hangar jusqu'à sa révision. En pratique, il est inutilisable pour une mission réelle (autre chose qu'un vol local ou de l'entraînement) On a aussi l'astuce de l'avion disponible "sous 6 heures". En 6 heures, on a le temps d'installer un réacteur donc les 3 avions sans réacteurs sont "disponibles"... même si on n'a que 2 réacteurs en réserve et que le personnel disponible sera déjà en sous effectif pour préparer tous les avions en meilleur état.

Je trouve trop facile de fausser cette donnée pour qu'elle soit pertinente. Il faudrait au minimum rajouter le nombre d'heures annuelles.

[DEFA550]

il y a 36 minutes, ARPA a dit :

On a aussi l'astuce de l'avion disponible "sous 6 heures". En 6 heures, on a le temps d'installer un réacteur donc les 3 avions sans réacteurs sont "disponibles"... même si on n'a que 2 réacteurs en réserve et que le personnel disponible sera déjà en sous effectif pour préparer tous les avions en meilleur état.

Non. Si tu n'as que 2 réacteurs en réserve, alors 2 avions sont éventuellement disponibles "technique" sur un court préavis, le 3ème reste indisponible.

Pour le reste oui, il y a autant de "disponibilités" que de points de vue. Entre la disponibilité instantanée qui se constate au démarrage des machines, la disponibilité quotidienne qui répertorie ce qui est en état de marche au moment de rejoindre le parking, la disponibilité opérationnelle qui comptabilise ce qui peut être rendu apte au service sur un court préavis, la disponibilité moyenne annuelle qui rend compte de l'adéquation du MCO avec les contrats opérationnels, la disponibilité OPEX qui profite de circonstances exceptionnelles, etc, il y a de quoi dire ce qu'on veut entendre.

Modifié le 11 mars 2022 par DEFA550

[cicsers]

il y a 28 minutes, DEFA550 a dit :

il y a de quoi dire ce qu'on veut entendre.

Toujours cette histoire de lampadaire et d’ivrogne. Histoire dont je me sers désormais à chaque revue de performances des mes chiffres dans le rouge.

[Lame]

Le 24/11/2021 à 06:16, pascal a dit :

Le terme est trop fort, enfin de mon point de vue, car au-delà de l'humour il est me semble-t-il clairement établi que ces choix stratégiques vont TOUJOURS au-delà du simple aspect technique, quelle que soit la nature de ces choix y compris pour des produits français.

Tout à fait d'accord. Il ne faut pas confondre la promotion du Rafale et la critique du F-35 sur base de critère géopolitique avec de l'indignation. Les Américains ne font pas de cadeau aux Français et réciproquement.

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus furtif? Le F35

Et si tu veux un avion avec une bonne aptitude au vol supersonique et à la postcombustion?

Tu vas sans doute nous dire que le F-35 est exemplaire du point de vue de la postcombustion et que le vol supersonique n'affecte pas son niveau de furtivité?

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus interconnecté? Le F35

Le plus interconnecté à quoi? Aux réseaux F-35 mis en oeuvre par les Américains?

A lire sur Zone militaire // L’armée de l’Air et de l’Espace préoccupée par le manque d’interopérabilité entre le Rafale et le F-35

Hélas, les concepteurs (américains) du F-35 l'ont pensé d'avantage comme un adversaire du Rafale que comme un avion de l'OTAN.

Conséquence: Comment les pays ou groupe de pays de l'OTAN qui déploie on déploierait des Rafales ET des F-35 les font coopérer face aux avions russes?

Je suppose qu'au vu de l'actualité, les partisans du F-35 ne trouveront plus ridicule de penser la coopération Rafale/F-35/Typhoons et autres avions européens face à des Su-57/Su-75 et autres avions russe...

[Lame]

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus récent? Le F35

Bof...

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus récent? Le F35

- Tu veux l'avion le moins cher à l'achat? Egalité!

- Tu veux l'avion le plus économique en utilisation? Le F35

A parce que le F-35 est meilleur marché que les dernières version du F-15 et du F-16... Si tu en est encore là, il est effectivement inutile de discuter avec toi, en tout cas.

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux pas de zizanie entre les européens? Américain

Euh non. Le F-35 sème bien la zizanie entre Européens si on lie les 1000 dernières pages de ce sujet. Il y a bien des Européens, pas tous Français, qui sont pour des avions européens (on ne parle pas uniquement du Rafale ou du Mirage) et des Européens qui sont pour le F-35

C'est bien le problème: les Européens des deux bords passent plus de temps à se vouer aux gémonies qu'à réfléchir à meilleure manière de lutter contre les avions de l'ennemi commun (et encore): la Russie en son OTSC.

Le 23/11/2021 à 10:19, Delbareth a dit :

- tu veux t'allier avec un de tes puissants voisins européens : pas le F-35

C'est à dire? Qui sont "les puissants voisins européens"? Avec lequel des "puissants voisins européens" ne peut-on s'allier si l'on opte pour le F-35?

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux faire plaisir à Biden? Le F35.

Il s'en tape.

Ce qu'il veut, c'est que les membres européens de l'OTAN lui disent qu'ils n'ont plus besoin de la protection des USA, continuent néanmoins à participer à l'OTAN et envoient des troupes dans le Pacifique au nom de la solidarité atlantique.

Ne t'en fais pas, cela ne lui posera aucun problème si les renforts sont équipés de F-15 plutôt que de F-35: L'USAF en achète elle-même pour compenser le rayon d'action "mirobolant" du F-35.

Ce qui ne veut pas dire que le F-35 serait forcément inutile sur le front taïwanais.

[herciv]

Confusion en Bulgarie concernant la venue de 8 f-35 néerlandais jusqu'à mi-juin.

Lors d'une réunion du Cabinet cette semaine, les ministres du Parti socialiste bulgare se sont opposés au déploiement de huit avions de combat F-35 de l'armée de l'air néerlandaise pour aider à protéger l'espace aérien de la Bulgarie, a déclaré à la presse Filip Popov, chef adjoint du groupe parlementaire du BSP, le 11 mars.

Le Cabinet a approuvé le 8 mars le déploiement, proposé par le Premier ministre Kiril Petkov, de huit F-35 néerlandais et de 200 militaires des Pays-Bas.

Le déploiement doit durer jusqu'au 24 juin, l'armée de l'air néerlandaise participant à la police du ciel et assumant également des tâches de défense aérienne de l'OTAN. La décision du Cabinet interdit aux pilotes néerlandais d'ouvrir le feu, y compris les tirs de sommation.

Le déploiement d'avions de combat de l'armée de l'air espagnole, qui avait commencé plus tôt et devait se terminer le 5 avril, a été prolongé jusqu'au 15 avril, selon la décision du Cabinet.

M. Popov a déclaré aux journalistes que toutes les institutions et les services de sécurité bulgares ont affirmé que le conflit militaire en Ukraine ne présentait aucun danger direct pour la Bulgarie.

"Les ministres de notre Cabinet ont voté contre la venue de ces combattants en Bulgarie pour nous protéger, car ce n'est pas nécessaire pour le moment, compte tenu de la situation et des données de tous les services", a-t-il déclaré.

https://sofiaglobe.com/2022/03/11/bulgarian-socialist-party-ministers-opposed-deployment-of-dutch-f-35s-to-bulgaria-mp/

[Lame]

Le 23/11/2021 à 10:01, gianks a dit :

On suppose donc que les décideurs suisses, qui connaissent mieux que tous leurs "clients", les électeurs suisses, (qui pourraient organiser un référendum pour les désavouer) ne se sont pas posé la question de savoir pourquoi le budget est plus bas.
Ni qu'ils se soient posé la série de questions : « LM s'est engagé, mais pour quoi ? Dans combien d'années ? Que se passe-t-il si vous êtes en rupture de stock ? Si la pièce détachée coûte plus cher ? Si Odin ne fonctionne pas ? pas mis à jour comme prévu ? si l'armée américaine arrête la production ? "
Ni qu'ils exigeaient des réponses à ces questions.

Effectivement, les arguments des initiateurs de la proposition sont:

- Les défaillances du F-35 qui n'a pas encore pleinement quitté le stade du prototype;

- son coût prohibitif;

- son inutilité dans le cadre d'une défense de la Suisse face à une agression russe (sans doute en réponse à un des arguments des dirigeants suisse) au motif que seule la diplomatie serait la solution face à l'expansionnisme russe.

Pour moi, il est clair que ce n'est pas un veto référendaire suisse à l'achat de F-35 par la Suisse qui démontre, de facto, que les critiques sur les F-35 seraient justifiées. Après tout, ce n'est pas le premier veto de ce type opposé aux autorités suisses, n'est-ce pas? On peut déjà se demander si le Suisses sont convaincus de rénover leur parc de chasseurs, à la base, parce que j'entends beaucoup de critiques de la plèbe sur l'opportunité de tel ou tel achat d'équipement militaire mais aucune proposition d'alternative.

Il est certain que le rejet du F-35 par la Suisse ne démontre pas que tout achat de F-35 est inapproprié. Comme je l'avais souligné auparavant, les Italiens veulent construire des destroyers et doivent assurer leur couverture aérienne. Ils  n'ont pas la possibilité de se doter d'un catobar et des avions qui en dépendant. Ils doivent donc se rabattre sur leur porte-aéronef et ceux qu'ils mettront en service par la suite. Quel alternative au F-35B? D'un point de vue européen, dans le contexte d'une défense mutuelle des Etats membres de l'UE/de l'IEI/autres organisations européennes, mieux vaut des destroyers protégés par des F-35B qu'opérant sous un ciel vide...

Le 10/03/2022 à 12:34, herciv a dit :

L'exemple ukrainien montre à quel point les micro flottes sont inutiles surtout quand leur rôle est tellement imprécis et encore plus si elles ne peuvent pas être dispensées. Tout çà donne du grain à moudre aux anti aviation chez vous.

Peux-tu développer ton idée? Je ne conteste pas ton point de vue mais j'aimerai plus de précisions.

Modifié le 11 mars 2022 par Lame

[Lame]

Le 10/03/2022 à 12:37, jackjack a dit :

En attendant, ils continuent à les construire, à les vendre et à trouver de nouveaux clients.

 

Le 10/03/2022 à 12:38, herciv a dit :

L'un n'empèche pas l'autre.

Et pour cause:

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux faire plaisir à Biden? Le F35.

Mais pour quels résultats? Et quid quand Trump ou l'un de ses avatars sera revenu à la Maison blanche?

Modifié le 11 mars 2022 par Lame

[herciv]

il y a une heure, Lame a dit :

Peux-tu développer ton idée? Je ne conteste pas ton point de vue mais j'aimerai plus de précisions.

Toute flotte est vulnérable à une attaque par missile / drone ou bombardier quand elle est au sol. 9à n'est pas spécifique au F-35.

Les opération de maintenance sur le F-35 sont nombreuses et compliquée comme le faisait remarquer ARPA. Donc même si il pouvait atterrir / décoler de terrain sommaire (ce qui n'est pas démontré) il ne pourrait longtemps se passer d'intervention lourde. On observe donc que les base d'accueil MOB (main operating base) ou FOB (forward operating base) sont très aménagée pour permettre ce soutien très lourd. Le déplacement prolongé de F-35 sur des terrains non prévus pour leur accueil suppose une empreinte logistique énorme et donc encore des matériels spécialisés. 

Le f-35 volant moins que les autres chasseurs se trouve de facto exposé plus longtemps. Il est également beaucoup plus dépendant à ses bases de soutiens et surtout à tous les matériels spécialisés dont l'absence ou la destruction se fera immédiatement ressentir. Prenons par exemple le cas de l'atelier chargé de régénérer la RCS passive du F-35. Un seul coût au but et l'ensemble de l'(escadron ne profitera plus de la très faible RCS du F-35.

On en arrive donc à la problématique des micro flotte. Elle découle de ce qu'il y a ci-dessus. Une micro flotte de f-35 ne peut profiter de terrain nombreux adapté à son emploi. La seule chose qu'elle peut espérer c'est la présence de terrains chez un allié ... Les suisses peuvent gérer ce problème mais les coréens sont dans la .... Prenons également le cas des Finlandais. Ils peuvent profiter de la MOB Norvégienne. Mais il n'y en a qu'une seule et une FOB. 

Pour résumer pour immobiliser les F-35 il suffit de viser leur matériel de soutien. Ils en sont très dépendant et ne sont pas facilement duplicable. Et sans ce soutien les F-35 peuvent se retrouver au sol sans solution comme çà a pu arriver à un f-35 venu pour Atlantic Trident à Bordeau (d'après la rumeur).

Pour des problématiques similaires on voit de plus en plus de porte-avion américain naviguer de concert pour permettre de sauvegarder des avions à très haute valeur si le pont de l'un est indisponible. 

 

 

Modifié le 11 mars 2022 par herciv

[FAFA]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

On observe donc que les base d'accueil MOB (main operating base) ou FOB (forward operating base) sont très aménagée pour permettre ce soutien très lourd. Le déplacement prolongé de F-35 sur des terrains non prévus pour leur accueil suppose une empreinte logistique énorme et donc encore des matériels spécialisés. 

Je comprends ton raisonnement mais que penses-tu de l'intention des Pays-bas de déployer 8 f-35 sur une base qui n'est à priori pas adaptée pour les recevoir et ceci jusqu'au 24 juin ? Cela n'aurait pas été un déploiement de courte durée. Apparemment selon l'article que tu as posté 200 personnes devaient les accompagner. Est-ce beaucoup et est-ce beaucoup plus que ce qui est nécessaire pour d'autres chasseur (personnellement je n'en sais rien) ? 

[herciv]

il y a 19 minutes, FAFA a dit :

Je comprends ton raisonnement mais que penses-tu de l'intention des Pays-bas de déployer 8 f-35 sur une base qui n'est à priori pas adaptée pour les recevoir et ceci jusqu'au 24 juin ? Cela n'aurait pas été un déploiement de courte durée. Apparemment selon l'article que tu as posté 200 personnes devaient les accompagner. Est-ce beaucoup et est-ce beaucoup plus que ce qui est nécessaire pour d'autres chasseur (personnellement je n'en sais rien) ? 

Tout d'abord quand tu regardes la carte que j'ai mise en lien tu remarques vite que les clients du f-35 ne sont pas très dispersé, en Europe en particulier. Ce qui est dit dans le document c'est qu'il devait y avoir 8 f-35 en permanence là-bas. On a pas dit que çà serait toujours les mêmes. Mais ce qui est sûr c'est qu'on a aucune idée de l'empreinte logistique nécessaire.

Je ne sais pas plus que toi si 200 personnes c'est beaucoup ou pas.

[FAFA]

il y a 38 minutes, herciv a dit :

Tout d'abord quand tu regardes la carte que j'ai mise en lien tu remarques vite que les clients du f-35 ne sont pas très dispersé, en Europe en particulier. Ce qui est dit dans le document c'est qu'il devait y avoir 8 f-35 en permanence là-bas. On a pas dit que çà serait toujours les mêmes. Mais ce qui est sûr c'est qu'on a aucune idée de l'empreinte logistique nécessaire.

Je ne comprends pas le rapport avec les distances des bases de F-35. De plus l’Europe ce n’est pas très grand, mais entre Orland et Amendola il y a environ 2400 km (par comparaison Paris - Kiev c’est environ 2000 km). Donc elles ne sont pas toutes si près les unes des autres. Entre les Pays-bas et la Bulgarie il y a environ 1700 km, mais cela ne me semble pas être un élément très important.

Par contre cela prouve que les Néerlandais ne craignent pas de déployer 8 avions sur une base qui n’est pas prévue à cet effet, qu’ils souhaitent participer à la police du ciel et à également assurer des tâches de défense aérienne de l'OTAN. Comme quoi ils ont confiance dans leurs appareils pour accomplir cette mission. Vraiment intéressant et merci pour le partage.

il y a 40 minutes, herciv a dit :

Je ne sais pas plus que toi si 200 personnes c'est beaucoup ou pas.

On va demander à une personne qui semble compétente. @DEFA550aurais-tu l'amabilité de nous donner ton avis? Penses-tu que 200 personnes c'est beaucoup pour soutenir un déploiement de 8 avions de combat sur une durée de plusieurs mois ou est-ce dans la moyenne ? Bien entendu il serait souhaitable de savoir s'il y a par exemple du personnel spécialement dédié à la garde de avions mais malheureusement on en sait rien.

[Stark_Contrast]

13 hours ago, herciv said:

 

 

I add two little bits of the avionist article that you forgot :  https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except- the-a-10/

The A-10s are the healthiest jets in the fighter force. Perhaps benefitting from an ongoing re-winging program, the A-10 MC rate ticked up from 71.2 percent in fiscal 2020 to 72.54 percent in fiscal 2021 . The Warthog is generally less sophisticated than the other fighters, with fewer sensor systems, and its maintainers are generally more experienced, as most A-10s belong to the Air National Guard and Air Force Reserve.

The US Navy announced on Sep. 24, 2019 that Naval Aviation has achieved its Secretary of Defense-mandated readiness target of an 80 percent mission-capable rate for both its operational F/A-18 E/F “Super Hornet” and EA -18G “Growler” fleets. 

You see we can manage to reach 80% even in the US. The navy is doing well and even the Air Force succeeded with old A-10s to improve their availability beyond that of the F-35 in the same year. It's better when you have the overall picture.

 

J'ai publié des chiffres sur les F-35 qui étaient alignés sur ceux de la plupart des autres avions. Vous avez dit que le F-35 n'avait aucune preuve de son état de préparation, alors que la réalité est qu'il y a des preuves de son état de préparation (vous avez simplement choisi de les ignorer), ce qui correspond parfaitement à ce que FAFA a dit, à savoir que vous choisissez ce que vous voulez voir comme étant vrai. Le F-35 est à quelques points de l'avion qui, selon vous, pourrait accomplir la mission.

Donc, les chiffres de l'état de préparation comptent ou ne comptent pas. Pas quand ou quand ils ne conviennent pas. 

Le F-35 n'est pas anormal dans son état de préparation. Il a donc été prouvé que votre affirmation était fausse. 

Vous avez ensuite fait le Super hornet et dit "vous voyez, nous pouvons gérer 80 %". Je n'ai jamais parlé de 80 % d'hercivité. Mon objectif était de montrer que le F-35 était à peu près au niveau de tout le reste et c'est précisément ce que j'ai fait.

En fait, je sais que j'ai touché la cible parce que vous avez déplacé les poteaux de but. 

Il y a donc maintenant deux façons de traiter cette question :

1. Admettre que le F-35 a un taux d'alignement avec la plupart des autres chasseurs américains en utilisant les mesures américaines.

2. Dites-nous que les chiffres de préparation ne disent pas tout, et qu'ils sont arbitraires, auquel cas pourquoi les évoquez-vous ? 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

13 hours ago, herciv said:

There is no data to say that this point of the specifications is met or even tenable. No unit, no f-35 pilot has demonstrated anything on this subject. Now maybe this point of the specification didn't matter and the QRA is sufficient. I can hear it...

13 hours ago, herciv said:

. There is nothing that allows us to say today that Switzerland will be able to hold 4 F-35s in the air for a month. No data.

13 hours ago, herciv said:

The F-35 seems to be a big ten percentage points from the SUPER HORNET in the Navy and a few points or less from the teen series fighters in the USAF , and way ahead of the F-22.

nous sommes passés de "aucune donnée" à "une grosse dizaine de points de pourcentage du SUPER HORNET dans la marine et quelques points ou moins des chasseurs de la série teen". 

Merci pour la victoire, mon frère. Heureux que nous soyons d'accord. 

12 hours ago, herciv said:

For your complete information the USN posted in 2018 its objective of 80% MC for its fleet of F-18 which it effectively reached in 2019. In 2021 it commented on its effort as follows :

https://news.usni.org/2021/05/12/wittman-navy-needs-money-in-its-budget-for-modernization-but-not-from-cutting-cruisers

James Geurts, who served as Chief of Navy Acquisitions from 2017 to January and currently serves as Undersecretary of the Navy, said at the same conference that the Navy acquisition community has been able to achieve significant cost savings without sacrificing quality, simply by being more efficient in contracting: over the past two years, he said, the Navy has put 20 percent more money on the contract with 20 25% fewer contractual actions.

He also mentioned the Super Hornet readiness effort - to bring the F/A-18E-F Super Hornet fleet from a mission capability rate of approximately 55% to 80% through process changes operational, rather than just pumping more money into the problem – as an example of how the Navy is addressing efficiencies.

The effort for the Super Hornet "was much less about buying new things or buying more parts. The old response was, 'Sure, there are spares, let's buy more.' When we we really looked into it, it was a question of how long it took us to do the progressive maintenance, if we had the experience and the skills, if we understood the real maintenance degradation factors and if "We had targeted programs to address it. And what we found was that a ruthless application of resources to the levers that have the most impact allowed us to achieve change much faster," said he declared.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

exactement ! Les taux de MC peuvent être améliorés sans coûts supplémentaires, excellent post !

 

 

 

 

@FAFA

 

 

 

5 hours ago, prof.566 said:

Pay attention to the availability rates anyway. They are not calculated in the same way depending on the country etc. For example, a device being upgraded is unavailable, but counted? What about mission readiness and "full mission readiness", the smoothing of flight hours in units, etc.?

 

5 hours ago, ARPA said:

It is not even counted the same according to the units or the point of view of the mechanic or the end user.

An aircraft available for another 3 hours of flight will remain available almost every month in the hangar until its overhaul. In practice, it is unusable for a real mission (other than a local flight or training). We also have the trick of the plane available "under 6 hours". In 6 hours, we have time to install a reactor so the 3 planes without reactors are "available"... even if we only have 2 reactors in reserve and the available personnel will already be understaffed to prepare all of them. planes in better condition.

I find it too easy to distort this data for it to be relevant. At a minimum, the number of annual hours should be added.

 

Vous avez tous deux raison. 

Comme vous le soulignez tous les deux, la possibilité de déclarer une capacité de mission "complète" ou partielle peut être centrée non seulement sur l'honnêteté, mais aussi sur ce que les gens décident, comme la façon dont la "disponibilité" est comptée dans le score.  Les règles sont compliquées et ne sont pas universellement applicables à toutes les forces aériennes. Même au sein des États-Unis, les choses sont comptabilisées différemment selon les branches militaires. 

 

[Stark_Contrast]

13 hours ago, herciv said:

For the A-10 so according to the link. I specify for the readers to whom one could have involuntarily hide a part of the table.

Quoi ? le but de ce lien est de montrer que le très robuste A-10 en pleine guerre n'a pas atteint les 3000 heures en un mois, et ce, comme je l'ai cité, en opérant à 210% ! 

Vous avez inventé un chiffre (et je veux dire que vous l'avez vraiment inventé, parce que vos calculs étaient erronés de 10 %, ce qui vous ferait pleurer si LM ou le JPO se trompait même de 2 %), puis vous avez déclaré que tout ce qui n'atteignait pas ce chiffre était un échec.

alors j'ai cherché et pensé à n'importe quel exemple, l'A-10, l'unité de B-1 qui avait un avion en opération chaque minute, et je n'ai pas pu trouver une seule unité, même dans une guerre, qui atteignait 3000 heures par mois comme vous pensez qu'ils devraient être capables de le faire.

Une unité de A-10 fonctionnant à 300% de la normale ne pourrait pas atteindre le nombre que vous pensez qu'ils devraient. 

13 hours ago, herciv said:

 

Full mission flights have many levels of complexity as well. To maximize resources, squadrons try to use every training flight to advance aircrew to their next qualification level. As a new aviator gains experience, they will qualify to lead a two-ship of aircraft (a section in Navy parlance), then a four-ship (division), and finally as a large force mission commander. The process for preparing, flying, and debriefing is roughly the same for every flight, even if it is not a qualification flight.

You had forgotten to also quote this little bit very interesting in addition.

 

oui je viens de poster le lien. tout le monde n'est jamais là pour vous attraper et vous piéger herciv. oui les vols sont utilisés pour créer et former des chefs de vol et je ne vois pas pourquoi c'était si critique. 

Pour info, je n'ai pas à cacher ou à masser les chiffres pour le F-35. Je dis simplement qu'il y a du bon et du mauvais, et généralement beaucoup de contexte. Alors s'il vous plaît, n'essayez pas de faire croire que j'essaie de vous piéger ou de vous manipuler. L'objectif de ce lien est de montrer la quantité de préparation nécessaire à un vol, même de faible envergure, et de montrer qu'il n'est pas possible de voler 3000 heures par mois. 

 

13 hours ago, herciv said:

There is none for the F-35. Yet all hours are recorded month by month by LM on all F-35s around the world. If an f-35 squadron had been capable of this, we would have known because LM would never have missed a communication on this subject.

So this is where I say that LM did not meet ARMASUISSE's specifications. Maybe ARMASUISSE didn't need it after all.

 

Non, Herciv, je veux dire n'importe où, pas seulement le F-35. Trouvez-moi un lien ou une preuve d'un escadron ou de deux escadrons, comme vous l'avez dit, d'un avion de combat estimé à 32 heures, qui a volé 3000 heures en un seul mois. Je ne pense pas que quiconque dans l'ère des jets ait jamais fait cela. Si vous pouvez en trouver un qui l'a fait, alors montrez-le moi car je suis très curieux, 

mais ce que vous avez fait, c'est dire que le F-35 n'a pas atteint les 3000 heures par mois... pas de surprise, qui le fait ?

et vous avez dit qu'il n'y avait pas de données (vous avez ensuite admis qu'il y en avait, et que le F-35 avait 10 % de retard sur le Super Hornet, qui a une excellente réputation).

donc on peut dire que ce tour est terminé ? Il y a clairement des données sur le F-35, et je ne peux pas trouver d'exemple, même en cherchant dans ce que je considère comme de bons endroits où les gens font 3 000 heures. 

La force de combat suisse est-elle actuellement capable de faire 3000 heures en un mois ? l'a-t-elle déjà été ? Je parie que c'est non.

13 hours ago, jackjack said:

This is fleet availability. France has an availability of around 55% for the Rafale and 33% for the old models. I don't know what the French objective is? I can't tell you which one Australia is either. The article says that the United States has a target of 80% fleet readiness. 

Going to need a link and context for that, the USN plains aren't listed

Herciv explique très bien pourquoi les Suisses auraient dû opter pour le Super Hornet.  Très agréable. 

 

 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Lame said:

What if you want a plane with good supersonic flight and afterburner capability?

You will probably tell us that the F-35 is exemplary from the point of view of afterburner and that supersonic flight does not affect its level of stealth?

Je pense que ce dont il parlait était la furtivité.

Je n'ai personnellement jamais compris cet argument.

6 hours ago, Lame said:

Most interconnected to what? To the F-35 networks implemented by the Americans?

To read on Military Zone // The Air and Space Force concerned about the lack of interoperability between the Rafale and the F-35

Alas, the (American) designers of the F-35 thought of it more as an adversary of the Rafale than as a NATO aircraft .

Consequence: How the countries or group of countries of NATO which deploys one would deploy Rafales AND F-35 make them cooperate vis-a-vis the Russian planes?

 

Pouvez-vous s'il vous plaît expliquer cela, j'aimerais comprendre un peu plus avant de commenter et que je comprenne ce que vous essayez de communiquer.

6 hours ago, Lame said:

I suppose that in view of the news, supporters of the F-35 will no longer find it ridiculous to think of the cooperation Rafale / F-35 / Typhoons and other European planes against Su-57 / Su-75 and other Russian planes ...

Je ne pense pas que c'était le problème, mais je dois faire très attention à mes mots.

[DEFA550]

Un chiffre autour de 200 bonhommes tout compris (*) pour soutenir une mini-flotte en toute autonomie (localement) pendant quelques mois, ça me semble dans la norme. La question reste de savoir si c'est "tout compris", ou seulement la partie technico-opérationnelle. Dans le second cas, ça commence à faire "riche".

(*) Administration, logistique, gardiennage, entretien, maintenance, équipages, etc.

[Stark_Contrast]

On 3/12/2022 at 2:03 AM, DEFA550 said:

A figure of around 200 all-inclusive snowmen (*) to support a mini-fleet in complete autonomy (locally) for a few months seems normal to me. The question remains whether it's "all inclusive", or only the technical-operational part. In the second case, it starts to look "rich".

(*) Administration, logistics, guarding, upkeep, maintenance, crews, etc.

 

En règle générale, les F-35 nécessitent également une sécurité supplémentaire au sol. Beaucoup de gens étaient mécontents du personnel F-35 que la Norvège emmenait en déploiement en Islande.

Une grande partie des hommes supplémentaires, en plus du déploiement normal de F-16, était la sécurité au sol. Quelle est la proportion de ce personnel dans ce déploiement ? Je ne sais pas, comme vous le soulignez, il pourrait y avoir différentes quantités de personnes nécessaires en fonction de la façon dont ils prévoient d'opérer. 

 

Puisque personne ne l'a affiché ici. L'Allemagne reçoit ses F-35

 

 

 

 

[Patrick]

Il y a 14 heures, Stark_Contrast a dit :

En règle générale, les F-35 nécessitent également une sécurité supplémentaire au sol. Beaucoup de gens étaient mécontents du personnel F-35 que la Norvège emmenait en déploiement en Islande.

Pourquoi? La peur de l'espionnage?

C'est pas nous!

Révélation

Gentlemen...

[Alberas]

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

Pourquoi? La peur de l'espionnage?

C'est pas nous!

Protection rapprochée, comme pour les stars et les présidents US.

[herciv]

Il y a 15 heures, Stark_Contrast a dit :

Puisque personne ne l'a affiché ici. L'Allemagne reçoit ses F-35

Tu as raison j'aurais dû le faire. Ton traducteur à marqué le verbe recevoir au présent qu'elle reçoit (alors que çà devrait être au futur je pense).

Je met celui-là pour la bonne progression de ce fil sachant que cette actualité a été largement commenté sur le fil SCAF. 

http://www.opex360.com/2022/03/14/berlin-a-pris-la-decision-dacquerir-une-trentaine-de-chasseurs-bombardiers-f-35a/

Mon commentaire perso c'est que 35 correspond à la limite que TRAPIER avait fixée. Donc çà n'est pas un casus belli avec les allemands.

Modifié le 16 mars 2022 par herciv

[herciv]

BREAKING : le pentagone va plus loin que le congrès et ampute ses besoins de F-35 de 33 unité. C'est les européens qui vont être content. Ils vont récupérer des capacités de productions. Franchement le pentagone y croit encore ??

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/pentagon-cuts-request-lockheeds-f-35s-by-35-bloomberg-news-2022-03-16/?rpc=401&

16 mars (Reuters) - Le Pentagone demandera 61 avions de combat furtifs F-35 à Lockheed Martin Corp (LMT.N) dans son prochain budget, soit 33 de moins que prévu, a rapporté Bloomberg News mercredi, citant des personnes au fait de la question. Lockheed Martin et le Pentagone n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Reuters. Les actions du fabricant d'armes, dont le principal client est le gouvernement américain, étaient en baisse de 1,1 % avant la cloche. Le F-35 est l'un des avions de combat les plus avancés au monde et est considéré comme une exportation très sensible, vendue uniquement aux alliés les plus proches des États-Unis. Reuters a rapporté le mois dernier que le président Joe Biden devrait demander au Congrès un budget de la défense supérieur à 770 milliards de dollars pour la prochaine année fiscale, le Pentagone cherchant à moderniser l'armée. lire la suite Le budget devrait bénéficier aux plus grands entrepreneurs américains de la défense, notamment Lockheed, Northrop Grumman Corp (NOC.N) et General Dynamics Corp .

 

Modifié le 16 mars 2022 par herciv

[wagdoox]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

BREAKING : le pentagone va plus loin que le congrès et ampute ses besoins de F-35 de 33 unité. C'est les européens qui vont être content. Ils vont récupérer des capacités de productions. Franchement le pentagone y croit encore ??

Ca permet de diminuer le nb de f35 a reussiner par la suite.