Le F-35

[herciv]

Un vol de 7000 km en 10 heures et sans escale avec 13 ravitaillements en vol pour 4 f-35.

Les F-35A de l’USAF démontrent leur endurance et leur portée pendant Northern Edge

https://www.dvidshub.net/news/448770/usaf-f-35as-demonstrate-endurance-and-reach-during-northern-edge

Les capacités de combat des avions de combat F-35A Lightning II de l’US Air Force ont été pleinement exposées lors de la Northern Edge 23-2 à la base aérienne de Kadena, le 4 juillet 2023.

Quatre avions de chasse affectés au 355th Fighter Squadron ont décollé de la base aérienne d’Eielson, en Alaska, et ont volé pendant dix heures pour rejoindre les forces alliées dans les airs pour une mission d’entraînement au combat simulée au-dessus de la région indo-pacifique.

« C’était la première fois que des F-35 volaient directement d’une base en Amérique du Nord vers la première chaîne d’îles à participer à une mission d’entraînement tactique », a déclaré le lieutenant-colonel Michael Mickus, commandant de la 355e FS, « Ce vol démontre la capacité de l’USAF à déployer des avions de chasse de l’Alaska directement dans des opérations de combat potentielles dans une partie très importante du monde. »

Le succès de la mission « déployer pour employer » a été l’aboutissement d’une planification et d’une coordination minutieuses au sein du Commandement indo-pacifique visant à accroître la létalité tout en renforçant l’interopérabilité entre les forces américaines et alliées dans le Pacifique.

« Nous avons été escortés par trois KC-135 Stratotankers qui nous ont ravitaillés 13 fois, afin de rejoindre nos ressources qui ont décollé de Kadena et Iwakuni dans une fenêtre de vol étroite de 15 minutes », a déclaré le capitaine Joshua Christen, pilote du 355th FS. « La coordination et la synchronisation ont joué un rôle essentiel dans notre succès aujourd’hui.

Une fois la mission terminée, les F-35 ont atterri en toute sécurité à la base aérienne de Kadena, concluant une mission d’endurance historique qui a validé la capacité de l’US Air Force à livrer la puissance aérienne à temps, sur la cible sur de grandes distances.

Northern Edge 23-2 est un exercice d’entraînement sur le terrain combiné, interarmées et de tous domaines qui se déroule à divers endroits dans la région du Pacifique du 2 au 21 juillet. Il fournit un terrain d’entraînement pour les aéronefs et le personnel afin de pratiquer, de projeter et d’exercer des capacités d’emploi au combat agiles afin d’assurer une paix et une stabilité durables dans la région indo-pacifique.

« C’était la plus longue mission que j’ai effectuée dans ma carrière dans l’armée de l’air », a déclaré le capitaine Rachel Self, pilote du 355th FS. Northern Edge nous donne l’occasion de nous entraîner comme nous allons nous battre – en tant que force interarmées et de coalition.

Modifié le 8 juillet 2023 par herciv

[herciv]

Les fastfacts de LM. EN tout 691000 heures depuis le début du programme, 945 F-35 construit.

Soit 15000 heures en un mois

Ou 78000 heures en 6 mois (13000 heures par mois) pour en moyenne 920 F-35. On est sur 14 heures pas mois par f-35 en moyenne depuis 6 mois.

C'est pas glorieux et il y a une légère dégradation par rapport à la même situation il y a 6 mois (73000 heures pour 855 F-35 en moyenne).

Dit autrement la dispo des nouveaux f-35 ne compensent plus celle qui se dégrade rapidement des plus anciens. 
 

 

Modifié le 8 juillet 2023 par herciv

[Picdelamirand-oil]

La production de F-35 a du mal à répondre à la demande
3 juillet 2023 | Par John A. Tirpak

Les javelots, les lanceurs HIMARS et l'artillerie ont dominé les discussions sur la production d'armement qui est passée à la vitesse supérieure depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022. Mais l'augmentation des commandes de F-35 a également soulevé des questions sur la capacité de la base industrielle à répondre à la demande, qui pourrait dépasser le pic de production prévu pour l'avion de combat furtif fabriqué par Lockheed Martin.

Israël a annoncé une nouvelle commande de F-35 le 2 juillet, déclarant qu'il achèterait 25 avions supplémentaires en plus des 50 qu'il a déjà achetés. La semaine dernière, la République tchèque a reçu le feu vert du département d'État américain pour l'achat de 24 F-35, qui remplaceront les chasseurs Saab JAS-39C Gripen que les Tchèques louaient. Les Gripen retourneront en Suède en 2027, mais ni les représentants de l'industrie ni ceux du gouvernement américain n'ont pu dire si Prague disposera de ses premiers F-35 d'ici là.

Depuis 2022, plusieurs pays européens - la Finlande, la Suisse, l'Allemagne et maintenant la République tchèque - ont annoncé leur intention de commander 159 F-35, ce qui représente collectivement plus d'une année entière de production par rapport à la cadence de production annuelle maximale de 156 avions prévue par Lockheed Martin d'ici 2025. Ce chiffre ne tient pas compte de la Pologne, qui a commandé 32 chasseurs en 2020, ni de la Grèce, qui a fait savoir qu'elle souhaitait acheter 20 à 24 F-35, mais dont la demande officielle n'a pas encore été déposée. Les pays qui utilisent déjà le F-35 en Europe sont la Belgique, le Danemark, l'Italie, la Norvège et le Royaume-Uni, dont la plupart sont encore en cours de livraison. Certains clients non européens, comme le Japon, la Corée du Sud et Singapour, ont commandé des appareils supplémentaires pour renforcer leurs flottes de F-35, qui ne cessent de croître, et le Canada s'apprête à acheter 88 appareils. D'autres acheteurs devraient faire part de leur intention d'acquérir l'avion de combat au cours de l'année prochaine.

Les avions commandés seront livrés dans le cadre d'une série échelonnée de créneaux de production, certains pays complétant leur flotte sur une décennie ou plus.

Le F-35 est le seul avion de combat de 5e génération en production et autorisé à l'exportation, ce qui laisse aux clients qui souhaitent moderniser leur flotte d'avions de combat de 4e génération le choix d'acheter le F-35, d'acheter un avion de combat de "4e génération plus" comme les derniers modèles F-16 Block 70, ou d'attendre qu'un futur avion de combat de 6e génération soit disponible à l'exportation.

L'armée américaine, quant à elle, a indiqué qu'elle s'en tiendrait pour l'instant à son plan d'achat de 83 F-35 pour l'année fiscale 2024 : 48 pour l'armée de l'air, 19 pour la marine et 16 pour le corps des marines. L'armée de l'air prévoit d'en acheter 48 par an jusqu'en 2028, puis 980 F-35 au total, afin d'atteindre son objectif initial, jamais modifié, de 1 763 avions de combat.

L'armée américaine a déjà permis à des clients étrangers de prendre certains de ses créneaux sur la chaîne de production, préférant acheter des versions plus récentes du F-35 dotées de capacités plus importantes.

Un taux de 156 pourrait également être un défi, car il s'agit d'un grand pas en avant par rapport à la production actuelle. Les contrats des lots 15, 16 et 17 portaient respectivement sur 145, 127 et 126 appareils, ce dernier étant un niveau optionnel dépendant des nouvelles commandes.

Si l'on tient compte de tous les clients connus et du carnet de commandes, l'armée américaine achètera environ la moitié des F-35 produits annuellement dans le cadre des plans actuels, le reste étant destiné à des clients étrangers.

Les acheteurs étrangers ont tendance à ne pas divulguer leurs plans quant à la date à laquelle ils mettront en service les avions de combat nouvellement construits. Les annonces de ces ventes ne mentionnent généralement que les dates prévues pour les premières livraisons.  

Le Mitchell Institute for Aerospace Studies a exhorté les services américains et le Pentagone à augmenter la production et la capacité industrielle du F-35, afin que l'armée américaine et les utilisateurs partenaires du F-35 n'aient pas à attendre trop longtemps pour compléter leurs flottes d'avions de combat de cinquième génération. À l'origine, l'armée de l'air prévoyait d'acheter 110 F-35 par an. Ce chiffre a ensuite été ramené à 80, puis à 60 et, ces dernières années, à 48 appareils ou moins par an.

Lockheed Martin a déclaré que les négociations avec le Joint Program Office pour les lots de production 18 et 19 du F-35 sont en bonne voie, mais ces lots semblent reposer sur une cadence maximale de 156 avions. Le prochain lot devrait être le premier après une déclaration de production à plein régime, ouvrant la voie à des contrats pluriannuels pour le lot 20 et les suivants. Les responsables du Pentagone et du JPO ont déclaré que 156 est, en fait, la pleine cadence, bien que Lockheed ait déclaré qu'il pourrait, avec des ressources supplémentaires, porter la production à plus de 220 appareils par an.  

Le responsable des acquisitions de l'armée de l'air, Andrew Hunter, a déclaré en avril à la commission sénatoriale des forces armées que Lockheed serait "très stressé" de produire plus de 156 appareils par an. Une production plus importante signifierait "que nous devrions probablement augmenter l'outillage" et ajouter des équipes de travailleurs, ce que Lockheed a eu du mal à embaucher, a déclaré M. Hunter. Lockheed a attribué certains retards de livraison à la pénurie de main-d'œuvre chez les fournisseurs de composants et de matériaux qui tentent de se remettre de la pandémie de grippe aviaire COVID-19.

M. Hunter a également indiqué que le corps central de l'avion constituait un autre "obstacle important". Northrop Grumman construit le corps central du F-35 dans ses installations de Palmdale, en Californie, où il construit également le nouveau bombardier B-21 Raider, et a déclaré qu'il ne disposait pas de l'espace nécessaire pour l'agrandir facilement.

Le programme comptait initialement sur la Turquie pour produire un nombre substantiel d'assemblages de corps centraux pour le marché international, mais la Turquie a été écartée du programme F-35 en 2019, Ankara ayant choisi d'acheter des systèmes de défense aérienne russes S-400. Les autres partenaires du F-35 ont exclu la Turquie du programme parce que les représentants techniques russes qui aidaient la Turquie à installer et à utiliser le S-400 auraient obtenu des informations cruciales sur le suivi et le ciblage du F-35, une situation que les partenaires et l'OTAN considéraient comme inacceptable. La Turquie a déclaré qu'elle avait poursuivi l'accord parce que les pays occidentaux ne pouvaient pas faire une offre compétitive de leurs propres systèmes de défense aérienne.

Lockheed a conclu un accord avec l'entreprise allemande Rheinmetall pour la production de fuselages centraux de F-35, créant ainsi une compensation industrielle pour l'achat par l'Allemagne de 35 chasseurs et créant un certain degré de capacité de maintenance organique, mais le calendrier exact de la production n'est pas certain.

Les 1 000 F-35 devraient sortir de la chaîne de montage de l'usine Lockheed de Fort Worth, au Texas, le mois prochain. Toutefois, l'entreprise stocke les nouveaux F-35 de l'armée de l'air parce qu'ils ont été construits avec la mise à niveau Technology Refresh 3, dont les essais ne sont pas encore terminés. L'avion pourrait être livré plus tard dans l'année ou au début de 2024, avec un ajout logiciel "top-off" pour prendre en compte les découvertes faites pendant les essais. La mise à niveau TR-3 apparaît d'abord sur les avions des lots 16 et 17. Le TR-3 est à l'origine des nouvelles capacités d'armement et de guerre électronique qui feront partie de la mise à niveau du F-35 Block 4.

L'augmentation des commandes de F-35 s'inscrit dans le cadre de l'accroissement des achats d'armes dans le monde entier. Les entreprises de défense doivent maintenant essayer de répondre à la demande.

Modifié le 10 juillet 2023 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

M. Hunter a également indiqué que le corps central de l'avion constituait un autre "obstacle important". Northrop Grumman construit le corps central du F-35 dans ses installations de Palmdale, en Californie, où il construit également le nouveau bombardier B-21 Raider, et a déclaré qu'il ne disposait pas de l'espace nécessaire pour l'agrandir facilement.

Sur cette partie, le problème a trouvé une solution. C'est Rheinmetal qui récupère le workshare (à la place des turcs)

https://bulgarianmilitary.com/2023/07/08/lower-rhine-takes-over-multi-hundred-stealth-fuselages-production/

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Sur cette partie, le problème a trouvé une solution. C'est Rheinmetal qui récupère le workshare (à la place des turcs)

https://bulgarianmilitary.com/2023/07/08/lower-rhine-takes-over-multi-hundred-stealth-fuselages-production/

 

Le problème c'est de savoir si les Allemands seront capables d'ébavurer correctement les trous du corps central.

[TarpTent]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Sur cette partie, le problème a trouvé une solution. C'est Rheinmetal qui récupère le workshare (à la place des turcs)

https://bulgarianmilitary.com/2023/07/08/lower-rhine-takes-over-multi-hundred-stealth-fuselages-production/

 

L’Allemagne a donc bien su négocier son acquisition de F-35. Bravo à elle.

Je sortirais bien une blague sur la Turquie, le nombre de travailleurs turcs en Allemagne et la récupération par ces derniers du workshare initialement prévu pour les premiers, mais je sens que ça pourrait être mal interprété 

Modifié le 10 juillet 2023 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

Les citoyens contre le gaspillage gouvernemental désignent le représentant Rob Wittman comme le porc du mois de juillet 2023

11 juillet 2023 02:06 PM Eastern Daylight Time (heure avancée de l'Est)

WASHINGTON--(BUSINESS WIRE)--Aujourd'hui, Citizens Against Government Waste (CAGW) a nommé Rep. Rob Wittman (R-Va.) notre porc du mois de juillet 2023 pour avoir voulu gaspiller des milliards sur un moteur alternatif inutile pour le F-35 Joint Strike Fighter (JSF).

Le F-35 a besoin d'une mise à niveau de son moteur, et non d'un nouveau moteur, ce que le ministère de la Défense a confirmé dans sa demande de budget pour l'exercice 2024. Il y a 462 millions de dollars pour la mise à niveau du noyau du moteur (ECU) et aucun financement pour le moteur alternatif. Le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, a déclaré que le moteur alternatif n'était "pas abordable" et qu'il ne s'adaptait pas aux trois versions du JSF. Il nécessiterait également du personnel en double et pourrait compromettre la sécurité des pilotes. Le coût initial du moteur alternatif s'élèverait à 6,7 milliards de dollars, soit 279 % de plus que le coût de l'ECU (2,4 milliards de dollars). La Maison Blanche "s'oppose fermement" au financement du moteur alternatif, soulignant que la mise à niveau de l'ECU est "plus abordable et constitue une solution commune aux trois variantes du F-35". Mais le représentant Wittman affirme que cela soutiendrait la base industrielle et que la technologie pourrait être nécessaire à l'avenir.

Le président de CAGW, Tom Schatz, a déclaré : "La proposition du député Wittman de financer le moteur alternatif gaspillerait une montagne d'argent. L'idée la plus rentable, soutenue par le ministère de la défense et la Maison Blanche, est de moderniser le moteur actuel du JSF, ce qui ne coûterait que 2,4 milliards de dollars dans un premier temps et permettrait d'économiser 40 milliards de dollars à terme. Il ne devrait pas y avoir de débat sur la question de savoir quel moteur est le plus judicieux pour les contribuables et la sécurité nationale. En voulant gaspiller des milliards de dollars pour un moteur qui ne devrait pas être construit, le représentant Wittman était un choix facile pour le "Porker" de ce mois-ci.

Citizens Against Government Waste est une organisation non partisane à but non lucratif qui se consacre à l'élimination du gaspillage, de la fraude, des abus et de la mauvaise gestion au sein du gouvernement. Depuis plus de vingt ans, le "Porker" du mois est un honneur douteux accordé aux législateurs et aux fonctionnaires qui ont fait preuve d'un mépris flagrant pour les contribuables.

[herciv]

Le TR3 ne vole pas bien avec le logiciel du TR2 (block3F).

https://www.defenseone.com/technology/2023/07/f-35-test-squadron-works-wring-out-upgrade-problems/388478/

 

L’escadron d’essai F-35 s’efforce de résoudre les problèmes de mise à niveau

Les retards dans la mise à niveau du TR-3 ont mis en attente des dizaines d’avions à réaction.

EDWARDS AIR FORCE BASE, Californie—Avec les livraisons de nouveaux F-35 en attente pendant que les bogues sont résolus lors d’une mise à niveau planifiée, l’escadron d’essai principal de l’avion fait sa part pour repérer les problèmes où le nouveau matériel et les logiciels interagissent.

En tant que principale unité d’essais en vol de développement pour le programme F-35, le 461e escadron d’essais en vol se trouve au « lien » entre le développement et l’opérateur, a déclaré le commandant de l’escadron, le lieutenant-colonel Philip « Joker » Jackson.

« Même si nous allons obtenir quelque chose qui ne fonctionne pas entièrement, parce que nous testons, parce que nous pouvons le piloter, nous allons le prendre, et nous allons découvrir ce que nous pouvons et essayer d’arracher tous ces pansements tôt », a déclaré Jackson dans une interview ici.

L’escadron de Jackson teste une série d’améliorations matérielles et logicielles, connues sous le nom de Technology Refresh 3, ou TR-3, qui constitueront l’épine dorsale du bloc 4 – l’effort du Pentagone pour équiper le F-35 pour les combats dans les décennies à venir. De nouveaux F-35 sont produits avec des équipements TR-3, mais le Pentagone a cessé de les accepter jusqu’à ce que le matériel puisse exécuter de manière fiable le logiciel TR-2 actuel, a déclaré un porte-parole du bureau du programme conjoint F-35.

Le TR-3 apportera 20 à 25 fois plus de puissance de calcul, plus de mémoire et un nouvel affichage panoramique du poste de pilotage, a déclaré le major Adam « Hawk » Fuhrmann, chef des projets de l’escadron.

Articles connexes

Le Pentagone pourrait bloquer plus de 80 livraisons de F-35

Si vous considérez le F-35 comme un supercalculateur volant, « vous remplacez vraiment tous les principaux composants de l’ordinateur », a déclaré Fuhrmann.

L’escadron de Jackson, qui compte actuellement 12 F-35 des trois variantes, échange des avions tous les six mois environ avec les autres sites d’essai du Pentagone, principalement l’escadron d’essai de la base aéronavale de Patuxent River, a déclaré Jackson.

En janvier, l’escadron a pris le F-35 pour son premier vol dans la nouvelle configuration, une « étape importante » qui a révélé des problèmes logiciels « que l’entrepreneur n’a pas identifiés dans les laboratoires de logiciels », selon un récent rapport du Government Accountability Office. Cela a resserré le calendrier du programme pour effectuer des tests supplémentaires et résoudre les problèmes logiciels.

Depuis le premier vol, l’escadron a volé la nouvelle configuration 59 fois, a déclaré Jackson.

Mais sur 59 tests, seuls sept vols ont été entièrement comptés dans les 214 nécessaires pour compléter les tests de développement.

« Nous avons des objectifs spécifiques que nous essayons d’éliminer et nous n’avons donc pas encore été en mesure d’en éliminer beaucoup », a-t-il déclaré. « Nous effectuons 40 missions par mois, et nous sommes en mesure de faire autant de TR-3 que possible qui soutiendraient les tests. Et à l’heure actuelle, l’avion et le logiciel ne sont pas assez stables pour que nous puissions nous approcher de ce débit. »

L’escadron de Jackson effectue en moyenne environ 40 vols d’essai par mois. Une fois que TR-3 aura atteint son rythme, l’unité consacrera environ 30 de ces vols à atteindre l’objectif final de 214.

L’escadron n’a pas été au maximum pour la capacité de test, mais si c’était le cas, il y a « toutes sortes de leviers que nous pourrions actionner pour la surtension », a déclaré Jackson, de sorte que les tests à Edwards ne seraient pas un goulot d’étranglement pour la production de TR-3.

« Je dis que nous sommes des tests de développement, pas de développement, et nous sommes donc assis juste là à la limite. Nous faisons de notre mieux pour accélérer les choses, mais en fin de compte, nous ne pouvons tester que des choses stables », a déclaré Jackson.

L’escadron est prêt à aller plus vite, a déclaré Fuhrmann, et est prêt pour le moment où la technologie TR-3 sera suffisamment stable pour atteindre 30 missions par mois.

À l’heure actuelle, les problèmes auxquels l’escadron travaille ne sont pas spécifiquement du côté matériel ou logiciel, mais de « l’interaction des deux », a-t-il déclaré.

« Ce que nous traversons en ce moment, c’est d’essayer de déterminer où certaines de ces interactions causent cette instabilité juste pour nous amener à une plate-forme stable », a-t-il déclaré. « Il y a beaucoup – un ordre de grandeur – plus de technologie dans ces avions que les générations précédentes, et cela s’accompagne de beaucoup plus de complexité que vous devez surmonter. »

Cependant, le TR-3 n’a pas besoin d’atteindre 214 vols avant d’être jugé prêt pour les opérations. De même, le système informatique actuel du F-35, TR-2, vole même si les testeurs n’ont pas terminé tous les tests de développement requis.

« TR-2 est une chose très importante et si vous entendez beaucoup de généraux, c’est celui avec lequel nous allons nous battre actuellement », a déclaré Jackson. « Il va falloir beaucoup de temps avant que TR-3 ne transporte cette charge. »

Edwards continuera à soutenir le développement du TR-2 tant que ces avions seront dans la flotte, jusqu’à ce que « le nombre de ces jets soit converti en kits TR-3, chaque fois que cela se produit », a déclaré Fuhrmann.

Les améliorations logicielles et matérielles du TR-3 ont déjà un an de retard, et le Pentagone a récemment déclaré qu’il n’accepterait pas de nouveaux F-35 de Lockheed Martin tant que les tests du TR-3 ne seraient pas terminés, ce qui signifie que plus de 80 F-35 pourraient être laissés dans les limbes. Les livraisons de nouveaux F-35 sont suspendues jusqu’en décembre au plus tôt et en avril au plus tard, a déclaré le JEA. Lockheed devra s’asseoir sur 45 jets si le retard se prolonge jusqu’en décembre et 81 jets s’il se prolonge jusqu’en avril, car le contrat de la société stipule qu’elle doit livrer neuf avions par mois avec la mise à niveau technologique.

Pour que les livraisons reviennent, le programme doit d’abord faire fonctionner le nouveau matériel avec l’ancien logiciel, TR-2.

« Bien que nous ne puissions pas fournir les mesures impliquées pour des raisons de sécurité, au minimum TR-3 doit répondre à l’équivalence TR-2 avant de pouvoir être accepté pour une utilisation opérationnelle », a déclaré le porte-parole du JPO, Russ Goemaere, dans un communiqué.

L’escadron utilise des jets qui ont été modernisés en TR-3, pas de nouveaux jets TR-3, de sorte que la soute ne devrait pas affecter Edwards, a déclaré Jackson.

Edwards finira par retirer de nouveaux jets de la chaîne pour le « développement futur du TR-3 », mais la date de sortie de ces nouvelles constructions dépendra du JPO et du Congrès, a déclaré Fuhrmann.

Les essais avec de nouveaux jets TR-3 seront « critiques », a déclaré Fuhrmann. « Obtenir du nouveau matériel ici pour les tests en vol, cela nous permettra d’itérer rapidement avec Lockheed et de le mettre en service plus rapidement. »

Alors qu’Edwards continue de tester la nouvelle technologie pour les F-35, de retour à Washington, les législateurs décident de financer un nouveau moteur adaptatif pour le F-35 ou de poursuivre la mise à niveau proposée par Pratt & Whitney du moteur actuel – une discussion qui est devenue une prise de bec publique entre les entreprises de défense ces dernières semaines.

Du point de vue du pilote, le moteur actuel est « fantastique » pour les besoins d’aujourd’hui, mais on ne peut nier qu’il dépasse les capacités de refroidissement de l’avion et doit être amélioré pour l’avenir, a déclaré Fuhrmann.

Interrogé sur le point de vue de l’escadron sur le moteur dont l’avion a besoin, Fuhrmann a déclaré: « Je testerais tout ce que le JPO déterminera comme étant la meilleure route pour l’avion. »

Peu importe le moteur, Jackson a déclaré: « Nous aimons tester des choses » et « nous avons aussi un très bon espace aérien pour cela ».

[herciv]

 

[Picdelamirand-oil]

L'achat de chasseurs F-35 est la plus grosse erreur de l'Australie ; les avions américains sont un "désastre total" et ne peuvent pas "tenir tête" à la Chine - un critique australien
Par Tanmay Kadam 6 décembre 2022

Les avions de combat furtifs F-35 de cinquième génération de l'Australie sont de nouveau sous le feu des projecteurs en raison des préoccupations liées à leur coût, à leurs capacités et à leur viabilité pour l'armée de l'air australienne (Royal Australian Air Force, RAAF).

Un journaliste australien chevronné, Brian Toohey, qui écrit beaucoup sur la politique de sécurité nationale de l'Australie depuis 1973, a critiqué l'examen de la stratégie de défense du gouvernement australien qui a recommandé l'achat du quatrième escadron d'avions de combat F-35.

L'Australie s'est engagée à acheter 72 chasseurs F-35A pour trois escadrons opérationnels, et l'ajout d'un quatrième escadron portera le nombre total d'avions à 96.

Cependant, Toohey souligne la longue histoire des problèmes coûteux des F-35 déjà acquis, tout en affirmant que l'Australie "devrait demander un remboursement" et que "la plus grande erreur a été d'acheter l'avion en premier lieu".

En avril, le vice-maréchal de l'air Leon Phillips, chef de la division des systèmes aérospatiaux, a informé la commission des affaires étrangères, de la défense et de la législation commerciale du parlement australien que le gouvernement prévoyait de dépenser la somme colossale de 14,6 milliards de dollars australiens (10,87 milliards de dollars) pour maintenir sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu'en 2053.

Avant cela, en février 2022, les documents de prévisions budgétaires déposés par le ministère australien de la défense ont révélé que l'avion F-35 Lightning II de la RAAF passerait moins de temps dans les airs au cours des quatre prochaines années que prévu, ce qui a déclenché un débat national sur la capacité et la viabilité de l'avion.

Le nombre d'heures de vol du F-35 a été revu à la baisse de 25 % pour l'exercice 2021-22 (FY22) et devrait être réduit de 17 % pour l'exercice 23, de 14 % pour l'exercice 24 et de 13 % pour l'exercice 25.

Les médias australiens ont suggéré que la cause de la réduction des heures de vol prévues était censée être des problèmes de maintenance liés à l'exploitation des Joint Strike Fighters (JSF).

L'opposition a également déclaré que le programme d'avions de combat, d'un montant de 16,6 milliards de dollars, était "truffé de problèmes". Elle a demandé au ministre de la défense de l'époque, Peter Dutton, de s'expliquer sur les données figurant dans les documents de prévision budgétaire du ministère de la défense.

Les F-35 ne peuvent pas répondre aux besoins de sécurité de l'Australie

L'Australie a rejoint le programme F-35 JSF en tant que partenaire industriel de niveau 3 en 2002 et s'est engagée à acheter 72 avions pour un montant d'environ 16 milliards de dollars.

Jusqu'à présent, la RAAF a reçu 54 des 72 F-35A prévus, et le service a l'intention de rendre tous ses avions opérationnels d'ici à la fin de 2023.

Cependant, selon des experts en défense et des médias australiens, les chasseurs Lockheed Martin F-35 fournis à la RAAF se sont révélés être un véritable désastre.

Par exemple, les deux avions de combat F-35 de l'Australie, achetés pour plus de 280 millions de dollars en 2013, sont probablement trop vieux pour être adaptés à la configuration actuelle.

En outre, les capacités des F-35 ne répondent pas aux besoins de l'Australie en matière de sécurité.

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

Le F-35A ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale sans ravitaillement aérien. Même dans ce cas, en plein conflit, la disponibilité des ravitailleurs aériens est douteuse au-dessus d'un espace aérien contesté.

En outre, le journaliste australien spécialisé dans la défense, Anthony Galloway, a suggéré que le rayon d'action réel du F-35 pourrait n'être que d'environ 500 kilomètres, étant donné que l'avion devra accélérer pendant le combat, ce qui consomme plus de carburant.

En outre, bien que le F-35 soit considéré comme un chasseur supersonique, les experts estiment qu'il ne peut pas atteindre une cible ou s'en éloigner rapidement si nécessaire, car il ne peut voler à sa vitesse maximale de 1 960 kilomètres par heure (1,6 Mach) que pendant 50 secondes, après quoi il doit ralentir de façon notable.

La version du F-35 n'est pas adaptée à la Chine

Un autre problème majeur des derniers F-35 australiens est qu'ils utilisent le logiciel Block 3F, un système d'exploitation numérique conçu par Lockheed Martin. La mise à jour de ce logiciel s'est avérée très coûteuse.

Pire encore, la version actuelle du F-35 n'est même pas en mesure d'affronter la Chine, selon de hauts responsables de l'armée de l'air américaine.

L'année dernière, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'USAF, a exprimé de sérieuses inquiétudes au sujet du logiciel Block 3F, déclarant que "le bloc qui sort actuellement de la chaîne de production n'est pas un bloc qui me convient pour affronter la Chine et la Russie".

Hinote a noté que l'USAF n'a même pas utilisé la version actuelle du F-35 lors des jeux de guerre organisés en 2018 et 2019, en se concentrant sur le scénario d'une attaque aérienne chinoise à Taïwan.

"Nous ne jouerions même pas la version actuelle du F-35. Cela n'en vaudrait pas la peine. ... Chaque chasseur qui sort des chaînes de production aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine d'intégrer dans ces scénarios", a déclaré M. Hinote.

La seule solution à ces problèmes est une mise à niveau significative du logiciel du système d'exploitation Block 4, préconisée par Lockheed Martin et qui aurait plusieurs années de retard, la livraison étant attendue avant 2027. De plus, cette mise à jour sera très coûteuse.

Plus important encore, comme l'EurAsian Times l'a rapporté précédemment, une mise à niveau complète du Block 4 inclura des capacités de guerre électronique avancées, une meilleure reconnaissance des cibles et la capacité de transporter plus de missiles, entre autres caractéristiques.

Cela pourrait nécessiter une amélioration significative du moteur Pratt & Whitney F135 existant, voire un nouveau moteur, car les améliorations du bloc 4 nécessiteront plus de puissance de la part du système de propulsion et feront également tourner l'avion de combat à plus haute température, ce qui nécessitera des capacités de refroidissement plus importantes.

[bubzy]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'achat de chasseurs F-35 est la plus grosse erreur de l'Australie ; les avions américains sont un "désastre total" et ne peuvent pas "tenir tête" à la Chine - un critique australien
Par Tanmay Kadam 6 décembre 2022

Les avions de combat furtifs F-35 de cinquième génération de l'Australie sont de nouveau sous le feu des projecteurs en raison des préoccupations liées à leur coût, à leurs capacités et à leur viabilité pour l'armée de l'air australienne (Royal Australian Air Force, RAAF).

Un journaliste australien chevronné, Brian Toohey, qui écrit beaucoup sur la politique de sécurité nationale de l'Australie depuis 1973, a critiqué l'examen de la stratégie de défense du gouvernement australien qui a recommandé l'achat du quatrième escadron d'avions de combat F-35.

L'Australie s'est engagée à acheter 72 chasseurs F-35A pour trois escadrons opérationnels, et l'ajout d'un quatrième escadron portera le nombre total d'avions à 96.

Cependant, Toohey souligne la longue histoire des problèmes coûteux des F-35 déjà acquis, tout en affirmant que l'Australie "devrait demander un remboursement" et que "la plus grande erreur a été d'acheter l'avion en premier lieu".

En avril, le vice-maréchal de l'air Leon Phillips, chef de la division des systèmes aérospatiaux, a informé la commission des affaires étrangères, de la défense et de la législation commerciale du parlement australien que le gouvernement prévoyait de dépenser la somme colossale de 14,6 milliards de dollars australiens (10,87 milliards de dollars) pour maintenir sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu'en 2053.

Avant cela, en février 2022, les documents de prévisions budgétaires déposés par le ministère australien de la défense ont révélé que l'avion F-35 Lightning II de la RAAF passerait moins de temps dans les airs au cours des quatre prochaines années que prévu, ce qui a déclenché un débat national sur la capacité et la viabilité de l'avion.

Le nombre d'heures de vol du F-35 a été revu à la baisse de 25 % pour l'exercice 2021-22 (FY22) et devrait être réduit de 17 % pour l'exercice 23, de 14 % pour l'exercice 24 et de 13 % pour l'exercice 25.

Les médias australiens ont suggéré que la cause de la réduction des heures de vol prévues était censée être des problèmes de maintenance liés à l'exploitation des Joint Strike Fighters (JSF).

L'opposition a également déclaré que le programme d'avions de combat, d'un montant de 16,6 milliards de dollars, était "truffé de problèmes". Elle a demandé au ministre de la défense de l'époque, Peter Dutton, de s'expliquer sur les données figurant dans les documents de prévision budgétaire du ministère de la défense.

Les F-35 ne peuvent pas répondre aux besoins de sécurité de l'Australie

L'Australie a rejoint le programme F-35 JSF en tant que partenaire industriel de niveau 3 en 2002 et s'est engagée à acheter 72 avions pour un montant d'environ 16 milliards de dollars.

Jusqu'à présent, la RAAF a reçu 54 des 72 F-35A prévus, et le service a l'intention de rendre tous ses avions opérationnels d'ici à la fin de 2023.

Cependant, selon des experts en défense et des médias australiens, les chasseurs Lockheed Martin F-35 fournis à la RAAF se sont révélés être un véritable désastre.

Par exemple, les deux avions de combat F-35 de l'Australie, achetés pour plus de 280 millions de dollars en 2013, sont probablement trop vieux pour être adaptés à la configuration actuelle.

En outre, les capacités des F-35 ne répondent pas aux besoins de l'Australie en matière de sécurité.

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

Le F-35A ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale sans ravitaillement aérien. Même dans ce cas, en plein conflit, la disponibilité des ravitailleurs aériens est douteuse au-dessus d'un espace aérien contesté.

En outre, le journaliste australien spécialisé dans la défense, Anthony Galloway, a suggéré que le rayon d'action réel du F-35 pourrait n'être que d'environ 500 kilomètres, étant donné que l'avion devra accélérer pendant le combat, ce qui consomme plus de carburant.

En outre, bien que le F-35 soit considéré comme un chasseur supersonique, les experts estiment qu'il ne peut pas atteindre une cible ou s'en éloigner rapidement si nécessaire, car il ne peut voler à sa vitesse maximale de 1 960 kilomètres par heure (1,6 Mach) que pendant 50 secondes, après quoi il doit ralentir de façon notable.

La version du F-35 n'est pas adaptée à la Chine

Un autre problème majeur des derniers F-35 australiens est qu'ils utilisent le logiciel Block 3F, un système d'exploitation numérique conçu par Lockheed Martin. La mise à jour de ce logiciel s'est avérée très coûteuse.

Pire encore, la version actuelle du F-35 n'est même pas en mesure d'affronter la Chine, selon de hauts responsables de l'armée de l'air américaine.

L'année dernière, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'USAF, a exprimé de sérieuses inquiétudes au sujet du logiciel Block 3F, déclarant que "le bloc qui sort actuellement de la chaîne de production n'est pas un bloc qui me convient pour affronter la Chine et la Russie".

Hinote a noté que l'USAF n'a même pas utilisé la version actuelle du F-35 lors des jeux de guerre organisés en 2018 et 2019, en se concentrant sur le scénario d'une attaque aérienne chinoise à Taïwan.

"Nous ne jouerions même pas la version actuelle du F-35. Cela n'en vaudrait pas la peine. ... Chaque chasseur qui sort des chaînes de production aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine d'intégrer dans ces scénarios", a déclaré M. Hinote.

La seule solution à ces problèmes est une mise à niveau significative du logiciel du système d'exploitation Block 4, préconisée par Lockheed Martin et qui aurait plusieurs années de retard, la livraison étant attendue avant 2027. De plus, cette mise à jour sera très coûteuse.

Plus important encore, comme l'EurAsian Times l'a rapporté précédemment, une mise à niveau complète du Block 4 inclura des capacités de guerre électronique avancées, une meilleure reconnaissance des cibles et la capacité de transporter plus de missiles, entre autres caractéristiques.

Cela pourrait nécessiter une amélioration significative du moteur Pratt & Whitney F135 existant, voire un nouveau moteur, car les améliorations du bloc 4 nécessiteront plus de puissance de la part du système de propulsion et feront également tourner l'avion de combat à plus haute température, ce qui nécessitera des capacités de refroidissement plus importantes.

Ou comment avoir "raison" en utilisant de mauvais arguments. 

Et quand on est "spécialiste" en vient à citer EurasianTime... 

Les critiques quant au coût de l'avion et du fait qu'il faudra les améliorer au block 4, passe encore. 
Mais quand il cite le problème de rayon d'action face à la Chine, il veut quoi ? Il n'existe aucun avion de combat avec une allonge suffisante pour faire ce que ce monsieur demande visiblement. F-35 ou non... Les Super Hornet ne sont pas vraiment mieux loti.  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

L'Australie, si elle veut avoir une stratégie cohérente de dénis d'accès et de protection vis à vis de la Chine, doit avoir une flotte cohérente de sous marins (lol), et en second lieu d'une aéronavale. Car on ne déploie pas ses propres avion à 3000 km des côtes sans porte avion. 

[herciv]

il y a une heure, bubzy a dit :

Ou comment avoir "raison" en utilisant de mauvais arguments. 

Et quand on est "spécialiste" en vient à citer EurasianTime... 

Les critiques quant au coût de l'avion et du fait qu'il faudra les améliorer au block 4, passe encore. 
Mais quand il cite le problème de rayon d'action face à la Chine, il veut quoi ? Il n'existe aucun avion de combat avec une allonge suffisante pour faire ce que ce monsieur demande visiblement. F-35 ou non... Les Super Hornet ne sont pas vraiment mieux loti.  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

L'Australie, si elle veut avoir une stratégie cohérente de dénis d'accès et de protection vis à vis de la Chine, doit avoir une flotte cohérente de sous marins (lol), et en second lieu d'une aéronavale. Car on ne déploie pas ses propres avion à 3000 km des côtes sans porte avion. 

Le problème est dans les conséquences chiffrées. Ce problème d'allonge a plein de conséquence  : 

Sur le territoire mêmes, Ils se sont rendu compte qu'une base aérienne pouvait à peine intervenir pour aider une autre une autre.

Ils se sont également rendu compte que le réseau d'iles qui devait leur permettre de se rapprocher de la zone en question grâce à des aéroports de la WW2, actuellement désafectés, étaient très insuffisant compte tenu de cette faible allonge.

Note bien qu'il vient d'être fait la démonstration que le F-35 pouvait voler pendant au moins 10 heures d'affilé à la vitesse moyenne de 700 km/heures mais à la condition d'avoir un demi tanker à dispo.

 

Modifié le 16 juillet 2023 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Ou comment avoir "raison" en utilisant de mauvais arguments. 

Et quand on est "spécialiste" en vient à citer EurasianTime... 

Les critiques quant au coût de l'avion et du fait qu'il faudra les améliorer au block 4, passe encore. 
Mais quand il cite le problème de rayon d'action face à la Chine, il veut quoi ? Il n'existe aucun avion de combat avec une allonge suffisante pour faire ce que ce monsieur demande visiblement. F-35 ou non... Les Super Hornet ne sont pas vraiment mieux loti.  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

L'Australie, si elle veut avoir une stratégie cohérente de dénis d'accès et de protection vis à vis de la Chine, doit avoir une flotte cohérente de sous marins (lol), et en second lieu d'une aéronavale. Car on ne déploie pas ses propres avion à 3000 km des côtes sans porte avion. 

 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/l-armee-de-l-air-bat-le-record-de-vol-continu-en-rafale-lors-d-un-exercice-de-projection-a-tahiti_AD-202106240255.html

Citation

Les sept avions sont venus de métropole en 39 heures de vol et une escale en Californie. Le record de vol continu par un Rafale a même été battu avec douze heures sans se poser, ce qui a nécessité sept ravitaillements en vol.

Voilà ! en 12 h de vol on fait plus de 1500 km.

Et si je me rappelle bien, lors de leur "arrivé" les Rafale devaient remplir plusieurs missions qui ont été un succès.

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, bubzy a dit :

  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

Ce qui est moins lois que le Mali depuis la France. (~4000 km)

[mudrets]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Voilà ! en 12 h de vol on fait plus de 1500 km.

Manquerait pas un zéro, là ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, mudrets a dit :

Manquerait pas un zéro, là ?

C'est juste pour comparer à ce que peut faire le F-35. 

Citation

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

 

Modifié le 16 juillet 2023 par Picdelamirand-oil

[mudrets]

OK, bien pris. Soit du 125 km/h, une moyenne d'autoroute quoi. En roulant, ils auraient pu le faire sur autoroute

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, mudrets a dit :

OK, bien pris. Soit du 125 km/h, une moyenne d'autoroute quoi. En roulant, ils auraient pu le faire sur autoroute

Non on ne dit pas que les F-35 ont besoin de 12h pour faire leur 1500 km d'ailleurs c'est un rayon d'action donc ils en font 3000, mais on dit que puisque les Rafale peuvent voler 12 h ça fait un rayon d'action bien plus important et d'ailleurs la mission au Mali qui a duré 10 h a montré qu'on était capable d'intervenir depuis la France à 4000 Km ce qui est une performance supérieure à celle qui est demandée à l'armée de l'air Australienne et qui est jugée impossible par @bubzy 

[judi]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Le problème est dans les conséquences chiffrées. Ce problème d'allonge a plein de conséquence  : 

Sur le territoire mêmes, Ils se sont rendu compte qu'une base aérienne ne pouvait pas intervenir pour aider une autre une autre.

Si on prend les bases sur lesquelles sont stationnés les F-35, à savoir Williamtown et Tindal, il y a environ 2800 km en ligne droite entre les deux bases. Donc à moins d'acheter des B-52 ou des B-2 aux US, aucun avion ne fera le trajet d'un seul coup. Et ça tombe bien puisque c'était déjà le cas avec les F/A-18 C/D et même les Super Hornet. Donc critiquer un avion pour ce qu'il ne permettrait pas (par rapport à qui ? telle est la question) alors qu'il a tout de même plus d'endurance en convoyage que ceux qu'il remplace, c'est limite. En soit, rien ne change à ce niveau pour la RAAF. Surtout qu'on parle des avions de chasse, mais à ce moment, pourquoi la majorité est stationnée dans le sud-est avec les ravitailleurs ?

 

C'est très drôle comme vous prenez au 1er degré les paroles d'un mec qui prétend, sans aucune source à l'appui, qu'un avion ne peut étendre son rayon d'action que de moitié avec un unique ravitaillement en vol. Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

Le même type sortirait la même chose sur le Rafale, il se prendrait une volée de bois vert sur le forum (et à juste titre). Mais là, comme c'est le F-35, ça passe crème. C'est ouf ce truc. 

[herciv]

Il y a 1 heure, judi a dit :

Si on prend les bases sur lesquelles sont stationnés les F-35, à savoir Williamtown et Tindal, il y a environ 2800 km en ligne droite entre les deux bases. Donc à moins d'acheter des B-52 ou des B-2 aux US, aucun avion ne fera le trajet d'un seul coup. Et ça tombe bien puisque c'était déjà le cas avec les F/A-18 C/D et même les Super Hornet. Donc critiquer un avion pour ce qu'il ne permettrait pas (par rapport à qui ? telle est la question) alors qu'il a tout de même plus d'endurance en convoyage que ceux qu'il remplace, c'est limite. En soit, rien ne change à ce niveau pour la RAAF. Surtout qu'on parle des avions de chasse, mais à ce moment, pourquoi la majorité est stationnée dans le sud-est avec les ravitailleurs ?

 

C'est très drôle comme vous prenez au 1er degré les paroles d'un mec qui prétend, sans aucune source à l'appui, qu'un avion ne peut étendre son rayon d'action que de moitié avec un unique ravitaillement en vol. Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

Le même type sortirait la même chose sur le Rafale, il se prendrait une volée de bois vert sur le forum (et à juste titre). Mais là, comme c'est le F-35, ça passe crème. C'est ouf ce truc. 

Tout çà c'est oublier qu'il y a des bases intermédiaires qui permettent des sauts de puces et surtout une dispersion entre Williamtown et Tindal. Hors il y a un rapport australien qui s'inquiète de cette difficulté qui lui pourtant tient compte de ces aéroports intermédiaires.

Enfin en cas de conflit et surtout de situations où il faut intervenir de loin, le convoyage ne sera qu'une partie de la mission. 

[herciv]

Voilà j'ai retrouvé :

 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, judi a dit :

Donc Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

C'est pas un blocage magique, il y a différentes causes qui peuvent empêcher un avion de voler au delà d'un certain temps la première c'est le manque de carburant, les autres dépendent de l'avion: pour le Rafale il ne peut pas voler au delà de 12 heures à cause de sa consommation d'huile. 

[herciv]

Il y a 2 heures, judi a dit :

En soit, rien ne change à ce niveau pour la RAAF. Surtout qu'on parle des avions de chasse, mais à ce moment, pourquoi la majorité est stationnée dans le sud-est avec les ravitailleurs ?

Eh bien en fait le contexte opérationnel auquel la RAAF doit se préparer n'a absolument rien à voir avec celui qui a prévalu depuis les 20 ou trente dernières années. L'Australie va agir dans le cadre de AUKUS c'est-à-dire plus qu'une alliance commerciale, c'est une alliance militaire. Elle va devoir être capable d'intervenir là ou les US iront en indo/pac. Mais ce faisant elle va aussi devenir une cible pour la Chine et va devoir assumer un position défensive pendant des dizaines d'années. ALors que jusqu'à peu la menace chinoise n'était pas très tangible, là elle devient forte.

Modifié le 16 juillet 2023 par herciv

[Obelix38]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Tout çà c'est oublier qu'il y a des bases intermédiaires qui permettent des sauts de puces et surtout une dispersion entre Williamtown et Tindal. Hors il y a un rapport australien qui s'inquiète de cette difficulté qui lui pourtant tient compte de ces aéroports intermédiaires.

Même si le but n'est pas d'y stationner, est-ce que ce rapport étudie comment ça pourrait se passer à moyen terme pour des F-35 sur ces bases pas complètement équipées pour les accueillir (Hangars climatisés, Serveurs ALIS ou ODIN, etc...) ?

[ARPA]

Il y a 11 heures, judi a dit :

C'est très drôle comme vous prenez au 1er degré les paroles d'un mec qui prétend, sans aucune source à l'appui, qu'un avion ne peut étendre son rayon d'action que de moitié avec un unique ravitaillement en vol. Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

C'est malheureusement la vérité et c'est un blocage "sécuritaire" ou "réglementaire" et non magique qui fait que les autres ravitaillements sont presque inutiles.

Vu la fiabilité du ravitaillement en vol (risque de casse de la perche, du ravitailleur, de rater le point de rendez-vous ...) un avion qui va se ravitailler doit avoir encore assez de carburant pour rejoindre la piste (alliée) la plus proche. Donc si l'avion peut parcourir 2000 km et qu'il n'y a pas de piste à proximité (soit 1000 km de rayon d'action) un premier ravitaillement devra être effectué à 1000 km de la piste de départ et ne permettra de parcourir que 500 km avant de faire demi-tour.

Un deuxième ravitaillement en vol permettra de gagner seulement 250 km. Et plutôt qu'un troisième, il faudra quasiment rester à biberonner sur le ravitailleur pour s'éloigner de 2000km de la piste la plus proche.