Le F-35

[Boule75]

Il y a 2 heures, Ponto Combo a dit :

And we know that in Israel, pilots with a foreign passport can be prevented from flying the aircraft.

"Nous savons qu'en Israël, des pilotes avec un passeport étranger peuvent se voir interdire de piloter l'avion"

Qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ??? Il faudrait scanner son passeport pour démarrer le bidule ? Très pratique pour les décollage sur alerte hors-simulateur, ça !

[Wallaby]

Je recopie :

à l’instant, Wallaby a dit :

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/un-choix-tout-a-fait-logique-en-pleine-discorde-sur-le-groenland-le-danemark-pret-a-acheter-de-nouveaux-avions-americains-f-35_AD-202503260530.html (26 mars 2025)

En plein conflit diplomatique avec les Etats-Unis, le ministre danois de la Défense a fait savoir à la presse locale que le pays envisageait de s'équiper avec de nouveaux F-35 américains.

"Il est tout à fait irréaliste de penser que nous pourrions cesser de coopérer avec les États-Unis et de leur acheter du matériel militaire", a pour sa part estimé M. Lund Poulsen.

"C'est un dilemme de voir une nouvelle administration américaine dire des choses avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord mais faire exploser une coopération qui dure depuis plus de 75 ans est, à mon avis, une erreur totale", a-t-il dit.

[Teenytoon]

Voilà, voilà, voilà, tu renies pas 75 ans de trafic avec ton dealer...

[Picdelamirand-oil]

Accès aux données du F-35: un journaliste remporte une bataille clé

Le Tribunal fédéral donne gain de cause à un enquêteur de Tamedia sur le F-35

Victoire d’étape pour un journaliste de «24 heures»: le Tribunal fédéral estime que les données sur le bruit engendré par l’avion de combat devraient être communiquées. L’affaire retourne au Tribunal administratif fédéral.

En bref:

• Le Tribunal fédéral donne gain de cause à un journaliste de «24 heures».
• Le Tribunal administratif fédéral doit réexaminer la confidentialité des données relatives au bruit engendré par le F-35.
• L’Empa a refusé de fournir ces données en invoquant la politique de sécurité.

À quel point le bruit du F-35 dérangera-t-il les riverains des aérodromes militaires de Payerne et de Meiringen (BE), d’où décollera le F-35? Et à quel point le futur avion de combat est-il plus bruyant que le F/A-18? C’est ce que le journaliste Titus Plattner aimerait bien savoir.

En 2021, à la suite de l’annonce de l’achat de 36 avions de combat américains par le Conseil fédéral, le journaliste de «24 heures» demandait à avoir accès aux mesures de bruit effectuées en Suisse pour évaluer l’appareil américain.

Le Laboratoire fédéral d'essai des matériaux et de recherche (Empa) avait mesuré les émissions sonores causées par le F-35, ainsi que celles des concurrents Eurofighter et Rafale et du F/A-18, l’avion de combat actuellement utilisé par l’armée suisse. Titus Plattner a demandé accès aux résultats en se basant sur la loi fédérale sur le principe de la transparence dans l’administration (LTrans).

Médiation vaine

L'Empa a invoqué les exceptions prévues dans la LTrans selon lesquelles la publication de rapports officiels peut être refusée dans certains cas. Le laboratoire fédéral a justifié sa décision par des intérêts de politique étrangère et de sécurité. Il a également rejeté une médiation du préposé fédéral à la protection des données, lequel avait recommandé de publier le rapport en noircissant les données sur l’Eurofighter et le Rafale.

Le journaliste de Tamedia a fait recours devant le Tribunal administratif fédéral (TAF), qui a rejeté sa demande.

Fausse hypothèse dénoncée

Ce jeudi, le Tribunal fédéral (TF) a annulé le jugement. L’affaire est donc renvoyée au TAF. L’instance a eu tort d’estimer que le principe de transparence n'était pas applicable aux achats d'armes, de munitions ou de matériel de guerre, selon le TF. Le TAF doit maintenant examiner s’il existe des dispositions spéciales, en dehors de la législation sur les marchés publics, qui s'opposent à la publication des données relatives au bruit.

Le TF a également accepté le recours d'un journaliste de la SRF, pendant alémanique de la RTS, qui avait demandé à consulter d’autres documents relatifs à l'acquisition d'avions de combat.

Pour rappel, la Suisse a conclu un contrat d'achat de 6 milliards de francs avec les autorités américaines. Elle a déjà payé plus de 10% de la facture. À la suite du retour au pouvoir de Donald Trump, des demandes ont été formulées par le camp rose-vert pour se retirer du contrat.

Modifié le 27 mars par Picdelamirand-oil

[herciv]

Le Canada s'oriente vers un mixte :

https://torontosun.com/public-service/defence-watch/canadian-general-f-35-fighter-jet-deal/wcm/edee29ae-89c6-4758-92f5-ae28e2069fd2

Générale canadienne qui a recommandé l'accord F-35 appelle maintenant à l'achat d'autres jets

Lieutenant-général à la retraite. Yvan Blondin dit que la construction de la future force de chasse du Canada uniquement sur le F-35 de fabrication américaine serait "irréversable"

Lieutenant-général à la retraite. Yvan Blondin a dirigé l'Aviation royale du Canada de 2012 à 2015. Photo de Cpl Levarre McDonald/8 / Postmedia

L'armée de l'air générale qui a recommandé au Canada d'acheter l'avion de chasse F-35 dit maintenant que l'achat ne devrait plus aller de l'avant comme prévu parce que les États-Unis sont devenus si indus de confiance.

Lieutenant-général à la retraite. Yvan Blondin, qui a dirigé l'Aviation royale canadienne de 2012 à 2015, soutient que le F-35 construit en Américain était le meilleur avion de chasse pour opérer au Canada dans un monde où les alliances étaient ancrées par les États-Unis.

Mais tout cela a changé avec l'élection des États-Unis. Le président Donald Trump. « La lutte contre un parapluie de défense américain, un facteur critique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale pour tant de pays, n’est plus garantie », a écrit Blondin dans un billet du 25 mars sur LinkedIn. « Aucun pays touché ne peut se permettre de fermer les yeux et d’espérer que les élections de 2026 ou 2028 aux États-Unis ramèneront tout à « normal »... et ne se reproduiront pas. La pâte dentifrice ne peut pas retourner dans le tube. "

Trump a menacé de nuire à l’économie canadienne et a parlé d’annexion de ce pays. Il a hésité à s'emparer du Groenland et du canal de Panama et, sous son administration, les États-Unis se sont précipités vers la Russie.

Blondin a écrit qu'à cause des États-Unis, le Canada se bat maintenant pour son existence même.

Le général à la retraite, un ancien pilote de chasse, recommande au Premier ministre conservateur Stephen Harper que le Canada achète le F-35 à Lockheed Martin. Le gouvernement de Harper a annoncé l'acquisition, mais finalement cela a été mis en attente en raison des coûts croissants et des problèmes techniques associés au F-35.

Le gouvernement libéral a annoncé en 2023 qu'il dépensait 19 milliards de dollars pour acheter 88 F-35. Mais le Canada ne s'est engagé financièrement qu'à acheter les 16 premiers jets.

Blondin a dit que le problème avec le F-35 n'est pas l'avion lui-même; c'est le contrôle complet que les Américains ont sur tous les aspects de l'avion.

« La réalité est que, sans le consentement des États-Unis, aucun pays ne peut espérer opérer le F-35 pendant longtemps », a déclaré M. Blondin.

Il a déclaré que la construction de la future force de chasse du Canada uniquement sur le F-35 serait « irresponsable ».

Yvan Blondin a déclaré que la construction de la future force de chasse du Canada uniquement sur le F-35 serait « irresponsable ». Photo de Jack Boland / Jack Boland/Toronto Sun

Le chef libéral Mark Carney a ordonné un examen de l'achat du F-35 à la suite d'une menace de plus en plus hostile des États-Unis et de Trump contre le Canada.

Blondin a déclaré qu'il restait encore du temps avant qu'une décision d'achat des 72 F-35 restants. La solution, a-t-il ajouté, pourrait être un mélange de certains F-35 et d'autres avions des pays européens, tout en dépensant de l'argent pour les futurs avions en cours de développement par l'Europe.

« Nous pouvons constater par exemple que 36 F-35 et 150 autres avions de chasse comme Rafale ou Gripen pourraient être une meilleure posture stratégique, économique et militaire tout en investissant massivement dans les développements de la 6e génération », a-t-il expliqué.

Blondin a rejeté les allégations selon lesquelles le Canada ne pouvait pas soutenir deux types différents d'avions de chasse et a fait valoir que le pays pourrait rapidement acheter un nouvel avion.

Carney a confirmé le 17 mars qu'il avait des discussions avec des responsables du gouvernement français et britannique sur la question de savoir si ces pays pouvaient construire un avion de chasse au Canada.

En outre, il a été suggéré que le Gripen, construit en Suède, qui venait en deuxième position dans la compétition d'avions de chasse canadiens, pourrait apporter une solution au Canada. Les Suédois avaient promis de construire les Griments au Canada.

Blondin a déclaré que le Canada devait maintenant élaborer une stratégie de défense fondée sur les nouvelles réalités des changements aux États-Unis.

L'ancien chef des marchés de défense Alan Williams et divers analystes de la défense ont averti que le F-35 représentait une vulnérabilité stratégique pour le Canada puisque les États-Unis exercent un contrôle total sur les mises à niveau des logiciels et des pièces de rechange à bord de l'avion.

Les partisans de l'achat du F-35 au Canada indiquent des centaines de millions de dollars de contrats que les entreprises canadiennes ont gagnés en fournissant des pièces détachées pour l'avion américain. Cela, à son tour, a maintenu ou créé des emplois aérospatiaux canadiens.

Mais le 28 février, le National Post a rapporté que Trump avait dit à Lockheed Martin qu'il voulait ces emplois aux États-Unis lorsque les contrats canadiens sont renouvelables.

[herciv]

il est rigolo celui-là. j'aime beaucoup la réaquisition visuelle :

https://ukdefencejournal.org.uk/number-of-f-35-jets-missing-from-hangar-at-raf-base/

[Picdelamirand-oil]

The F-35 Fiasco: Canada, Britain, and the Death of Grand Strategy

https://www.realcleardefense.com/articles/2025/04/04/the_f-35_fiasco_canada_britain_and_the_death_of_grand_strategy_1101949.html

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Le fiasco du F-35 : Le Canada, la Grande-Bretagne et la mort de la grande stratégie

Il y a quelque chose de presque poétique dans les débats sur le F-35 qui se déroulent de part et d'autre de l'Atlantique. Au Canada et au Royaume-Uni, deux des alliés les plus anciens et les plus profondément intégrés des États-Unis, l'avion de combat de cinquième génération est devenu moins une question de capacité que d'identité nationale - et une excuse pour éviter le travail difficile de la réflexion stratégique. Le point commun ? Aucun des deux pays ne semble savoir ce qu'il attend de ses forces armées. Tous deux s'accrochent à des illusions de souveraineté tout en confiant les décisions difficiles aux cycles budgétaires, aux lobbies des marchés publics et aux sautes d'humeur politiques.

Commençons par le Canada, qui ne manque jamais de surprendre lorsqu'il s'agit de confusion en matière de défense. Après des années d'atermoiements politiques, Ottawa s'est finalement engagé en 2023 à acheter 88 F-35 pour un montant de 19 milliards de dollars canadiens. Cette décision était censée constituer une étape définitive, une reconnaissance de la nécessité pour le Canada de moderniser sa force aérienne dans un monde où la rivalité entre grandes puissances est en train de resurgir. Cela aurait dû régler les choses.

Mais nous sommes au Canada, et rien n'est jamais réglé lorsqu'il s'agit de défense. Le mois dernier, le ministre de la défense Bill Blair a émis l'idée de « reconsidérer » l'achat. Non pas parce que l'avion ne répond soudain plus aux exigences. Non pas parce qu'une nouvelle technologie est apparue. Non, parce que Donald Trump est de retour à la Maison Blanche.

Apparemment, quelques déclarations trumpiennes sur les droits de douane et l'annexion ont incité les responsables canadiens à se demander si l'achat de jets fabriqués aux États-Unis ne mettait pas en péril la souveraineté nationale. Peu importe que l'Armée de l'air royale canadienne utilise des avions américains depuis des générations. Sans oublier l'intégration profonde de l'infrastructure de défense américano-canadienne par le biais de NORAD et de l'OTAN. Soudain, le F-35 est considéré comme une menace pour l'indépendance. À sa place ? Le Saab Gripen, désormais présenté comme l'alternative géopolitiquement « propre ».

Soyons clairs : il s'agit d'un fantasme. Le Gripen fonctionne avec le moteur General Electric F414, un système fabriqué aux États-Unis et soumis aux contrôles d'exportation américains en vertu de l'ITAR. Cela signifie que le Canada dépendrait toujours de Washington pour les pièces de rechange, les mises à jour de logiciels et les autorisations de réexportation. Si Ottawa pense que cela lui offre une indépendance stratégique, il est soit trompé, soit en train d'induire le public en erreur.

Et pourtant, la proposition Gripen persiste, présentée comme l'alternative nationaliste au grand méchant jet américain. Ce n'est pas de la stratégie, c'est du théâtre. L'ensemble du débat révèle à quel point la planification de la défense canadienne est devenue déconnectée du monde réel. Le gouvernement ne semble pas savoir de quel type de force aérienne il a besoin parce qu'il n'a pas répondu à la question sous-jacente : quel rôle le Canada veut-il jouer dans le monde ?

Voici la réalité géopolitique : Le Canada est assis sur trois théâtres critiques : l'Arctique, l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord. Ces régions sont de plus en plus contestées, et non de moins en moins. Qu'il s'agisse de l'activité russe dans l'Arctique, de l'expansion navale chinoise dans le Pacifique ou de la lutte anti-sous-marine dans l'Atlantique Nord, le Canada ne peut se soustraire à la concurrence des grandes puissances. Sa géographie en fait un État de première ligne. Pourtant, son discours en matière de défense reste cloisonné, réactif et peu sérieux d'un point de vue stratégique.

Regardons maintenant de l'autre côté de l'Atlantique. La Grande-Bretagne, contrairement au Canada, a été un partenaire précoce et enthousiaste du programme F-35. Elle a conçu ses nouveaux porte-avions de la classe Queen Elizabeth en fonction de la variante STOVL du F-35B. Elle a intégré l'avion dans les opérations de la Royal Navy et de la RAF. L'industrie britannique - en particulier BAE Systems - en a énormément profité, en produisant des composants clés pour chaque F-35 construit. Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, le débat britannique s'enfonce dans la confusion.

Le problème en Grande-Bretagne n'est pas le remords de l'acheteur. C'est l'incohérence de l'acheteur. Le gouvernement a promis de porter les dépenses de défense à 3 % du PIB d'ici à 2027, mais il n'a pas expliqué comment cet argent sera dépensé, ni pourquoi. L'establishment de la défense est tiré dans de multiples directions : maintenir le programme F-35, prolonger la durée de vie du Typhoon et développer le chasseur Tempest de nouvelle génération. Mais en l'absence d'une vision claire des priorités stratégiques de la Grande-Bretagne, le débat sur la puissance aérienne s'est transformé en une querelle sur les emplois industriels et les contrats de défense.

Les critiques de gauche qualifient le F-35 d'importation américaine hors de prix qui porte atteinte à la souveraineté britannique en matière de défense. À droite, Tempest est présenté comme un projet techno-nationaliste qui prouve que la Grande-Bretagne après le Brexit peut toujours être à la pointe de l'innovation militaire. Mais personne ne semble poser la question fondamentale : que cherche à faire le Royaume-Uni sur le plan militaire ? Quel rôle envisage-t-il pour lui-même dans un monde multipolaire ?

La Grande-Bretagne, comme le Canada, s'accroche à des rôles hérités du passé - la Grande-Bretagne mondiale, le Canada pour le maintien de la paix - alors que le monde évolue. Elle veut être considérée comme un acteur sérieux, mais ne veut pas faire de choix sérieux. Frappe de porte-avions sans suffisamment de jets. Des engagements de patrouilles dans l'Indo-Pacifique sans la logistique nécessaire pour les soutenir. Des programmes de développement de chasseurs qui font double emploi avec les efforts des alliés sans ajouter de nouvelles capacités. Rien de tout cela ne relève de la grande stratégie. C'est une illusion nostalgique.

Et nous touchons là au cœur du problème. Le débat sur le F-35 dans les deux pays est un symptôme, pas la maladie. Le véritable problème est l'absence totale de grande stratégie - un alignement clair des objectifs, des moyens et des méthodes. L'armée est traitée comme un programme d'emploi national ou comme un accessoire dans les pantomimes de souveraineté. Les acquisitions deviennent une forme d'image de marque nationale plutôt qu'une analyse sobre des capacités nécessaires, contre quelles menaces et dans quel délai.

Ce manque de sérieux devient dangereux. Le F-35 n'est pas un avion parfait. Il est coûteux. Le maintien en condition opérationnelle reste un casse-tête. La souveraineté opérationnelle est toujours liée aux boîtes noires logicielles américaines. Mais c'est aussi le seul avion de combat de cinquième génération disponible à grande échelle, interopérable avec l'OTAN et éprouvé sur les théâtres d'opérations. Si vous devez vous battre - et le Canada et la Grande-Bretagne pourraient le faire - vous voulez l'avoir dans votre inventaire.

La tentation, tant à Ottawa qu'à Londres, est d'utiliser le F-35 comme un faire-valoir pour des frustrations plus importantes : frustration face à l'imprévisibilité des États-Unis, frustration face au déclin industriel, frustration face à la politique de l'alliance. Mais ces frustrations ne sont pas des stratégies. Le travail d'un État consiste à penser géopolitiquement, et non émotionnellement. Et la géopolitique d'aujourd'hui exige la supériorité aérienne, l'intégration des alliances et la crédibilité de la dissuasion. Le F-35, malgré tous ses défauts, y contribue.

Ce qu'aucun des deux pays ne peut se permettre, c'est une nouvelle décennie d'indécision déguisée en principe. Le Gripen n'est pas une stratégie. Tempest n'est pas une stratégie. La « souveraineté » n'est pas une stratégie. La grande stratégie est difficile. Elle implique de faire des compromis, d'accepter des limites et de penser en termes de décennies plutôt qu'en termes de cycles d'information. C'est précisément ce qui manque dans les deux capitales.

Voici l'amère vérité : si le Canada et la Grande-Bretagne ne parviennent pas à comprendre ce qu'ils sont et à quoi ils servent - sur le plan militaire, géopolitique et civilisationnel -, aucun avion de chasse ne les sauvera. Ni le F-35, ni le Gripen, ni un futur avion en papier appelé Tempest. L'acquisition sans stratégie n'est qu'une forme très coûteuse de déni.

Et dans ce monde, le déni n'est pas une position de défense viable.

[Picdelamirand-oil]

Un million d’heures dans le ciel pour le F-35 de Lockheed Martin 

https://www.aeroweb-fr.net/actualites/2025/03/un-million-dheures-dans-le-ciel-pour-le-f-35-de-lockheed-martin

Le moteur M88 de Safran franchit le cap du million d’heures de fonctionnement avec le Rafale

https://www.safran-group.com/fr/espace-presse/moteur-m88-safran-franchit-cap-du-million-heures-fonctionnement-rafale-2022-07-13#:~:text=Le moteur M88 qui équipe,à plus de 600 exemplaires.

Alors ce n'est pas tout à fait pareil, d'abord parce que le Rafale est bi moteur ensuite parce que le temps de fonctionnement du M88 comprend les temps de roulage mais on peut dire que ce n'est pas plus de 10% du temps et on a donc une estimation des heures de vol de la flotte de Rafale de 450000 h contre 1000000 pour le F-35. Mais il y a 1100 F-35 et de l'ordre de 300 Rafale. On voit donc que ceux ci volent à peu près deux fois plus que les F-35 (sans forcer puisqu'on cherche à préserver leur potentiel pour qu'ils durent 30 ans).

[Teenytoon]

Ca ne veut quand même pas dire grand chose, il faudrait comparer les politiques d'achat d'avion et de stock. Chez nous on a aucune marge, tous les Rafale sont en ligne, les US ont certainement de grosses marges sur le nombre de F35. Ceux stockés ne volant pas par définition, ça baisse mathématiquement la moyenne du nombre d'heure moteur.

Idem, si les F35 sont basés sur les habituelles bases américaines avec des espaces d'entrainement énormes autour de leur base, pas de besoin de transit. Alors que chez nous il n'est pas rare que quelque soit la base d'origine, ça aille s'entrainer dans le massif central ou au dessus des espaces maritimes. Ca rajoute du transit et donc des heures moteur.

Bref, comme d'habitude, les chiffres en tant que tel ne veulent pas dire grand chose, de la même manière que montant du contrat / nombre d'avion ne rime strictement à rien.

[Picdelamirand-oil]

F-35 Lightning II Fast Facts

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/25-00149_001A F-35FastFacts_04_2025.pdf

[Salverius]

Le 05/04/2025 à 20:34, Picdelamirand-oil a dit :

Un million d’heures dans le ciel pour le F-35 de Lockheed Martin 

https://www.aeroweb-fr.net/actualites/2025/03/un-million-dheures-dans-le-ciel-pour-le-f-35-de-lockheed-martin

Le moteur M88 de Safran franchit le cap du million d’heures de fonctionnement avec le Rafale

https://www.safran-group.com/fr/espace-presse/moteur-m88-safran-franchit-cap-du-million-heures-fonctionnement-rafale-2022-07-13#:~:text=Le moteur M88 qui équipe,à plus de 600 exemplaires.

Alors ce n'est pas tout à fait pareil, d'abord parce que le Rafale est bi moteur ensuite parce que le temps de fonctionnement du M88 comprend les temps de roulage mais on peut dire que ce n'est pas plus de 10% du temps et on a donc une estimation des heures de vol de la flotte de Rafale de 450000 h contre 1000000 pour le F-35. Mais il y a 1100 F-35 et de l'ordre de 300 Rafale. On voit donc que ceux ci volent à peu près deux fois plus que les F-35 (sans forcer puisqu'on cherche à préserver leur potentiel pour qu'ils durent 30 ans).

1.000.000 heures de vol pour le F-35 et toujours un coût à l'heure de vol prohibitif ( 42.000 $/heure aux dernières nouvelles).

Je ne suis pas sûr qu'il puisse descendre en dessous de cette valeur.

[Picdelamirand-oil]

Le 07/04/2025 à 14:39, Teenytoon a dit :

Ca ne veut quand même pas dire grand chose, il faudrait comparer les politiques d'achat d'avion et de stock. Chez nous on a aucune marge, tous les Rafale sont en ligne, les US ont certainement de grosses marges sur le nombre de F35. Ceux stockés ne volant pas par définition, ça baisse mathématiquement la moyenne du nombre d'heure moteur.

Idem, si les F35 sont basés sur les habituelles bases américaines avec des espaces d'entrainement énormes autour de leur base, pas de besoin de transit. Alors que chez nous il n'est pas rare que quelque soit la base d'origine, ça aille s'entrainer dans le massif central ou au dessus des espaces maritimes. Ca rajoute du transit et donc des heures moteur.

Bref, comme d'habitude, les chiffres en tant que tel ne veulent pas dire grand chose, de la même manière que montant du contrat / nombre d'avion ne rime strictement à rien.

Alors :

1. Ils n'ont pas le nombre qu'ils voudraient, par exemple ils ont eu une année sans livraisons et ils ont eu plusieurs années avec des livraisons limitées si on compare aux plans initiaux. La preuve c'est qu'ils ont du prolonger leurs F-15 et surtout F-16 et F-18.
2. Il ne font pas le nombre d'heures qui ont été fixé comme objectif impératif 15 x 12 = 180 h et il faudrait 300 h.

Donc si ils pouvaient faire plus d'heures ils les ferait, par contre nous on peut faire plus d'heures et on ne les fait pas, sauf lorsqu'on a vendu des Rafale d'occasion où on est passé de 250 h à 300 (en réalité 290). Cela a quand même une signification.

Ah, les F-35 dédié à l'entrainement font encore moins d'heure de vol que les 15h par mois de ceux qui sont codé pour le combat. et les F-35 qui sont en arrêt de longue durée ne sont pas comptés dans les moyennes des heures de vol ce qui fait que quand on regarde le total des heures de la flotte on est un peu déçu.

En effet il y a 43000 heures de vol pour janvier , février et mars soit 13 h de vol par avion et par mois au lieu de 15. C'est comme si il manquait 147 avions: est ce que cela signifie qu'à tout moment il y a 147  avions qui sont arrêtés et pas comptés soit pour longue durée soit pour d'autre raisons administratives?

Modifié le 8 avril par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Erreur

Modifié le 8 avril par Picdelamirand-oil

[bubzy]

Je me connecte sur le forum, et... La meilleur synthèse de ce sujet que j'ai jamais pu lire jusqu'à présent !

[bubzy]

à l’instant, bubzy a dit :

Je me connecte sur le forum, et... La meilleur synthèse de ce sujet que j'ai jamais pu lire jusqu'à présent !

 

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

les F-35 qui sont en arrêt de longue durée

Ah c'est fonctionnaires... Le DOGE devrait remédier à ça !

[bubzy]

J'ai édité mon message et ça m'en a créé un nouveau ? C'est un bug ou j'ai merdé ? 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 5 heures, bubzy a dit :

J'ai édité mon message et ça m'en a créé un nouveau ? C'est un bug ou j'ai merdé ? 

Tu l'as cité au lieu de l'éditer, ça m'arrive aussi parce que c'est pas naturel d'avoir la commande d'édition en haut à droite.

[Myrtil]

6 hours ago, bubzy said:

J'ai édité mon message et ça m'en a créé un nouveau ? C'est un bug ou j'ai merdé ? 

C'est bien la preuve que le F-35 TR3 n'est pas encore forum ready.

Mais bon, ça ne suffit pas à dissuader l'acquéreur européen ou canadien. Peut-être le pari est de se dire que l'amérique de Trump ne durera que 4 ans.

[Picdelamirand-oil]

Multiple Options for DOGE at the DOD

https://www.cagw.org/thewastewatcher/multiple-options-doge-dod

Options multiples pour DOGE au DOD
7 avril 2025 - Sean Kennedy

Lorsque le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) s'attaquera au Département de la défense (DOD), il sera confronté à un environnement riche en cibles.  Le Pentagone a longtemps été traité avec des gants par les membres du Congrès, ce qui s'est traduit par un désastre financier.

Le budget du DOD, la plus grande dépense discrétionnaire du gouvernement, représente environ un sixième des dépenses fédérales.  C'est la seule agence fédérale qui n'a pas encore fait l'objet d'un audit propre en vertu de la loi de 1990 sur les directeurs financiers (Chief Financial Officers Act).  Sur les cinq branches du ministère de la défense, seul le corps des marines a passé un audit, ce qu'il a fait en 2023 et 2024.

Les irrégularités financières du Pentagone figurent depuis 1990 sur la liste du Government Accountability Office (GAO) des programmes présentant un risque élevé de gaspillage, de fraude, d'abus et de mauvaise gestion.  Le rapport du GAO du 25 février 2025 sur les programmes à haut risque contenait à nouveau cinq domaines au sein du DOD, dont l'acquisition de systèmes d'armes, qui figure sur la liste depuis 1990, et la modernisation des systèmes d'entreprise, qui y a été ajoutée pour la première fois en 1995.

Les fonctionnaires du ministère de la défense ont fait preuve de patience lors des audits, mais ce problème n'existe dans aucune autre agence fédérale.  Alors qu'il est peu probable que l'Internal Revenue Service permette à des citoyens privés de s'en tirer sans être sanctionnés pour plus de 30 ans d'inaptitude financière, les législateurs ont été beaucoup plus charitables envers le Pentagone.

Au-delà de l'infrastructure financière chancelante du Pentagone, il existe de nombreux désastres en matière de marchés publics qui devraient être réduits et évités à l'avenir.  La DOGE devrait commencer par le F-35 Joint Strike Fighter (JSF), l'enfant prodige du Pentagone en matière d'acquisition inepte.  Les coûts d'acquisition totaux du programme dépassent désormais 428 milliards de dollars, soit 84 % de plus que l'estimation initiale de 233 milliards de dollars, et les coûts de la durée de vie du programme dépasseront les 2 000 milliards de dollars.

Les dernières mauvaises nouvelles sont tombées le 31 janvier 2025, lorsque le rapport de test et d'évaluation des opérations du ministère de la Défense a mis en évidence les difficultés persistantes du JSF, notamment « l'absence de progrès dans le respect des délais et des performances pour le développement et le test des logiciels destinés à remédier aux lacunes et à ajouter de nouvelles capacités ».

Avec la plateforme de domination aérienne de nouvelle génération qui se profile à l'horizon et dont l'ancien secrétaire à l'armée de l'air, Frank Kendall, a déclaré qu'elle pourrait coûter « plusieurs » centaines de millions par avion, il est essentiel de rectifier le tir pour éviter que les coûts exorbitants et les performances insuffisantes du JSF de cinquième génération ne se répètent avec la sixième génération d'avions à venir.  Un outil efficace pour éviter l'explosion des prix consisterait à passer d'un contrat à prix coûtant majoré, dans lequel le gouvernement est responsable de toute augmentation des coûts, à un contrat à prix fixe, dans lequel le contractant assume la majeure partie du risque de retard et d'inflation des prix.  La mise en place d'incitations correctes dans la passation des marchés permettra d'éviter que 2 000 milliards de dollars ne soient dépensés pour l'achat d'un autre avion peu performant.  

Enfin, la DOGE devrait recommander au ministère de la défense de revitaliser le processus de réalignement et de fermeture des bases (BRAC).  Le dernier cycle de BRAC a eu lieu sous l'administration de George W. Bush en 2005 et a permis de réaliser des économies annuelles estimées entre 3,8 et 7 milliards de dollars.  Un rapport d'octobre 2017 sur les infrastructures du ministère de la Défense estime que 22 % de la capacité de base du Pentagone est excédentaire par rapport aux besoins, dont 33 % pour l'armée de terre, 32 % pour l'armée de l'air, 12 % pour l'Agence logistique de la défense et 7 % pour la marine.  Après 20 ans, un nouveau cycle de BRAC s'impose depuis longtemps.

Le dernier rapport complet sur l'efficacité et l'efficience des agences fédérales a été publié par la Commission Grace en 1984, sous la présidence de Ronald Reagan.  Les 2 478 recommandations de la commission auraient permis d'économiser 424,4 milliards de dollars sur trois ans, dont 22 % provenaient des dépenses de défense, y compris la mise en place des commissions de fermeture des bases.  Le président Reagan a déclaré que 240 milliards de dollars, soit 59 %, avaient été économisés au cours des dix premières années, et Citizens Against Government Waste (Citoyens contre le gaspillage gouvernemental), qui a été créé à la demande du président Reagan pour contribuer à la mise en œuvre des propositions de la commission Grace, a recensé 2 400 milliards de dollars d'économies grâce à ces recommandations et à d'autres propositions de réduction des coûts. 

Le DOGE aura fort à faire pour analyser les dépenses labyrinthiques du Pentagone.  En se concentrant sur la réparation de la plomberie financière du ministère de la défense, en s'attaquant aux problèmes sous-jacents d'un système d'acquisition défaillant et en rationalisant l'empreinte du Pentagone, la DOGE pourrait contribuer à garantir un meilleur retour sur l'investissement des contribuables dans la sécurité nationale.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

[mudrets]

Article de La tribune de ce matin

https://www.latribune.fr/idees/f-35-notre-avion-votre-probleme-1022620.html

 

[Alberas]

il y a 52 minutes, mudrets a dit :

Article de La tribune de ce matin

https://www.latribune.fr/idees/f-35-notre-avion-votre-probleme-1022620.html

 

@Patrick Sors de ce corps 

[gianks]

https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/belgium-asks-italy-to-produce-its-future-f-35-fighter-jets-as-alternative-to-us-assembly-line-in-texas

[Ronfly]

Il y a 5 heures, gianks a dit :

https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/belgium-asks-italy-to-produce-its-future-f-35-fighter-jets-as-alternative-to-us-assembly-line-in-texas

Je l'avais pas vu venir celle là...  Mais c'est bien vu pour faire passer la prochaine commande de 12 ou 15 supplémentaires. Malin les voisins!

[pascal]

Encore faudrait-il que la chaîne italienne ne dépense pas trop de livraisons d'éléments US

[Patrick]

Il y a 10 heures, Alberas a dit :

@Patrick Sors de ce corps 

Oh tu sais ça fait un petit moment que je me désintéresse de tout cela maintenant.

Le F-35 est un fait acquis, et les Européens n'en sortiront pas, même si les USA réduisaient la voilure sur le programme.

edit: cas d'école: le Danemark qui veut PLUS de F-35 malgré la situation autour du Groenland.

addendum:

Bref, ce procédé dilatoire Belge tentant de faire croire qu'il y aurait une différence entre F-35 assemblé sur la FAL Italienne et sur la FAL US est à peu près aussi grotesque que la fois où dans la même phrase je ne sais plus qui chez eux avait à la fois insulté Dassault et le Rafale, puis mentionné qu'ils feraient partie du SCAF, "l'avion du futur".

...C'est à peu près comme aller dans un Apple Store faire un scandale devant tout le monde en insultant les produits Apple et en se moquant de Steve Jobs, avant de fièrement annoncer que vous achèterez l'iPhone 17 et que d'ailleurs son fabricant vous fera une réduction parce que vous êtes un si bon client et que eux au moins ils savent faire des smartphones, pas comme ces abrutis qui ont fait l'iMac, l'iPod, et le MacBook...

Modifié le 14 avril par Patrick