Le F-35

[dark sidius]

Le futur couple d'attaque de pointe sera le futur bomber dont les prototypes doivent déja voler en black programm et les F-22, ensuite viendrons les F-35 pour le tout venant en remplacement des F-16. Apparement dans le budget 2013 ils veulent développer une frappe rapide a partir des sous marins qui pourrait servir a décapiter les centres de commande et cibles de haute valeur.

[zx]

ca m'a l'air confortable ce cockpit, y a de l'espace.

[Castor]

Sparacco dans un éditorial d'Air fan de juin 2011 on ne parle plus aujourd'hui d'avions mais de systèmes d'armes.

"L'âge d'or des avions de combat fait aujourd'hui partie du passé"

Moche ou pas cet avion on s'en fout il est quasi invisible 

Enfin le système de combat sans l'avion a une utilité très limité.

En ce qui concerne son invisibilité, il faudra distinguer la version US de la version export, et voir quels compromis ils ont été obligé d'établir suite aux différents problèmes techniques aillant émaillé le développement.

[pascal]

Le sens du propos était de dire qu'aujourd'hui le système d'arme embarqué et l'environnement opérationnel de l'avion prennent le pas sur la cellule en tant que telle

[BPCs]

Selon le Times, la version du F-35 que Londres souhaite acquérir reste en discussion. En 2010, les Britanniques avaient renoncé au -B (décollage court et atterrisage vertical) au proft du -C (catapulte et brins d'arrêt), moins couteuse. Sous la pression américaine, Londres reconsidérait actuellement ce choix. Toutes les options sont donc sur la table.

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/m/La-Royal-Navy-s-interesse-au-Rafale_a509.html

Un prélude à l'abandon de la Version -C ??? ?

[seb24]

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/m/La-Royal-Navy-s-interesse-au-Rafale_a509.html

Un prélude à l'abandon de la Version -C ??? ?

Ca m'étonnerais beaucoup mais c'est envisageable. La Navy tiens beaucoup à son programme de drone de combat UCAV. Et visiblement le programme est sur la selette. On pourrait très bien imaginer que la Navy achète un complément de F-18 E/F qui vol et lui va très bien, quite à financer une modernisation en cours de route. Et ensuite remplacer une partie de son vieux parc de F-18 par des UCAV. Cette solution aurait l'avantage de ne pas trop impacter son budget et de pouvoir garder pas mal d'avions de combat en ligne.

[jérôme]

L'achat du JSF par la royal navy  pourrait être repoussé d'une décennie, à l'horizon 2030 !

et ce que les rosbif auront la patience  d’attendre 20 ans pour s’équipe du f35 super balèze ? 

[zx]

visiblement les usa vont ralentir le programme du F35. sur les echos, mais payant.

Le plan d'économies du Pentagone va sérieusement ralentir le programme du F35

Outre la réduction de 100.000 hommes des effectifs de l'armée sur cinq ans, le « plan Panetta », qui vise 487 milliards de dollars d'économies sur dix ans, prévoit un net ralentissement des livraisons de l'avion de combat F35, le programme le plus coûteux du Pentagone.

[seb24]

Il me semble qu'on en avait déjà parlé (quelqu'un avait mis une image des différentes courbes de productions prévues du F-35 au cours du programme ).

[Asgard]

Et leur PA il va faire quoi pendant 20ans ?

Jouer les PA2 fr ? xD

[seb24]

Et leur PA il va faire quoi pendant 20ans ?

Jouer les PA2 fr ? xD

Il auront acheté des rafales entre temps ;)

[jérôme]

l’état français achète leur PA et l'affaire et dans le sac 

[P4]

On achète pas de PA c'est hors de prix(on les laissent banquer  ;) )  mais on pose nos Rafale sur leur PA quand le CDG est indisponible, après s'ils veulent des avions ils peuvent toujours nous achetez des Raf pour une flottille.

Un peu de JSF http://battleland.blogs.time.com/2012/01/30/f-35-out-of-altitude-airspeed-and-ideas-but-never-money/

[xav]

On achète pas de PA c'est hors de prix(on les laissent banquer  ;) )  mais on pose nos Rafale sur leur PA quand le CDG est indisponible, après s'ils veulent des avions ils peuvent toujours nous achetez des Raf pour une flottille.

Un peu de JSF http://battleland.blogs.time.com/2012/01/30/f-35-out-of-altitude-airspeed-and-ideas-but-never-money/

bon article qui cite un Marines:

Marine questions value of STOVL jets, Harrier and F-35B

Occasionally someone in the active duty military has the courage to go off the script and say what they really think about their service’s dogma and pet projects.

Here’s a piece by a Marine aviator questioning the value and purpose of the Marine Corps love and commitment to the STOVL fighter-attack airplane, the Harrier and now the costly and complex F-35B.

Other analysts and experts have said it before, probably some Marines too, but in his blog “Boats Against the Current,” Peter J. Munson, an active duty officer and KC-130 commander, lays out much of the case against the F-35B. Marine generals love to argue it gives them the capability to go fight close to the front lines, without air bases, but never bother to add how many truckloads of fuel and supplies and men and defense weaponry will have to be hauled over land to that forward base, and at what cost and vulnerability to enemy attack.

Munson writes:

The Harrier has surely been a large part of Marine aviation since 9/11, but its STOVL characteristics were rarely, if ever, critical to the conduct of operations.  If anything, the capability was a liability when it came to the requirement for long on-station times, multiple ordnance options, and tedious scanning of compounds and cities with targeting pods in support of troops on the ground.

While Harriers have conducted some forward rearming and refueling at shorter strips, these were more driven by the Harrier’s limitations and the desire to validate its expeditionary capability than a value added to the fight.  That is, while a Harrier was rearming and refueling, a Hornet would be overhead, sensor still on target, refueling from a KC-130, more weapons still on the wing.

So, when the program hits a rough spot again, which I think it will, and when the budget adjusters come knocking, the Marine Corps needs to be honest about how much STOVL capability it really needs to maintain its close air support capability aboard amphibious shipping, how soon unmanned aerial systems can fill that gap, and what the best option is for the rest of our close air support needs.

[back to Cox:]

One can’t help but suspect that when former Defense Secretary Bob Gates put the F-35B on probation last January that he had some of these same arguments in mind, but didn’t want to fight a war with the Marines in his final months in office. Secretary Panetta last week swooped in and freed the “B,” winning friends in USMC HQ and Lockheed Martin, among othe places.

The extraordinary complexity and demands of the F-35B have undoubtedly hampered the whole F-35 problem, creating technical problems and sucking up limited (in Pentagon terms) development dollars and engineering resources. The need to redesign the whole aircraft (all three models) to take out weight was largely an effort to salvage any combat payload for the B-model. Now, with the airframes of early planes showing cracks and wear and tear early in their lives one has to wonder how much of those and future problems will be due to weight reduction for the F-35B

Read more: http://battleland.blogs.time.com/2012/01/30/f-35-out-of-altitude-airspeed-and-ideas-but-never-money/#ixzz1kzH7C300

[Philippe Top-Force]

Le Pentagone va décaler le plan de livraison du programme F35Le plan d'économies de 487 milliards de dollars sur dix ans du Pentagone va entraîner un sévère ralentissement du déploiement du F35. Le Pentagone va investir 9,2 milliards de dollars dans l'achat de 29 F35 en 2013, soit une réduction de treize unités par rapport au programme initial. Si la commande globale de 2 443 avions est maintenue, en revanche, le plan de livraison de 179 avions va être décalé après 2017.

30 janvier 12 - Les Echos

[PhilACP7]

Aux dernières nouvelles (AviationWeek il me semble) le gouvernement Australien veut différer la commande de 14 de ses 16 F35 devant les retards enregistrés par le programme.

Ca va pas augmenter les cadences de production pour le moins...

[jojo (lo savoyârd)]

Pour le C :

1,2,3 .... et à 8 on arrète "les frais" !  :-X

Lire pour l'intégration des missiles de la Royal Navy ... ! ???  :-[

[xav]

Joint Strike Fighter supporters are far from gruntled about the Pentagon's plan to cut production in the FY2013-17 buy years, reportedly to no more than 29 aircraft in 2013 and 2014.

Second Line of Defense's Robbin Laird goes all Teddy Roosevelt on the rear ends of the supposed "naysayers". Mackenzie Eaglen, recently moved from the Heritage Foundation to the American Enterprise Institute, bewails cuts to "by far the most important program to the health of the American defense industrial base and many small businesses around the country". And Loren Thompson asks: "Who would have believed it was possible to develop the nation's most important new weapons program this slowly?"

The quick answer to Thompson's question: Apparently Lockheed Martin and the program office did not, when they signed up in 2001 to do the job in ten and a half years.

None of the three commenters addresses the reason for the cutbacks, which is that top Pentagon engineers and the service customers have reviewed the program and concluded that the design is not ready for high-rate production.

(...)

The quest for an all-stealth combat air force has lasted more than a quarter of a century and yielded 160 combat-capable aircraft and at least three major failed programs. Even if JSF goes perfectly from now on (we'll see about that) we won't be close to the goal of that quest for another ten years. 

Tout le post: http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3ad090e8e7-a0c0-4eed-a2c2-2b1abd66f6f2&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

[alexandreVBCI]

F-35 : Les parachutes étaient montés à l'envers....

On 26 January, the F-35 Joint Program Office temporarily suspended high speed ground and flight operations at Edwards AFB, Calif., Eglin AFB, Fla. and Lockheed Martin’s F-35 production facility in Fort Worth, Texas after discovering improperly packed parachutes in affected production and test aircraft.

The temporary suspension affects more than 15 aircraft that have received newer ejection seats. It does not apply to the 8 F-35 test aircraft at Naval Air Station Patuxent River, Md., which have an earlier version of the ejection seat with the properly packed parachutes.

The Martin Baker Aircraft Corporation supplies the aircraft ejection seats and the apparent cause was due to improperly drafted packing procedures in the -21 and -23 ejection seats. The parachutes packed in the head boxes of these seats were reversed 180 degrees from design during installation.

http://www.jsf.mil/news/docs/20120126_PARACHUTES.pdf

[DarkSablo]

ca va, c est pas hyper grave non plus ;)

[Marcus]

ca va, c est pas hyper grave non plus ;)

Cela peut être dangereux si tu t'éjecte. En effet, cela peut rendre délicat l'atterrissage. Apparemment, les 'commandes' étaient inversées. Je ne connais pas le terme technique mais cet article détaille l'incident :

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2012/01/30/awx_01_30_2012_p0-419346.xml&headline=Ejection%20Parachute%20Issue%20Grounds%20F-35As

"One industry source notes, however, that an ejection “would have likely caused passenger load factor injury” because pilots would “have hit the ground going backwards.” Because the parachutes were loaded backwards, their steering lines would also have been reversed, affecting a pilot’s ability to guide himself to a landing site."

Par contre, cela ne va pas être très grave pour le déroulement du programme F-35. Sauf si on considère que ce n'est pas un bon argument pour ceux qui disent que le programme est parfaitement géré.

[glitter]

Ça diminue, ça diminue... Tant que ça n'arrive pas à 11 par an on pourra encore basher.

J'ai bien dus reflechir 3 secondes avant de comprendre.  :-X

Lire pour l'intégration des missiles de la Royal Navy ... ! ???  :-[

C'est quoi encore cette histoire, je pensais que c'etait acte depuis longtemps l'integration des missiles pour les Anglais.

Ils ont decide de laisser un espace commercial pour le rafale quoi ??

[DarkSablo]

Cela peut être dangereux si tu t'éjecte.

quand je disais que le forum etait premier degres, on ne m' a pas cru  :lol:

[ekov]

vu sur theatrum belli :)

[zx]

Eh ben ! ca dégage sur le F35  :lol: dommage qu'il n y a pas de sous titre en anglais.