Le F-35

[Klem]

Un 2000 D aurait tiré une GBU 24 a proximité de la maison de Radovan Karadjic à Palé histoire de faire passer un message. Le D volait aux côtés d'un MIV P

http://www.liberation.fr/monde/0101148575-un-mirage-a-t-il-lache-une-bombe-sur-pale-les-francais-auraient-tire-sur-la-residence-d-un-proche-de-karadzic

on appelle çà une "opé noire"

Pas besoin d'être furtif, il suffit de se planquer derrière un autre appareil ... système D à la française ...

Par contre si j'ai bien lu c'est une BLG 1T qu'ils ont utilisée: violent le message, non?

[g4lly]

Par contre si j'ai bien lu c'est une BLG 1T qu'ils ont utilisée: violent le message, non?

Il avait un assez grand jardin et a l'époque pas de guidage laser - la version que j'avais entendu c'était un tir a l'ancienne avec le calculateur ballistique de bord, largement assez précis pour ce genre de tache -  ... c'était tout avec calculateur balistique il me semble ... donc fallait mettre un peu le paquet pour etre sur  :lol:

[Tactac]

Il avait un assez grand jardin et a l'époque pas de guidage laser - la version que j'avais entendu c'était un tir a l'ancienne avec le calculateur ballistique de bord, largement assez précis pour ce genre de tache -  ... c'était tout avec calculateur balistique il me semble ... donc fallait mettre un peu le paquet pour etre sur  :lol:

Pour un tir sur cible fixe (bâtiment, bunker) le guidage laser ne sert à rien, par rapport à un guidage inertiel, sauf si on veut faire du chirurgical et viser la fenêtre ouverte du 3è étage ou changer d'avis en court d'opération et plutôt viser la fenêtre d'à côté ...  :P

Pour le tir en question, la principale problématique est de savoir si le guidage a été conventionnel (balistique) ou inertiel (sur coordonnées).

L'inertiel étant meilleur que le conventionnel car il recale les perturbations de l'environnement alors que l'autre se base un comportement moyen.

Tout cela n'a rien à voir avec le F-35, on dévie ...  :P

[Philippe Top-Force]

Vendredi 29 juin, le Japon a signé un accord formel avec les États-Unis pour l’achat d’un lot initial de quatre F-35A. Le montant de la transaction, qui comprend également deux simulateurs et de l’équipement, se monte à environ 750 millions de dollars.

[laurent simon]

Reprise d'éléments du rapport GAO, du 14 juin 2012, en mettant en évidence des éléments qui ne l'étaient pas (contrairement à ce que fait généralement la Cour des comptes américaine)

"How the F-35 Nearly Doubled In Price (And Why You Didn’t Know)"

http://battleland.blogs.time.com/2012/07/09/f-35-nearly-doubles-in-cost-but-you-dont-know-thanks-to-its-rubber-baseline/#ixzz20A5AGBEE

Extraits : "I calculate the cost growth for a fleet of 2,457 aircraft to be $190.8 billion, or 93%.

The cost of the program has almost doubled over the original baseline; it is not an increase of 42%."

"On page 11, GAO cites DOD’s goal for the additional operating, logistics and support costs (“sustainment”) of the F-35. GAO focuses on the Air Force’s conventional take-off and landing (CTOL) variant and cites the new, March 2012 goal: $35,200 per flight hour, compared to $22,500 for the F-16. For years, DOD has cited the F-16 as the comparison aircraft for calculating costs to operate the F-35; now it is hoping the F-35 will be only 56% more than the cost to sustain the F-16.

GAO, quite properly, offers some skepticism that this goal can be met. It states that the CTOL version is not achieving its own criteria for meantime between failures, falling 30% short in 2011 (page 30); GAO reports that operational testers said “JSF is not on track to meet …operational suitability requirements” (page 17), and finally, GAO says the program is experiencing “excessive time for low observable repair and restoration, low reliability, and poor maintainability performance” (page 17).  After all that, GAO politely calls the sustainability cost goal “a significant challenge” (page 31."

"Assuming that 20% cost per-flying-hour improvement over the F-22, the F-35 would cost $51,143 per hour to fly. Rather than an F-35A operating cost that is 56% more than the non-analogous F-16; it is more plausible, and analytically conservative, to calculate an operating cost that is 80% less than the highly comparable F-22—even if the improvement has not yet been demonstrated.  The question should not be whether the F-35 can achieve 156% of the operating cost of the F-16; it should be whether it can achieve 80% of the operating costs of the F-22."

"This new GAO report, Joint Strike Fighter: DOD Actions Needed to Further Enhance Restructuring and Address Affordability Risks is very unfortunate example: it does not simply understate the message the data convey; it misstates what the data say. The cost growth inherent in the F-35 program is huge and still growing:  far more than to “enhance restructuring” and “address affordability” is needed.

The F-35 should now be officially called “unaffordable and simply unacceptable.” All that is lacking is a management that will accept — and act — on that finding"

[xav]

The F-35 decision: Disastrous implications for UK airpower

The May 2012 announcement by the Secretary of State for Defence that the variant of F-35 Joint Strike Fighter (or Joint Combat Aircraft in UK parlance) to be acquired for the Royal Navy and Royal Air Force was again being changed marks the third iteration in a decade-long process.

The decision to revert to the F-35B short take-off and vertical landing (STOVL) variant instead of the F-35C carrier variant, justified on the basis of the supposed cost of configuring the Queen Elizabeth-class (QEC) for catapult assisted take-off but arrested recovery operations (CATOBAR), has significant long-term implications for UK airpower.

http://www.defenceiq.com/air-forces-and-military-aircraft/articles/the-f-35-decision-disastrous-implications-for-uk-a/&mac=DFIQ_OI_Featured_2011&utm_source=defenceiq.com&utm_medium=email&utm_campaign=HrOptIn&utm_content=7/10/12

[xav]

‘It’s Easy,’ F-35B Pilots Say

Landing an F-35B vertically is more straightforward than it looks, and far easier than doing the same in an AV-8B Harrier, said Peter Wilson, a former U.K. military aviator who is now BAE Systems’ chief test pilot.

“It’s just like magic,” Wilson told the reporters who assembled at the Farnborough International Airshow to hear about the Joint Strike Fighter from a pilot’s point of view. “It’s so much easier, so much less workload.”

http://blogs.defensenews.com/farnborough/2012/07/10/its-easy-f-35b-pilots-say/

[xav]

Navy admiral hints at jettisoning F-35 fighter

Questions value of stealth technology

The chief of naval operations has penned an opinion column that has military analysts buzzing over whether it signals the Navy may be the first military branch to jettison the costly F-35 stealth fighter jet.

Adm. Jonathan W. Greenert’s column in the current issue of Proceedings magazine questions the value of radar-evading technology, or stealth, in flying to a target and bombing it in a world of rapidly improving radars.

At the same time, the Navy’s top officer champions the future of unmanned planes and standoff weapons such as ship-fired cruise missiles. Adm. Greenert also mentions the ongoing budget-cutting environment in Washington.

http://www.washingtontimes.com/news/2012/jul/10/navy-admiral-hints-at-jettisoning-f-35-fighter/

[Philippe Top-Force]

http://www.journal-aviation.com/actualites/17822-le-f-35-du-29-juin-au-5-juillet-bonne-nouvelle-contre-mauvaise-nouvelle

Nouvelle semaine dans la vie du F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin. Deux nouvelles importantes, l’une concernant les Pays-Bas, l’autre le Japon.

Pour commencer, la bonne nouvelle. Vendredi 29 juin, le Japon a signé un accord formel avec les États-Unis pour l’achat d’un lot initial de quatre F-35A. Le montant de la transaction, qui comprend également deux simulateurs et de l’équipement, se monte à environ 750 millions de dollars.

Le coût unitaire des avions revient à près de 129 millions de dollars. Pour rappel, le Japon avait annoncé en décembre 2011 vouloir acquérir 42 F-35A, puis avait menacé Lockheed Martin de revenir sur sa décision en février 2012 si les coûts augmentaient trop ou si les retards étaient trop importants. Voilà donc une signature qui devrait permettre à Lockheed Martin de souffler un peu, au vu de ce qui s’annonce peut-être aux Pays-Bas.

Direction donc les Pays-Bas, où l’avenir du F-35 vient de s’assombrir un peu plus. En effet, le parti travailliste néerlandais a déposé jeudi 5 juillet une proposition au Parlement, appelant à la fin de la participation du pays au programme F-35.

Le gouvernement doit faire face à d’importantes restrictions budgétaires, et les coûts grimpants du Joint Strike Fighter ne font qu’accentuer l’incertitude qui règne sur ce programme, d’où la proposition des travaillistes. Le parti souhaite soumettre sa proposition avant les élections législatives de septembre prochain.

Une sorte de coalition pour l’abandon du F-35 – formée des travaillistes, du parti socialiste, du parti de la liberté, des écologistes et du parti pour les animaux – détient 78 des 150 sièges du Parlement, ce qui pourrait remettre en cause le F-35 si jamais la proposition était votée

[BPCs]

Adm. Jonathan W. Greenert’s column in the current issue of Proceedings magazine questions the value of radar-evading technology, or stealth, in flying to a target and bombing it in a world of rapidly improving radars.

At the same time, the Navy’s top officer champions the future of unmanned planes and standoff weapons such as ship-fired cruise missiles. Adm. Greenert also mentions the ongoing budget-cutting environment in Washington.

Cette question va plus loin que celle du F-35 :

C'est aussi celle du next Gen bomber apte à pénétrer dans des zones hautement défendues :

Pour couler la solution du missile stand off, le CSBA avait publié un schéma où il montrait que les missiles étaient plus coûteux que la solution bombardier furtif...

(le schéma est dans le topic bombardier lourd que nos gentils modo ont  relégué je ne sais trop où ;) )

En faisant les calculs, j'arrivais à un coût de MdC à 3,5 m$ piece :lol:

Comme quoi quand on veut tuer son chien...

[dark sidius]

Vu le gouvernement des pays bas, le partie socialiste + le partie des animaux :lol: on est sauvé avec ça en cas de guerre. Cette pauvre Europe est comme le Titanic qui vient de toucher l'iceberg. Ils vont se trainer leur F-16 encore pendant 20 ans. Ils ne sont pas plus intéressés par des Rafales d'ailleurs et si un jour il y a un problème qui va le résoudre a force de couper tous les budgets de défense?

[jérôme]

vu le prix du f35 ils feraient mieux d'user jusqu’à la corde leur f16 , c'est peut être la meilleur des solutions !

[bubzy]

Pour eux, il vaut mieux attendre plutôt que d'être obligés d'acheter des JSF non opérationnels à 120millions de dollars l'unité (à ce qu'ils disent). Si les avions, d'ici 5 à 6 ans sont bien proposés à un prix de 65 millions de dollars comme annoncés, ils pourront les acheter sans soucis. Dans le cas contraire, il faudra bien qu'ils se tournent vers autre chose !

[xav]

Terma Highlights F-35 Multi-Mission Pod | Aviation International News

Denmark’s Terma is showing off, for the first time here at the show, the multi-mission pod (MMP) it has developed for the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter. The MMP began life as the gun pod for the F-35, which Terma designed and developed on behalf of General Dynamics Armament and Technical Products, but the company has developed it into a more versatile pod that should prove attractive, in particular, to overseas operators of the JSF.

[Ben]

C'est presque une soute furtive supplementaire ce "pod"...

qu'est ce qui est compris dedans? canon, reco? autre chose? designateur laser peut etre?

Avec ce truc sous le ventre, autonomie et qualités de vol vont encore s'effondrer...a moins qu'il y ai aussi un bidon planqué a l'interieur?

[FATac]

Un petit point sur ce MMP

Terma AS, c'est la société danoise qui fabrique les nacelles  utilisée en reconnaissance par la majorité des utilisateurs de F-16 européens (ainsi que pas mal de pylônes)

Cette nacelle (la TRS MRP) est archi-moche, traîne un peu, mais est pleinement intégrée au SNA des Block 50/52 (tant vis-à-vis du HOTAS que du JHMCS) et n'en dégrade pas significativement la RCS.

Ils fabriquent aussi la Nacelle Recce pour le Gripen.

Concernant le MMP, c'était initialement conçu comme un pod canon, et il est prévu qu'il devienne un pod de guerre électronique, une nacelle de reconnaissance, voire un radar orienté vers l'arrière (à développer).

Le MMP a été validé en vol sur le F-35B (BF-02) au mois de février 2012.

L'impact sur la RCS est minime, et il semble que le design soit, finalement, plus "fuel efficient" que les précédentes productions de Terma.

Autonomie et qualité de vol seront donc, à priori, faiblement dégradées, seulement.

[xav]

Concernant le MMP, c'était initialement conçu comme un pod canon, et il est prévu qu'il devienne un pod de guerre électronique, une nacelle de reconnaissance, voire un radar orienté vers l'arrière (à développer).

Tout en un ?!  :O Pourquoi Thales n'a pas eu la meme idée avec RECO NG

[FATac]

Tout en un ... pas vraiment. C'est plutôt un pod unique avec des contenus variables.

Au final, ce seront des nacelles diversifiées, mais de même forme, même allure. Il n'y aura donc pas besoin de les certifier ou les re-certifier chaque fois qu'une nouvelle mission leur sera développée, avec un nouveau contenu. Il faudra juste s'assurer que c'est opérationnel. Tout le reste, l'ouverture du domaine de vol et tout ça sera déjà fait.

[Klem]

Tout en un ... pas vraiment. C'est plutôt un pod unique avec des contenus variables.

Au final, ce seront des nacelles diversifiées, mais de même forme, même allure. Il n'y aura donc pas besoin de les certifier ou les re-certifier chaque fois qu'une nouvelle mission leur sera développée, avec un nouveau contenu. Il faudra juste s'assurer que c'est opérationnel. Tout le reste, l'ouverture du domaine de vol et tout ça sera déjà fait.

Pas bête!

Pour une fois qu'il y a un truc bien penser sur le F35, c'est danois ....

[xav]

Une video sympas qui explique le cockpit du F35

http://www.engadget.com/2012/07/11/lockheed-martin-f-35-hands-on/

[bubzy]

J'aimerai bien avoir l'avis d'un pilote concernant l'utilisation d'un tel écran tactile durant une mission de combat. Voilà comment je galère parfois sur ma pauvre tablette en voiture, alors dans un avion j'ose même pas imaginer. Quid face à une grosse luminosité aussi ?

pour sur ils doivent utiliser un système hotas durant les combats, mais le mec montre pleins de manips sur l'écran et je suis perplexe... Encore une fois sur les choix faits sur cet avion.

Je me demande si les ingés qui étudient ça oublie qu'à la différence d'un simu, un vrai avion, ça bouge...

[xav]

Le Rafale aussi a du touch screen non? Avec ses fameux gans en peau de lama

[clem200]

J'aimerai bien avoir l'avis d'un pilote concernant l'utilisation d'un tel écran tactile durant une mission de combat. Voilà comment je galère parfois sur ma pauvre tablette en voiture, alors dans un avion j'ose même pas imaginer. Quid face à une grosse luminosité aussi ?

Je ne vois pas trop la différence entre ces boutons virtuels et un avion plus vieux avec des boutons physiques. Il faut appuyer de toute manière. Mais la ça permet d'avoir de grands écrans.

[Tactac]

Je me demande si les ingés qui étudient ça oublie qu'à la différence d'un simu, un vrai avion, ça bouge...

Voilà la phrase du jours sortie du fin fond du troquet ...

J'aimerai bien avoir l'avis d'un pilote concernant l'utilisation d'un tel écran tactile durant une mission de combat. Voilà comment je galère parfois sur ma pauvre tablette en voiture, alors dans un avion j'ose même pas imaginer. Quid face à une grosse luminosité aussi ?

pour sur ils doivent utiliser un système hotas durant les combats, mais le mec montre pleins de manips sur l'écran et je suis perplexe... Encore une fois sur les choix faits sur cet avion.

Le pilote ne touchera jamais son écran durant un combat A/A.

Il réglera son affichage et tous les paramètres avant de partir.

Fera éventuellement des ajustements en croisière (peu d'accélérations), voire en mission A/G.

Les fonctions principales/nécessaires sont présentes aux sticks (et il peut y en avoir un certain nombre ...).

[g4lly]

Je ne vois pas trop la différence entre ces boutons virtuels et un avion plus vieux avec des boutons physiques. Il faut appuyer de toute manière. Mais la ça permet d'avoir de grands écrans.

Le touchescreen c'est surtout  interessant quand on ne veut pas representer des boutons :) Pour pointer un avion sur l'écran radar par exemple c'est plus pratique que des "bouton".

L'autre interet c'est de pouvoir changer l'interface a volonté, et donc la forme et l'emplacement des boutons. Transformer l'écran en clavier azerty ou qwerty a la volée, en num pad etc.

Dans un avion de combat je doute que ca soit extrémement utilisé en vol, a priori c'est quasi impossible quand des que ca gigotte beaucoup. Pour les boutons c'est pareil du moins ceux au tableau de bord.

Dans un Awacs ou un Patmar par contre ca doit etre ultra pratique le touchscreen surtout s'il y a un ecran horizontal - genre tablette - plus un vertical - essentiellement pour les visu -.

A mon avis le GROS interet c'est dans la possibilité de reconfigurer a volonté l'interface sans avoir a changer un iota du cockpit, sur le touchscreen les bouton s'ajoute s'enleve et se configure en "trois clic" c'est un gain de temps énorme pour les différente évolution ou adaptation.