Le F-35

[Chaps]

Livré à l'USAF = quelque uns pour le training initial mais sans vol pour le moment

Opérationnel = 0

Mais finis d'être fabriqué, en attente de modifs et upgrade software = pas loin de 70 y compris des exemplaires de test.

Overall, about 3,000 F-35 jets are planned for production, with 63 already completed, Robert Rubino, director of the U.S. Navy F-35 program, said previously during a media event at BAE Systems in Nashua when an F-35 flight simulator was unveiled.

http://www.unionleader.com/article/20120105/NEWS02/701059960  janvier 2012

edit : j'étais pas loin

Quarante-cinq F-35 ont déjà volé

Concernant les essais, où en est on ? A ce jour, ce sont 45 exemplaires de F-35 qui ont déjà volé, et le tout premier F-35 (AA-1) a été retiré du service. Sur ces quarante cinq avions, 12 sont affectés uniquement aux essais en vol dans le cadre de la phase SDD avec 6 F-35A sur la base d’Edwards AFB et 5 F-35B et 3 F-35C au centre d’essais US Navy de Patuxent River.

Ce sont également 19 avions qui sont stationnés sur la base d’Eglin AFB en Floride. Affectés au 33d Fighter Wing, une unité multi-service (USAF/US Navy/US Marine Corps) ces avions doivent servir à la formation des premiers pilotes américains et internationaux.

Lockheed Martin a également fait voler les deux premier F-35B destinés à la Grande Bretagne (BK-1 et BK-2) ainsi que le premier destiné au Pays-Bas (AN-1).

Au total, ces 45 avions ont accumulé 4.390 heures d’essais au cours de 2.700 vols.

http://www.air-cosmos.com/defense/f-35-le-torchon-brule-entre-lockheed-martin-et-le-pentagone.html

[Marcus]

Effectivement, c'est ce qui est sous-entendu.

Venant de Lockheed, ce n'est pas étonnant comme explication. Il y en a probablement d'autres.

Il est possible que les modes de fonctionnement des logiciels destinés à aider les pilotes lors de l’appontage ne soient pas prêts. Le Pentagone se plaint que les développeurs sont en retard pour livrer des versions industrielles.

Peut-être que les problèmes sont au casque du F-35. On ne sait pas lequel ils on utilisé pour ces essais.

Si c’est le modèle révolutionnaire qui a du retard à l’affichage alors on a une explication possible.

Si c’est le modèle classique qui restreint l’affichage des informations, on a une explication possible.

[BPCs]

In a written Jan. 20, 2012 statement, Marine Corps Commandant General James F. Amos again justified the STOVL F-35B as “the only model capable of operating [both] off of our large deck amphibious warships, and in austere and remote expeditionary land-based operating environments.”

But if perimeter defenses at Camp Bastion, one of the world’s most heavily protected bases, can be breached by a dozen people on foot, how will the F-35B survive in “austere and remote expeditionary and-based environments” when attacked by a conventional enemy with heavy weapons?

The answer, as now demonstrated by the Taliban, is that it cannot. So half of the F-35B’s raison d’être – its capability to deploy ashore along with the troops - has been literally blown away.

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=feature&prod=138478&cat=5

[alexandreVBCI]

Je me suis posé exactement la même question quand l'attaque est arrivée.  =)

Si les USA avait perdus 8 F-35B au lieu des AV-8B, la facture aurait été particulièrement salée....

En fait, les AV-8B ont-ils déjà été déployés au combat sur des terrains sommaires ?   

[aviapics]

ouchh...

Ca fait mal, meme si c'est tres partisan.

La faute n'est pas au concept d'avion avance, mais peut etre a la facon dont la securite est assure. Les avions alignes comme a la parade sur le parking, ca conduit forcement a ce genre de resultat...

A Dien Bien Phu aussi les avions sur l'aerodrome se faisaient canarder.... ce n'est pas nouveau.

D'ailleurs pour ce role, il vaut surement mieux du rustique pas cher que du state-of-the-art-de-la-mort-qui-tue!

[pascal]

En fait, les AV-8B ont-ils déjà été déployés au combat sur des terrains sommaires ?

Je crois qu'en 91 les Marines opéraient depuis des aérodromes très peu préparés

[deco]

Quel est le seuil de problèmes minimum auxquels le F35 risque de ne plus intéresser personne  ?, qu'il soit le plus moderne, furtif, à tout faire.... c'est bien beau mais la contre-partie pourrait elle être tellement forte qu'il ne serait même plus viable pour une armée.

A considérer ce seuil juste pour l'avion en lui même, sachant que la puissance de vente de l’impérialisme américain compensera.

[Klem]

Quel est le seuil de problèmes minimum auxquels le F35 risque de ne plus intéresser personne  ?, qu'il soit le plus moderne, furtif, à tout faire.... c'est bien beau mais la contre-partie pourrait elle être tellement forte qu'il ne serait même plus viable pour une armée.

A considérer ce seuil juste pour l'avion en lui même, sachant que la puissance de vente de l’impérialisme américain compensera.

Le problème c'est que plus le temps passe, moins il y a de solution de replis...

Vu que le F35 assèche les budgets des partenaires du programme, il sera acquis quoi qu'il arrive: même si cela implique une réduction de la commande ou un repli sur la version A qui semble la moins vérolée (et la moins ambitieuse ce qui va de paire).

[Nenel]

Le problème c'est que plus le temps passe, moins il y a de solution de replis...

Vu que le F35 assèche les budgets des partenaires du programme, il sera acquis quoi qu'il arrive: même si cela implique une réduction de la commande ou un repli sur la version A qui semble la moins vérolée (et la moins ambitieuse ce qui va de paire).

On peut tous se dire que ce fameux programme JSF est plus pour couler les budgets de défense des pays européens et ainsi tuer le domaine de R&D européen dans le monde de l'aviation militaire que de rendre service.

[BPCs]

Je me suis posé exactement la même question quand l'attaque est arrivée.  =)

Si les USA avait perdus 8 F-35B au lieu des AV-8B, la facture aurait été particulièrement salée....

En fait, les AV-8B ont-ils déjà été déployés au combat sur des terrains sommaires ?    

Aussi pendant Iraki Freedom, où les AV-8B décollaient d'une portion de route pour aller bombarder quelques routes plus loin.

Mais comme faisait remarquer Sweetman sur un ancien post, c'était de toutes façons avant l'ère des mortiers guidés et autre rocket de précision ...

Avec celles ci, un équivalent de Hezbollah pourrait faire une casse notable sur des déploiements avancés.

[deco]

Le problème c'est que plus le temps passe, moins il y a de solution de replis...

Vu que le F35 assèche les budgets des partenaires du programme, il sera acquis quoi qu'il arrive: même si cela implique une réduction de la commande ou un repli sur la version A qui semble la moins vérolée (et la moins ambitieuse ce qui va de paire).

Je ne parle pas pour les partenaires, mais pour l'export en général, cet avion perd en intérêt au fur et à mesure du temps, aussi performant soit il, surtout pour les moins riches.

[Claudio Lopez]

Je ne parle pas pour les partenaires, mais pour l'export en général, cet avion perd en intérêt au fur et à mesure du temps, aussi performant soit il, surtout pour les moins riches.

Et bien, il est clair que à part les pays du golfe blindés de petro-dollars et qui aime jouer au jeu de "Qui est ce qui a plus grosse ? ", il ne vendront jamais le F35 à personne en dehors des pays partenaires.

En effet, je vois mal les marocains, polonais, egyptiens, belges, coréens (quoique ?), greece, singapour ... vouloir remplacer leur F16 par cet avion hors de prix.

[Chris.]

Aussi pendant Iraki Freedom, où les AV-8B décollaient d'une portion de route pour aller bombarder quelques routes plus loin.

De même, pendant une des guerres des Balkan (je sais plus laquelle, probablement celle du Kosovo), il me semble qu'un détachement de AV-8B opérait depuis un stade, dans les Balkans, là où tous les autres appareils devaient opérer depuis l'Italie ou les porte-avions au large.

[BPCs]

De même, pendant une des guerres des Balkan (je sais plus laquelle, probablement celle du Kosovo), il me semble qu'un détachement de AV-8B opérait depuis un stade, dans les Balkans, là où tous les autres appareils devaient opérer depuis l'Italie ou les porte-avions au large.

D'ailleurs , si l'USMC tient à sa marotte des décollages à proximité du théâtre d'opération, ils ont qu'à construire le Gripen sous license :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=WoW4OXenm0Y&feature=youtube_gdata_player

[zx]

un blogger américain très très made in usa, mais il y a des infos si on fait le tri.

http://elpdefensenews.blogspot.fr/2012/09/f-35-spend-more-get-less.html

F-35--spend more, get less

Aviation Week reports that small-diameter bomb clearance for the F-35 will be pushed beyond Block 3 to Block 4 at the end of the decade. There are several important points to bring up about this decision.

When the Joint Strike Fighter contract was awarded to Lockheed Martin in 2001 which became today's F-35, this marked the beginning of the System Development and Demonstration phase (SDD). The end of SDD would mean a complete Block 3 aircraft would be ready so that the next phase, Full Rate Production (FRP) could happen.

The small-diameter bomb (SDB) was created not so much as to reduce collateral damage in the time of its creation of useless conterinsergecy warfare but to provide aircraft the ability to carry more precision weapons for destruction of enemy air defenses and various other ground targets. It was determined that there were vast kinds of target sets that could be killed with small warheads and that not every target needed a 2000, 1000, or 500-pound air-to-ground weapon to kill it. Today's F-15E can carry several SDBs compared to other kinds of air-to-ground weapons. The F-22 can carry 8 of these inside its small bay.

SDB also has the penetration quality of the 2000-pound steel-pointy-tip BLU-109 bomb unit which is usually mated to precision-guided kits.

The SDB has a fold out wing to provide increased range. As a low-treat-war weapon it is useless because there are so many other cheaper options available for low collateral work. That and the fact that the long time of flight of the weapon even at short range, is unacceptable for close air support work.

In 2006, the U.S. Department of Defense released a contract (4th paragraph) that would add the SDB to the list of air-to-ground weapons cleared (for USAF) F-35A's by the end of F-35 System Development and Demonstration (SDD) phase. This same contract also removed the Wind Corrected Munitions Despenser (for example CBU-105 which is used to deploy BLU-108 "skeets") from the list of weapons to be cleared by the end of F-35 SDD.

Because of development trouble, this same contract removed external fuel tanks from the F-35's end of SDD requirement. In the following year, briefings to Norway showed exernal fuel tank capability with the F-35 even after the contract had been released removing them from SDD. Later, Lockheed Martin briefings hawked this as an advantage, "Look, the F-35 is so advanced, it doesn't need external fuel tanks".

The marketing crew and faithful followers--on most days it is hard to tell the difference--continue to shed light on various hopes and dreams for the program. Notional block 4, 5 and 6 efforts (post SDD) show all kinds of things. Block 4 is now the Blue-Sky-Marketing gimmick used to dump things that should have been figured out earlier. Drag-chutes for the origial Norway requirement, and now the small-diameter bomb, and a variety of software features that are in a morally flexible "plan" for Block 2 and Block 3.

The end of Block 3 SDD will be lucky to show an F-35 that can use a few select weapons in a beneign flight envelop.

Another weapon that disappeared from SDD (and Block 3) was internal carry of the air-to-air missile known as the AIM-132 ASRAAM. This was a U.K. requirement. Now, because of over-promise early in the program backed up by poor risk-assessment, that too is gone. Engineers are unable to provide this capability. Currently, AIM-132 will only see clearance on the outer wing hardpoints.

So, not only are the cost, development problems, and delay magnifiying with the troubled F-35 program, but the end of SDD (which is supposed to signify a realitively complete ....and operational...jet) shows that we are getting much less than the promise.

As more time goes on, continue to watch as less capability is delivered for what will be, an obsolete-to-the-threat and faulty aircraft.

[2020]

et bien ça promet de plus en plus ce f35...... :-[

[zx]

L’US Air Force planche sur une bombe anti-bunker pour le F-35

http://info-aviation.com/?p=14071

L’US Air Force Research Laboratory (AFRL) organise une Journée de l’industrie le 4 octobre à Eglin (Floride) pour attirer les entreprises travaillant sur les armes à haute capacité de pénétration. Cet évènement s’inscrit dans un vaste programme de développement des armes anti-bunker.

Les HVPW FCC (High Velocity Penetrating Weapon Flagship Capability Concept) désignent des systèmes d’armes destinés à attaquer des cibles « dures » et enfouies profondément sous terre, autrement dit des bunker. En avril 2011, l’AFRL avait déjà présenté une HVPW décrit comme une arme de 2000 livres (900 kilos) destinée à être transportée à l’intérieur d’un avion F-35.

L’US Air Force Research Laboratory a déjà attribué deux contrats pour le développement d’une fusée anti-bunker à technologie HVPW pouvant être opérée depuis un F-35. Lockheed Martin a reçu une commande de 1,7 million de dollars et le missilier MBDA une commande de 1,3 million de dollars, mais on ignore à quoi cet argent est destiné. En janvier 2012, Raytheon avait également reçu un contrat de 11 millions de dollars pour développer une technologie de guidage par GPS pour une HVPW.

La pénétration sur un angle oblique est un des défis de l'arme anti-bunker.

Dans son cahier des charges, la HVPW est une fusée ultra-résistante de 2000 livres contenant une bombe à pénétration prévue pour être transportée dans la soute interne d’un F-35 Joint Strike Fighter. Mais elle peut également équiper d’autres bombardiers et des chasseurs.

L’armée américaine travaille également sur le perfectionnement de la bombe GBU-57 MOP (Massive Ordnance Penetrator), une munition de plus de 13,5 tonnes largable depuis les bombardiers stratégiques B-52 et les avions furtifs B-2. Celle-ci est beaucoup plus grosse que la bombe anti-bunker GBU-28 (2 270 kg) qui pénètre le plus profondément actuellement et qui peut-être larguée d’un F/A-18.

L’US Air Force voit clairement la nécessité de développer de telles armes y compris pour la destruction des tunnels (tunnel trasher). L’AFRL a déjà planifié un budget de 35 millions de dollars en 2012/2013 pour développer des technologies opérationnelles sur des missiles à guidage GPS et anti-brouillage.

Les futurs contrats seront décernés dans quatre domaines de recherche: 1) les technologies d’engins capables de fonctionner après un impact à grande vitesse sur une cible difficile à atteindre; 2) les méthodologies d’orientation qui offrent une pénétration maximale en réduisant les risques d’erreur, 3) les technologies de propulsion qui augmentent la vitesse de la pénétration; 4) la conception d’une nouvelle génération de lanceur aérien pour attaquer des cibles « dures » (bunker).

La tâche n’est pas facile. Le missile doit en effet frapper une cible enfouie profondément dans une montagne selon un angle oblique tout en conservant une vitesse de pénétration maximale sans endommager sa propulsion à l’impact. De plus, le système doit résoudre les problèmes de poussée, l’accélération et les vibrations durant la pénétration.

Les débouchés des armes HVPW sont assez faciles à deviner. Les États-Unis veulent pouvoir atteindre les installations nucléaires iraniennes profondément enterrées entre 60 et 80 mètres sous le sol. Le choix du F-35 en tant que plateforme de lancement n’est pas non plus un hasard. Cet avion furtif d’attaque au sol peut traverser les radars ennemis et Israël attend une vingtaine d’exemplaires d’ici 2016 en vertu d’un contrat de 3 milliards de dollars signé en octobre 2010.

[pascal]

Les débouchés des armes HVPW sont assez faciles à deviner. Les États-Unis veulent pouvoir atteindre les installations nucléaires iraniennes profondément enterrées entre 60 et 80 mètres sous le sol. Le choix du F-35 en tant que plateforme de lancement n’est pas non plus un hasard. Cet avion furtif d’attaque au sol peut traverser les radars ennemis et Israël attend une vingtaine d’exemplaires d’ici 2016 en vertu d’un contrat de 3 milliards de dollars signé en octobre 2010.

au rythme où se déroule le programme le nucléaire iranien a le temps de prospérer

[FATac]

au rythme où se déroule le programme le nucléaire iranien a le temps de prospérer

Hé, hé, hé !

Prospère, youpla boum ! (air connu)

[prof.566]

Tu es mauvaise langue FAtac  :lol:

[vuia]

Est-que quelqu'un sait si le F-35 a besoin d'un générateur extérieur pour démarrer son moteur? J'ai vu que le F-22 a un APU.

Je pose cette question car les arguments avancées par le ministre roumain de la défense pour acheter 12 F-16 portugais de troisième main sont que les F-16 et F-35 (dans l'hypothèse d'un achat futur) partagent les mêmes infrastructures et générateurs.

[zx]

un petit pdf sur le f35

http://fr.calameo.com/read/001694033176693301ef0

[Claudio Lopez]

un petit pdf sur le f35

http://fr.calameo.com/read/001694033176693301ef0

En plus c'est en français ! Merci =)

[seb24]

C'est une copie de wikipedia :D

[zx]

Effectivement, bien vu seb.