Le F-35

[dark sidius]

350 appareils n'est pas si mal quand on voit les cadences des autres chasseurs ailleurs dans le monde. J'éspère que le programme F/X de remplacement sera géré par Boeing car il faut dire que Lockheed a chier dans la colle avec son programme, du coup tout le monde se retrouve coincé soit revenir a des avions 4g ou payer des F-35 hors de prix. Pendant ce temps là la Russie construit tranquille sont T-50 et les Chinois le J-20 et du coup les armées ne vont plus avoir le choix soit être filmées par le F-35 ou avoir des capacités bientot infèrieurs face aux futurs produits Russe et Chinois.

[seb24]

350 appareils n'est pas si mal quand on voit les cadences des autres chasseurs ailleurs dans le monde. J'éspère que le programme F/X de remplacement sera géré par Boeing car il faut dire que Lockheed a chier dans la colle avec son programme, du coup tout le monde se retrouve coincé soit revenir a des avions 4g ou payer des F-35 hors de prix. Pendant ce temps là la Russie construit tranquille sont T-50 et les Chinois le J-20 et du coup les armées ne vont plus avoir le choix soit être filmées par le F-35 ou avoir des capacités bientot infèrieurs face aux futurs produits Russe et Chinois.

C'est pas la Russie qui vient de reporter les livraisons a 2020 pour son T-50 ? Et ça me semble pas être une machine extraordinaire pour 2020. Au final y'a que la chine qui pourrait surprendre en avançant rapidement mais la on a pas trop d'infos pour prévoir ce qu'il vont faire.

[aviapics]

350 appareils n'est pas si mal quand on voit les cadences des autres chasseurs ailleurs dans le monde.

350 chasseurs c'est ridicule quand on parle des USA...

Imagine l'USAF a 187 F-22 et 350 F-35, a comparer avec 705 F-15C/D/E, 1245 F-16C/D et 350 A-10C... 537 avions vs 2300 avions.

Belle amelioration.

[Raoul]

350 chasseurs c'est ridicule quand on parle des USA...

Imagine l'USAF a 187 F-22 et 350 F-35, a comparer avec 705 F-15C/D/E, 1245 F-16C/D et 350 A-10C... 537 avions vs 2300 avions.

Belle amelioration.

C'est assez comparable avec notre flotte, non ?

120 Rafale au lieu de 450 avions  ;)

[BPCs]

350 chasseurs c'est ridicule quand on parle des USA...

Imagine l'USAF a 187 F-22 et 350 F-35, a comparer avec 705 F-15C/D/E, 1245 F-16C/D et 350 A-10C... 537 avions vs 2300 avions.

Belle amelioration.

Y a erreur :

C'est 350 au lieu des 1500 qui auraient du être construite à cette date.

Donc avec tous les programmes SLEP qui ont étendu la vie des appareils 4G, la question de leur remplacement est pour après.

Donc après les 350, il y aura d'autres F-35 de construits qui remplaceront une partie des appareils 4G.

Mais ce qui devient clair c'est qu'il n'y aura pas tous les F-35 prévus pour l'USAF de construit, du simple fait de l'étalement du programme...

Donc les 4G seront remplacés en partie par d'autres F-35 et en partie par un F-XX 6G (ou par rien... :lol: )

[seb24]

Normalement ils avaient prévu 1800 exemplaires pour l'USAF. Mais je pense qu'on s'oriente vers un objectif plus bas et pas forcement compense par le 6G. Ce dernier va arriver quand ? en 2030 ?

[Deres]

Vouloir un Stovl supersonique et baser le programme sur la commonalité avec cette version, avec en plus la pénalité en poids d'une soute interne, c'était jouer à la quadrature du cercle... Surtout au prix unitaire initial :lol:

De plus, je rappelle que Lockheed Martin a remporté le contrat car il a diminué la partie commune pour diminuer le coût de la version normale afin de diminuer le prix de l'enveloppe globale, au détriment des performances et du coût de la version STOVL. L'avion de Boeing était donc assez bizarre car entièrement construit autour de cette fameuse communauté. En particulier, le réacteur était au centre de l'avion comme dans le Harrier afin de se passer d'une soufflante avec transmission comme sur le F35.

La hausse du prix vient d'ailleurs à mon avis. En particulier, la technologie permet surement de diminuer les prix, mais le choix final est souvent de privilégier les performances. Par exemple, le réacteur pourrait être moins cher avec une maintenance plus faible, mais ils ont privilégié une baisse de sa masse et une diminution de sa consommation pour augmenter l'autonomie. Il faut voir aussi que l’appareil va embarquer de base sous le menton l'équivalent d'un pod de désignation dernier cri, ce qui est loin d'être gratuit (au moins 1 ou 2 millions de dollars ...). Pareil pour le système de surveillance omni-direction HD infrarouge qui est bien mieux mais plus coûteux que de simple DDM sur le Rafale. Idem pour le cockpit futuriste sans HUD. Etc.

[BPCs]

Normalement ils avaient prévu 1800 exemplaires pour l'USAF. Mais je pense qu'on s'oriente vers un objectif plus bas et pas forcement compense par le 6G. Ce dernier va arriver quand ? en 2030 ?

Gates (avant de refiler le baton à Panetta) parlait en gros d'une diminution de moitié du nombre d'appareils construits, mais sans le dire trop fort pour ne pas effrayer les alliés qui ont mis des tunes dedans...

On est en train d'y arriver...

Et aux alliés (cf Canada...)

Et à la baisse de production.

mais le choix final est souvent de privilégier les performances. Par exemple, le réacteur pourrait être moins cher avec une maintenance plus faible, mais ils ont privilégié une baisse de sa masse et une diminution de sa consommation pour augmenter l'autonomie.

Cela provient aussi de la quadrature du cercle inhérente au concept :

La pénalité en poids liée à la soute interne est réelle , de même que la perte d'autonomie de la  version -B qui emprunte le même réacteur que les deux autres versions , mais qui est pénalisée en plus par sa soufflante, qui pèse et qui prend du volume interne aussi...

La tout pour arriver à un appareil dont chaque version est en deça des perfs en autonomie attendue.

En sachant que pour essayer de regratter un peu d'autonomie , il a fallu redessiner à l'allègement nombre de pièces dont des éléments constitutifs du fuselage (d'où les cracks  qui ont défrayé  la chronique il y a qq temps), mais que le problème de l'allègement reste principalement celui de la version B...

Ce qui a d'ailleurs entrainé sa mise à l'écart temporairement et SURTOUT le fait que le développement des autres versions, notamment la -A qui est la plus stable, ne soit plus dépendant d'une unification d'avec la -B...

Donc en résumé le choix des perfs est aussi pour compenser le fait que le canard est mal conçu ...

"A trop embrasser , bien mal étreint... "

[dark sidius]

Je fait le parie qu l'on s'oriente vers un chiffre de 700 a 900 F-35 maximum. Le démarrage du programme F/X sera géré par la Darpa je pense que le DOD ne recommencera pas les erreurs des tribulations de Lockheed avec le programme F-35. Ceci dit 700 F-35 et 180 F-22, plus le reliquat de F-15 environ 400 appareils et quelques F-16, et en comptant les F-18 de la Navy ça fait quand même un sacré format pour une armée de l'air d'autant plus si d'ici 5 a 7 ans un proto de chasseur 6G pointe son nez ça reste tout de même la plus puissante Air Force de la planète. Et il ne faut pas oublier que l'USAF stock pas mal d'avion en état de combattre au cas où. Il doit bien y avoir encore qq F-117  stocké en condition du coté de Tonopah pour venir en renfort en cas de conflit majeur.

[pascal]

et les pilotes ils sont stockés dans les bureaux du Pentagone ?  =)

[Nenel]

et les pilotes ils sont stockés dans les bureaux du Pentagone ?  =)

Mdr!!! :oops:

Mais non, comme dans Indépendance day ils feront appelle aux vétérans, aux épandeurs, et et à OBAMA en tant que CP.... :happy:

[Henri K.]

Quelques chiffres pour 2013...

Sequestration and its implications for FY13

Daniel Wasserbly

  Washington, DC

Additional reporting by Guy Eastman, Senior Analyst, IHS Jane's Defence Budgets

   If sequestration is not avoided by January, the Pentagon will need to begin cutting more than USD54 billion from its FY13 budget proposal

US President Barack Obama and the US Congress are inching closer to their 2 January 2013 deadline for stopping - or allowing - 'sequestration' to be implemented. The measure in the near term would enact a USD109.3 billion cut from the Fiscal Year 2013 (FY13) federal budget proposal and 50% of that from defence funding. IHS Jane's Defence Budgets analysis provides a unique perspective on how sequestration could affect defence procurement in FY13.

Background

In 2011 Congress passed the Budget Control Act requiring its members to agree on USD1.2 trillion in savings across federal government accounts over 10 years, otherwise, among other things, an extra USD500 billion would be sequestered against the Pentagon's base budget until 2021.

These cuts would come in addition to ones already being implemented. The Obama administration - and its subsequent legislation - asked the Pentagon to cull about USD487 billion from its planned base spending over the next 10 years and about USD259 billion over the next five years, while also reducing 'overseas contingency operations' funds.

The political parties both generally agree that sequestration is a bad idea; however, Congress has to date been deadlocked on formulating the required USD1.2 trillion deficit reduction plan, with Democrats protecting entitlement programmes and Republicans resisting tax increases.

The current 'lame duck' 112th Congress might pass off the issue to be resolved by the next Congress, which takes office on 3 January 2013. However, the 6 November election resulted in mostly the same composition of the administrative and legislative branches - Democrats controlling the White House and the Senate, and Republicans controlling the House of Representatives - so the 'entitlement versus taxes' argument can still cause an impasse and lead to the sequester.

It is difficult to predict how Pentagon budgets would be shaped in the unlikely event that sequestration is fully implemented over the course of 10 years, as Department of Defense (DoD) planners would eventually have the ability to reduce end strength and cut from specific accounts. This is not the case in FY13, when the department could see about 2,500 budget items - referred to as Programs, Projects, and Activities - reduced by a uniform percentage. Military personnel accounts have been exempted from the cut in FY13.

The exact percentage of the reduction is currently unclear, as some variables are still unknown, but in September 2012 the White House's Office of Management and Budget estimated it could be about 9.4%. The office would eventually dictate the exact percentage and then the services would determine how many aircraft, vehicles, missiles, or other units to cut from within each budget item. IHS Jane's Defence Budgets analysis calculated that a 9.4% reduction to evaluate possible candidates for cuts in the event that sequestration is effected for all of FY13 - although it could also be initiated and then quickly reversed.

The estimated quantities to be cut were derived by dividing the budget item's calculated sequester amount by its unit price, with quantities rounded down in some cases because support costs can be cut as well as the actual systems purchased. In other words, this analysis required some judgement calls. It also did not try to estimate how reprogramming actions might be used in FY13 to shift around funding and thereby protect certain budget lines.

Candidates for cuts

For the US Army, one of the largest procurement cuts could fall on the CH-47 Chinook transport helicopter programme, which could lose about five platforms in FY13 purchases as USD122.9 million would be sequestered from the account.

According to the analysis, the service could also be unable to purchase seven UH-60 Black Hawk utility helicopters; four remanufactured and one new-build AH-64 Apache Block III attack helicopters; three OH-58F Kiowa Warrior armed scout helicopters; seven MQ-1C Gray Eagle unmanned aerial vehicles (UAVs); and 60 RQ-11 Raven UAVs.

Among other things, the sequester could result in 1,250 fewer carbines purchased, 200 fewer Guided Multiple Launch Rocket System rounds, and hundreds fewer tactical vehicles - both new and recapitalised.

The US Navy could see its 'shipbuilding and conversion' account reduced by about USD1.3 billion in FY13. This would potentially result in a USD302 million cut from the Virginia-class submarine programme, USD287 million from the Arleigh Burke-class destroyer programme, and USD168 million from the Littoral Combat Ship programme, IHS Jane's Defence Budgets analysis found. These reductions are only fractions of a ship's total unit cost, so they would not cut a whole vessel from the procurement but more likely represent a delay - and delays mean more time in the shipyard and added cost.

For aviation, the navy could also have to forgo one P-8A Poseidon multimission maritime patrol aircraft; three F/A-18E/F Super Hornet fighters; one F-35B Joint Strike Fighter STOVL variant and another F-35C carrier variant; two V-22 Osprey medium-lift tiltrotor aircraft; and two EA-18G Growler electronic attack aircraft, among others.

Under sequestration in FY13 the US Air Force could see procurement cut by three F-35A Joint Strike Fighters, three MQ-9 Reaper UAVs, one MC-130J Combat King II special-mission aircraft, and one CV-22 Osprey tiltrotor. It could also see reductions in planned buys of AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missiles, AIM-120 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles, AIM-9X Sidewinder short-range air-to-air missiles, and Joint Direct Attack Munitions, among others.

Further implications

Buying fewer systems may not have an immediate impact in the field, but for contract officers at the DoD it could prove quite difficult. Many of the systems that are candidates for quantity cuts are in the midst of production contracts, and these would presumably have to be renegotiated or otherwise settled. Buying fewer systems could affect unit prices and upend fixed-price contracts, potentially placing the Pentagon at the losing end of a renegotiated deal.

Moreover, some of the same defence civilians who handle contracting activities could be subject to layoffs or furloughs in the event of sequestration in FY13. Todd Harrison, a senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments, has noted that civilian employees could be affected because they are not exempt from cuts and are paid through accounts that, unlike procurement, spend money primarily in the same year it is allocated.

Copyright © IHS Global Limited, 2012

La réduction de commande américaine en FY 2013 pour l'ensemble de F-35x n'est pas très importante - On passe de 29 à 24 appareils, soit ~17% en moins.

Henri K.

[BPCs]

Quelques chiffres pour 2013...

La réduction de commande américaine en FY 2013 pour l'ensemble de F-35x n'est pas très importante - On passe de 29 à 24 appareils, soit ~17% en moins.

Henri K.

Avec ce bemol suggeré dans le texte : le cauchemard des renégociations de contrats déjà difficilement negociés avec en plus des risques de pénalités en cas de non exécution ...

Quand on voit le casse tête pour la 5eme tranche du F-35 ...

Cette séquestration aura aussi un coût !

[Blue Apple]

Question à de meilleurs connaisseurs que moi: ça ne rend pas le guidage encore plus compliqué?

Ben, l'avantage du guidage radar c'est que le retour contient une information sur la ditance et l'accélération de la cible.

C'est très loin d'être négligeable comme avantage si on vise une collision.

Si l'autodirecteur est équipé d'une AESA en bande millimétrique*, elle sera quasiment impossible à leurrer tout en permettant une grande précision dans la phase finale du vol pour anticiper la trajectoire de la cible.

*le nouveau missile air-air japonais étant lui-même équipé d'une antenne AESA, on devrait rapidement voir cette techno proliférer dans les missiles à guidage radar

Donc le moindre souci et le missile passera sans danger à côté de sa cible ...

Et même si il la touche le résultat est assez aléatoire. Avec des redondances quadruples ça risque de ne faire que du mission kill (parce que poursuivre une mission avec un trou dans un aile c'est bof bof) alors que les autres missiles eux visent à éliminer l'avion complétement (voie le pilote spécifiquement en visant le nez/canopy)

[xav]

More Bad News for the F-35 Joint Strike Fighter?

    In February 2012, DoD IG initiated the F-35 AS9100 Quality Management System assessment to review conformity to specified quality management system(s), contractual quality clauses, and internal quality processes and procedures for the F-35 Joint Strike Fighter. As of September 2012, more than 190 findings were identified and four notices of concern sent to the F-35 Program Office. All findings were accepted and will be addressed and implemented to the maximum practicable extent.

While it’s not good news that problems were found, we don’t know how serious they are. Whatever the case, it’s good that the Defense Department inspector general is taking a look at this mammoth and important program.

Read more: http://nation.time.com/2012/12/11/more-bad-news-for-the-joint-strike-fighter/#ixzz2ErggDCSj

[Claudio Lopez]

Cela confirmerait ce que disait Charles Edelstenne lors d'une conférence .

Il avait affirmé que les "vrais" problèmes allaient maintenant commencer pour le F35!

Jusqu'a maintenant, c'était juste l'"entrée" et que le plat de résistance arrivait avec la mise au point du système d'arme et de la fusion de donnée...

[xav]

THE federal government is considering the purchase of 24 additional Super Hornets if it appears the Joint Strike Fighter (JSF) is further delayed.

Defence Minister Stephen Smith says a decision will be made next year.

http://www.news.com.au/breaking-news/national/australia-could-buy-more-super-hornets/story-e6frfku9-1226536135979#ixzz2Etee1eoX

[glitter]

Cela confirmerait ce que disait Charles Edelstenne lors d'une conférence .

Il avait affirmé que les "vrais" problèmes allaient maintenant commencer pour le F35!

Jusqu'a maintenant, c'était juste l'"entrée" et que le plat de résistance arrivait avec la mise au point du système d'arme et de la fusion de donnée...

Tu semblais en douter 

Bon, ceci dit, est ce que l'aspect avionique sera fondamentalement plus complexe que ce que l'on trouve sur le Rafale ?

Car niveau  mecanique, c'est certains que le JSF, c'est de vrais tours de force parfois.

[penaratahiti]

et hop le Canada jette l'éponge (enfin... appuie sur le bouton "reset") :

http://www.thestar.com/news/canada/politics/article/1301215--f-35-purchase-to-be-scrapped-by-ottawa

:|

[Marcus]

Un point important qui permet de mieux comprendre pourquoi le F-35 a eu autant de succès avant même d’être en service: son prix total sur toute la vie de l’avion.

En effet, les chiffres Canadiens qui viennent d’être publiés donnent des résultats intéressants. Après 30 ans d’exploitations cumulés, le cout total d’exploitation du F-18 est annoncé à 380 % de son prix d’achat. Cela comprend tout : les simulateurs, les outils, les réparations, les maintenances… Cela veut dire que le prix final représente 480 % du prix initial de l’avion. L’achat d’un F-18 vaut 130 millions de $ donc le prix final est de 630 millions de $.

Pour le F-35, le prix d’exploitation sur 30 ans est estimé à seulement 82 % de son prix. Cela veut dire que le prix final représente 182 % du prix initial de l’avion. L’achat d’un F-35 vaut 137 millions de $ donc le prix final est de 250 millions de $.

Pour Lockheed, ce résultat est du à la conception révolutionnaire du F-35. Il n’est pas prévu d’upgrader l’avion pendant 30 ans car tout est déjà dedans : désignateur laser, nacelle de navigation, …

Si on suppose que Lockheed respecte cet engagement alors les gouvernements ont eu raison de commander le F-35. Même si son prix initial explose, cette solution reste plus économe à la fin.

Le cabinet d’audit KPMG n’est pas d’accord avec cette estimation. Ils estiment, eux qu’il y aura des prix d’exploitation classiques. Leurs estimation des couts d’exploitation est de 390%. Cela veut dire qu’il pense que le prix final est de 677 millions de $. Plus cher que le F-18. Presque trois fois plus cher que l’estimation du gouvernement Canadien.

Personnellement, j’aurais plus confiance dans les promesses de Lockheed si le constructeur était impliqué financièrement dans ses promesses. Malheureusement, ce n’est pas le cas.

Le Pentagone a essayé de modifier le contrat du F-35 pour modifier l’implication de Lockheed. Le constructeur a refusé sèchement, choqué que l’on puisse douter de son intégrité.

[clem200]

Pas d'upgrade pendant 30 ans ? :O

Ils vont pas bien eux. Leur avion est peut être au top maintenant mais on ne sait pas ce que l'avenir réserve. Dans 20 ans la technologie aura changer. 

[aviapics]

Pas d'upgrade pendant 30 ans ? :O

Ils vont pas bien eux. Leur avion est peut être au top maintenant mais on ne sait pas ce que l'avenir réserve. Dans 20 ans la technologie aura changer. 

+1

Argument purement commercial...

[seb24]

Pour Lockheed, ce résultat est du à la conception révolutionnaire du F-35. Il n’est pas prévu d’upgrader l’avion pendant 30 ans car tout est déjà dedans : désignateur laser, nacelle de navigation, …

Oui oui  O0. Ou en clair comment trouver une autre excuse pour que les pays continuent d'y croire.

[Claudio Lopez]

Pour Lockheed, ce résultat est du à la conception révolutionnaire du F-35. Il n’est pas prévu d’upgrader l’avion pendant 30 ans car tout est déjà dedans : désignateur laser, nacelle de navigation, …

Et la marmotte !

Tellement révolutionnaire que l'avion s'auto-upgrade de lui-même !  :lol:

Le Pentagone a essayé de modifier le contrat du F-35 pour modifier l’implication de Lockheed. Le constructeur a refusé sèchement, choqué que l’on puisse douter de son intégrité.

Evidemment !

Ils sont pas con chez Lockeed , ils n'ont pas fait la même erreur qu'une autre société aéronautique basé à Saint Cloud . =)

[zx]

hmmm 30 ans sans upgrade, LM aurait inventé l'avion jetable ?  8) et hop dans le papier d'alu.