Le F-35

[zx]

F-35 : légère baisse du coût du programme

 

http://www.air-cosmos.com/2014/04/07/21548-f-35-legere-baisse-du-cout-du-programme

[syntaxerror9]

3% en gros!

[Philippe Top-Force]

Ici le rapport US de la Cour des Comptes américaine le GAO

http://www.gao.gov/assets/670/661842.pdf

 

F-35 : légère baisse du coût du programme via @Airetcosmos : http://t.co/jWcvOYFA5s

— François Julian (@FrancoisJulian)

April 7, 2014

 

@FrancoisJulian @AiretCosmos Nouvelle estimation GAO. Le cout unitaire du F-35C (version embarquée) est de 142,6 M$. http://t.co/sC145Zsd4B

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 7, 2014

 

@FrancoisJulian @AiretCosmos Nouvelle estimation GAO. Le prix du F-35B (version à décollage court et atterrissage vertical) est de 156,8 M$.

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 7, 2014

 

@FrancoisJulian @AiretCosmos Nouvelle estimation GAO. Le prix du F-35A CTOL Lightning II est évalué à 124,8 M€.

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 7, 2014

[prof.566]

Je cherche désespérément des infos sérieuses sur le F135, quelqu'un a une idée ? Parce que l'on voit de tout en termes de poids, de température de fonctionnement. J'ai bien les données publiques de P&W mais c'est relativement succinct...

[g4lly]

Je cherche désespérément des infos sérieuses sur le F135, quelqu'un a une idée ? Parce que l'on voit de tout en termes de poids, de température de fonctionnement. J'ai bien les données publiques de P&W mais c'est relativement succinct...

En meme temps avec les trois variante il risque d'etre pas évident d'avoir des donnée cohérente au moment de les recouper. Le modele 600 "B" doit être nettement plus lourd que les autre avec sa prise de force et sa tuyère orientable. Meme le -400 "C" utilise des solution différente du A pour l'anti-corrosion.

[bubzy]

Demande sur les forums chinois 

[prof.566]

Meh..; Je ne parlais que du F135*100 "A", déjà les tempéatures HP varient de 400°F sur le net :(

[prof.566]

Tiens je vies de voir la stratégie ender (à ne voir que pour ceux qui n'ont pas lu le livre, ou alors sont capables de l'oublier...)

Même là les F-35 se prennent une ôle...

[g4lly]

Meh..; Je ne parlais que du F135*100 "A", déjà les tempéatures HP varient de 400°F sur le net :(

Un article recopié de Jane's http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=14070#p176033

 

HP Turbine: High-work single stage based on F119, with advanced airfoil coating and cooling derived from F119, but with cooling airflow doubled. Impingement cooling augmented by closing down rear stator angles. Nozzle ring organic-matrix vanes. The rotor comprises a main disk, miniature disk and cover plates, all incorporating the same high-strength powder-metallurgy (sintered) high-rotor blades of second-generation single-crystal Ni-based alloy, with advanced outer air seals. The HPT rotates at speeds exceeding 15,000 rpm, generating 47,725 kW (64,000 shp) from gas at just over 1,649°C (3,000°F), cooled by air supplied at 538°C (1,000°F) from the HPC. To minimise pressure loss the rotor blades are cooled by Tangential On-Board Injection (TOBI), each blade being a complex casting with multiple cooling passages. Growth in blade-tip diameter is controlled by a unique slow-responding thermally isolated support ring in materials selected for their low thermal expansion, giving passive clearance control through the normal engine-operating range.

C'est assez cohérent un TiT d'un peu moins de 1650°C.

[jojo (lo savoyârd)]

Qq peut-il m'expliquer (simplement !) comment on peut baisser de 3% le coût d'un programme qui ne cesse de prendre du retard sur le calendrier, qui accumule les difficultés techniques dès son lancement et dont les perspectives d'unités vendues aux pays contributeurs et contracteurs risquent bien de fondre comme neige au soleil par rapport aux premières intentions lors du lancement ? 

Je ne comprends pas grands choses à ces savants calculs, mais tout çà ne parrait pas très logique en soit ...

[prof.566]

Un article recopié de Jane's http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=14070#p176033

 

C'est assez cohérent un TiT d'un peu moins de 1650°C.

Merci, la difficulté sera de le citer... Mais super utile.

[g4lly]

Merci, la difficulté sera de le citer... Mais super utile.

Faut demander vérification a quelqu'un qui a accès au Janes's pour être certain - que le truc cité a pas été traficoté - , il me semble que HK y a accès.

[prof.566]

Exactement. HK? Where are you?

[trfyrktrv]

Qq peut-il m'expliquer (simplement !) comment on peut baisser de 3% le coût d'un programme qui ne cesse de prendre du retard sur le calendrier, qui accumule les difficultés techniques dès son lancement et dont les perspectives d'unités vendues aux pays contributeurs et contracteurs risquent bien de fondre comme neige au soleil par rapport aux premières intentions lors du lancement ?

Je ne comprends pas grands choses à ces savants calculs, mais tout çà ne parrait pas très logique en soit ...

A ce stade j'appelle pas ça une réduction du prix mais une surestimation du surcoût du programme... On est passé de moins cher qu'un F16 à (+ ou -, selon version) 200M$... Donc les 3% c'est assez anecdotique.

[zx]

Tiens je vies de voir la stratégie ender (à ne voir que pour ceux qui n'ont pas lu le livre, ou alors sont capables de l'oublier...)

Même là les F-35 se prennent une ôle...

 

Heu ! je crois que le F35 détient un nombre conséquent de crash dans les films d'action ou  de sf.

Modifié le 8 avril 2014 par zx

[Klem]

Heu ! je crois que le F35 détient un nombre conséquent de crash dans les films d'action ou  de sf.

Prémonition ????

 

Bon, je sors ...

[zx]

Pratt Claims Competitive Privilege In Concealing F135 Prices

 

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_04_07_2014_p0-677559.xml

[Boule75]

Prémonition ????

 

Bon, je sors ...

 

Non, non, c'est lié au prix et au look : plus ce qui se vautre a l'air futuriste et cher, plus les méchants sont méchants ! Et donc :

- pour le look, mis à part le F117, on ne peut pas faire pire plus kitsch (sauf à donner dans la maquette iranienne, mais bon) ;

- pour le prix non plus.

 

C'est donc une cible parfaite pour les méchants aliens, surtout en combat tournoyant, le domaine pour lequel l'avion n'est pas conçu, mais également celui qui est spectaculaire.

[Rob1]

Les F-22 aussi se prennent des tôles (Transformers, Iron Man)

[Conan le Barbare]

Heu ! je crois que le F35 détient un nombre conséquent de crash dans les films d'action ou  de sf.

 je connais son point faible... suffit de lui jette des caisses en plastique dessus ;) mais chuuut faut pas que ça se sache...

 

[Atlantis]

Après avoir survolée les dernières pages de ce topique, j'ai pu voir que les mauvaises nouvelles de faiblissent pas... J'ai trouvé l'information de l'eventuel apparition de l'appareil pour le prochain salon de Farnborough très interressante. Une première occasion pour le publique européen d'approcher la machine, en statique seulement ou démonstration de décollage court / aterrissage vertical?

Bon, pour les plus septiques sur la capacité de cet appareil à faire des pirouettes, une image (plus exatement une série de clichées assemblés) tirée du site code one magazine asser interessante:

Modifié le 9 avril 2014 par Atlantis

[Patrick]

Heu, c'est un banal tonneau. Et je trouve qu'il perd un peu beaucoup d'altitude dans la manoeuvre. Ou alors j'ai loupé un truc?

[aviapics]

Etant donné que c'est un montage et qu'on n'a pas de référence fixe derrière, inutile d'essayer d'en tirer le moindre enseignement. Si l'avion ne "descendait" pas sur la photo, on ne verrait rien puisque chaque étape écraserait la précédente.

[FATac]

Quand bien même il descendrait beaucoup, c'est peut être davantage dû à des facteurs tiers plutôt qu'aux qualités intrinsèques à l'avion.

 

Plusieurs facteurs jouent sur cette photo pour lui ôter toute valeur de "preuve" :

- Pas de référence fixe, comme souligné par aviapics

- Pas de référence temporelle - on ne sait même pas en combien de temps ce tonneau est bouclé.

- L'enchaînement de clichés peut très bien être tiré d'un tonneau barriqué plutôt que d'un tonneau sur l'axe - et on ne nous montre pas la prise d'altitude correspondante

- Le pilote n'est peut être pas familier de la voltige et ne fait pas ses figures "proprement" - d'où le nez apparemment vers le bas pendant le passage dos.

- Tiens, il y a un paquet de charges extérieures sur celui-ci. Ca doit jouer sur les capacités dynamiques, au moins autant que sur la SER.

 

En fait, la manière dont le F-35 bouge, il faut bien reconnaître que l'on n'en sait pas grand chose. Et il y a même à parier que les capacités dynamiques seront différentes selon les versions (il me semble que c'est un C, donc une grande voilure, sur ce montage non, c'est un A, en fait).

Modifié le 10 avril 2014 par FATac

[alexandreVBCI]

En tout cas on sait que le F-35 est capable de faire des tonneaux. C'est effectivement une bonne nouvelle pour les acheteurs. =)