Le F-35

[bubzy]

sur l'A400M, les FMS doivent imposer un certain nombre de limitations, dont le tonneau je pense... Faudrait demander.

[syntaxerror9]

En effet, les avions comme ça, ça pourrait peut le faire mais on les en empêche.

[penaratahiti]

On me souffle dans l'oreille que l'A400M est limité à 120° en roulis en loi de commandes normale... et pas de limitation en langage. Donc domaine autorisé par les commandes de vol élargi par rapport aux Airbus civils mais pas de quoi passer un tonneau néanmoins.

Après il doit toujours être possible de passer en commandes de vol directes sans protection d'enveloppe à l'image des civils.

Modifié le 20 août 2014 par penaratahiti

[bubzy]

Je suis actuellement en cours, et je viens d'avoir deux jours à l'initiation de la gestion de projet.

 

Forcément, pendant que le prof parle d'informatique (70% des projets infos sont en retards, blablabla...), moi j'ai un exemple en tête dans un tout autre domaine...

 

Puis il parle de la méthode COMODO (je vous invite à aller faire un ptit tour sur google), visant à estimer le nombre de jours nécessaire à l'écriture d'un programme.

 

pour le F-35 et les 24 millions de lignes de codes, ça nous donne le calcul (complètement théorique) de: 42 094 années de boulot !

 

Faudrait 5000 ingénieurs pour faire ça en moins de 9 ans. C'est juste énorme. Alors en ajoutant à ça le taux journalier moyen... Non vaut mieux pas.

[glitter]

24 millions ? Ben en fait ca nous fait un bon OS quoi.

[zx]

le problème et qu'il faut maintenir tout ce code,  des histoires de fixe qui corrige des bugs qui génère de nouveaux bug, histoire sans fin, surtout qu'on réduit souvent les équipes de support petit à petit.

 

gnarf ! gnarf  !

Modifié le 20 août 2014 par zx

[Shorr kan]

On s'est beaucoup concentré sur les (non)performances aérodynamiques, et c'est a peu près plié, il ne cassera pas de "briques" (aheum O0 ).

 

J'aimerais qu'on examine le soft, et notamment ce qui est censé être, avec la capacité à tafer en réseau, l'atout maitre F-35 ; j'ai nommé  "la fusion de données".

 

D'après vous, cet avantage sera à ce point décisif ou le gain sera marginal comparé à la fusion de donné made in Dassault pour comparaison ? Et attention, il est évident que ce sera décisif face à des adversaires qui en seront démunie, je demande juste une comparaison entre système de plus ou moins même classe.

 

La question étant de savoir si l'effort de pousser aussi loin l'intégration informatiques offre un avantage si extraordinaire en comparaison de quelque chose de moins poussé, qu'il puissent justifier un investissement aussi monstrueux.

Modifié le 20 août 2014 par Shorr kan

[P4]

La question a se poser c'est pourquoi certains sont incapables d'envisager que les americains ne savent plus empiler un mur de briques correctement.

[pascal]

Une des question à laquelle nous n'avons pour l'instant guère de réponse concrète (peut-être que les Américains n'ont pas encore fini de l'écrire) c'est de savoir comment les USA envisagent a priori d'utiliser cet avion.

 

Dans tout ce que je lis pour le moment ici et ailleurs on a plutôt tendance à envisager son emploi en le comparant aux avions qu'il est sensé remplacer. Ils est moins agile que le F 16, il emporte moins que le F 15E il est moins costaud que le  A 10, là-dessus tout le monde semble d'accord.

 

Mais justement cet avion travaillera-t-il comme ceux qu'il est sensé remplacer, aura-t-il les mêmes armes, utilisera-t-il ses senseurs de la même manière ou selon les mêmes procédures, comment s'opèrera le travail de plusieurs avions avec quel type de liaisons de données, quelles tactiques ?

 

Comment cet avion travaillera-t-il avec les multiplicateurs de forces, quelle place auront les drones dans l'arsenal US dans 10 ans etc etc etc ...

 

Une brique parmi les autres

[syntaxerror9]

On peut en effet penser que sur ce coup là, ils se sont raté.

Mais on les connaît tous les ricains, quand ils mettent le paquet, ils ne font pas les choses à moitié.

Alors, même si le F-35 semble mal parti, on reste méfiant.

Quand je regarde le F-35, et la partie travail en réseau/capteurs/fusion de données, comme en a parlé Pascal, je ne vois pas de différence fondamentale avec le Rafale; à part une furtivité supérieure du F-35.

Là, vite fait, c'est que je dirais. ceci dit, ça fait longtemps que je ne me suis replongé dans cette partir technique du F-35.

C'est vrai qu'ensuite, faut voir le F-35 dans l'ensemble de la stratégie US en train de se construire.

J'ai du mal à croire qu'ils se plantent ainsi.

Il n'est pas impossible qu'un jour ils nous sortent une nouvelle stratégie, une nouvelle doctrine d'emploi, et là, qu'on se dise: "Ah, d'accord, il était fait pour servir à ça le F-35 dans leur nouvelle doctrine, c'est pour ça qu'ils faisait tel truc bien et pas tel autre."

Ce sont bien les posts de Pascal depuis longtemps à ce sujet qui m'ont fait m'interroger et ne pas taper trop fort sur le F-35.

J'en suis arrivé à l'idée que peut être notre jugement sur le F-35 est biaisé à cause du programme Rafale omnirôle. En effet, ce programme est vraiment omnirôle, on a pas les moyens, nous devons tout faire bien avec un seul avion. On aura jamais de B-2, de F-22, de B-52, de Growler, réseau Échelon, satellites. .., de moyens diplomatico-militaires US.

Comme le dit Pascal, le F-35 est peut être juste une petite brique dans un gros système.

Par contre, c'est sûr que dans un monde purement aéronautique, du domaine du ciel devrais je dire, le F-35 n'est pas un surdoué du tout.

Modifié le 20 août 2014 par syntaxerror9

[zx]

Oui mais les pays clients qui achêtent le F35 n'ont pas tout ca non plus. on le voit avec les anglais, ils ont l'eurofighter et ils doivent acheter le F35. idem pour les italiens.

Modifié le 20 août 2014 par zx

[syntaxerror9]

Pour eux, ça va poser problème, c'est sûr.

Mais si on prend les choses depuis le point de vue américain, je vois bien les US utilser les F-35 de ces pays comme ils uitilisaient les pays dans lesquels ils entreposaient leur bombe nucléaire tactique.

Ces pays en sont ils conscients, il y a t'il un deal entre eux et les US, sont ils inconscients,....?

Modifié le 20 août 2014 par syntaxerror9

[Kal]

 

Comme le dit Pascal, le F-35 est peut être juste une petite brique dans un gros système.

 

Voler comme une brique, ça oui, on peut le parier sans trop s'avancer.

Après pour l'argument de la nouvelle doctrine, pourquoi pas, les doctrines évoluent, mais qu'est-ce qui empêche de le faire avec un avion performant dynamiquement ?

Par ailleurs, on connait tous les causes des retards du programme.

Ce n'est pas à cause d'une nouvelle doctrine révolutionnaire que l'appareil est sans cesse repoussé, mais bien parce qu'on a voulu fondre trop de cahiers des charges différents dans la réalisation d'un appareil unique (variantes comprises).

 

Enfin, les appareils existants comme le Rafale, le Gripen, etc... ne sont pas figés non plus, ils peuvent tout à fait s'adapter à de nouvelles doctrines, sauf celle d'une furtivité avancée, mais celle-ci de doctrine, cela fait un moment qu'elle n'est plus nouvelle et son avenir semble assez incertain.

 

Bref, pour ma part je ne crois pas du tout à cette thèse, il semble que l'on se trouve davantage dans la situation où la doctrine bien connue selon laquelle le F-35 était sensé opérer et tout révolutionner, s'avère être bien fragile.

 

Si je devais faire une analogie, j'ai le sentiment que la furtivité est au F-35, ce que les missiles étaient au F-4 au début de la guerre du Vietnam. De belles promesses mais un nombre conséquent de pertes à la fin...

Modifié le 20 août 2014 par Kal

[TMor]

Je vais redire ce que je pense depuis un bout de temps, que j'ai déjà exprimé et va dans ton sens, syntaxerror9, en France, on accepte l'idée que le Rafale tire des points de supériorité à cause de sa discrétion et de sa façon de faire marcher ensemble ses capteurs. En prime, il est très maneuvrant.

Le F-35 est un Rafale avec des compromis un peu différents : moins manœuvrant, moins camion à bombes, mais beaucoup plus discret voire carrément furtif.

Ce qui fait le succès du Rafale en BVR est encore plus marqué sur le F-35, et il aura plus d'aisance pour entrer dans des zones bien défendues.

Tout client aura à sa disposition un ticket pour s'intégrer dans n'importe quelle coalition OTAN, faire la majorité des missions requises quitte à laisser (comme d'habitude) aux USA le soin de commander et gérer la supériorité aérienne.

On a beau rire des déboires de l'avion, et peut-être qu'on en rira toujours dans 50 ans, mais il va devenir la bête de somme de l'OTAN, en remplaçant tous les F-16 qui sont déjà dans tous les coups, ainsi que d'autres machines.

Et on y peut rien. Alors on peut continuer de se gausser, l'Histoire est en marche.

[Kal]

Ok TMor, les gens derrière le F-35 feront tout pour atteindre cet objectif, nous en sommes bien conscient, mais l'Histoire (à venir) a un caractère assez incertain.

Un conflit majeur par exemple, ce que je ne souhaite évidemment pas, pourrait changer profondément la donne.

 

Le F-35 est souvent abordé comme le tueur de l'industrie aéronautique européenne et une menace pour l'indépendance de nos forces armées.

Cependant, si l'on regarde bien, n'est-il pas avant tout une menace de plus en plus grande au fur et à mesure que le temps passe pour les forces armées américaines elles-mêmes et leur capacité à agir ?

Il suffit de lire les infos régulières sur les F-15 qui se disloquent en vol ou les F-16 interdits de vol pour s'en rendre compte.

Et si l'on aborde la chose du point de vue des industriels américains, est-ce vraiment mieux ? Une fois que le dernier Growler sortira de la chaîne de montage, quel industriel U.S. pourra prétendre participer à la prochaine génération ?

Lockeed Martin joue sa peau sur ce programme si celui-ci s'avère être médiocre à la fin.

 

En ce qui concerne les capacités du F-35 et leur appréciation, je crois que l'on connait tous (toi je n'ai aucun doute) à présent l'absurdité du concept de l'avion invisible et que la réalité est bien moins idéale, amoindrissant les écarts entre les générations, ce que les nouveaux radars AESA poursuivent de faire, mais au-delà de cela, la doctrine elle-même du combat en BVR est chaque jour un peu plus mise à mal par la réalité du terrain.

Et encore, elle ne se pratique que lors d'exercices simulés avec des PK optimistes ou à l'occasion de combats profondément asymétriques.

Pour ma part, je suis convaincu que dans un conflit généralisé entre grandes puissances, avec des points par dizaines ou centaines sur les radars, la furtivité et le BVR seraient rapidement identifiés comme décevants et peu utilisables dans de nombreux cas, voir réservés à des actions spécifiques, en tout cas rien à voir avec le GRAAL qu'on veut nous vendre et des gens plus au fait de tout cela que moi ne se privent pas pour le dire.

Modifié le 20 août 2014 par Kal

[P4]

Ce n'est sans doute pas du coté des F-16, F-15 et A-10 que se trouve la réponse au mystère du F-35 mais du coté du F-117, dans ce cas la brique serait plutot réussit sur le plan aérodynamique et capacitaire avec un emport dual en soute équivalent et sous voilure supérieur, plus une capacité AA que le F117 n'avait pas.

 

De ce point de vue une flotte massive de F-35 permettrait aux USA d'etre bien plus flexible au cas ou les frappes de Tac-Tom seraient impossible du fait de la puissance navale adverse ou de la profondeur strategique du territoire de celui-ci et moins prévisible dans la planification et les préparatifs comme c'est le cas avec les bombardiers de type B-2 lors de grande offensive tel que la guerre du golfe.

[syntaxerror9]

Je trouve que le point de vue de Kal est réaliste si on se place en temps de "paix" avec le genre de conflits aux quels on assiste depuis 1991. C'est à dire des conflits où les US on une superiorité encrassante et dans lesquels ils n'injectent finalement que peu de moyens et sans risque vital pour leur pays, et en ne considérant le F-35 qu'uniquement du point de vue aéronautique.

D'un autre côté P4 a peut être raison.

Dans un gros vrai conflit oú les pertes importent peu par rapport à l'objectif qui est la destruction de l'adversaire pour éviter sa propre destruction, le F-35 est peut être un outil utile.

Car dans une "vraie guerre", avec de gros engagements aériens, du brouillage, un defense aérienne dense à tous les étages, des contre mesures un peu partout, un adversaire sérieux qui les mêmes genres de moyens,.., sur la masse de F-35 envoyés au carton, une partie passera grâce à ses qualités.

Peut être devrions nous voir le F-35 sous ces deux point de vue pour mieux le "comprendre".

Ceci dit, et c'est là oú ça coince pour moi, remplaçons le mot F-35 par Rafale, et on s'aperçoit que les deux modes d'utilisation cités ci-dessus ne sont plus incompatibles car le Rafale répond aux deux.

Ça paraît peut être trop beau ou trop pro Rafale de dire ça, oui.

Mais peut être que LM et l'armée américaine n'étaient pas loin de réussir à 100% si:

1/ Le programme F-35 avait été bien mené, bien pensé, sans tous les problèmes techniques qu'il rencontre à cause d'une prise de risque technologique trop importante. Et le tout, sans retard dans le programme et sans ce faramineux prix à l'unité.

2/ Dans le même temps, les progrès technologiques (OSF, FLIR, fusion de données, AESA, DDM ng, architecture informatique, radars passifs, travail en réseau, METEOR, autres trucs de tout pays, ne viennent pas donner la possibilité à d'autres constructeurs aéronautiques de niveler le niveau avec le F-35.

Rafale, Gripen, Su-35, maintenant, Typhoon,..., tous cherchent à ressembler au Rafale, en quelque sorte: de l'omnirole, le plus discret possible.

Modifié le 21 août 2014 par syntaxerror9

[pascal]

Je me souviens d'un papier il y a qq années qui expliquait que le JSF serait utilisé de deux manières différentes

 

En premières frappes ce sont les appareils américains qui sont concernés (furtivité optimale) avec des armements exclusivement en soute, leur objectif est l'acquisition de la > aérienne en frappant les sites radar, les sites DCA, les aérodromes, les centres de commandement de la DA ... Ce que firent les 50 F 117 (et quelques AH 64A) durant la guerre du Golfe mais en plus large.

 

En secondes frappes ce sont tous les F 35 qui sont concernés avec des emports externes.

 

Les alliés qui achèteront du F 35 sont de deux types, ceux qui n'agiront jamais qu'avec les Américains en coalition ou sous leur protection (OTAN,OTASE ...) et ceux qui joueront leur propre partition éventuellement (Turquie, Japon, Corée ...) et qui tendent à créer leur propre aéronautique militaire.

 

Une des questions que je me pose est de savoir quels seront les moyens mis en œuvre par les Américains pour affaiblir ou inhiber les moyens de défense adverse en parallèle des frappes aériennes: brouillage, déception, piratage ...

 

Dernière chose "stealth" ne veut pas dire invisible mais furtif, discret, rapide c'est à dire que l'on rend une détection difficile, pas impossible mais difficile. C'est déjà beaucoup notamment dans le cadre d'une opération de supériorité aérienne dont le but est d'obtenir cette > le temps nécessaire à la mission. Si le BVR devient difficile on prive alors la défense de 50% de ses capacités de défense.

 

Je crois que le nœud du problème est là, obtenir avec les meilleures chances possibles la supériorité de théâtre dans les 20/30 années qui viennent grâce à un avion difficilement détectable, capable de frapper de manière passive (capteurs déportés ou passifs 360) et particulièrement bien intégré dans un maillage complet comprenant AWACS, JSTARS, satellites, drones, Compass Call ...

 

Cet avion devra décoller de multiples plate-formes, c’est une des raisons basiques de ses problèmes (masse, complexité, motorisation ...) l'autre c'est la faculté qu'il aura à gérer son informatique.

[Espadon]

Le F35 ou le rêve humide des technologistes. J'ai l'impression que vous voyez le F35 comme un avion révolutionnaire qui va changer la façon de mener une guerre aérienne. Personnelement j'espère pour lui qu'il en sera capable, mais j'en doute. Car les nations suceptibles d'être confronter à cet appareil de combat, auront aussi des avions de guets aériens, des avions de guerre électronique, des chasseur furtifs, etc, etc. Votre adversaire ne reste jamais à ne rien faire, lui aussi améliore ses armes et le F35 doit être dans le colimateur de certains pays.

 

Voyez-vous, on en revient toujours au problème de l'épée et du bouclier, et là le tranchant de lépée est sacrément émoussé du fait de sa version pour les Marines. Quant aux doctrines d'emploie qui vont être dévellopées pour l'engin, j'attends de voir.

Modifié le 21 août 2014 par Espadon

[rendbo]

Pour eux, ça va poser problème, c'est sûr.

Mais si on prend les choses depuis le point de vue américain, je vois bien les US utilser les F-35 de ces pays comme ils uitilisaient les pays dans lesquels ils entreposaient leur bombe nucléaire tactique.

Ces pays en sont ils conscients, il y a t'il un deal entre eux et les US, sont ils inconscients,....?

 

Je ne pense pas que cela soit pensé de la sorte. En effet, les F35 exports seront, je le rappelle, fortement moins furtifs/discrets que leurs homologues américains... La réaction que ces pays peuvent avoir et la réactivité que peut apporter des F35 alliés prépositionnés sont donc fortement émoussés.

[Kal]

 

Dernière chose "stealth" ne veut pas dire invisible mais furtif, discret, rapide c'est à dire que l'on rend une détection difficile, pas impossible mais difficile.

 

Dans la pratique, cela veut surtout dire SER plus petite et seulement sous certains angles, il semble même que cela puisse être pire dans d'autres cas, selon l'angle et la bande de fréquence.

Par contre le marketing U.S. présente cela depuis le F-117A comme l'avion invisible donc intouchable.

Une prune dans le croupion tirée par un soldat ingénieux et adieu le bel oiseau noir.

 

Je suis du même avis Espadon. J'aurais même tendance à dire que c'est le lavage de cerveaux de Lockheed Martin et le choix aberrant de certaines nations, qui peuvent pousser à finalement douter.

Impossible qu'autant de personnes fassent le mauvais choix. Les nations qui ont une armée de l'air pour parader ok, mais des pays sérieux qui mettraient leur capacités opérationnelles et donc leur crédibilité de défense en doute par incompétence pure ou par corruption, cela parait incroyable, et pourtant...

 

Enfin, si je m'efforce d'envisager le scénario de la rupture de doctrine rendue possible par une rupture technologique apportée par le F-35 et que je regarde dans le passé pour observer si cela a déjà été fait, juste en passant d'une génération à l'autre d'appareil, le cas le plus similaire qui me vient à l'esprit est celui du Spad ainsi que l'apparition du moteur à réaction, qui ont remis en cause profondément la façon d'aborder le combat aérien.

Il y a eu bien sûr d'autres avancées importantes (radar, missiles, etc...), néanmoins, il me semble que ces deux là étaient les plus significatives et ont provoqué des bouleversement importants dès leur introduction.

Par ailleurs, elle ont correspondu à l'arrivée de nouveaux appareils et leur adaptation n'a pas été possible correctement sur l'ancienne génération. En cela, elles semblent être les plus proches de ce que serait susceptible d'apporter un F-35 qui tiendrait ce qu'il promet.

Dans les deux cas, la rupture a été loin d'être totale. Des appareils de la génération précédente, grâce à des tactiques adaptées se sont payés un nombre non négligeable de Spad ou de chasseurs à réaction.

Les nouveaux nés étaient performants, supérieurs, mais loin d'être invincibles.

Sur une planète devenue mondialisée et en réseau, à une époque où l'information circule si vite, où les échanges de spécialistes sont constants, dans une période où de plus en plus de pays émergent parmi le concert des nations, et surtout à un moment où la suprématie U.S. est de plus en plus contestée dans tous les domaines, peut-on envisager d'assister à la plus grande rupture technologique de l'histoire de l'aviation émanant d'un appareil qui depuis des années semble tout avoir du canard boiteux ?

J'ai quelques doutes aussi, d'autant que nous avons un point de référence : le F-22. Il ne charrie pas tous les déboires de son petit frère, pourtant il n'est pas non plus l'appareil invincible que l'on présentait à ses débuts et nous savons déjà que le F-35 proposera une furtivité bien moins avancée.

Modifié le 21 août 2014 par Kal

[TMor]

Oui, bon, je crois qu'il y a ici deux catégories de personnes.

Je ne suis pas des sceptiques de la discrétion. Je sais très bien que le F-35 ne sera pas indécelable, mais il sera toujours bien plus dur qu'un Rafale à detecter. Et tout ça jouera en sa faveur quand on ajoutera une couche de guerre électronique par dessus tout.

Qu'est-ce que d'éventuels ennemis auront que le F-35 n'aura pas ?

Il a tous les capteurs high tech. C'est une brique (à relativiser) mais s'il peut se faufiler plus loin que les autres jusque là où il faut, c'est déjà pas mal.

Bien-sûr que tous les autres essaient de trouver comment tuer du furtif, mais en attendant, ils essaient tous de faire des avions encore plus discrets. Comme quoi il y a bien quelque chose à gagner.

Les soucis de mise au point, on a bien vu qu'ils ont budget illimité (lol), donc je ne m'en fais pas. Le reste est bien naturel, et il faut bien voir l'avion hors des considérations industrielles. Dans le ciel, que vaudra-t-il ?

On verra quand en Europe il se frottera au Typhoon et Rafale.

A propos de pk optimistes, faut voir. Les entraînements c'est sérieux.

[pascal]

Le F 22 n'a jamais été engagé dans un conflit, il est difficile dans ces conditions de déterminer son degré d'efficience réel...

Nous avons tendance à apprécier ses capacités militaires au regard du combat canon contre le Rafale, c'est un élément certes mais c'est réducteur. A ce moment là souvenons nous d'un des premiers exercices Maple Flag dans lequel il fut engagé (en Alaska) ses scores en air air étaient tout simplement ahurissants (genre 9/0 pour un même pilote ...); les exercices restent des exercices.

 

Bref une fois de plus je pense qu'il faut envisager un avion dans un ensemble; je pense que le F 35 est un élément d'une rupture pas fatalement l'élément unique ...

 

On attache trop d'importance à la com' des armées et des constructeurs et pas assez à la réalité opérationnelle ce qui est normal car d'un côté l'info est disponible et de l'autre elle est confidentielle. LM peut dire ce qu'il veut sur le F 35 ce qui comptera c'est ce qu'il saura faire. Mais se baser sur les outrances de la com' pour se forger un avis sur l'avion me semble hasardeux.

Le Rafale qui lui a fait la guerre a montré de très belles qualités ... mais aussi des limites (panachage des emports, équipements divers ...) dont la com' Dassault ne se fait pas l'echo.

[Ptitponey]

L'autre problème du F35 est le MCO qui est très lourd. Et sur un théâtre extérieure il faut une chaine logistique démesurée. Sur un conflit avec des adversaires tels que la Chine ou la Russie qui disposent de moyens conséquents à mettre en face ce n'est certainement pas un avantage.

Le problème n'est pas la doctrine mais l'adversaire. La doctrine doit s'adapter à l'adversaire et contre des puissance moyennes il est en un sens overkill et contre les nations majeures ses faiblesses peuvent couter très cher au sens littéral comme figuré.

[Kal]

 

Le F 22 n'a jamais été engagé dans un conflit, il est difficile dans ces conditions de déterminer son degré d'efficience réel...

 

Effectivement... Pour certains cela peut avoir une autre signification, mais bon je ne vais pas lancer une polémique sur le Raptor, ce n'est pas le sujet :).

 

 

Nous avons tendance à apprécier ses capacités militaires au regard du combat canon contre le Rafale, c'est un élément certes mais c'est réducteur. A ce moment là souvenons nous d'un des premiers exercices Maple Flag dans lequel il fut engagé (en Alaska) ses scores en air air étaient tout simplement ahurissants (genre 9/0 pour un même pilote ...); les exercices restent des exercices.

 

Vrai, sauf que le temps a passé depuis et que ni le F-22, ni le le F-35 ne seront confrontés à des F-15C ou a des F-16A/B dans l'avenir, mais à des appareils dotés d'optroniques et de radars AESA.

Les américains eux-memes ont  démontré qu'il était possible de shooter un raptor avec un binôme de super hornet AESA qui travaillent en mode collaboratif.

 

La guerre en réseau, cela existe déjà...

 

 

mais en attendant, ils essaient tous de faire des avions encore plus discrets. Comme quoi il y a bien quelque chose à gagner.

 

Cela c'est indéniable, après il faut considérer ce que tu es prêt à perdre pour atteindre cet objectif.

 

 

Qu'est-ce que d'éventuels ennemis auront que le F-35 n'aura pas ?

Il a tous les capteurs high tech. C'est une brique (à relativiser) mais s'il peut se faufiler plus loin que les autres jusque là où il faut, c'est déjà pas mal.

 

C'est justement là que se situe le débat.

Face à la densité des défenses et capteurs adverses d'un pays puissant, pourra-t-il véritablement se faufiler sans subir de lourdes pertes comme tout autre appareil.

En rappelant qu'il est impératif qu'il y parvienne et considérablement, puisque par la faute de son coût élevé il sera disponible en bien plus petit nombre que la génération précédente.

Modifié le 21 août 2014 par Kal