Le F-35

[Alexis]

à part la Grande-Bretagne pour ses PA...

 

Sauf erreur de ma part, si la Grande-Bretagne a finalement décidé de construire ses deux porte-avions en version STOVL (nécessitant un appareil du type F-35B) plutôt que CATOBAR donc permettant l'utilisation de F-18E/F ou de Rafale, c'est pour raison de coût de l'adaptation et non d'impossibilité technique.

 

Si ou plus précisément quand le programme F-35B s'effondrera, ils en seront quitte pour transformer le pont d'envol de leurs PAs. Ça leur coûtera chaud, mais bon d'un autre côté ils feront des économies à acheter des F-18E/F ou Rafale plutôt que F-35...

 

 

C'est pas aussi simple je pense. Ca me fait penser en plus que les pays europeen vont payer encore plus cher leurs F-35 du fait de la dévaluation de l'Euro.

 

Ce n'est pas direct au point où les dollars fraîchement imprimés seraient utilisés pour payer LM, en effet. Mais la Fed continue à acheter des obligations du gouvernement américain, c'est-à-dire à le financer par la planche à billets, et c'est bien lui qui paie les factures du F-35, donc... il n'y a qu'un seul intermédiaire.  :)

 

 

Entre 500 et 600 exemplaires, c'est déjà pas si mal

300 F35A pour l'USAF histoire de compenser l'obsolescence des F-16 dans le cadre des 1eres frappes, le 6G étant alors attendu comme le messie pour réellement remplacer les F-16.

200-250 F35B/C pour l'USMC qui n'a pas d'autres options viables

50-100 F35C pour l'US Navy politiquement pour soutenir le programme, accessoirement pour avoir quelques appareils furtifs en complément des SH.

 

Personnellement je n'y crois pas au sens où des forces équipées de F-35 seraient réellement utilisées. Qu'il y en ait un nombre limité en unités, que l'on fasse semblant de s'en servir - tout en les faisant escorter par des appareils fiables et surtout pas en situation trop dangereuse - c'est un scénario... qui serait destiné à sauver moindrement la face.

 

Mais que ce bouzin marche un jour, au sens d'être opérationnel pour mener de "vraies" missions de guerre et tenir véritablement le rôle d'un chasseur-bombardier... Non ce n'est pas crédible.

 

 

Alexis il faut arréter de lire Defensa ce site est anti Américain notoire.

 

Les préjugés éventuels des uns et des autres, on peut toujours en discuter. Mais ce qui est vraiment intéressant ce sont les faits. Et les faits concernant le F-35 sont sans ambiguïté.

 

 

Question de budget et de volonté politique, si les programmes actuels trainent en longueur c'est pas pour des raisons d'ingénierie. Il a fallu moins de temps pour sortir les appareil de 4eme génération avec les bonds technologiques de l'époque (électronique, fly-by-wire ...)

 

En réemployant les briques existantes issues des programmes F-22 et F-35 et en limitant les nouveaux gadgets un 6G "pourrait" sortir assez vite surtout si le besoin devient impérieux. 

 

Je pense que c'est en grande partie pour raison d'ingénierie que le programme F-35 échoue. En un mot : défaut de maîtrise de la complexité.

La cause probable est d'avoir visé trop complexe, trop touffu, trop sophistiqué au mauvais sens du terme. Un exemple, rien que le logiciel embarqué d'un F-35 atteint les 24 millions de lignes de code, soit un ordre de grandeur de plus qu'un F-22 ou un Rafale... et pour quoi faire ? Le résultat est que le logiciel est l'un des plus graves et plus inextricables problèmes de la mise au point.

 

Peut-être les politiciens ont-t-ils joué un rôle accessoire en acceptant sans critique les rêves de puissance et les délires des ingénieurs et des chefs militaires... mais ce ne sont pas eux qui les ont inventé.

 

 

Sur la "6G" il faut savoir de quoi on parle. Dans le récit inventé par Lockheed-Martin la "5G" était censée dépasser et remiser au musée tous les appareils précédents, affublés du sigle "4G". Un appareil qui mériterait le qualificatif de "6G" devrait faire la même chose au F-22...

 

Ce n'est pas ce dont tu parles, et d'ailleurs si LM essayait après la chute du programme F-35 de faire une fois de plus le même "coup", il est difficile d'imaginer qu'on les laisserait faire !

 

Si on parle plutôt des besoins, ceux de l'USAF avant tout, ils seraient suffisamment urgents pour nécessiter des achats importants avant qu'un appareil de remplacement quel qu'il fût ait le temps d'être développé... ce qui ne pourrait pas être fait en moins de dix ans, et encore. Comme j'imagine assez mal Washington acheter des chasseurs à l'étranger - évidemment des Rafale ou Su-35 américains, ça aurait de la gueule, mais  :lol:  ... - la question est quels sont les chasseurs américains performants et qui marchent vraiment. Et la réponse c'est clairement F-22 et F-18E/F.

 

Quant à l'appareil destiné à restaurer l'excellence américaine en matière de chasseur, difficile de faire des prévisions. Une chose me paraît probable - c'est Boeing qui le construirait, pas LM, parce qu'il faut pas pousser tout de même ! A part ça...

 

Maintenant, il est peut-être imaginable qu'un appareil STOVL soit développé en urgence, peut-être une version simplifiée du F-35B, à la fois pour les besoins du Marine Corps et pour limiter les dégâts subis par Britanniques et surtout Italiens et Espagnols privés d'appareils pour leur porte-avions... et les dégâts diplomatiques pour les Etats-Unis.

Modifié le 19 mars 2015 par Alexis

[pascal]

Tout développement nouveau sauf à refaire du Harrier en version III c'est au moins 10 ans de délais ...

 

D'ici là le F 35 B sera opérationnel à des coûts qui seront ce qu'ils seront et avec des performances qui seront ce qu'elles seront mais entre çà et rien les clients choisiront le Lightning II.

Espagnols, Italiens auront une douzaine de machines pour justifier leurs ponts plats, Britanniques auront le réservoir commun FAA/RAF plus les marines qui viendront faire des piges et basta ...

 

De toute façon ces plates-formes ne seront pas (compte-tenu notamment du nombre d'appareils embarqués et d'absence de multiplicateurs de forces) des moyens de première frappe comme les CATOBAR Américains et Français qui depuis la Bosnie assurent le travail en coordination.

 

Si je ne m'abuse ce ne sont ni le Cavour ni le Juan Carlos qui opèrent avec les Américains contre DAESH. Je vous renvoie au bilan du Garibaldi en Adriatique ... des pontées de 2/4 avions en moyenne; et ce n'est pas avec les capacités du Cavour qu'ils feront mieux avec le F 35.

Pour ces pays aujourd'hui ces matériels (porte-aéronefs et leur bastringue) font vraiment l'effet d'une danseuse assez couteuse. Ils n'ont jamais fait le coup de feu ...

 

Au final le F 35 B est important pour les Marines voir les Britanniques pour le reste c'est un peu de l'aéroclub.

[Alexis]

Quelques infos récentes pour illustrer le scepticisme quant au fait que l'appareil soit jamais pleinement opérationnel.

 

Le récent rapport 2015 du DOT&E - directeur des tests et évaluation opérationnels de la Défense - donne une image désespérante de l'avancement des tests. Je reproduis le seul résumé par l'article des points saillants.

 

The Joint Program Office, led by Lt. Gen. Bogdan, is re-categorizing or failing to count aircraft failures to try to boost maintainability and reliability statistics;

Testing is continuing to reveal the need for more tests, but the majority of the fixes and for capability deficiencies being discovered are being deferred to later blocks rather than being resolved;

The F-35 has a significant risk of fire due to extensive fuel tank vulnerability, lightning vulnerability and an OBIGGS system unable to sufficiently reduce fire-sustaining oxygen, despite redesigns;

Wing drop concerns are still not resolved after six years, and may only be mitigated or solved at the expense of combat maneuverability and stealth; 

The June engine problems are seriously impeding or preventing the completion of key test points, including ensuring that the F-35B delivered to the Marine Corps for IOC meets critical safety requirements; no redesign, schedule, or cost estimate for a long-term fix has been defined yet, thereby further impeding g testing;

Even in its third iteration, the F-35’s helmet continues to show high false-alarm rates and computer stability concerns, seriously reducing pilots’ situational awareness and endangering their lives in combat;

The number of Block 2B’s already limited combat capabilities being deferred to later blocks means that the Marine Corps’ FY2015 IOC squadron will be even less combat capable than originally planned;

ALIS software failures continue to impede operation, mission planning, and maintenance of the F-35, forcing the Services to be overly reliant on contractors and “unacceptable workarounds”;

Deficiencies in Block 2B software, and deferring those capabilities to later blocks, is undermining combat suitability for all three variants of the F-35;

The program’s attempts to save money now by reducing test points and deferring crucial combat capabilities will result in costly retrofits and fixes later down the line, creating a future unaffordable bow wave that, based on F-22 experience, will add at least an additional $67 billion in acquisition costs; and

Low availability and reliability of the F-35 is driven by inherent design problems that are only becoming more obvious and difficult to fix.

 

 

Bref, peu ou pas d'avancement, la poussière sous le tapis, les problèmes largement repoussés plutôt que d'être résolus, l'avion toujours très loin d'être terminé voire même sûr à faire voler, pendant que la production continue à haut régime... pour raison politique, avant tout pour rendre le programme plus difficile à arrêter.

 

Quand après de nombreuses années de test, de revues, de tests et de corrections, le total des problèmes au mieux ne se réduit pas, au pire continue de grandir au fur et à mesure que de nouveaux soucis sont mis au jour... il devient de plus en plus clair que la maîtrise de l'objet technique "F-35", qui reste aujourd'hui hors de portée, le restera à l'avenir.

 

 

Quant au coût unitaire des F-35 produits, malgré une production importante - une trentaine par an depuis 2010 - non seulement il ne fait pas mine de baisser en direction du niveau qu'il est censé atteindre à terme (environ 85 million $), mais il est même en train d'augmenter régulièrement d'une année sur l'autre... et dépasse allègrement les 200 million $ l'unité !

 

 

La raison de fond étant l'instabilité du design, en permanence modifié suite au résultats des tests, qui empêche la courbe d'apprentissage et de rationalisation de la méthode de production de démarrer.

Modifié le 19 mars 2015 par Alexis

[French Kiss]

P*tain, je serais Obama, je demanderais la tete du CEO et du board de LM sur le champs, et j'enverrais l'equipe de contact du pentagone faire un trekking longue duree a Diego Garcia. Ils ne savent plus faire d'avion les ricains? juste des engins issus de scenarios a la star streck? Ca fait un certain nombre de designs qui merdoient, entre des trucs a peu pres rattrapables comme le SH, et des trucs irrecuperables comme le F-35. Donc pour l'instant la version la moins pire c'est la A, mais comme le soft est encore a des annees lumieres de pouvoir etre valide/certifie, toutes les versions ne sont aptes a voler qu'en mode degrade?

[Alexis]

Donc pour l'instant la version la moins pire c'est la A, mais comme le soft est encore a des annees lumieres de pouvoir etre valide/certifie, toutes les versions ne sont aptes a voler qu'en mode degrade?

 

C'est bien la situation décrite par le DOT&E. Concernant Obama, je ne sais pas s'il lui prend parfois des envies d'utiliser le lance-flammes pour résoudre le problème F-35, mais je crois qu'il ne faut pas surestimer son pouvoir. Sauf erreur de ma part, c'est le Congrès qui a la haute main pour accepter ou refuser les propositions budgétaires du ministère de la Défense - voire pour réintroduire dans le budget un item qui en aurait été retiré. Tant que le désastre n'est pas absolument indéniable et que LM par le biais de ses sous-traitants s'assure que suffisamment d'Etats bénéficient de l'activité économique induite par le programme, Obama ne peut pas nécessairement faire ce qu'il veut - à supposer encore qu'il veuille quelque chose de particulier.

 

 

Je sais, ça existe déjà et ca s'appelle un J-31....

 

Moui enfin il faut s'entendre sur le sens du verbe "exister"  :) ...

 

Il y a certes de beaux schémas et même un prototype - ou est-ce un démonstrateur - qui vole. Mais bon le démonstrateur Rafale a volé en 1986, le prototype en 1991, et l'appareil n'a été au point que dix ans plus tard, et encore dans un standard incomplet...

 

La Russie prépare un chasseur "furtif" et "de cinquième génération" le T-50. Il devait être opérationnel vers 2015-2016. Il s'avère que ce sera plutôt dans les années 2020. Et les Indiens partenaires du programme émettent divers signes comme quoi les performances, la fiabilité etc. ne sont pas (encore ?) au rendez-vous et que leurs doutes sont grandissants.

 

Les Etats-Unis ont connu les pires avanies pour mettre au point le F-22, et quant au F-35 il semble bien qu'ils se dirigent vers un échec. Si la Russie et / ou la Chine terminent le T-50 / le J-31 / le J-20... ça ne sera probablement pas sans beaucoup de peine.

 

La France a passé son tour pour ce qui est des super-chasseurs-furtifs-supérieurs-à-tout-d'ailleurs-c'est-la-5-G-coco. La décision a plutôt été par défaut et manque de budget qu'autre chose, mais peut-être est-ce une chance...  ;)

 

 

Tout développement nouveau sauf à refaire du Harrier en version III c'est au moins 10 ans de délais ...

 

D'ici là le F 35 B sera opérationnel à des coûts qui seront ce qu'ils seront et avec des performances qui seront ce qu'elles seront mais entre çà et rien les clients choisiront le Lightning II.

Espagnols, Italiens auront une douzaine de machines pour justifier leurs ponts plats, Britanniques auront le réservoir commun FAA/RAF plus les marines qui viendront faire des piges et basta ...

 

De toute façon ces plates-formes ne seront pas (compte-tenu notamment du nombre d'appareils embarqués et d'absence de multiplicateurs de forces) des moyens de première frappe comme les CATOBAR Américains et Français qui depuis la Bosnie assurent le travail en coordination.

 

Si je ne m'abuse ce ne sont ni le Cavour ni le Juan Carlos qui opèrent avec les Américains contre DAESH. Je vous renvoie au bilan du Garibaldi en Adriatique ... des pontées de 2/4 avions en moyenne; et ce n'est pas avec les capacités du Cavour qu'ils feront mieux avec le F 35.

Pour ces pays aujourd'hui ces matériels (porte-aéronefs et leur bastringue) font vraiment l'effet d'une danseuse assez couteuse. Ils n'ont jamais fait le coup de feu ...

 

Au final le F 35 B est important pour les Marines voir les Britanniques pour le reste c'est un peu de l'aéroclub.

 

C'est vrai que j'étais peut-être optimiste en imaginant une plate-forme STOVL intermédiaire "simplifiée" en quelques années. Historiquement c'est plus long. 

 

Le Harrier-III, aussi loufoque que cela puisse paraître, ne serait peut-être pas une si mauvaise option pour Espagne ou Italie. Effectivement nous ne parlons pas d'outils de première frappe. Et pour prendre une comparaison, le Brésil sur son porte-avions maintient un groupe de A-4 Skyhawk... encore heureux que ce ne soit pas des Spitfire  :lol: ... donc par comparaison un PA avec Harrier III pourrait apparaître comme assez bien équipé. Et contrairement au F-35 - même dans "dix ans" j'en ai peur ! - le Harrier II, ça marche et une version modernisée pourrait certainement être préparée assez rapidement.

 

Pour la Grande-Bretagne, qui veut un "véritable" porte-avions comparable au De Gaulle, avec guet aérien et tout et tout, F-18E/F et Rafale sont deux bonnes solutions une fois transformé le pont d'envol des deux Queen Elizabeth.

 

Au final, il n'y aurait que les US Marines qui seraient vraiment de la b.... sur ce coup. 

Modifié le 19 mars 2015 par Alexis

[Chaps]

Baisse du coût du programme F-35.  7.5Millairds épargné

 

 

Projected development and acquisition costs for the F-35 declined to $391.1 billion for a planned fleet of 2,443 planes from $398.6 billion previously, according to the Defense Department.

 

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-19/lockheed-f-35-program-costs-decline-7-5-billion-pentagon-says?sf8101208=1 

[Picdelamirand-oil]

Baisse du coût du programme F-35.  7.5Millairds épargné

 

 

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-19/lockheed-f-35-program-costs-decline-7-5-billion-pentagon-says?sf8101208=1

La prévision de ce qui sera dépensé, pour l'acquisition des F-35, à la fin du programme, a baissé de 2%: cela dépend de tellement d'hypothèses que ce n'est pas significatif (mais c'est mieux que si cela avait augmenté). Par contre le coût réel d'acquisition payé chaque année pour les F-35 déjà produits augmente depuis 2011.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page-575#entry852954

[Picdelamirand-oil]

Commentaires des lecteurs:  Conclusions du DOD / IG sur le programme F-35
 

Par Don Bacon
 

1. Des Progrès insuffisants ont été accomplis pour la mise en œuvre du programme "critical safety item",
2. La surveillance du développement des produits et de la réalisation des exigences est inadéquate,
3. L'organisation de l'assurance qualité n'est pas indépendante et n'a pas un personnel suffisant,
4. La réduction du taux de défaut d'assemblage est inadéquate,
5. Les demandes d'action corrective vers la hierarchie sont traitées de façon inadéquate,
6. La gestion de la qualité du logiciel est insuffisante,
7. Les procédures de gestion de la sous-traitance sont encore insuffisantes.

Modifié le 19 mars 2015 par Picdelamirand-oil

[zx]

F-35 Costs Stabilize, Army Program Breaches

 

http://www.defensenews.com/story/defense/2015/03/19/f-35-pentagon-nunn-mccurdy-breach/25011291/

 

 

The current average F-35A price is $108 million — with the engine — which is $4 million lower than previous estimates.

Modifié le 19 mars 2015 par zx

[Patrick]

La France a passé son tour pour ce qui est des super-chasseurs-furtifs-supérieurs-à-tout-d'ailleurs-c'est-la-5-G-coco. La décision a plutôt été par défaut et manque de budget qu'autre chose, mais peut-être est-ce une chance...  ;)

Ca, c'est DEDIRA qui nous le dira.

L'avenir ne serait-il pas aux plate-formes évolutives plutôt qu'à la réinvention de la roue à chaque nouvelle itération technologique ? Il n'est que de voir la longévité de certains systèmes pour admettre que la PERTINENCE d'une solution constitue une source de supériorité technologique en elle-même.

[zx]

F-35 programme begins developing cyber-attack capability

 

http://www.janes.com/article/50036/f-35-programme-begins-developing-cyber-attack-capability

 

trauduction auto

 

Points clés

• Le programme F-35 est de développer un système de cyber-attaque débafflé
• Le système offensif est dans la "phase de prototypage", selon le directeur adjoint du programme

Le Lockheed Martin F-35 Lightning II programme Joint Strike Fighter est de développer un système de cyber-attaque pod-monté comme il le poursuit l'intégration des armes cinétiques, le programme de scrutateur exécutif a déclaré le 17 Mars.

 

«L'industrie se développe une nacelle qui ne serait pas dégrader la signature de l'avion", a déclaré le contre-amiral Randy Mahr à la conférence de l'Association Precision Strike à Springfield, Virginie.

 

 Il a dit IHS Jane que le système offensif était dans la "phase de prototypage" et n'a pas été conçu par F-35 de Lockheed Martin entrepreneur principal, mais a refusé de nommer le développeur.

 

Pendant ce temps, le contre-amiral Mahr dit, le décollage court et atterrissage vertical (STOVL) B-modèle de l'avion serait en mesure d'accueillir l'Raytheon GBU-53 / B de petit diamètre Bombe incrément II (SDB II).

 

Certains rapports de presse ont suggéré que l'arme ne peut être réalisée dans la baie d'armes de la F-35B - la plus petite des trois variantes - parce que le corps de l'avion contient une liftfan.

 

"SDB II se adapte dans le F-35B», a déclaré le contre-amiral Mahr. "Nous devons passer d'une ligne hydraulique et un faisceau de fils d'un demi-pouce de chaque pour le faire rentrer".

 

Il a noté que SDB II était encore en développement et ne serait même pas prêt pour l'intégration jusqu'à ce que Bloquer IV du programme F-35 était complète.

Modifié le 19 mars 2015 par zx

[Gallium nitride]

En fait, le plan B est peut-être déjà en marche ou alors le retard du programme F-35 est bien plus important que ce qui est dit:

http://www.defensenews.com/story/military/capitol-hill/2015/03/18/air-force-developing-f16-radars/24971511/

[Boule75]

En fait, le plan B est peut-être déjà en marche ou alors le retard du programme F-35 est bien plus important que ce qui est dit:

http://www.defensenews.com/story/military/capitol-hill/2015/03/18/air-force-developing-f16-radars/24971511/

 

Je ne comprend pas bien :

- les couts annoncés : 3.5 millions de $ par radar, soit, mais du coup comment équiper toute leur flotte avec les 75 millions qu'il réclame ? C'est sur un an et ils recommencent l'année prochaine ?

- je suis presque certain d'avoir lu que des F-16 avaient déjà des radars AESA (et le web est plein d'annonces dans ce sens) : est-ce un autre type de F-16 ou moi qui hallucine ?

 

 

La photo a vraiment été prise de très près ou les pylônes externes désaxent les munitions qu'ils portent comme sur le F-18 (si j'ai bien retenu vos leçons).

 

 

Les missiles les plus aux extrémités des ailes ont piteuse apparence, tout pointés vers le bas comme ça...

[Ptitponey]

Les 75 millions c'est pour le développement, après il faut qu'ils trouvent l'argent pour financer l'équipement de toute la flotte du 1 AF à 3.2 million pas radar.

[Picdelamirand-oil]

Le rapport de l'Inspector General du DOD a pour but d'auditer L.M. afin de verifier qu'il gère le programme F-35 conformément aux exigences des contrats et aux lois. Ce n'est pas le cas. Le graphique suivant montre le nombre de non conformités, par domaine, et compare ce nombre à celui du rapport de l'année dernière:

 

Tout le monde est prié d'apprécier les progrès considérables enregistrés par L.M. dans sa soif de se conformer à une gestion saine de son programme.

[Boule75]

Une dernière sucrerie pour ce soir : une analyse et des réflexions de Bill Sweetman en ce qui concerne le concept d'opérations des Marines autour du F-35 en cas d'assaut aéro-terrestre à partir de la mer, depuis leurs porte-F-35 (6 avions + un corps d'assaut amphibie).

 

En résumé :

- il s'agit de bouger vite et en permanence une fois les troupes débarquées, trop vite pour que l'ennemi puisse ajuster ses tirs

- donc on fait bouger en permanence tout ce qui va à terre, les hommes, les chars, les F-35 qui utilisent des terrains sommaires

 

M. Sweetman n'y crois pas une seconde, il ne voit pas comment la logistique pourrait suivre, comment 6 F-35 pourraient assurer à eux seuls la défense aérienne, le renseignement, des frappes, ni comment on les ravitaille en kérosène. Il souligne que l'emploi de pistes sommaires semble bien compliqué compte tenu de la soufflante.

 

Il suggère vivement de tester le concept contre une force rouge indépendante dès que les Marines auront prononcé la première capacité opérationnelle de l'avion cette année. Une fois n'est pas coutume : LOL.

[zx]

c'est vrai qu'il faut en garder pour demain 

Modifié le 19 mars 2015 par zx

[Gallium nitride]

Je ne comprend pas bien :

- les couts annoncés : 3.5 millions de $ par radar, soit, mais du coup comment équiper toute leur flotte avec les 75 millions qu'il réclame ? C'est sur un an et ils recommencent l'année prochaine ?

- je suis presque certain d'avoir lu que des F-16 avaient déjà des radars AESA (et le web est plein d'annonces dans ce sens) : est-ce un autre type de F-16 ou moi qui hallucine ?

 

La photo a vraiment été prise de très près ou les pylônes externes désaxent les munitions qu'ils portent comme sur le F-18 (si j'ai bien retenu vos leçons).

 

 

Les missiles les plus aux extrémités des ailes ont piteuse apparence, tout pointés vers le bas comme ça...

Oui, comme l'a dit ptitponey, 75M$ c'est seulement pour lancer le développement et oui, il existe bien déjà une version AESA pour le F-16, l'APG-83 SABR, mais seulement pour l'export. Il semble que l'USAF souhaite un truc encore plus évolué!!??

Pour la photo, cela a déjà été dit il y a quelques temps, elle n'est pas significative de quoique ce soit, ce sont des maquettes accrochées un peu à l'arrache semble t-il.

Modifié le 19 mars 2015 par Gallium nitride

[zx]

un petit dessert,  bien digeste, pour les courageux sinon dodo, faut suivre son mode de pensée et faire le tri.

 

defensa, ca date de 6 jours

 

De la folie-JSF au départ de Wheeler

http://www.dedefensa.org/article-de_la_folie-jsf_au_d_part_de_wheeler_13_03_2015.html

Modifié le 19 mars 2015 par zx

[Gallium nitride]

Le rapport de l'Inspector General du DOD a pour but d'auditer L.M. afin de verifier qu'il gère le programme F-35 conformément aux exigences des contrats et aux lois. Ce n'est pas le cas. Le graphique suivant montre le nombre de non conformités, par domaine, et compare ce nombre à celui du rapport de l'année dernière:

 

Tout le monde est prié d'apprécier les progrès considérables enregistrés par L.M. dans sa soif de se conformer à une gestion saine de son programme.

Et c'est là qu'on se rend compte que les défauts de design et de développement sont....nouveaux, puisqu'ils n'apparaissaient pas dans le précédent rapport...

[Boule75]

Et c'est là qu'on se rend compte que les défauts de design et de développement sont....nouveaux, puisqu'ils n'apparaissaient pas dans le précédent rapport...

 

La non-conformité nommée "amélioration" (Improvement) me laisse dubitatif : il y 6 améliorations en 2013, non conformes, et plus aucune en 2014, ce qui est beaucoup plus conforme.

 

A ce stade, et puis qu'il est déjà vendredi à Moscou, j'appelle en renfort notre consultant. Dites-moi professeur, qu'en penser ?

[Alexis]

The current average F-35A price is $108 million — with the engine — which is $4 million lower than previous estimates.

 

Précision que cet "average price" est en réalité une prévision du prix moyen sur l'ensemble de la production... c'est-à-dire un scénario pour le futur.  :)

 

S'il faut parler du prix moyen actuel, en 2015 il est passé à 188 million $ - moyenne sur toutes les versions.

 

[Gallium nitride]

La non-conformité nommée "amélioration" (Improvement) me laisse dubitatif : il y 6 améliorations en 2013, non conformes, et plus aucune en 2014, ce qui est beaucoup plus conforme.

 

A ce stade, et puis qu'il est déjà vendredi à Moscou, j'appelle en renfort notre consultant. Dites-moi professeur, qu'en penser ?

Ce n'est pas de la magie mais presque. En fait ils ont décidé entre temps que tous les (ou la plupart des) tests débouchant sur un résultat négatif seront reportés à une date ultérieure. En gros, en ce moment, ils font du grand nettoyage avant la revue pour l'IOC de juillet prochain. =D

Modifié le 19 mars 2015 par Gallium nitride

[Rob1]

Oui, comme l'a dit ptitponey, 75M$ c'est seulement pour lancer le développement et oui, il existe bien déjà une version AESA pour le F-16, l'APG-83 SABR, mais seulement pour l'export. Il semble que l'USAF souhaite un truc encore plus évolué!!??

 

Non monsieur, pas une, pas deux, mais trois versions : 

APG-80 sur les F-16 Block 60 émiratis (Northrop Grumman)

APG-83 Scalable Agile Beam Radar (SABR) prévu pour l'upgrade des F-16 taïwanais (Northrop Grumman)

Raytheon Advanced Combat Radar system (RACR) proposé pour les F-16 sud-coréens (Raytheon, dérivé de l'AESA des F-15C USAF)

 

Faudra que l'USAF regarde un peu si elle se fait pas arnaquer sur les coûts de dév qu'on lui facturera.

[Gallium nitride]

Le -83 remplace le -80 non?

Et le Raytheon est resté au stade de l'étude ou pas?

En tout cas la production de l'APG-83 démarre: http://www.globenewswire.com/newsarchive/noc/press/pages/news_releases.html?d=10118162

Modifié le 19 mars 2015 par Gallium nitride