Flippy Posté(e) le 27 mars 2015 Share Posté(e) le 27 mars 2015 (modifié) De toute façon il doivent (si j'ai bien comprit) redessiner la soute du F35B qui est est trop petite pour accueillir des SDB, donc autant en profiter pour remettre une cloison en titane comme c'était prévu à l'origine. Certes cela va rajouter quelques années de retard et quelques milliards en plus sur la facture, mais ils ont l'habitude maintenant... Par contre, je suppose vu l'ampleur du chantier que l'on peut oublier toute idée de retrofit sur la quarantaine de F35B déjà produit. Modifié le 27 mars 2015 par Flippy Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Ce sont des appareils de pré-série. Quasiment des prototypes. La question à 100 dollars c'est "vont-ils chercher à les refourguer à des acheteurs étrangers?" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Ce sont des appareils de pré-série. Quasiment des prototypes. La question à 100 dollars c'est "vont-ils chercher à les refourguer à des acheteurs étrangers?" Les anglais en ont déjà acheté 2 dans cette configuration et ils en redemandent 14. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Flippy Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Les anglais en ont déjà acheté 2 dans cette configuration et ils en redemandent 14. Une aéronavale incapable de faire le travail sera toujours mieux que pas d’aéronavale du tout ! Déjà 4 ans qu'il n'y a plus de Harrier chez les anglois... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Une aéronavale incapable de faire le travail sera toujours mieux que pas d’aéronavale du tout ! Déjà 4 ans qu'il n'y a plus de Harrier chez les anglois... Oui ils ont échangé tous leurs Harriers contre un F-35B pourri Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 (modifié) Oui, c'est curieux la façon dont ils gèrent leur programme, la première chose qu'on fait est de s'occuper des contraintes sur la cellule,cdv, propulsion,l'aérodynamique, ce que font la plupart des constructeurs. Maintenant, ils se trouvent avec des contraintes de structure qu'ils vont devoir traîner jusqu'au bout (qu'ils ont déjà revus), ils sont pris dans le dilemme du poids et de la puissance nécessaire, de la furtivité, la résistance de sa structure, c'est bizarre comme impression, ca me fait penser au film du corniaud avec la 2cv de bourvil. un vrai théorème de cap, quand ils rognent sur un des côtés cela n'est plus satisfaisant vu les ambitions du cahier des charges. le F35B a été vraiment de trop dans ce programme, ils auraient du faire un nouveau harrier quitte a reprendre des techno F35. rien qu'avec le F35 A/C ca aurait été pas mal Modifié le 28 mars 2015 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Flippy Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Oui ils ont échangé tous leurs Harriers contre un F-35B pourri On comprend mieux leur intérêt à empêcher à tout prix les argentins d’acquérir des avions modernes (en admettant qu'ils aient un jour les moyens de se les acheter). Sachant que la brique volante ne sera pas opérationnel avant 2020 au bas mot, ça fera 10 ans sans aéronavale et encore c'est sans compter le nombre d'année qu'aura besoin la Royal Navy pour récupérer tous les savoirs faire... quel gachis ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Sans compter le temps que le F-35, après son arrivée en service, devienne vraiment opérationnel. Parce que à mon avis, ses débuts vont être délicats. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 F-35 : un bug logiciel trouble la vision des pilotes lors des vols en formation http://www.usine-digitale.fr/article/f-35-un-bug-logiciel-trouble-la-vision-des-pilotes-lors-des-vols-en-formation.N321401 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 (modifié) F-35 : un bug logiciel trouble la vision des pilotes lors des vols en formation http://www.usine-digitale.fr/article/f-35-un-bug-logiciel-trouble-la-vision-des-pilotes-lors-des-vols-en-formation.N321401 C'est le problème de fusion dont on a déjà parlé et où je prétendais qu'à mon avis il ne se posait qu'avec la liaison. http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/page-1306#entry843522 Modifié le 28 mars 2015 par Picdelamirand-oil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 F-35 : un bug logiciel trouble la vision des pilotes lors des vols en formation http://www.usine-digitale.fr/article/f-35-un-bug-logiciel-trouble-la-vision-des-pilotes-lors-des-vols-en-formation.N321401 Extrait : Selon Chris Bogdan, chef du programme F-35 au ministère américain de la Défense, le problème n'entrave pas le déploiement des F-35B prévus en juin 2015. Les pilotes seront en mesure de contourner le problème, par exemple en volant en binôme plutôt qu’en flotte de quatre... ou en désactivant certains capteurs. Il doit y avoir confusion ou simplification. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 On comprend mieux leur intérêt à empêcher à tout prix les argentins d’acquérir des avions modernes (en admettant qu'ils aient un jour les moyens de se les acheter). Sachant que la brique volante ne sera pas opérationnel avant 2020 au bas mot, ça fera 10 ans sans aéronavale et encore c'est sans compter le nombre d'année qu'aura besoin la Royal Navy pour récupérer tous les savoirs faire... quel gachis ! C'est pour cela qu'il y a des Eurofighter anglais sur place. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Extrait : Selon Chris Bogdan, chef du programme F-35 au ministère américain de la Défense, le problème n'entrave pas le déploiement des F-35B prévus en juin 2015. Les pilotes seront en mesure de contourner le problème, par exemple en volant en binôme plutôt qu’en flotte de quatre... ou en désactivant certains capteurs. Il doit y avoir confusion ou simplification. Rien ne pourra entraver le déploiement des F-35B (mais Juin c'est optimiste). Il n'y a pas confusion , leur fusion marche avec les capteurs du bord, marche à deux avions mais commence à être en défault à partir de trois avions. Comme le problème c'est d'avoir plusieurs pistes pour le même objet réel si tu ferme des capteurs tu réduit le nombre d'objet à fusionner et à partir d'un certain moment ça tombe en marche. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gallium nitride Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 (modifié) Ce qui est quand même hallucinant c'est de se faire piéger dans ces proportions par un défaut de structure. Les cadres en aluminium n'ont en principe plus de secrets pour personne, l'apparition et la propagation de défauts de fatigue étant relativement bien maîtrisée. Ils n'ont quand même pas osé remplacer le titane par l'aluminium sans refaire les calculs ? Franchement, je ne comprends pas. C'est aussi la question que je me suis posé. Je ne peux pas imaginer qu'ils aient fait l'impasse pour un tel élément de structure mais comme le gain de poids d'une pièce en aluminium est sans doute moins élevé que la simple différence des masses spécifiques (par rapport au titane, vu la différence de résistance des matériaux, les sections en alu sont sans doute plus épaisses), ils ont peut-être privilégié à tout prix le facteur poids en abaissant les marges de sécurité, d'où les doutes à cette époque au sein même des décideurs? D'abord ils avaient un problème de poids. Pour le résoudre, ils y ont ajouté ( le pb de poids n'est pas totalement réglé) un problème de performance et de temps. Maintenant, pour coiffer le tout, se greffe un problème de fiabilité. Ils ne sont pas sortis de la zone de turbulence... Modifié le 28 mars 2015 par Gallium nitride Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Claudio Lopez Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Pour chaque problème, il y a une solution :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Pour chaque problème, il y a une solution :) ... laquelle n'améliore pas typiquement le problème d'à côté, voire plutôt l'aggrave Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Ha au fait, le casque qui fait tout est tellement lourd que des programmes de muscu spécifiques du cou sont prévus. En cas d'éjection, LM envisage une sangle de rappel au niveau du casque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Ha au fait, le casque qui fait tout est tellement lourd que des programmes de muscu spécifiques du cou sont prévus. En cas d'éjection, LM envisage une sangle de rappel au niveau du casque. Le contraire des specs Françaises quoi. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 Ils ont pas les couilles sorties du ciment avec leur brique volante... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 mars 2015 Share Posté(e) le 28 mars 2015 (modifié) Finalement la date de l'IOC n'est plus gravée dans le marbre: l'IOC ne sera déclarée que si les Marines arrivent à faire tout ce qui est nécéssaire avec leur squadron de F-35! On the software, Davis said he would withhold judgment for now. If the squadron is not ready to declare IOC, he said, the Marine Corps will respect that. “The decision to declare IOC will be event-based and conditions-based, based on us achieving what we have to do to deliver a combat capability to our Marines,” he said. “If conditions are met, I will make a recommendation to [Commandant] General Dunford that we declare our IOC." http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?List=7c996cd7-cbb4-4018-baf8-8825eada7aa2&ID=1784 Modifié le 28 mars 2015 par Picdelamirand-oil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 29 mars 2015 Share Posté(e) le 29 mars 2015 C'est impressionnant le poids qu'a eut l'USMC sur le plantage de ce programme, ca parait incroyable, il doit y avoir des generaux qui attendent leur cheque de LM pour declarer l'IOC ou quoi? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 29 mars 2015 Share Posté(e) le 29 mars 2015 L'USMC avait des desiderata (STOL) au même titre que les autres armées. Ils avaient des arguments à faire valoir autant que les autres armées (vieillissement de la flotte, capacités assez faibles des AV 8B). Et puis a priori les prospects export du B sont assez importants au regard des deux autres versions ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 29 mars 2015 Share Posté(e) le 29 mars 2015 Donc LM a privilegie cette version car il y avait plus de debouches a l'export, sans doute avec les anglais qui reclamaient a corps et a cris un remplacant pour leurs harrier... donc eux et l'USMC vont finir avec un bidule encore moins efficaces que les AV-8B. Je crois qu'avec LM les US ont trop pousses la fusion des contructeurs, maintenant ils ne peuvent plus deconnecter le monstre, bien joue. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 29 mars 2015 Share Posté(e) le 29 mars 2015 L'USMC avait des desiderata (STOL) au même titre que les autres armées. Ils avaient des arguments à faire valoir autant que les autres armées (vieillissement de la flotte, capacités assez faibles des AV 8B). Et puis a priori les prospects export du B sont assez importants au regard des deux autres versions ? Oui les Marines ont exprimé leurs besoins, après les solutions techniques ne sont pas de leur ressort, je suppose que ce n'est pas eux qui ont eu l'idée de faire un seul avion en trois variantes. Les US auraient du faire un avion spécialisé pour les Marines. C'est facile à dire après coup, mais ils se sont un peu entêté. Par contre les Marines semblent enclin à déployer un avion avant que le développement ne soit terminé,ils ont peut être un caractère un peu casse cou. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rob1 Posté(e) le 29 mars 2015 Share Posté(e) le 29 mars 2015 J'ai l'impression que les Marines ont seulement besoin d'un camion à bombe, alors un JSF bridé en manoeuvre ou en systèmes d'armes, ca ne doit pas être trop grave du moment qu'il vole et balance ses bombes, non ? Et la charge utile et le rayon d'action d'un F-35 ne doivent pas être en-deça de celles d'un AV-8. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant