Le F-35

[pascal]

Citation

Donc c'est plus un recul par rapport au F-22 ??

Ce n'est pas le même cahier des charges non plus, on se focalise sur le discours LM, ce n'est pas çà qu'il faut regarder, c'est le "cahier des charges métier initial" comme le décrit très bien Henri avec tout ce qui va derrière. Le reste c'est de la com'

A la base le F35 est un avion tactique un camion à bombe, vous pourrez dire tout ce que vous voulez LM pourra galéjer comme ils veulent leur avion est un camion à bombe moderne certes mais rien de plus ...

Citation

Je suppose que tu décris la genèse d'un produit civil. Parce qu'en ce qui concerne l'ATL2 ça ne s'est pas du tout passé comme cela. Les études préliminaires ont consisté en un dialogue avec des opérationels représentant la marine, dans ce dialogue on leur disait ce qui était possible parmis leurs demandes, à quel prix, et quelles étaient les demandes incompatibles. On a fait en quelque sorte un peu de design to cost. Mais ensuite quand on a figé les spécifications et qu'elles ont été approuvées, il a fallu les respecter à 100% sauf demande d'évolution (payante) demandée par l'état major. Toute non conformité était traité avec une fiche d'anomalie et passait en commission des modifications pour savoir qui payait la correction (Dassault ou l'état).

L'ATL 2 est peut-être aussi un cas à part car la cellule et la motorisation sont identiques ou quasiment avec l'Atlantic, les spec étaient peut-être aussi plus faciles à atteindre dans ces conditions ?

[web123]

il y a 11 minutes, mgtstrategy said:

qui vous dit que la furtivité est ratée sur le F35? Je vous touve tous tres severe envers cet avion, qui est encore dans ces jeunes annees... Notre rafou aussi a eu du mal et une gestation longue

Je doute tresfort que ce F35 soit le four annoncé...

Y a pas grand monde pour dire que le F-35 est un four.

Le hic est de lire avec pseudo preuve à l'appui que c'est une merveille, que le F-35 est que concrétisation de la pertinence des USA dans leur vision de la guerre du futur qui ne se fera que comme les USA l'imagine, que la meilleur réponse ne pouvait être que le F-35 aux défis de demain, et blablabla.

Il y a la pertinence du F-35 (j'ai pas envie de m'engager dans ce débat), il y aussi la gestion du projet qui est loin d'être bonne. Vu l'investissement qui a été fait dans le F-35, on ne devrait pas le comparer avec le Rafale qui a eu un investissement 10 fois plus faible. Et pourtant...

 

Au final, et je reprend ce que d'autres ont dit, le F-35 sera utilisé, il sera donc utile, il aura ses "faits d'armes", ses victoires, etc. Il n'empêche qu'à budget équivalent, on peut se dire qu'il y avait mieux à faire... Ça va impacter, et négativement, la défense des USA.

Modifié le 3 janvier 2016 par web123

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, pascal said:

L'ATL 2 est peut-être aussi un cas à part car la cellule et la motorisation sont identiques ou quasiment avec l'Atlantic, les spec étaient peut-être aussi plus faciles à atteindre dans ces conditions ?

C'est vrai qu'on a pas eu de problème pour l'avion lui-même, on a traité les obsolescences et c'est tout. Mais le système d'arme n'était pas si simple, les Américains étaient sur un concept analogue, le P3C update 4,  et ils ont du abandonner car cela leur coûtait trop cher! Et pourtant eux aussi n'avaient pas de problèmes d'avion. Je le sais très bien car j'étais en contact avec les équipes de lockheed à l'OTAN dans L'ISG-32 qui définissait l'interopérabilité des avions de patrouille maritime.

[Henri K.]

il y a 45 minutes, Picdelamirand-oil said:

A400M..., J'ai eu dans mon équipe Galileo un ingénieur mécanicien qui venait de ce programme et qui m'a dit qu'il y avait au départ des spécifications impossibles à tenir.

Les miens m'entendent aussi dire : "Impossible un jour, mais pas pour toujours". 

Une cellule, 8 clients différents, multipliés par un certain nombre de configuration différente pour chacun entre eux, c'est une difficulté qui est tout autre.

Henri K.

[g4lly]

2 hours ago, web123 said:

Ça va impacter, et négativement, la défense des USA.

A mon sens les USA sont celui qui s'en tirent le moins mal dans l'histoire... ils avaient besoin d'un F117 ils auront un F117. La polyvalence il s'en foute un peu; au pire pour mettre le pied dans la porte d'un adversaire épais en air-air ils sortent leur F-22 et leur B-2 ...

Pour les autres pas contre à mon sens c'est du suicide de prendre un avion aussi peu polyvalent alors qu'il va bouffer absolument tous les budgets. Pour ceux qui envisagent l'acquisition comme un vulgaire pizzo envers le protecteur américains, et qui ne comptent pas s'en servir pour faire la guerre c'est un moindre mal, mais pour les autres ça risque de se payer très cher.

[zx]

Les anglais,  peut être pas pour rien qu'ils essayent de transformer l'eurofighter en EF-Diesel pour le minimum syndical, quand ils auront retirer le tornado.

Les autres Espagne,Italie,Allemagne, ils ne se mouillent pas beaucoup

Pour les US, le soucis et qu'ils n'ont que 187 F22

Modifié le 3 janvier 2016 par zx

[g4lly]

12 minutes ago, zx said:

Les anglais,  peut être pas pour rien qu'ils essayent de transformer l'eurofighter en EF-Diesel pour le minimum syndical, quand ils auront retirer le tornado.

Les autres Espagne,Italie,Allemagne, ils ne se mouillent pas beaucoup

Pour les US, le soucis et qu'ils n'ont que 187 F22

• Australie ... s'ils doivent se canfrer avec les Chinois pour une embrouille sur des iles a la con ca risque de faire tout drole avec leur flotte de F-35.
• Canada ... pourrait avoir des voisins turbulents sans pour autant que les USA souhaite forcément s'en méler de but en blanc.
• Danemark ... moindre mal.
• USA ... c'est leur probleme
• Israël ... il doivent bien avoir une idée derrière la tête.
• Italie ... moindre mal
• Japon ... même probleme que l'Australie en pire.
• Norvège ... même probleme que le Canada.
• Pays Bas ... moindre mal
• Royaume-Unis ... entre ca et le P8 ca va leur couter les yeux de la tete pour un résultat douteux.
• Turquie ... même probleme que l'Australie ou le Japon a mon sens.

Je pense que les deux cas les plus critique sont l’Australie et le Japon.

Pour le Canada, la Norvège, le Royaume Unis, et la Turquie, je doute que le F-35 a ce tarif soit un choix militaire judicieux, au vu de la menace.

J'en vient a me demander si la pluparts n'aurait pas aussi bien fait de passer leur tour, de faire durer leur jet old school et d'attendre que les USA se mordent les doigts avec leur F-35 et qu'ils anticipent le successeur.

 

[Kal]

Il y a 4 heures , mgtstrategy said:

qui vous dit que la furtivité est ratée sur le F35? Je vous touve tous tres severe envers cet avion, qui est encore dans ces jeunes annees... Notre rafou aussi a eu du mal et une gestation longue

Je doute tresfort que ce F35 soit le four annoncé...

Le pentagone le dit, ou plus exactement inférieure aux attentes, ce qui peut remettre en cause la doctrine d'utilisation.

Vue de l'arrière, son réacteur manque cruellement de discrétion et certains angles de sa silhouette, discrets sous certaines longueurs d'ondes, amplifient exagérément l'écho radar sous d'autres longueurs d'ondes (En substance c'était ça...)

En bref, hormis pour une menace qui se présente de face, le F-35 semble présenter des vulnérabilités préoccupantes dans sa furtivité et il semble loin des performances du F-22 dans ce domaine, et même plus loin qu'attendu.

C'est qu'entre temps les radars AESA ont continué de progressé...

Un Raptor perdant l'atout de sa furtivité, reste un intercepteur et un avion de supériorité aérienne représentant une menace sérieuse, mais au nombre bien trop limité.

Un F-35 sans furtivité, c'est juste une brique volante hors de prix.

 

 

Modifié le 3 janvier 2016 par Kal

[Kiriyama]

Mais est-ce que l'on connaît vraiment la capacité d'emport du F-35 ? Est-ce qu'il peut embarquer autant qu'un A-10, un F-18 ou un F-15 Strike Eagle ? 

Autant je peux encore concevoir qu'il puisse faire un chasseur convenable dans certains scénarios, autant j'ai du mal à l'imaginer comme camion à bombes. 

[OCB]

 

@ Gally, soyons un peu sérieux, quelles îles sont actuellement sont actuellement (et dans le futur) un sujet de conflit entre l'Australie et la Chine ?

Autant je peux être d'accord par rapport au Japon, mais là encore, je vois mal celui-ci intervenir sans avoir les USA derrière lui. Et d'ailleurs, il suffit de voir que les USA sont à l'oeuvre pour rapprocher le Japon et la Corée du Sud. Plus d'ailleurs, face à l'imprévisiblité de la Corée du Nord que face à la Chine.

Là où je rejoint Pascal, c'est que le F35 est un camion à bombes, un vecteur d'armement destiné à s'approcher relativement près de son objectif qu'il pourra traiter à distance de sécurité, on parle quand même d'une centaine de kms pour les nouvelles SDB. Alors je veux bien que les antennes GSM et autres radars de la mort qui tue permettront peut-être de localiser un F35, mais pourront-ils vraiment les cibler ?

Désolé pour mon français un peu rugueux.

 

[Desty-N]

Il y a 6 heures , Kiriyama said:

Mais est-ce que l'on connaît vraiment la capacité d'emport du F-35 ? Est-ce qu'il peut embarquer autant qu'un A-10, un F-18 ou un F-15 Strike Eagle ? 

Autant je peux encore concevoir qu'il puisse faire un chasseur convenable dans certains scénarios, autant j'ai du mal à l'imaginer comme camion à bombes. 

Wikipedia annonce 9 tonnes d'emport ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Sp.C3.A9cifications )

Modifié le 4 janvier 2016 par Desty-N

[Picdelamirand-oil]

Sur 3/1/2016 at 18:13 , mgtstrategy said:

. Notre rafou aussi a eu du mal et une gestation longue

C'est pas pareil, nous notre principal problème c'est que le programme a été arrêté pendant 2 ou 3 ans, forcément quand tu reprend tu n'es pas au même niveau que si tu n'avais pas arrêté, et les résultats ne sont pas aussi "fluide" que dans l'autre hypothèse.

[zx]

Il y a 8 heures , Kiriyama said:

Mais est-ce que l'on connaît vraiment la capacité d'emport du F-35 ? Est-ce qu'il peut embarquer autant qu'un A-10, un F-18 ou un F-15 Strike Eagle ? 

Autant je peux encore concevoir qu'il puisse faire un chasseur convenable dans certains scénarios, autant j'ai du mal à l'imaginer comme camion à bombes. 

6800 kg, avec des emports externe sur 6 pilonnes, c'est à dire dans la plupart des missions, mais il perdra sa furtivité et deviendra aussi visible que le rafale, son avantage et d'être furtif comme le f117 avec sa soute pour le strike. et nous on aura un drone type neuron pour compenser.

 

Modifié le 4 janvier 2016 par zx

[g4lly]

Si tu pars sur la base de 4 SBD par point ... deux point interne et deux point externe ca fait tout de suite 16 bombes ... on est déjà dans une jolie camionnette.

Évidement la même chose sous un F-15 SE ... et tu as un bombardier digne des grande heure de la guerre froide

Rien qu'en ventral sur le F-15 on peu coller tranquillement 20 SDB ... sans utiliser les latéraux fuselage ni les points de voilure.

[g4lly]

5 hours ago, OCB said:

Là où je rejoint Pascal, c'est que le F35 est un camion à bombes, un vecteur d'armement destiné à s'approcher relativement près de son objectif qu'il pourra traiter à distance de sécurité, on parle quand même d'une centaine de kms pour les nouvelles SDB.

Pour délivrer de l'armement a +100km un F-15 ne fait il pas autant l'affaire?

C'est un peu tout le souci. Le F-117 tirer des bombe laser et donc devait passer prés de l'objectif défendu, d’où l'impératif d’être non repéré.

Des lors qu'on se permet de bombarder depuis plus de 100km cette impératif s'émousse pas mal ... sauf a vouloir faire du bombardement stratégique tres loin derriere les lignes tres défendu ...

Or justement le USA affirme eux même que le F-35 n'est pas destiné a ce genre de bombardement stratégique contre un adversaire rugueux, que seul les B2 et F-22 ont les qualité requise etc.

Alors certes bombarder avec un avion discret c'est toujours moins risqué que de bombarder avec un avion moins discret ... mais si c'est pour bombarder avec deux fois moins d'avion je ne suis pas convaincu que ce soit un gros progrès.

[Desty-N]

Les capacités de Spetra pour brouiller les radars adverses (http://www.air-defense.net/forum/topic/19566-syst%C3%A9me-de-brouillage-du-rafale/) m'ont fait réfléchir. Il me semble raisonnable de supposer que le JSF dispose de contre-mesure électroniques analogues.

Un forumeur avait demandé voici quelques temps comment améliorer le F-35.
Je me dis que le F-35 pourrait réussir lui aussi à perturber les moyens de détection de l'adversaire, même quand il se trouve en configuration non lisse:

Citation

Sur 29/12/2015 at 13:59 , Picdelamirand-oil said:

L'intégration d'un nouvel emport sur le Rafale n'est pas si facile non plus, c'est la raison pour laquelle le pod Talios a la même enveloppe extérieure que le pod Damocles. S'ils avaient été différent il aurait fallu faire une nouvelle campagne en chambre anéchoïde avec le Talios et tous les emports susceptibles d'être emportés avec lui (y compris les configurations où on a tiré une arme) afin d'identifier la signature au profit de SPECTRA.

Ton post m'a amené à me poser une question : Serait-il possible, ou envisagé, de standardiser la forme et la taille des pods (petit, moyen, grand)? Cela simplifierait l'adaptation de Spectra à un nouveau matériel, ainsi que la validation en chambre anéchoïde. Mais en même temps, cela éviterait  infliger autant de contraintes que pour le F-35, qui, par défaut, doit tout emporter en interne. (...)
http://www.air-defense.net/forum/topic/8043-le-jsf-menac%C3%A9-au-canada/?do=findComment&comment=934088

(Je vire mégalo, et je m'autocite)

Cela permettrait à l'avion américain d'emporter des matériels en externe sans trop dégrader sa furtivité. Il pourrait alors utiliser pleinement ses 7 à 9 tonnes de charges potentielles (plus que le F-16; me semble-t-il). Il réussirait donc à remplir son rôle de camion à bombes, voire de chariot à missiles air-air. Si la fusion des données marche correctement, cela donnerait un avion à l'aérodynamique discutable, mais qui assumerait son rôle de bombardier, sans trop d'escorte.

Je me demande si la future suite de guerre électronique américaine, la Next Generation Jammer ( https://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Jammer) ne pourrait pas remplir ce rôle? (http://aviationweek.com/awin/stealthy-jammer-considered-f-35 )
 

Gally estime que les israéliens doivent avoir une idée derrière la tète concernant le JSF. Je parierais bien qu'ils cherchent de ce coté (ça et l'achat de F-15 dernier modèles)

[Kal]

Il y a 5 heures, Desty-N a dit :

Les capacités de Spetra pour brouiller les radars adverses (http://www.air-defense.net/forum/topic/19566-syst%C3%A9me-de-brouillage-du-rafale/) m'ont fait réfléchir. Il me semble raisonnable de supposer que le JSF dispose de contre-mesure électroniques analogues.

Un forumeur avait demandé voici quelques temps comment améliorer le F-35.
Je me dis que le F-35 pourrait réussir lui aussi à perturber les moyens de détection de l'adversaire, même quand il se trouve en configuration non lisse:

(Je vire mégalo, et je m'autocite)

Cela permettrait à l'avion américain d'emporter des matériels en externe sans trop dégrader sa furtivité. Il pourrait alors utiliser pleinement ses 7 à 9 tonnes de charges potentielles (plus que le F-16; me semble-t-il). Il réussirait donc à remplir son rôle de camion à bombes, voire de chariot à missiles air-air. Si la fusion des données marche correctement, cela donnerait un avion à l'aérodynamique discutable, mais qui assumerait son rôle de bombardier, sans trop d'escorte.

Je me demande si la future suite de guerre électronique américaine, la Next Generation Jammer ( https://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Jammer) ne pourrait pas remplir ce rôle? (http://aviationweek.com/awin/stealthy-jammer-considered-f-35 )
 

Gally estime que les israéliens doivent avoir une idée derrière la tète concernant le JSF. Je parierais bien qu'ils cherchent de ce coté (ça et l'achat de F-15 dernier modèles)

Pas sûr...

Le Rafale pour nous se doit d'être un couteau suisse.

Les américains avec leur moyens gigantesques (surtout que la genèse du F-35 ne date pas d'hier) ont plutôt une doctrine à base d'avions spécialisés dans la guerre électronique, comme l' EA-18G Growler, ou l'EA-6 Prowler et le F-111 Raven avant lui.

Modifié le 5 janvier 2016 par Kal

[Picdelamirand-oil]

Il y a 5 heures, Desty-N a dit :

Les capacités de Spetra pour brouiller les radars adverses (http://www.air-defense.net/forum/topic/19566-syst%C3%A9me-de-brouillage-du-rafale/) m'ont fait réfléchir. Il me semble raisonnable de supposer que le JSF dispose de contre-mesure électroniques analogues.

Un forumeur avait demandé voici quelques temps comment améliorer le F-35.
Je me dis que le F-35 pourrait réussir lui aussi à perturber les moyens de détection de l'adversaire, même quand il se trouve en configuration non lisse:

Je me demande si la future suite de guerre électronique américaine, la Next Generation Jammer ( https://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Jammer) ne pourrait pas remplir ce rôle? (http://aviationweek.com/awin/stealthy-jammer-considered-f-35 )
 

Comme tu le dit il est vraisemblable que le F-35 ait des capacités analogues à celles de SPECTRA, mais cela ne marche peut-être pas encore, vu les problèmes logiciels qui sont rapportés et la faible définition fonctionnelle du Block 2B. En plus il n'y a pas sur le F-35 d'antenne de brouillage dédiée, on ne peut brouiller qu'en utilisant l'antenne du Radar, donc en bande X et seulement sur l'avant de l'avion.

Quant au NGJ c'est un brouilleur qui ressemble à "Carbone" et qui a en commun avec SPECTRA de localiser la menace pour mieux la brouiller. J'avais fait (en anglais) une analyse comparée de Carbone et SPECTRA:

http://indiandefence.com/threads/eurofighter-typhoon-v-s-dassault-rafale-analysis.22158/page-864#post-365587

[kalligator]

Nouvelle couille pour le F35, selon DSI un test de cybersécurité concernant la logistique a été annulé car il risquait d'endommager les systèmes de F35 existants...

[zx]

tiens, il aime pas qu'on le chatouille avec un telnet :)

[rogue0]

Il y a 4 heures, kalligator a dit :

Nouvelle couille pour le F35, selon DSI un test de cybersécurité concernant la logistique a été annulé car il risquait d'endommager les systèmes de F35 existants...

Déjà cité ici il y a 2 semaines.
Plus de détail ici:

 

Bigre, je m'auto cite

Bon, on a un avantage injuste ici : pas de bouclage : AD.net tourne même la nuit

[Desty-N]

Le 5 janvier 2016à13:28, Picdelamirand-oil a dit :

Comme tu le dit il est vraisemblable que le F-35 ait des capacités analogues à celles de SPECTRA, mais cela ne marche peut-être pas encore, vu les problèmes logiciels qui sont rapportés et la faible définition fonctionnelle du Block 2B. En plus il n'y a pas sur le F-35 d'antenne de brouillage dédiée, on ne peut brouiller qu'en utilisant l'antenne du Radar, donc en bande X et seulement sur l'avant de l'avion.

Quant au NGJ c'est un brouilleur qui ressemble à "Carbone" et qui a en commun avec SPECTRA de localiser la menace pour mieux la brouiller. J'avais fait (en anglais) une analyse comparée de Carbone et SPECTRA:

http://indiandefence.com/threads/eurofighter-typhoon-v-s-dassault-rafale-analysis.22158/page-864#post-365587

Merci Pic, pour le Post et les liens. Très intéressant, mais il m'a fallu un peu de temps pour le digérer. Si j'ai bien compris, la conception même du Rafale prenait en compte le besoin de furtivité radar, mais avec un choix différent de celui du F-35: non pas supprimer totalement les surfaces réfléchissant les ondes, mais les rassembler dans certaines zones de l'appareil. Au niveau de chacune d'entre elles, y intégrer également une antenne Spectra. Associé à une modélisation précise du Rafale, dans le domaine électromagnétique et à une connaissance détaillée des équipements adverses, le système de contre-mesure analyse en temps réel toute onde radar atteignant l'avion, et réussit à calculer très rapidement, quelle onde déphasée générer en retour pour perturber le récepteur adverse. Voire même, faire en sorte qu'il ne reçoive aucun signal.

Le démonstrateur Adonis semble indiquer que les USA maitrisent également cette technologie. Je sais bien qu'il y a une grande différence entre un démonstrateur et la généralisation d'une technologie, mais cela m'apparait néanmoins (un peu) moins difficile que le développement d'un JSF biplace, par exemple 

 Les concepteurs du F-35 ont également tenu compte dès le départ du besoind e furtivité radar, bien qu'avec une autre approche. Il n'en demeure pas moins qu'ils doivent parfaitement connaître son profil électromagnétique, plutôt discret au demeurant. Cela faciliterait donc l'installation de contre-mesures d'annulation active de l'écho radar.

J'en reviens donc à mon idée: pour améliorer le F-35, il conviendrait de lui adjoindre un équivalent américain de Spectra, paramétré pour s'adapter et rester efficace si l'avion abandonne sa configuation lisse et emporte des nacelles. Cela n'irait pas sans contraintes sur la forme et le nombre de pods embarqués. Dans un premier temps, il ne s'avèrerait peut-être possible de conserver une furtivité raisonnable qu'avec une seule configuration. Par exemple trois nacelles identiques, toujours aux mêmes emplacements. Mais on pourrait imaginer d'emmener un ou deux pods vides, si la mission ne nécessite pas d'emporter beaucoup de matériel. La loi de Moore et l'expérience aidant, des configurations plus diverses viendraient avec le temps.
Cela permettrait au JSF de remplir son rôle de bombardier, de manière correcte. Maintenant, si le savoir-faire semble exister, reste à savoir qui lancerait le projet.
TOUSSE-Israël ???-TOUSSE 

[g4lly]

Les US dispose tres probablement d'un systeme qui pourrait ressembler a l'annulation active sur F-22 ... on sait tres tres peu de chose sur la tres grosse suite électronique du F-22 ... et les US ne veulent pas en exporter la techno ... je doute qu'il soit pret a exporter cette meme techno sur F-35.

[Dany40]

Le 3 janvier 2016à15:06, true_cricket a dit :

 La RAND, c'est un groupe de réflexion qui rend de multiples rapports. Parfois contradictoires entre eux d'ailleurs.

Pour qui a participé à l'élaboration d'un programme, il saura que le cahier des charges (dont les spécifications militaires) fait l'objet d'une série de navette entre divers intervenant avant d'être définitif.

Dans tout programme, qu'il soit reconnu comme réussi ou raté, je vous mets au défi de ne pas trouver un cahier des charges parmi les multiples projets qui corresponde à la réalité obtenue. Sauf que ce qui est demandé, ce n'est pas la conformité à un cahier des charges provisoires/intermédiaire/de travail, mais bien la conformité au cahier des charges définitif. Déjà que pour le F-35 ce dernier à été revu à la baisse en cours de route...

Oui vous avez raison sur ce point on peut trouver des analyses contradictoires dans un flot d'études ... J'ai envisagé cette possibilité ...

Ce qui m'interrogeait ici c'est que l'analyse est vraiment très proche du résultat réel (ce qu'on pense en savoir du moins) ce qui est difficile à mettre sur le compte du hasard vu le nombre de facteurs évoqués... De plus l'identité des intervenants (LM et bureau d'acquisition de l'USAF) me posait question aussi pour un rapport effectué  bien avant qu'un choix soit fait pour le JSF.

 

http://www.scout.com/military/warrior/story/1629792-navy-adjusts-amphibs-for-f-35b-strike-fighter

 

Petit article intéressant sur les préparatifs par les Marines pour l'arrivée du F-35 :

 

[Desty-N]

Le 6/1/2016à15:32, g4lly a dit :

Les US dispose tres probablement d'un système qui pourrait ressembler a l'annulation active sur F-22 ... on sait tres tres peu de chose sur la très grosse suite électronique du F-22 ... et les US ne veulent pas en exporter la techno ... je doute qu'il soit prêt a exporter cette même techno sur F-35.

On nous vante les équipements communs à toutes les versions du F-35. Je me demande donc si le même matériel n'existe pas sur tous les JSF (mais on peut avoir un doute, vu la gestion du projet  )
Par contre, il me semblerait logique que les modèles à l'export se trouve munies d'un bridage logiciel. Comme de toute façon, pour entretenir l'avion il faut le connecter régulièrement à un réseau informatique américain, je ne me fais guère d'illusion sur la capacité à Washington à moduler à leur guise les performances de l'appareil. (Sauf, peut-être, pour les israéliens)