Le F-35

[Shorr kan]

 

C'est quoi le blême ? C'est Microsoft qui s'est chargé de la partie logiciel ?

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

 

C'est quoi le blême ? C'est Microsoft qui s'est chargé de la partie logiciel ?

A vrai dire, je ne suis pas sûr du tout que cela aurait été pire et je tiens à préciser (pour ceux qui suivent de loin) que le Gilmore en question n'est pas le fameux guitariste de jazz, encore moins celui des Pink Floyd's (Gilmour) mais le directeur des tests et évaluations opérationnelles du ministère US de la défense:

http://www.defense.gov/About-DoD/Biographies/Biography-View/Article/602704

et j'ai tendance à lui accorder bien plus de crédibilité qu'aux marketeux de chez LM, y compris Bogdan qui va finir par avoir le nez aussi long qu'un menton de Bogdanov.

[Ciders]

Ça n'augure rien de bon. Ils ont déjà des problèmes avec le réacteur et le système d'armements. L'électronique de bord semble aussi fiable qu'un Windows 2000 première génération. Les performances requises ne semblent pas atteintes. Et on continue de dépenser de l'argent.

[DEFA550]

Ca n'augurera rien de bon dans 5 ans s'ils en sont toujours au même point.

En attendant, il ne faut pas oublier quelques fondamentaux (ou se renseigner sur les arcanes de la mise en service d'un nouvel avion) pour interpréter correctement cet inventaire à la Prévert et ne pas tomber dans un catastrophisme béat injustifiable.

Avoir de nombreux problèmes de performance, de fiabilité et de capacités à ce stade est parfaitement normal. C'est normal parce qu'il est absolument impossible de sortir de chaîne un avion avec zéro défauts sur l'ensemble de ses systèmes avant de l'avoir longuement mis à l'épreuve, ce qui suppose de réaliser plusieurs dizaine de milliers d'heures de vol en plus des vols de développement et de démonstration.

Il ne faut pas confondre non plus une capacité opérationnelle initiale, qui valide simplement le fait que tout est en place pour permettre au client de faire un minimum de choses (choisies par lui) mais qui ne garantit pas de pouvoir le faire dans des conditions nominales et de manière répétées. Ca veut dire qu'il reste des difficultés à résoudre entre la capacité opérationnelle initiale et la capacité opérationnelle tout court (comme la fiabilité, la disponibilité, la logistique, les procédure ou les performances).

On pourrait même aller jusqu'à dire que Gilmore est dans le présent (il parle de ce qu'il reste à faire), et Bogdan dans le futur proche (systèmes arrivés à maturité), ce qui implique de facto deux discours largement différents mais aussi réalistes l'un que l'autre et pas incompatibles entre eux.

 

[Ciders]

Juste un menu détail : ça fait combien de temps qu'ils ont ces problèmes ? Combien de temps qu'ils en sont aux essais ? Combien de temps qu'ils nous font miroiter que ce sera bientôt réglé ?

Ce programme est une pétaudière. Un échec cuisant. Même les Américains les plus fanatiques commencent à l'envisager ainsi.

[web123]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

C'est quoi le blême ? C'est Microsoft qui s'est chargé de la partie logiciel ?

Microsoft n'est pas mauvais à ce point. Le contexte de Microsoft est autrement plus difficile. Ça doit marcher avec des milliers de périphériques, des tonnes de protocoles, plein de cartes mère, etc. En plus c'est "conçu pour les nuls", ça ajoute beaucoup de complexité, y a aussi la compatibilité ascendante, etc. Pour le F-35, le contexte est le plus favorable possible. Le matériel est sélectionné, il est limité en nombre, ce que doit faire le F-35 est défini, etc.

C'est vraiment vraiment pas rassurant.

[DEFA550]

il y a 22 minutes, Ciders a dit :

Juste un menu détail : ça fait combien de temps qu'ils ont ces problèmes ? Combien de temps qu'ils en sont aux essais ? Combien de temps qu'ils nous font miroiter que ce sera bientôt réglé ?

Si pour toi la réponse aux trois questions est "trop longtemps", alors ça fait un peu juste pour tenir une discussion.

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Ca n'augurera rien de bon dans 5 ans s'ils en sont toujours au même point.

En attendant, il ne faut pas oublier quelques fondamentaux (ou se renseigner sur les arcanes de la mise en service d'un nouvel avion) pour interpréter correctement cet inventaire à la Prévert et ne pas tomber dans un catastrophisme béat injustifiable.

Avoir de nombreux problèmes de performance, de fiabilité et de capacités à ce stade est parfaitement normal. C'est normal parce qu'il est absolument impossible de sortir de chaîne un avion avec zéro défauts sur l'ensemble de ses systèmes avant de l'avoir longuement mis à l'épreuve, ce qui suppose de réaliser plusieurs dizaine de milliers d'heures de vol en plus des vols de développement et de démonstration.

Il ne faut pas confondre non plus une capacité opérationnelle initiale, qui valide simplement le fait que tout est en place pour permettre au client de faire un minimum de choses (choisies par lui) mais qui ne garantit pas de pouvoir le faire dans des conditions nominales et de manière répétées. Ca veut dire qu'il reste des difficultés à résoudre entre la capacité opérationnelle initiale et la capacité opérationnelle tout court (comme la fiabilité, la disponibilité, la logistique, les procédure ou les performances).

On pourrait même aller jusqu'à dire que Gilmore est dans le présent (il parle de ce qu'il reste à faire), et Bogdan dans le futur proche (systèmes arrivés à maturité), ce qui implique de facto deux discours largement différents mais aussi réalistes l'un que l'autre et pas incompatibles entre eux.

 

J'avais ce même discours il y a peu mais je commence vraiment à me poser des questions. Gilmore n'est pas seulement dans le présent, il est aussi dans le futur et son vrai job était censé démarrer cette année (en ce qui concerne le F-35). Jusque là il se contentait de lancer des alertes policées mais ses rapports annuels montent en pression depuis 3 ou 4 ans et le dernier est loin d'être tendre envers le programme. Bien sûr qu'un avion de chasse tient plus de l'éternel prototype que d'un produit de grande série, même fabriqué en grand nombre et il n'est pas rare de corriger un détail agaçant plusieurs décennies après mais là on parle quand même d'une cascade de déconvenues, autant logicielles que matérielles qu'ils ne parviennent pas à solutionner, au contraire, on a l'impression  que plus ils y touchent, plus ça m..de. Il suffit de relire les rapports de Gilmore depuis 2012 pour s'en rendre compte. Bogdan aussi disait à peu près ce que tu dis en septembre 2014, à l'époque il y croyait encore mais quand j'ai lu le compte rendu de sa déposition devant le Sénat Australien (elle date de deux mois, c'est pas vieux) je me suis rendu compte qu'il ne se contentait plus de passer la brosse à reluire mais qu'il pipotait carrément, pour sauver les meubles sans doute.

Au passage, il y a maintenant environ 200 F-35 construits depuis une dizaine d'années pour environ 35000 heures de vol...

Modifié le 2 avril 2016 par Gallium nitride

[Ciders]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Si pour toi la réponse aux trois questions est "trop longtemps", alors ça fait un peu juste pour tenir une discussion.

On en est à 584 pages. Je crois que la réponse est assez claire pour tout le monde.

[pascal]

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

On en est à 584 pages. Je crois que la réponse est assez claire pour tout le monde.

Je ne suis pas d'accord, ce sont 584 pages de forum où même ceux qui ont une expérience industrielle ou opérationnelle en matière d'aéronautique militaire n'ont pas toutes les cartes en main pour apprécier l'ensemble du dossier. Quant aux autres (dont je fais partie entre désirs personnels, intuition et panurgisme ...)

On est dans l'ère de la communication, çà communique à outrance dans ce dossier et certainement à tort et à travers

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Combien de temps qu'ils nous font miroiter que ce sera bientôt réglé

Il ne font miroiter rien du tout ils sont dans leur rôle porter à bout de bras le programme militaire conventionnel le plus coûteux de l'Histoire... charge à ceux qui les entendent de conserver la tête froide.

Nous avons tendance à raisonner à l'envers depuis le début en nous focalisant sur deux données qui a priori ne sont pas déterminantes pour les Américains: le prix et la durée.

Nous raisonnons comme des épiciers impécunieux car c'est que nous sommes en matière de programmes militaires et c'est justement ce que ne sont pas les Américains même si leur budget militaire semble sous séquestres.

La durée, à part les Marines (qui ont néanmoins pris soin de prendre les mesures nécessaires pour faire durer les AV 8B) ni la Navy ni l'Air Force ne sont à la rue, c'est à dire avec en dotation dans les unités des avions techniquement dépassés, j'aurais plutôt tendance à dire que c'est le contraire surtout actuellement.

Bref çà coûtera ce que çà coûtera çà durera le temps qu'il faut mais l'avion fera le job un point c'est tout il n'y a que çà qui compte et nos grilles de lecture ne semblent pas valables ici. Ne jamais oublier que ces gens tournaient autour de la Lune il y a presque 50 ans, ils ont de la ressource.

Quant aux alliés clients les Américains ont fait "une proposition qu'ils ne pouvaient pas refuser" et que partant de là c'est comme çà et pas autrement, c'est le prix à payer pour rester dans l'équipe.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, pascal a dit :

Bref çà coûtera ce que çà coûtera çà durera le temps qu'il faut mais l'avion fera le job un point c'est tout il n'y a que çà qui compte et nos grilles de lecture ne semblent pas valables ici. Ne jamais oublier que ces gens tournaient autour de la Lune il y a presque 50 ans, ils ont de la ressource.

Moi je pense que le prochain président Américain arrêtera le programme F-35. Et que si ce n'est pas le cas, les Etats Unis perdront leur supériorité aérienne.

http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-106#post-487363

Modifié le 2 avril 2016 par Picdelamirand-oil

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Gallium nitride a dit :

J'avais ce même discours il y a peu mais je commence vraiment à me poser des questions.

Cette démarche là est la bonne. Se poser des questions à partir d'un socle raisonnable est indiscutablement plus sérieux que de réciter un inventaire à la Prévert qui ne veut pas dire grand chose hors contexte.

il y a 30 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense que le prochain président Américain arrêtera le programme F-35.

Admettons. Quelles sont les alternatives aujourd'hui et pour les 30 ans qui viennent ?

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

On en est à 584 pages. Je crois que la réponse est assez claire pour tout le monde.

C'est vrai. Les désaccords persistent après 584 pages, donc l'affaire n'est toujours pas tranchée.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Admettons. Quelles sont les alternatives aujourd'hui et pour les 30 ans qui viennent ?

Ben voyons .... Et pourquoi pas ... un épouvantail, ou vilain petit canard ... nommé Rafale de son prénom, par exemple un poil opportuniste  ? 

OK >>>>> bonne nuit ! 

[rendbo]

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Admettons. Quelles sont les alternatives aujourd'hui et pour les 30 ans qui viennent ?

Je ne pense pas que les BE se tournent les pouces depuis 15 ans.

Si l'on excepte LM et autres délires technologiques, je suis sûr que les US mettraient moins de 10 ans pour industrialiser un avion abouti sur la base d'une cellule entièrement neuve mais qui ne soit pas une "rupture" telle que définie par le service marketing LM. Ils pourraient sans doute même intégrer dedans une partie des briques développées pour le F35 qui fonctionnent ou qui sont presque mûres. 

L'avantage certain de cette solution serait qu'elle intégrerait la variable "le monde a changé" et notre avion correspond mieux au monde tel qu'il est, et pas au monde tel que nous voudrions qu'il soit.

[pascal]

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

L'avantage certain de cette solution serait qu'elle intégrerait la variable "le monde a changé" et notre avion correspond mieux au monde tel qu'il est, et pas au monde tel que nous voudrions qu'il soit.

Le F 35 le Rafale le F 22 le Typhoon correspondent pleinement au monde qui prévalait quand ils ont été conçus ... Les avions de combat sont dédiés à la guerre de haute intensité, il correspondent à ce que l'on envisage qu'elle sera demain.

Aujourd'hui un programme d'avion de combat s'étale sur 60 ans ... Le marketing c'est la surface des choses.

[2020]

Les chaines de f15 f16 f18 ... ne sont pas fermées  ces avions ont encore de beaux restes  et des possibilités  de modernisation voir de retrofit important. Ils seraient largement capable de faire fasse aux Su30like et autre Jxx surtout utilisé dans la bulle US et en surnombre...la ou c est plus gênant  c est pour le f22 . Je pense que les US on plus besoin d un intercepteur state of art pour ouvrir la route  et le F22 commence a dater...et sont trop peu ! Les J20, pakfa etc arrivent a grand pas !

[Daj]

il y a 10 minutes, 2020 a dit :

Les chaines de f15 f16 f18 ... ne sont pas fermées  ces avions ont encore de beaux restes  et des possibilités  de modernisation voir de retrofit important. Ils seraient largement capable de faire fasse aux Su30like et autre Jxx surtout utilisé dans la bulle US et en surnombre...la ou c est plus gênant  c est pour le f22 . Je pense que les US on plus besoin d un intercepteur state of art pour ouvrir la route  et le F22 commence a dater...et sont trop peu ! Les J20, pakfa etc arrivent a grand pas !

Soit, mais le gros problème dans ce que tu souligne, c'est que le F35 n'est absolument pas taillé pour remplacer le F22. Tu met en lumière une faille qu'il est possible de constater sur l'argument "pragmatique" de Pascal : "Les avions de combat sont dédiés à la guerre de haute intensité, il correspondent à ce que l'on envisage qu'elle sera demain."

Bien que ce soit une donnée que vous avez sans doute déjà envisagée, je remarque - en tant qu'amateur - que les défauts du F35 proviennent en large partie de là : Ils ont mal évalués ce que serait l'avenir et/ou dans quels cadres leur avion devrait remplir ses missions, et quelles missions (C'est facile pour nous de dire ceci, mais c'est une impression persistante).

Modifié le 3 avril 2016 par Daj

[zx]

Le gros problème du F22, il faut revoir toute l'informatique pour permettre les nouvelles  évolutions  il devait recevoir une très grosse mise à niveau.

certaines techno du f35 sont peut être adaptable dans le cadre F22 NG

Modifié le 3 avril 2016 par zx

[Daj]

C'était dans le topic "Rafale" ou il était évoqué le fait que le F22 était un programme qui n'aurait pas du ressembler à cela si les vannes budgétaires ne s'étaient pas closes prématurément ? 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Le gros problème du F22, il faut revoir toute l'informatique pour permettre les nouvelles  évolutions  il devait recevoir une très grosse mise à niveau.

certaines techno du f35 sont peut être adaptable dans le cadre F22 NG

On peut penser qu’un F22 rénové au niveau de ses capteurs et armements sera bien loin devant les chinois et russes à venir, au moins en BVR.
En plus, il doit leur être possible d’éviter que LM interfère trop dans le travail des électroniciens etc.
Par contre, ça ne résout ni le problème de l’US Navy, ni le remplacement du A10.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 12 heures, DEFA550 a dit :

Admettons. Quelles sont les alternatives aujourd'hui et pour les 30 ans qui viennent ?

Le F-35 a été conçu pour être utilisé en combinaison avec le F-22, il était prévu 700 F-22 pour 3000 F-35 soit un rapport 3 à peu près. Comme ils ont arrêté la production du F-22 à 187 ils peuvent produire 600 F-35 environ sans que ce soit complètement inutile. Ensuite ils peuvent dériver un F-424 du F-414 encore plus performant et concevoir une sorte de super Rafale sur cette base en oubliant les contraintes de super furtivité et de soufflante et en réutilisant les systèmes électroniques développés pour le F-35, y compris de l'active cancellation.

La combinaison F-22 & F-35 serait utilisée pour les cibles coriaces et pour le premier jour, tandis que le nouvel avion serait utilisé pour achever les cibles qui ont été fragilisées par le tandem furtif et pour les cibles plus faciles.

Les US auraient ainsi 180, 600 et 2400 avions dans le budget et le délai prévu pour 700 et 3000 avions.

[DEFA550]

Il y a 6 heures, rendbo a dit :

Si l'on excepte LM et autres délires technologiques, je suis sûr que les US mettraient moins de 10 ans pour industrialiser un avion abouti sur la base d'une cellule entièrement neuve mais qui ne soit pas une "rupture" telle que définie par le service marketing LM. Ils pourraient sans doute même intégrer dedans une partie des briques développées pour le F35 qui fonctionnent ou qui sont presque mûres.

Sérieusement ?

Si on regarde le F-35, l'essentiel des difficultés ne viennent pas de la cellule, mais de ses systèmes. Un nouvel avion aura exactement les mêmes problèmes, voire plus, parce que les briques ne sont jamais reprises telles qu'elles (environnement différent, contraintes différentes, obsolescence). L'EOTS démontre que la réutilisation de briques existantes a ses limites. Le radar aussi, d'ailleurs, puisque si la technologie est maîtrisée, il manque quand même de mise au point.

Cette "solution" impliquerait de mettre au pilon tout ce qui touche au F-35, de devoir remettre la main à la poche pour développer 3 avions (USAF, Navy et USMC), de mettre la main à la poche pour prolonger les flottes existantes en attendant l'arrivée du nouvel avion-pas-mature-et-aussi-truffé-de-bugs-que-le-pigeon-obèse. Et vu qu'on parle des USA, il ne s'agira certainement pas d'être moins ambitieux en partant sur une resucée à minima du F-15.

Au bout du compte, ils y perdraient beaucoup mais y gagneraient quoi ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Au bout du compte, ils y perdraient beaucoup mais y gagneraient quoi ?

Un coût d'heure de vol plus bas (ce qui représente 80% du prix d'un chasseur)

[DEFA550]

Le coût à l'heure de vol du F-35 n'a pas encore atteint son minima. Se baser sur le coût actuel n'a pas vraiment de sens.

De plus, c'est le bilan global qu'il faut voir. Entre la perte sèche du programme F-35 s'il est abandonné (quelques dizaines de milliards, quand même !), les investissements nécessaires pour développer 3 nouveaux avions, les investissements requis pour prolonger ou suppléer les flottes qui auraient dû être remplacées par les F-35, les délais et dérives budgétaires prévisibles sur ces 3 programmes, bien malin celui qui pourrait y voir un bénéfice à terme.

En admettant que des arguments militent pour l'abandon du programme, il aurait fallu prendre la décision il y a quelques années déjà. Maintenant il est trop tard pour faire marche arrière, et ce n'est plus une question de "too big to fail".

Modifié le 3 avril 2016 par DEFA550

[web123]

Il y a 17 heures, Gallium nitride a dit :

J'avais ce même discours il y a peu mais je commence vraiment à me poser des questions. Gilmore n'est pas seulement dans le présent, il est aussi dans le futur et son vrai job était censé démarrer cette année (en ce qui concerne le F-35). Jusque là il se contentait de lancer des alertes policées mais ses rapports annuels montent en pression depuis 3 ou 4 ans et le dernier est loin d'être tendre envers le programme. Bien sûr qu'un avion de chasse tient plus de l'éternel prototype que d'un produit de grande série, même fabriqué en grand nombre et il n'est pas rare de corriger un détail agaçant plusieurs décennies après mais là on parle quand même d'une cascade de déconvenues, autant logicielles que matérielles qu'ils ne parviennent pas à solutionner, au contraire, on a l'impression  que plus ils y touchent, plus ça m..de. Il suffit de relire les rapports de Gilmore depuis 2012 pour s'en rendre compte. Bogdan aussi disait à peu près ce que tu dis en septembre 2014, à l'époque il y croyait encore mais quand j'ai lu le compte rendu de sa déposition devant le Sénat Australien (elle date de deux mois, c'est pas vieux) je me suis rendu compte qu'il ne se contentait plus de passer la brosse à reluire mais qu'il pipotait carrément, pour sauver les meubles sans doute.

Au passage, il y a maintenant environ 200 F-35 construits depuis une dizaine d'années pour environ 35000 heures de vol...

Je sais pas si la vidéo a été mise :

Il y en a un, qui n'est pas là avec le rôle de "détracteur", qui dit que depuis l'année dernière, des problèmes ont été corrigés, d'autres sont apparus, et en fait le F-35 n'est pas dans une meilleure situation aujourd'hui qu'il y a un an.

 

Il y a beaucoup à dire de cette vidéo, mais une chose m'a presque choqué. Actuellement le radar "reboote" toutes les 4 heures (c'est un vieux problème, c'est la fréquence qui est nouvelle). Plusieurs disent que toutes les 8 ou 10 heures ça irait. Je trouve ça dingue. Pour moi ça ne doit pas arriver, point final. Ou arriver de façon si exceptionnelle que ça ne peut être lié qu'à des circonstances exceptionnelles. Si ça se reproduit régulièrement, et depuis longtemps, ils ont un problème de conception grave. Il n'arrive pas à mettre le doigt dessus et/ou à trouver la vraie solution. Donc ils se le trainent en se disant que la perte du radar pour plusieurs minutes toutes les 8 ou 10 heures, c'est mieux que si c'était pire.

Il y a 16 heures, pascal a dit :

Je ne suis pas d'accord, ce sont 584 pages de forum où même ceux qui ont une expérience industrielle ou opérationnelle en matière d'aéronautique militaire n'ont pas toutes les cartes en main pour apprécier l'ensemble du dossier. Quant aux autres (dont je fais partie entre désirs personnels, intuition et panurgisme ...)

On est dans l'ère de la communication, çà communique à outrance dans ce dossier et certainement à tort et à travers

Il ne font miroiter rien du tout ils sont dans leur rôle porter à bout de bras le programme militaire conventionnel le plus coûteux de l'Histoire... charge à ceux qui les entendent de conserver la tête froide.

Nous avons tendance à raisonner à l'envers depuis le début en nous focalisant sur deux données qui a priori ne sont pas déterminantes pour les Américains: le prix et la durée.

Nous raisonnons comme des épiciers impécunieux car c'est que nous sommes en matière de programmes militaires et c'est justement ce que ne sont pas les Américains même si leur budget militaire semble sous séquestres.

La durée, à part les Marines (qui ont néanmoins pris soin de prendre les mesures nécessaires pour faire durer les AV 8B) ni la Navy ni l'Air Force ne sont à la rue, c'est à dire avec en dotation dans les unités des avions techniquement dépassés, j'aurais plutôt tendance à dire que c'est le contraire surtout actuellement.

Bref çà coûtera ce que çà coûtera çà durera le temps qu'il faut mais l'avion fera le job un point c'est tout il n'y a que çà qui compte et nos grilles de lecture ne semblent pas valables ici. Ne jamais oublier que ces gens tournaient autour de la Lune il y a presque 50 ans, ils ont de la ressource.

Quant aux alliés clients les Américains ont fait "une proposition qu'ils ne pouvaient pas refuser" et que partant de là c'est comme çà et pas autrement, c'est le prix à payer pour rester dans l'équipe.

Le prix est un problème et aussi pour les américains. En tout cas c'est mon impression sinon pourquoi ils ont réduit le nombre de F22 ? Qu'ils aient plus d'argent n'implique pas qu'ils en ont autant qu'ils en veulent, à l'infini.

Mais je suis d'accord, le F-35 ne sera pas abonné, c'est beaucoup trop tard pour ça.

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le F-35 a été conçu pour être utilisé en combinaison avec le F-22, il était prévu 700 F-22 pour 3000 F-35 soit un rapport 3 à peu près. Comme ils ont arrêté la production du F-22 à 187 ils peuvent produire 600 F-35 environ sans que ce soit complètement inutile. Ensuite ils peuvent dériver un F-424 du F-414 encore plus performant et concevoir une sorte de super Rafale sur cette base en oubliant les contraintes de super furtivité et de soufflante et en réutilisant les systèmes électroniques développés pour le F-35, y compris de l'active cancellation.

La combinaison F-22 & F-35 serait utilisée pour les cibles coriaces et pour le premier jour, tandis que le nouvel avion serait utilisé pour achever les cibles qui ont été fragilisées par le tandem furtif et pour les cibles plus faciles.

Les US auraient ainsi 180, 600 et 2400 avions dans le budget et le délai prévu pour 700 et 3000 avions.

Dans ton scénario, les 600 F-35 sont utiles (associés aux 180 F-22).

En limitant à 600 F-35, tu ne limites que le coût de production (puisqu'il y en a moins de produit). Mais si ces appareils sont importants, il faudra les mettre au point, les mettre à jour, etc. Ça va faire beaucoup de fric. Et en plus tu ajoutes un autre nouvel appareil. À moins que le nouvel appareil soit beaucoup moins cher, ce n'est pas tenable.

Autre problème qui s'ajoute, parmi les plus importants, le personnel, les gens qui produisent le F-35. T'en mets un paquet au chômage. Ça arrive, mais là c'est sur une décision politique, ça va difficilement passer.