Le F-35

[cvs]

J'ai lu un article comme quoi les israéliens ont obtenu l'accord de Washington pour mettre leurs propres techno sur le F-35.

[Invité Rob]

L'Europe aura surtout besoin d'un avion capable de faire de la frappe, chose que fait très mal le Typhoon (pas pour rien que le F35 est commandé par des Européens et que les GR4 britanniques vont être maintenu plus longtemps en vie).

Comme je dit, l'Espagne et l'Allemagne ne sont pas en F35. Le Royaume-Uni achete le F35B pour remplacer les Harriers sur les porte-avions et pour le RAF qui veux STOVL. L'Italie est le seul pays d'Eurofighter qui achete le F35A. Les Tornados britanniques vont etre en service jusqu'a 2020, parce que tous les 232 Typhoons ne vont pas en service jusqu'a environ 2018. Et parce que le RAF etait toujours un armee de l'air avec trois grand avions, avant ca, le Tornado, le Jaguar et le Harrier. En l'avenir, le Typhoon (remplace, le air-air Tornado F3 et le multirole Jaguar), le F35B remplace le Harrier et le Tornado GR4 va remplacer par des UCAVs.

Avec le point central bouffé par un PDL??

Oui, un Typhoon du BAE Systems a fait ca deja en Octobre 2007. Le Typhoon du RAF qui a jete le LGB a eu un autre Typhoon du RAF qui a eu le LDP.

Although this was the first air-to-ground weapon drop from a Royal Air Force Eurofighter Typhoon, the weapon system had already proven the ability to self-designate in October when BT005, the aircraft selected for the LDP integration trials, successfully illuminated and destroyed its target.

Link.

http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/autoGen_1071012115219.html

http://www.raf.mod.uk/news/index.cfm?storyid=634F6D4C-1143-EC82-2EEFAC288C2A11E0

http://www.eurofighter.com/news/20071122_rafpwdrop.asp

Si il était si bien alors pourquoi les autres partenaires se tournent t ils vers une autre solution?

Qui? L'Espagne et l'Allemagne ne sont pas en F35. L'Italie et le Royaume-Uni achete en majorite le F35B.

Pourquoi le Royaume Uni prévoit t il d'avoir des F35A si c'est pour faire doublon avec la perfection qu'est le foufoune?

Pas F35A pour le Royaume-Uni. F35B, ce sont STOVL. Le Typhoon n'est pas STOVL. La vielle "il est mauvais a air-sol argument" n'etait jamais vrai, mais maintenant, il est claire que l'integration du Typhoon air-sol avance avec vitesse.

[Chris.]

Oui, un Typhoon du BAE Systems a fait ca deja en Octobre 2007. Le Typhoon du RAF qui a jete le LGB a eu un autre Typhoon du RAF qui a eu le LDP.

Donc on revient au système des Buccaneer illuminant les cibles (en plus moderne)?

Je sais bien que le Rafale a eu besoin d'un Mirage 2000D ou d'un SEM pour illuminer les cibles en Afghanistan, mais c'était parce que les pods n'étaient pas encore en service.

Là, ça signifiera qu'il faudra choisir entre un réservoir ou un pod. Très pratique...

[Fenrir]

Position similaire pour le PDL du Rafale...

Le Typhoon n'aurait pas un souci de mise en place?

[Invité Rob]

Donc on revient au système des Buccaneer illuminant les cibles (en plus moderne)?

Je sais bien que le Rafale a eu besoin d'un Mirage 2000D ou d'un SEM pour illuminer les cibles en Afghanistan, mais c'était parce que les pods n'étaient pas encore en service.

Là, ça signifiera qu'il faudra choisir entre un réservoir ou un pod. Très pratique...

Tu parles anglais?

Although this was the first air-to-ground weapon drop from a Royal Air Force Eurofighter Typhoon, the weapon system had already proven the ability to self-designate in October when BT005, the aircraft selected for the LDP integration trials, successfully illuminated and destroyed its target.

[Fenrir]

Tu louvoies Rob, pas de réponse pour l'emplacement du PDL ni pour les retards du F35.

[ARPA]

Mais non je suis persuadé que le F35 (au moins la version britannique) serra vu outre manche comme un avion exceptionnel, bon marché, furtif, très performant en air-air et arrivant en temps et en heure.

La preuve quand je lis :

le multirole Jaguar

Je me dis qu’il ne peut pas s’agir du même avion utilisé par les français dont on dit qu’il tiens sur ces freins même avec la post combustion (mais ce n’est pas grâce aux frein) C’était peut-être un très bon bombardier tactique, mais ça n’a jamais été un bon intercepteur (du moins pour la version française :lol:)

Et concernant le typhoon, il ne faut pas s’inquiéter ce serra un aussi bon bombardier que le jaguar fut un bon intercepteur.

[Invité Rob]

Tu louvoies Rob, pas de réponse pour l'emplacement du PDL ni pour les retards du F35.

Ces sont des chooses bien connu, je ne besoin pas repondre, je n'expecte pas une response quand je demande "Combien d'export pour le Rafale?" ;)

[Darkjmfr]

Et bien tu auras la mienne: pour le moment zéro.

  Oui, ça nous énnerve, mais en attendant, même en tant que simple programme national, notre dotation nous coûtera moins cher que la vôtre (en typhoons, si j'ajoute le F35...) qui intègre pourtant moins de chasseurs. Mais rassure toi, là dessus, il y a aussi des français qui essaient d'être lucides: vu notre manque de partenaires et de budget, je me demande quels développements nous allons pouvoir financer pour cet avion dans les trente années à venir.

  C'est le problème lorsqu'on est seul. Votre problème à vous, qui êtes plusieurs, c'est de savoir sur quels standards vous allez vous mettre d'accord et co-financer, parce que comme vous avez chacun vos problématiques opérationnelles, il faut  faire des compromis, et ça même et peut être surtout entre européens, c'est très dur. Et si vous n'y arrivez pas, vous allez le payer cher.

[pascal]

@Darkmfr

tout à fait d'accord...

le financement des développements est la question essentielle, c'est grâce à des développements nombreux que le F15 le F16 sont encore sur le devant de la scène.

Les cellules sont aujourd'hui prévues pour 7500/8000 heures. C'est sûr qu'a ce tarif si le financement des développements n'est pas assuré on devient vite obsolète, il n'est que de voir les obsolescences électroniques liées à l'allongement du programme de développement.

Exemple pour le RAFALE les développements qui auraient dû être financés par le contrat singapourien (réacteurs et antenne active) qui sont tombés à l'eau...

[TMor]

Tu louvoies Rob, pas de réponse pour l'emplacement du PDL ni pour les retards du F35.

Il s'occupe déjà à dessouder certaines affirmations faites à l'emporte-pièce, il ne peut quand même pas tout faire !

Rob est le seul étranger pro-Eurofighter/F-35 qui ait survécu sur ce forum, ménagez le un peu !!!  O0

ARPA : le Jaguar anglais n'a aucun rapport sinon la forme avec ce que l'on a eu ici. Ils n'en sont pas resté au Jaguar A ou E. Les leurs ont des viseurs de casque, par exemple. Et des moteurs plus sérieux, par exemple.

Par ailleurs, un avion ne volant jamais seul, pourquoi pas un  Typhoon rien que pour le PDL ? De toute façon, ceci est une solution par forcément définitive, il me semble, elle a été adoptée pour la RAF, mais qui d'autre ?

Pour le reste, Rob a très bien répondu...

[Invité barbaros pacha]

Rob est le seul étranger pro-Eurofighter/F-35 qui ait survécu sur ce forum, ménagez le un peu !!!

Tu m'oublit? ;)

[Chris.]

Tu parles anglais?

désolé ça m'apprendra à lire uniquement la partie française (qui dans ce cas confirme ce que j'ai dit).

Enfin, est-ce que le pod pourra être monté à la place reservée pour les missiles plutot qu'au point central? Sinon, le reste de ce que j'ai dit est correct. réservoir ou désignateur, il faudra choisir.

[Bruno]

Ces sont des chooses bien connu, je ne besoin pas repondre, je n'expecte pas une response quand je demande "Combien d'export pour le Rafale?" ;)

Malgré les pressions politiques des grands amis américains et britanniques, nous finirons par exporter le Rafale et l'argument phare "le Rafale ne s'exporte pas, c'est bien la preuve qu'il n'est pas bon" sera foutu en l'air ...

Nous avons bien compris que les Britanniques et Italiens participent au F35 principalement pour remplacer leurs Harriers de l'aviation navale ; mais il faudrait aussi comprendre le point de vue français : avec le Rafale nous avons un seul avion qui peut servir à la fois depuis la terre et la mer avec une dominance d'origine air-sol qui correspond aux besoins les plus fréquents des 20 prochaines années. La Belgique et les Pays-Bas avaient un moment envisagé (au milieu des années 90) de s'associer au programme Rafale (pour 10% chacun), mais y ont renoncé par économie car après la fin de l'URSS ils ont cru pouvoir réduire nettement leur budget militaire. Alors comme nous français sommes tétus et indépendants nous avons continué seuls... Et aujourd'hui je crois que personne ne regrette ce choix, car notre avion est prêt, alors que le F35 ne le sera pas avant 2012 et coûtera plus cher que le Rafale. Personne n'a dit sérieusement que le "Join Strike Fighter" ne sera pas un bon appareil, mais en attendant vous, les partenaires européens, l'aurez attendu très longtemps et payé très cher votre participation sans avoir accés aux codes sources des logiciels, car les américains sont tellement sympas avec leurs "chers alliés européens" qu'ils leur refusent le transfert de technologie...

("Vous payer, et notre technologie progresse à vos frais car vous restez de simples clients au final" : telle est la devise américaine dans ce programme F35/JSF ;))

[TMor]

Tu m'oublit? ;)

Oh pardon !  ;)

[P4]

Malgré les pressions politiques des grands amis américains et britanniques, nous finirons par exporter le Rafale et l'argument phare "le Rafale ne s'exporte pas, c'est bien la preuve qu'il n'est pas bon" sera foutu en l'air ...

Nous avons bien compris que les Britanniques et Italiens participent au F35 principalement pour remplacer leurs Harriers de l'aviation navale ; mais il faudrait aussi comprendre le point de vue français : avec le Rafale nous avons un seul avion qui peut servir à la fois depuis la terre et la mer avec une dominance d'origine air-sol qui correspond aux besoins les plus fréquents des 20 prochaines années. La Belgique et les Pays-Bas avaient un moment envisagé (au milieu des années 90) de s'associer au programme Rafale (pour 10% chacun), mais y ont renoncé par économie car après la fin de l'URSS ils ont cru pouvoir réduire nettement leur budget militaire. Alors comme nous français sommes tétus et indépendants nous avons continué seuls... Et aujourd'hui je crois que personne ne regrette ce choix, car notre avion est prêt, alors que le F35 ne le sera pas avant 2012 et coûtera plus cher que le Rafale. Personne n'a dit sérieusement que le "Join Strike Fighter" ne sera pas un bon appareil, mais en attendant vous, les partenaires européens, l'aurez attendu très longtemps et payé très cher votre participation sans avoir accés aux codes sources des logiciels, car les américains sont tellement sympas avec leurs "chers alliés européens" qu'ils leur refusent le transfert de technologie...

("Vous payer, et notre technologie progresse à vos frais car vous restez de simples clients au final" : telle est la devise américaine dans ce programme F35/JSF ;))

Si tu as soif il y a un puits dans pas trop longtemps.  :lol:

[Philippe Top-Force]

After years of claiming that all partner countries of the Joint Strike Fighter would receive identical aircraft, the Pentagon has for the first time implicitly acknowledged that it is developing a different, and less-capable, aircraft than the United States for its foreign partners.  :lol: :lol:

The prospect of receiving less-capable aircraft may dissuade some JSF partner countries, which have not firmly committed to procuring the aircraft, from doing so. The crucial issue in this respect will be the precise technical definition of the “export” JSF, and which features and capabilities it will lose compared to the baseline US version.  :-[

On Nov. 15, in a low-key contract announcement , the Pentagon said it was awarding Lockheed Martin Aeronautics a $134,188,724 contract modification “to continue the design, development, verification, and test of Joint Strike Fighter (JSF) Partner Version Air System development under the JSF Delta System Development and Demonstration Effort (Delta SDD).”

Neither the Pentagon, the JSF Program Office nor the two main contractors, Lockheed Martin and BAE Systems, have made any previous mention of the “Delta SDD” aircraft, nor of any export-specific changes to the baseline JSF design.

The Nov. 15 release explains that the purpose of this “Delta SDD” contract is to “to develop a version of the JSF Air System that meets U.S. National Disclosure Policy, but remains common to the U.S. Air System, where possible.”

This raises the question of exactly how this degraded “Delta SDD” version will differ from the standard US version, and which capabilities and features will be removed to comply with US national disclosure policy. Given that the JSF’s high-tech features, including stealth, and the capabilities of its electronic systems are the prime reasons which attracted foreign partners in the first place, it remains to be seen whether they will remain as committed to a degraded, less capable yet more expensive aircraft.

When they signed the MoUs to join the JSF Production, Sustainment and Follow-on Development (PSFD) phase in late 2006 and early 2007, several partner countries were particularly insistent that their signature did not commit them to buy the JSF. This was the case of Australia, Britain, Canada and Norway, which together account for 383 of 722 JSF aircraft earmarked for foreign partners.

The same four countries are also financing 7.5% of the program’s first (and current) System Development and Demonstration Phase, and may balk at the program’s ballooning costs.

In April 2007, the Pentagon revealed that the total cost of the JSF had increased to $299.8 billion for 2,458 aircraft, or $121.97 million per aircraft. This is far in excess of the prices mentioned by Lockheed Martin, the program’s prime contractor, which are generally in the $60-$70 million range.

Lowering the unit cost of JSF for partner nations could be one reason for developing a less-capable Delta SDD version. However, reference to US National Disclosure Policy clearly implies that it has proved impossible to deliver on the Pentagon’s promise that countries participating in the JSF program would obtain full access to all the technology of the US version, including the avionics source codes that sparked a major row with the United Kingdom in 2005-2006.

The problem is that sharing technological data with JSF partner nations is severely constrained by the strict export controls contained in the US International Traffic in Arms Regulations (ITAR) legislation.

This led to a major row between the US and UK governments in early 2006, and other JSF partners, including Australia, Norway, the Netherlands, Italy and Denmark have also raised the problem with the Pentagon. US Senator Joseph Lieberman said, during March 14, 2006 hearings on JSF by the Senate’s Armed Services Committee, that “very interestingly, [from] the representatives of the U.K., Italy and Australia, I hear a strong, unified voice of concern, complaint, even grievance, about the question of technology transfer.”

The British government tried in vain to obtain a waiver from the ITAR to ensure access to the software codes and other data that they will need to maintain and upgrade their JSFs, but this option was dropped because of “insurmountable” opposition in Congress.

The issue appears to have been solved with Britain, the only JSF Tier I partner, by a bilateral Memorandum of Understanding, signed at the end of 2006 for the JSF’s second phase. This document, which has not been made public, includes a highly classified supplement that details assurances given by the US to the British government, and which deals with the issues of operational sovereignty, incoming UK Defence Procurement Minister Baroness Taylor of Bolton told the Commons Defence Committee during Nov. 21 hearings.

No similar arrangements have been concluded with any of the other JSF partners, although several, including Australia and Norway, have publicly stated that they would demand unfettered access to all of the system’s technology as a condition of their purchase of the JSF.

[Chronos]

Les USA sont entrés en guerre et on battu les allemands en Europe de l'ouest et mis en place le plan Marshall, l'Europe paye la note à présent (sauf la France qui a eut un général tétu). Le jour où nous aurons une Europe vraiment unie politiquement et indépendante, les USA seront obligés de négocier honnêtement avec nous.

[jean-françois]

Personellement, de ce que j'ai pu voir du comportement des USA depuis les 60 dernières années, je pense que  USA et négociation honnête sont deux termes opposés.

[pascal]

Je n'aurai qu'un seul mot "les baisés comptez-vous"

Je souhaite bien du plaisir aux utilisateurs futurs du F35 version client

C'est comme le saucisson corse dans Asterix il y a celui des amis et celui des clients.

De toute façon c'est pas grave tous les pays acquéreurs du F35 seront dans le giron opérationnel des américains et utiliseront leur gadget coûteux avec l'aval des américains ou comme faire valoir ou chaouches des américains dans des OPEX américaines.

Le F35 avait deux buts secondaires tuer l'industrie aéro militaire européenne et inféoder encore plus les acquéreurs à la stratégie US.

Le second but est atteint et en plus avec un avion pour l'instant vraiment pas génial...

Finalement Bruno risque de se ruiner en bières on va vendre du Rafale à ce tarif là !

[Berkut]

Le F35 avait deux buts secondaires tuer l'industrie aéro militaire européenne et inféoder encore plus les acquéreurs à la stratégie US.

Le second but est atteint et en plus avec un avion pour l'instant vraiment pas génial...

Pas secondaire... Je ne pense pas que cet appareil ait eu d'autre vocation que ce que tu lui colles à raison.

joli piège à con hight tech et hors de prix... Ca me fait penser à la politique de Louis XIV avec ses courtisans, on les colle à la cour et on les ruine et le pire c'est qu'il n'y a pas besoin de les forcer, ils feront cela de leur propre chef et seront heureux de se passer le collier avec la jolie laisse  :lol:

[pascal]

@Berkut

Autant j'essaie d'être le plus souvent modéré et objectif,  ;) autant avec le F35 et l'attitude des européens face à ce hold up technologico financier des ricains, j'ai du mal  =(.

Ce programme est vraiment une arme diplomatique et économique, c'est impressionnant de voir à quel point nous français pouvont nous faire une idée différente et peut être fausse de notre place dans le monde par rapport aux américains comparé à certains pays du "camp occidental".

Soit nous avons tout faux et dans trente ans nous collaborerons avec eux, soit alors nos alliés sont en train de se rendre compte qu'ils sont dans l'erreur et que la mascarade est hors de prix.

En attendant des sommes sont versées des budgets figés et des décisions prises pour des décennies.

[Invité Rob]

Le F35 avait deux buts secondaires tuer l'industrie aéro militaire européenne et inféoder encore plus les acquéreurs à la stratégie US.

Tu dit ca aux 1200 personnes qui sont emploient par le F35 a BAE Systems en le Royaume-Uni, et c'est avant la production a commence vraiment. L'Eurofighter emploi 2700 a BAE Systems en le Royaume-Uni quand la production a deja commence vraiment.

Tu as une definition drole de "tuer l'industrie aero militaire europeene" quand BAE Systems par exemple a le Hawk, le Nimrod, le Taranis, un part du F35, un part de l'Eurofighter, le Herti etc... Alenia a le C27J, un part de l'Eurofighter, un part de F35, le M346, un part de Neuron, Sky-Y etc..., ces deux entreprises ont une "pipeline" plus meilleur que Dassault a mon avis.

[Invité Rob]

Les USA sont entrés en guerre et on battu les allemands en Europe de l'ouest et mis en place le plan Marshall, l'Europe paye la note à présent (sauf la France qui a eut un général tétu).

Le Marshall plan a aide l'Europe massif (et oui, les USA ont paye la France des milliards de dollars aussi), sans les USA l'Europe parle peut-etre la russe maintenant. Pour la France, les USA ont donne 2.3 milliards de dollars sous le Marshall aide.

[Chronos]

Tu dit ca aux 1200 personnes qui sont emploient par le F35 a BAE Systems en le Royaume-Uni, et c'est avant la production a commence vraiment. L'Eurofighter emploi 2700 a BAE Systems en le Royaume-Uni quand la production a deja commence vraiment.

Tu as une definition drole de "tuer l'industrie aero militaire europeene" quand BAE Systems par exemple a le Hawk, le Nimrod, le Taranis, un part du F35, un part de l'Eurofighter, le Herti etc... Alenia a le C27J, un part de l'Eurofighter, un part de F35, le M346, un part de Neuron, Sky-Y etc..., ces deux entreprises ont une "pipeline" plus meilleur que Dassault a mon avis.

Pas l'emploi... le savoir faire ! L'Angleterre est-elle encore capable de produire un avion militaire 100% solo ? La France l'est encore avec Rafale et peut-être neuron mais la relève n'est pas encore là ou n'est pas publique et les rapprochements USA-France laissent croire qu'elle ne viendra pas forcément ou alors moins vite qu'elle ne le devrait.