Le F-35

[Ezco]

1 hour ago, Henri K. said:

Pour rajouter la "petite" dose - je deale avec DS, PTC, Siemens, SAP et j'en passe depuis des années, je crois qu'il n'y a que DS qui m'a sorti l'argument du nombre de ligne.

A croire qu'il n'y a que Dassault et LM qui sortent ces conneries... 

Henri K.

Nombre de ligne et complexité n'ont effectivement rien à voir. 

Pour faire une revue qualitatif du code il existe des outils. On est plus dans les années 2000. La complexité d un code ou portion de code est calculé par ces outils. Tu peux fixer une limite ce qui forcera généralement ton fournisseur a diffusé cette complexité dans un code qui sera plus modulaire solide et évolutif. Ces meme outils te permette également d évaluer la couverture des tests. Tous ça évidemment est en place chez LM et sous traitant. Le problème étant d avoir le temps pour ré écrire les portions posant problème. 

Pour refaire la jointure avec le topic ce au a besoin LM maintenant c est de beaucoup de temps.

[Kal]

Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :

Ca casse sévère ici....

La mission de Dany est d'entretenir un doute raisonnable dans l'esprit du profane. Il faut de bons petits soldats comme lui partout où c'est possible afin de tordre la réalité et de créer un nuage de doutes.

Les méthodes sont toujours les mêmes : nier l'évidence, réciter la plaquette de pub du constructeur, inventer des évènements en travestissant la réalité, exemple : les nombreux exercices auxquels participe le F-35 comme preuve de son efficacité, alors que celui-ci devrait déjà être opérationnel depuis longtemps et que ca n'est pas demain la veille du jour où il le deviendra. Pire encore, de nombreux exemplaires livrés essayant de voler actuellement, seront très probablement inutilisables compte tenu du nombre de modifications à leur apporter pour les rendre sains, en cause la concomitance (ou en clair, comment livrer aux forces des avions avions au stade de prototypes en les faisant passer pour des avions militaires). Parlons maintenant de l'argument autour de la parole des pilotes (dont chaque mot à la presse est évidemment contrôlé). Selon lui, comme ils ne disent pas que le F-35 est mauvais, conclusion de Dany -> l'avion est bon !

Enfin la cerise sur la gateau, à court d'argument vérifiable, son nouveau concept est que le programme est tellement sophistiqué, global, intelligent et en avance sur son temps, que personne d'autre que les américains, ou bien peut-être que LM, n'est capable d'évaluer ses performances.

J'essaye souvent de ne pas avoir un jugement définitif sur une personne que je ne connais pas dans la vie, néanmoins, je pense que j'ai assez de recul, compte tenu du nombre de ses messages, pour affirmer sans regret, que de mon point de vue, ses interventions ne visent qu'à faire de la propagande autour du F-35.

Modifié le 13 août 2016 par Kal

[Invité Dorfmeister]

@Kal et tu oublies un élément fondamental! Trouver un ennemi "méchant pas beau vilain prêt à manger ton chien et à faire brûler tes chaussures" qui vole sur Sukhoï ou Chengdu (ainsi, pas de jaloux!) et qui justifie le programme âprement défendu... Oeuf Corse! 

(Sorry les gars, mais j'ai éclaté de rire devant l'argument des Su-35S/PAK FA) 

[Henri K.]

Donc si je résume :

1. Pro F-35 = Propagande
2. Anti F-35 = Politiquement correct
3. Pour toute protestation, voir Point 1

Putaing... Heureusement j'ai les reins solides depuis ces années pour faire de la "chinoiserie" (comme dit @Philippe Top-Force), hein ?

Henri K.

[Kal]

il y a 2 minutes, Henri K. a dit :

Donc si je résume :

1. Pro F-35 = Propagande
2. Anti F-35 = Politiquement correct
3. Pour toute protestation, voir Point 1

Putaing... Heureusement j'ai les reins solides depuis ces années pour faire de la "chinoiserie" (comme dit @Philippe Top-Force), hein ?

Henri K.

Si c'est ce que tu as compris, tu n'as rien compris.

J'avais oublié, stratégie de victimisation, merci.

Modifié le 13 août 2016 par Kal

[Henri K.]

à l’instant, Kal a dit :

Si c'est ce que tu as compris, tu n'as rien compris.

Tu sais, les choses que je ne comprend pas il y a des tonnes, d'habitude il y a toujours une équation mathématique qui finit par expliquer.

Mais pour certaines choses... 

Henri K.

[Philippe Top-Force]

il y a 4 minutes, Henri K. a dit :

Donc si je résume :

1. Pro F-35 = Propagande
2. Anti F-35 = Politiquement correct
3. Pour toute protestation, voir Point 1

Putaing... Heureusement j'ai les reins solides depuis ces années pour faire de la "chinoiserie" (comme dit @Philippe Top-Force), hein ?

Henri K.

Tu peux taper autant de fois que tu veux sur le F35 et peu importe sa configuration, je ne l'apprécie pas le Lightning II.

Par contre, les 2 aéronefs chinois sont esthétiquement plus aboutis.

[Kal]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Tu sais, les choses que je ne comprend pas il y a des tonnes, d'habitude il y a toujours une équation mathématique qui finit par expliquer.

Mais pour certaines choses... 

Henri K.

D'où l'erreur commune de ne bosser que les maths à l'école. ;)

[Ezco]

17 minutes ago, Henri K. said:

Donc si je résume :

1. Pro F-35 = Propagande
2. Anti F-35 = Politiquement correct
3. Pour toute protestation, voir Point 1

Putaing... Heureusement j'ai les reins solides depuis ces années pour faire de la "chinoiserie" (comme dit @Philippe Top-Force), hein ?

Henri K.

Dany a beau être un troll qui s'ignore, on ne peut que constater qu il obtient des résultats. 

[Henri K.]

à l’instant, Philippe Top-Force a dit :

Tu peux taper autant de fois que tu veux sur le F35 et peu importe sa configuration, je ne l'apprécie pas le Lightning II.

Par contre, les 2 aéronefs chinois sont esthétiquement plus aboutis.

J'aime bien cette brique, pas pour sa tronche, mais pour ce que ça représente globalement derrière.

Je n'ai pas trop de doute qu'ils vont réussir à intégrer correctement les 3 versions (plus les autres pour les alliés) dans leur système global, qui lui-même intègre de plus en plus d'alliés dedans. Dans tous les cas, en considérant le F-35 comme l'un des composants, qui n'est pas incontournable, d'un système global, ses nombreux défauts temporaires seront compensés.

Aujourd'hui la France ne peut pas en dire autant, si on enlève le Rafale c'est un quart du ciel qui s'écroule. Et un quart je le dis gentillement au pif ça se trouve que c'est plus.

C'est pour ça que je ne m'acharne jamais sur ce programme, de toute façon basher sur le F-35 ne fera jamais les Américains un acheteur du Rafale. Ils ont mis la barre un peu haute au début, mais au moins ils se donnent les moyens pour essayer d'avancer.

Oui, ils ont les moyens pour essayer des nouvelles choses, eux au moins. Malgré tous les défauts justifiés ou imaginatifs, peu importe, je ne regarde qu'une chose - combien sont produits, et combien sont financés et donc prévus.

J'ai regardé les chiffres, j'ai regardé nous, j'ai regardé ailleurs, et puis tout un coup je n'ai plus envie de basher qui que ce soit, même pas Dassault, tu vois le truc...

il y a 1 minute, Ezco a dit :

Dany a beau être un troll qui s'ignore, on ne peut que constater qu il obtient des résultats. 

Tu veux que je te dis un truc ? Je n'ai pas lu ses postes. Par contre j'ai regardé vos réactions, et c'est sur ces réactions que je répond.

Quand Pic écrit certaines choses je regarde, parfois j'en rigole, parfois j'apprend des trucs.

Henri K.

[TarpTent]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Je parlais de DS, pas DA. Suis même pas sûr que DA confie ses codes à DS.

D'ailleurs j'ai entendu dire il y a quelques temps que DA a viré DS dans la maintenance de ses suites PLM et a pris une autre boîte... 

Henri K.

Dassault Aviation utilise pour sa PLM Catia - Enovia - Delmia (tous 3 de DS, donc), ce qui est relativement critique quand même, dans le métier de Dassault Aviation, ce me semble.

Pour les lignes de code propres à l'avion, je ne vois pas trop ce que DS viendrait y faire.

 

Concernant la maintenance, retrouve nous l'information exacte à l'occasion, si tu peux. Là, c'est tellement flou que c'est plus proche de la rumeur en bois que d'une info crédible 

 

Pour un peu, je te plaindrais (en fait non, pas du tout) : la suite PLM de DS est tellement mauvaise qu'Airbus a signé un partenariat cette année pour l'implémenter :

http://www.businesswire.com/news/home/20160608006295/en/Dassault-Systèmes-Airbus-Group-Extend-Collaboration-Additive

[Ezco]

Enlève le F35 du ciel dans 15 ans, lorsqu'il aura l'historique opérationnel du Rafale actuel. Et refais ton calcul des pour-cent en moins du ciel pour les US et leur alliés.

Que les américains achètent américains on s en fou un peu ils font ce qu ils veulent avec leur argent. Moi ce qui me dérange c est nos voisins, ceux qui sont dans le même bateau que nous. 

Sinon c est quoi les trucs nouveaux qu'essai les US?

21 minutes ago, Henri K. said:

J'aime bien cette brique, pas pour sa tronche, mais pour ce que ça représente globalement derrière.

Je n'ai pas trop de doute qu'ils vont réussir à intégrer correctement les 3 versions (plus les autres pour les alliés) dans leur système global, qui lui-même intègre de plus en plus d'alliés dedans. Dans tous les cas, en considérant le F-35 comme l'un des composants, qui n'est pas incontournable, d'un système global, ses nombreux défauts temporaires seront compensés.

Aujourd'hui la France ne peut pas en dire autant, si on enlève le Rafale c'est un quart du ciel qui s'écroule. Et un quart je le dis gentillement au pif ça se trouve que c'est plus.

C'est pour ça que je ne m'acharne jamais sur ce programme, de toute façon basher sur le F-35 ne fera jamais les Américains un acheteur du Rafale. Ils ont mis la barre un peu haute au début, mais au moins ils se donnent les moyens pour essayer d'avancer.

Oui, ils ont les moyens pour essayer des nouvelles choses, eux au moins. Malgré tous les défauts justifiés ou imaginatifs, peu importe, je ne regarde qu'une chose - combien sont produits, et combien sont financés et donc prévus.

J'ai regardé les chiffres, j'ai regardé nous, j'ai regardé ailleurs, et puis tout un coup je n'ai plus envie de basher qui que ce soit, même pas Dassault, tu vois le truc...

Tu veux que je te dis un truc ? Je n'ai pas lu ses postes. Par contre j'ai regardé vos réactions, et c'est sur ces réactions que je répond.

Quand Pic écrit certaines choses je regarde, parfois j'en rigole, parfois j'apprend des trucs.

Henri K.

 

[Henri K.]

il y a une heure, TarpTent a dit :

Dassault Aviation utilise pour sa PLM Catia - Enovia - Delmia (tous 3 de DS, donc), ce qui est relativement critique quand même, dans le métier de Dassault Aviation, ce me semble.

Pour les lignes de code propres à l'avion, je ne vois pas trop ce que DS viendrait y faire.

 

Concernant la maintenance, retrouve nous l'information exacte à l'occasion, si tu peux. Là, c'est tellement flou que c'est plus proche de la rumeur en bois que d'une info crédible 

 

Pour un peu, je te plaindrais (en fait non, pas du tout) : la suite PLM de DS est tellement mauvaise qu'Airbus a signé un partenariat cette année pour l'implémenter :

http://www.businesswire.com/news/home/20160608006295/en/Dassault-Systèmes-Airbus-Group-Extend-Collaboration-Additive

L'info j'en ai, je sais même exactement quelle boîte française DA a choisi au détriment de DS pour la maintenance et la maintenance évolutive d'une partie de truc, où le plateau se situe (pas à Paris)...etc.

Mais non, il y a des choses je les garde pour moi, c'est comme ça.

Tu sais, tu ne m'apprend rien sur le PLM chez Airbus, j'ai participé au moins à une partie de la mise en place de celui de l'A350 (l'architecture PLM chez bubus est par programme), et je ne parle pas des autres programmes. Le bureau de DDS à Ramassiers c'était une 3ème maison pour moi à une époque.

Oui ils sont bons, pour certains trucs. Ils sont tellement bons que le PDM de l'A350 c'est PTC qui a été choisi, le VPM a été utilisé, pour faire simple, en tant que vault DMU, parce que Monsieur DS a tapé les pieds par terre.

Ils sont tellement bons que leur merde de 3DVia les qualiticiens Airbus ont failli dire FUCK.

Ils sont tellement bons qu'il n'y avait que XXX utilisateurs concurrents pour DELMIA et on se demande toujours pourquoi on paie une fortune pour quelques cacahuètes qui l'utilisent et qui ne sont pas non plus super heureux.

Ils sont tellement bons que la V6 est banni pour le moment, un certain Hollandais a dit FUCK à tous les budgets associés. Bon OK il y a une raison pas forcément technique derrière donc je ne remet pas la cause principale sur les produits.

Oui ils sont bons, pour certains trucs... Et je le dis sincèrement et sans ironie (tout sauf leur putain de R&D à Paris qui plug en Inde...). PTC est en train de déconner avec leur digital twin, Siemens à Toulouse c'est une rigolade (sur le compte Airbus), quand tu appelles le commercial c'est à croire que tu lui fasses chier...

Quand j'ai vu des vidéos en interne qu'ils disent que 3DExperience est utilisé par l'A350, j'ai failli pisser dans mon froc tellement j'ai rigolé (d'ailleurs je n'étais pas le seul...).

il y a une heure, Ezco a dit :

Enlève le F35 du ciel dans 15 ans, lorsqu'il aura l'historique opérationnel du Rafale actuel. Et refais ton calcul des pour-cent en moins du ciel pour les US et leur alliés.

Que les américains achètent américains on s en fou un peu ils font ce qu ils veulent avec leur argent. Moi ce qui me dérange c est nos voisins, ceux qui sont dans le même bateau que nous. 

Sinon c est quoi les trucs nouveaux qu'essai les US?

 

La réalité est, le F-35 est tellement une merde que nos voisins préfèrent quant même de l'acheter. Qu'ils se font avoir ou se font entuber par les Américains, ça reste quant même un fait. On peut s'en préoccuper, on peut espérer un jour peut-être qu'ils achèteront notre Rafale, mais non vieux, c'est comme ça. Basher c'est cool, taper sur un clavier même un naze comme moi sait le faire.

Nouveau trucs ? Comme ça je vois une nouvelle façon d'intégrer et d'interopérer avec le "tout", une nouvelle méthode pour forcer tout le monde à se rassembler autour de l'Oncle Sam, un nouveau type d'architecture avionique, un p'tain de gros cul derrière...

Henri K.

Modifié le 13 août 2016 par Henri K.

[2020]

Il y a 8 heures, Dany40 a dit :

D'ailleurs je suis déçu que personne n'est trollé sur l'article "Le F-35 est un Velociraptor" qui est paru il y a quelques semaines :)

 

allé je m y colle

"ça n a pas l air très effrayant.... on dirait une grosse d'inde"

;)

[pascal]

il y a 17 minutes, Henri K. a dit :

Tu sais, tu ne m'apprend rien sur le PLM chez Airbus, j'ai participé au moins à une partie de la mise en place de celui de l'A350 (l'architecture PLM chez bubus est par programme), et je ne parle pas des autres programmes. Le bureau de DDS à Ramassiers c'était une 3ème maison pour moi à une époque.

Oui ils sont bons, pour certains trucs. Ils sont tellement bons que le PDM de l'A350 c'est PTC qui a été choisi, le VPM a été utilisé, pour faire simple, en tant que vault DMU, parce que Monsieur DS a tapé les pieds par terre.

Henri K: "Le sanskrit pour les nuls"

cours collectifs s'adresser au forum qui fera suivre ...

[Henri K.]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

Henri K: "Le sanskrit pour les nuls"

cours collectifs s'adresser au forum qui fera suivre ...

PLM = Product Lifecycle Management

PDM = anciennement en french SGDT (Système de gestion des données techniques) = Product Data Management

VPM = Nom d'un ancien produit PDM de Dassault, il y a la v4 et v5 qui vient de DS, puis une encapsulation de MatrixOne d'IBM qui devient la V6, elle même devient 3DExperience à partir de V6 R2014.

DMU = Digital Mockup = Maquette numérique = Géométrie 3D + Nomenclature de produits + données de configuration

PTC = Un éditeur PLM américain, comme Dassault Systèmes et comme Siemens PLM

DDS = Dassault Data Services = Ils ont changé de nom récemment = filiale de DS pour les prestations de service informatique, comme la customisation par exemple = 450M€ de CA l'année dernière de mémoire

J'ai oublié des trucs ou pas ? 

Henri K.

P.S. : Oui j'ai bien oublié un truc, celui qui me sort la DMU c'est la 3D je lui fouette je lui coupe la ziq je l'enterre au désert de Gobi, et croyez moi 50 ans après on me donnera toujours raison pour mes crimes...

Modifié le 13 août 2016 par Henri K.

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, Henri K. a dit :

J'ai oublié des trucs ou pas ? 

"bubus"?

Oui ok, je sors!

[Henri K.]

il y a 5 minutes, Dorfmeister a dit :

"bubus"?

Oui ok, je sors!

Auquel je répondrai : "Su-35 et Su-35S c'est pareil..."

Comment dire je sors déjà en russe ? 

Henri K.

[Ezco]

21 minutes ago, Henri K. said:

L'info j'en ai, je sais même exactement quelle boîte française DA a choisi au détriment de DS pour la maintenance et la maintenance évolutive d'une partie de truc, où le plateau se situe (pas à Paris)...etc.

Mais non, il y a des choses je les garde pour moi, c'est comme ça.

Tu sais, tu ne m'apprend rien sur le PLM chez Airbus, j'ai participé au moins à une partie de la mise en place de celui de l'A350 (l'architecture PLM chez bubus est par programme), et je ne parle pas des autres programmes. Le bureau de DDS à Ramassiers c'était une 3ème maison pour moi à une époque.

Oui ils sont bons, pour certains trucs. Ils sont tellement bons que le PDM de l'A350 c'est PTC qui a été choisi, le VPM a été utilisé, pour faire simple, en tant que vault DMU, parce que Monsieur DS a tapé les pieds par terre.

Ils sont tellement bons que leur merde de 3DVia les qualiticiens Airbus ont failli dire FUCK.

Ils sont tellement bons qu'il n'y avait que XXX utilisateurs concurrents pour DELMIA et on se demande toujours pourquoi on paie une fortune pour quelques cacahuètes qui l'utilisent et qui ne sont pas non plus super heureux.

Ils sont tellement bons que la V6 est banni pour le moment, un certain Hollandais a dit FUCK à tous les budgets associés. Bon OK il y a une raison pas forcément technique derrière donc je ne remet pas la cause principale sur les produits.

Oui ils sont bons, pour certains trucs... Et je le dis sincèrement et sans ironie (tout sauf leur putain de R&D à Paris qui plug en Inde...). PTC est en train de déconner avec leur digital twin, Siemens à Toulouse c'est une rigolade (vis à vis d'Airbus), quand tu appelles le commercial c'est à croire que tu lui fais chier...

Quand j'ai vu des vidéos en interne qu'ils disent que 3DExperience est utilisé par l'A350, j'ai failli pisser dans mon froc tellement j'ai rigolé (d'ailleurs je n'étais pas le seul...).

La réalité est, le F-35 est tellement une merde que nos voisins préfèrent quant même de l'acheter. Qu'ils se font avoir ou se font entuber par les Américains, ça reste quant même un fait. On peut s'en préoccuper, on peut espérer un jour peut-être qu'ils achèteront notre Rafale, mais non vieux, c'est comme ça. Basher c'est cool, taper sur un clavier même un naze comme moi sait le faire.

Nouveau trucs ? Comme ça je vois une nouvelle façon d'intégrer et d'interopérer avec le "tout", une nouvelle méthode pour forcer tout le monde de se rassembler autour de l'Oncle Sam, un nouveau type d'architecture avionique, un gros cul derrière...

Henri K.

Pour ma part un gros moteur sur un jet US, une fusion de donné, ou un mécanisme de dépendance forcé de la part des US n a rien de nouveau.

L aspect comunalité des 3 version d'F35 aurait pu être presque nouveau mais apparemment ce n est pas un succès. 

quand à la politique procurement de nos voisins je n ai jamais parlé d'achats de Rafale. Tu me prêtes un patriotique économique que je n ai pas. Mais le fait que tu le mentionne en dis long sur la polarisation des idées:

Si je te suis ceux qui se posent là questions de l'investissement de nos partenaires européens dans le F35 sont pro Rafale in Europe, et inversement?

[Henri K.]

il y a 1 minute, Ezco a dit :

tu le mentionne en dis long sur la polarisation des idées:

Si je te suis ceux qui se posent là questions de l'investissement de nos partenaires européens dans le F35 sont pro Rafale in Europe, et inversement?

Je suis multipolaires, d'ailleurs je le dis sur mon site, j'ai une vision biphasée du monde (= schizophrénie selon ma femme ).

Pour l'achat du Rafale c'est un sentiment général que j'ai en lisant les posts.

Pas pigé pour ta question vieux.

Henri K.

[Ezco]

1 minute ago, Henri K. said:

Je suis multipolaires, d'ailleurs je le dis sur mon site, j'ai une vision biphasée du monde (= schizophrénie selon ma femme ).

Pour l'achat du Rafale c'est un sentiment général que j'ai en lisant les posts.

Pas pigé pour ta question vieux.

Henri K.

À cause de ta femme je vais aller voir ton site.

[pascal]

Il y a 2 heures, Dorfmeister a dit :

(Sorry les gars, mais j'ai éclaté de rire devant l'argument des Su-35S/PAK FA) 

D'un autre côté ... contre qui voulez-vous qu'on se batte ? Ici à longueur de forum je lis qu'il faut 2 porte-avions 400 Rafale que nos politiques n'ont pas de couilles ...

Okay mais alors pourquoi tout çà si ce n'est pour faire la guerre contre les Chinois les Ivans  ou des rogue nations qu'ils équipent: les FC-31 et les PAK et les Su ?

Si c'est pour dégommer des zoophiles en savates montés sur pick up le Jaguar c'est très bien pas la peine de dépenser des milliards de R/D

[BPCs]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Donc si je résume :

1. Pro F-35 = Propagande
2. Anti F-35 = Politiquement correct
3. Pour toute protestation, voir Point 1

Putaing... Heureusement j'ai les reins solides depuis ces années pour faire de la "chinoiserie" (comme dit @Philippe Top-Force), hein ?

Henri K.

Justement à lire tes chinoiseries, j'ai compris que les progrès chinois n'arrivaient pas par hasard (ou piratage) Mais étaient en rapport avec un extraordinaire ingénieur aéronautique qui portait tous ces programmes.

Or (pour un amateur) il me semble que plusieurs avions mythiques ont eu derrière eux un père fondateur avec in coups de crayon génial  : 

En vrac, le P51, le A4, le F5 le MIII F16 ....

A contrario je me souviens que JC/Stratege disait que les ingénieurs du BE de LM n'avaient en tant que tels jamais construit un avion : un défaut de tuilage dirait Tonton Pascal ?

D'ailleurs j'ai beaucoup entendu parler des responsables militaires du programme mais je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu parler du père du F-35 ?

Grosso modo on a l'impression que le F35 va aller rejoindre le cercle des avions pas bien réussi comme le F105 voire le F104 même si nombre de ses développements ou sa logique d'être une brique d'un système de système semblent incontournables.

[Invité Dorfmeister]

il y a 31 minutes, pascal a dit :

D'un autre côté ... contre qui voulez-vous qu'on se batte ? Ici à longueur de forum je lis qu'il faut 2 porte-avions 400 Rafale que nos politiques n'ont pas de couilles ...

Okay mais alors pourquoi tout çà si ce n'est pour faire la guerre contre les Chinois les Ivans  ou des rogue nations qu'ils équipent: les FC-31 et les PAK et les Su ?

Si c'est pour dégommer des zoophiles en savates montés sur pick up le Jaguar c'est très bien pas la peine de dépenser des milliards de R/D

Bah l'argument du Su-35S (avec un -S @Henri K. t'as bien compris, l'hérétique sinophile? ) et/ou du PAK FA utilisé pour justifier du F-35 par les USA: oui ça me fait bien rire... Genre, ce sont les 41 Su-35S disponibles actuellement et/ou les 6 protos de PAK FA (quand ils ne crament pas) qui justifient une telle débauche de moyens.

Alors on en reparle dans 20 ans autour d'une bonne bière - que je t'offrirai avec plaisir - mais au vu des capacités de productions actuelles, des clients potentiels et des délais de mise au point respectifs: je ne vois vraiment pas comment on peut affirmer sérieusement et sans se péter un gros fou-rire que le F-35 est justifié pour se défendre un jour des "méchants" en Su-35S ou T-50.

Par contre, je suis beaucoup plus perplexe sur la capacité de la "brique volante furtive de temps en temps" de pénétrer un espace aérien Russe (je parle de ce que je connais un peu, aucun jugement de valeur sur les autres dans mon propos) disposant d'une défense intégrée avec des SAM "double digit" en multicouches et en bonus Dixan des Su-35S/T-50 en appui de ce système.

Mais si tu veux dégommer des zoophiles en savates: il reste ton avion fétiche... l'A-10. Oui je sais, c'était facile sur le coup

Modifié le 13 août 2016 par Dorfmeister

[Picdelamirand-oil]

Il y a 5 heures, web123 a dit :

Je vais te le dire autrement.

Je suis développeur/concepteur. Je préviens, je ne suis pas un "top développeur", je ne vais pas m'occuper de gros projet et diriger une équipe de développeur, je bosse le plus souvent seul sur mes projets et ça me plait ainsi. Pourtant j'ai fait, et je fais, des choses très complexes. J'ai notamment bosser pour l'industrie (les programmes doivent être top fiable, c'est même parfois une question de sécurité, possibilité de mort donc faut pas déconner, et ça a été le cas pour un laminoir sur lequel j'ai bossé - pas à cause de moi heureusement), les moyens d'essai (là aussi, fiabilité), et la vidéo (grosse contrainte de performance), des trucs qui tournent 24h/24, parfois 365j/an. JAMAIS pour fiabiliser j'ai considéré le nombre de ligne de code, JA-MAIS ! Je suis sûr que c'est ainsi pour au moins 80 % des bons développeurs/concepteurs. La complexité est un gros problème qu'il faut prendre en compte, plus c'est complexe, plus il y a risque de bug. Mais réduire la complexité, pour un cahier des charges donnés (il faut parfois revoir le cahier des charges ! on peut y trouver des trucs délirants, insolubles), bien souvent abouti à augmenter le nombre de ligne ! C'est mon expérience. Il faut faire du modulaire, il faut cloisonner (entre autre pour les tests unitaires qu'il faut prendre en compte très tôt), ça te fait du code en plus. Si tu cherches à faire petit (toujours pour un cahier des charges donné), tu feras du dégueulasse, du complexe. C'est souvent une erreur des jeunes, ils veulent aller vite, donc ils ne veulent pas beaucoup de ligne de code. À côté je mets plus de temps pour développer, parfois beaucoup plus, mais je les double les doigts dans le nez quand il faut livrer le produit fini ET fiable (et j'ai plus de ligne de code, genre 2 fois plus parfois). En passant, j'ai aussi bossé pour le militaire via une SSII, ils étaient très contents, ils m'ont même proposé de me débaucher de ma boite.

Ecoute tous tes arguments sont bon et valables, et c'est ce que ferait tout bon chef de projet, c'est ce qui est écrit dans les livres et donc c'est sans doute abracadabrandesque de préconiser ce que je préconise. Mais on me demande ce que je ferais moi pour remettre sur pied le programme F-35. On est pas dans un cas classique car il s'agit de moi, et on est pas dans un cas classique car il s'agit du F-35. Alors je dis que son logiciel est trop gros et que c'est par ce bout là que je prendrais le problème. 

Modifié le 13 août 2016 par Picdelamirand-oil