Le F-35

[herciv]

Dixit Don Bacon

 @Picdelamirand-oil@

@ftami

Possible que vous l'ayez déjà : 

le rapport du GAO daté d'avril 2017 : https://www.gao.gov/assets/690/684207.pdf

Pour ceux qui ne connaissent pas le GAO c'est la Cours des Comptes US. Donc le point de vue est intéressant car dénué d'approche technique.

Je met la traduction du liminaire ci-dessous.

"Les retards en cascade des tests F-35 pourraient coûter au ministère de la Défense (DOD) plus d'un milliard de dollars de plus que prévu pour compléter le développement du programme de référence F-35. En raison de problèmes avec le logiciel de systèmes de mission, connu sous le nom de bloc 3F, les responsables du programme estiment de manière optimiste que le programme nécessitera 5 mois supplémentaires pour compléter les tests de développement. Selon les meilleures pratiques, les estimations crédibles sont enracinées dans les données historiques. Les projections du programme sont basées sur les réalisations anticipées des points d'essai et non sur les données historiques. L'analyse de GAO - basée sur les données historiques du test de vol F-35 - indique que les tests de développement pourraient prendre 12 mois supplémentaires (voir le tableau ci-dessous). Ces retards pourraient affecter le début du test opérationnel initial et l'évaluation du F-35, reporter la capacité opérationnelle initiale de la Marine et retarder la décision de production de taux complet du programme actuellement prévue pour avril 2019.

Assumptions Used to Determine Delays in F-35 Completion of Developmental Testing           

Assumptions                                           F-35 program office                                             GAO

Monthly test point execution rate                 384                                                                 220

Test point additions                                         42 percent                                                    63

percent Test point deletions                           13 percent                                              10.8 percent

Schedule growth estimates    

Developmental test completes                       October 2017                                         May 2018

Month slip                                                          5 months                                                   12 months

Source: GAO analysis and presentation of Department of Defense data.  |  GAO-17-351

 

Les responsables du programme estiment qu'un délai de 5 mois contribuera à une augmentation totale de 532 millions de dollars pour compléter le développement. Le délai plus long estimé par GAO contribuera probablement à une augmentation de plus de 1,7 milliard de dollars, dont environ 1,3 milliard de dollars seront nécessaires au cours de l'exercice 2018. Pendant ce temps, les responsables du programme projetent le programme nécessiteront plus de 1,2 milliard de dollars pour l'exercice 2018 pour commencer deux efforts. Tout d'abord, DOD s'attend à ce qu'il ait besoin de plus de 600 millions de dollars pour la modernisation de suite (connu sous le nom de bloc 4). Les responsables du programme F-35 prévoient de publier une demande pour les propositions de développement du bloc 4 près d'un an avant que le GAO estime que le bloc 3F - le dernier bloc de logiciels pour le test de développement du programme de référence F-35 sera terminé. La politique de DOD et les meilleures pratiques de GAO indiquent que les exigences doivent être approuvées et qu'un solide business case est formé avant de demander des propositions de développement des entrepreneurs. Jusqu'à ce que les tests de Block 3F soient terminés, DOD n'aura pas la connaissance nécessaire pour présenter une analyse commerciale solide pour Block 4. Deuxièmement, le programme peut demander au Congrès de plus de 650 millions de dollars pour l'année financière 2018 de se procurer des quantités d'ordre économique - des quantités en vrac. Cependant, à partir de janvier 2017, les détails de ce plan n'étaient pas clairs parce que le budget de DOD pour 2018 n'était pas définitif et que les négociations avec les entrepreneurs étaient en cours. Selon les contrôles internes, les agences devraient communiquer avec le Congrès, sinon, il peut ne pas avoir l'information dont il a besoin pour prendre une décision budgétaire entièrement informée pour l'année financière 2018. L'achèvement du développement du bloc 3F est essentiel pour une analyse commerciale solide et justifie une priorité de financement par rapport au bloc 4 et les quantités d'ordre économique à cette époque."

[zx]

 

Will The U.S. Retrofit Older F-35s To Fight Or Buy New?

http://aviationweek.com/defense/will-us-retrofit-older-f-35s-fight-or-buy-new?NL=AW-05&Issue=AW-05_20170921_AW-05_772&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001204990&utm_campaign=11813&utm_medium=email&elq2=62108225b8854038a26885cc0af5b5c2

si accès limité

 

Citation

NATIONAL HARBOR, Maryland—Faced with a set of F-35 Joint Strike Fighters that are too limited to fly in combat, the U.S. military is faced with the question of what to do with them—upgrade or buy new?

The F-35 Joint Program Office is on the cusp of a major increase in F-35 production of F-35s. In 2016, Lockheed Martin delivered 46 of the fighters. By the end of 2018, the company should be producing 130 per year, according to Vice Adm. Mat Winter, the head of the program. And the rate of production will increase even further.

At the same time, the program is juggling multiple configurations of the aircraft—not just because there are Air Force, Marine Corps and Navy variants, but also because production began before flight tests were finished. That issue, known as concurrency, continues to bedevil the military’s ability to afford the program, as it will take a lot of work to bring some of the oldest F-35s up to the standard they will need to fight in combat.

“From a production perspective, we have literally 150 to 160 modifications that have to occur on some of our tails to get it to a Block 3 configuration,” Winter said during a Sept. 18 speech at the Air Force Association’s annual Air, Space and Cyber conference here. “Our mods program is almost as exciting and dwarfing our production program.”

With that in mind, Winter said it is time to consider perhaps not modifying every aircraft to the Block 3F standard that would enable it carry a full complement of air-to-air and air-to-ground weapons. Testing of Block 3F could be delivered by the end of this year. “We’re looking at a solution space that gives our warfighter options,” he said.

For the Air Force, some of those options would be whether to use this handful of older F-35s as aggressor aircraft or in other training roles.

Air Force Chief of Staff David Goldfein said there is an ongoing discussion among the Air Force, the other Joint Chiefs and international air chiefs about whether to modify those older F-35s.

“You’re going to see us continuing to do a business-case analysis of retrofit of these aircraft,” he said during a Sept. 19 press conference. But he quickly added that this is not a new kind of discussion—the Air Force had the same one around the F-16, the F-15 and F-22.

 

[Boule75]

il y a une heure, zx a dit :

 

Will The U.S. Retrofit Older F-35s To Fight Or Buy New?

http://aviationweek.com/defense/will-us-retrofit-older-f-35s-fight-or-buy-new?NL=AW-05&Issue=AW-05_20170921_AW-05_772&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001204990&utm_campaign=11813&utm_medium=email&elq2=62108225b8854038a26885cc0af5b5c2

si accès limité

Ce qui me semble totalement hallucinant, du point de vue de la mécanique des incitations, c'est que ce retrofit soit à la charge du client et non du fournisseur : ce mécanisme incite directement le fournisseur à produire le plus d'avions de pré-série possible et à ralentir la mise au point, puisqu'il gagne de l'argent en les produisant puis en re-gagne en les remettant à niveau ou, si ce n'est pas possible, en produisant de nouveaux exemplaires qui viendront compenser l'impotence des premiers fournis.

[DEFA550]

Ce n'est pas une mécanique des incitations, c'est une conséquence directe d'un choix ; Celui d'accepter et de payer des avions en cours de développement sans maîtriser la totalité du concept.

L'erreur fondamentale a été de s'accrocher au calendrier établi pour maîtriser le budget. Les retards n'ont pas été gommés comme par magie. Ils sont venus dérégler la mécanique de la "concurrency" en introduisant une multitude d'inconnues.

Ce choix là n'est pas celui de LM. C'est celui du "client"' (mais qui arrangeait tout le monde).

Modifié le 21 septembre 2017 par DEFA550

[prof.566]

Même si ce n'est pas dramatique pour le programme, ca démontre bien le niveau d'ncompétence des program managers...

[Bon Plan]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Ce qui me semble totalement hallucinant, du point de vue de la mécanique des incitations, c'est que ce retrofit soit à la charge du client et non du fournisseur : ce mécanisme incite directement le fournisseur à produire le plus d'avions de pré-série possible et à ralentir la mise au point, puisqu'il gagne de l'argent en les produisant puis en re-gagne en les remettant à niveau ou, si ce n'est pas possible, en produisant de nouveaux exemplaires qui viendront compenser l'impotence des premiers fournis.

C'est beau le capitalisme US....

[rogue0]

il y a 43 minutes, prof.566 a dit :

Même si ce n'est pas dramatique pour le programme, ca démontre bien le niveau d'ncompétence des program managers...

<mode circonstances atténuantes ON>

Ou peut être que leur priorité n'était pas à 100% sur les intérêts des aviateurs (un avion de combat fini dans les temps et dans le respect du budget).
Peut être aussi dans la préservation de la BITD (base industrielle et tech de défense).
Ou dans leur pantouflage chez les mêmes industriels.

</OFF>

A part ça, je suis de la même opinion que le prof

[Boule75]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Ce n'est pas une mécanique des incitations, c'est une conséquence directe d'un choix ; Celui d'accepter et de payer des avions en cours de développement sans maîtriser la totalité du concept.

Ils auraient tout à fait pu accepter ces avions, les payer, et s'accorder sur une clause stipulant que ces avions devaient à terme être remis au niveau de la première série "de production" aux frais du constructeur.

il y a une heure, DEFA550 a dit :

L'erreur fondamentale a été de s'accrocher au calendrier établi pour maîtriser le budget. Les retards n'ont pas été gommés comme par magie. Ils sont venus dérégler la mécanique de la "concurrency" en introduisant une multitude d'inconnues.

Ce choix là n'est pas celui de LM. C'est celui du "client"' (mais qui arrangeait tout le monde).

Nous sommes assez d'accord, et c'était aussi le choix de LM très clairement. La clause évoquée plus haut aurait lourdement freiné les ardeurs de LM, précisément, tout en protégeant les intérêts des contribuables.

Si l'avion se révélait un fiasco, il aurait des enquêtes pour corruption.

[DEFA550]

Tu peux mettre les clauses que tu veux, au final c'est toujours le client qui paie d'une manière ou d'une autre. LM, comme ses congénères, ne fait pas dans la philanthropie.

Ceci étant posé, LM n'a pas non plus intérêt à jouer un double jeu parce que le budget total est limité. Ce qui est dépensé pour régler les problèmes n'est plus là pour acheter des avions. La réduction de flotte qui s'en suit implique un manque à gagner sur les 30 ans d'exploitation, donc une perte sur le long terme pour les industriels.

Le programme a dérapé il y a quelques années. Depuis, ils tentent (tous) tant bien que mal de réduire les dommages collatéraux.

[herciv]

A propos de la difficulté de mettre a jour les ancienne version ...

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2015/May 2015/May 26 2015/Build-Lightning,-Then-Change.aspx

Si je comprend bien les retrofits étaient prévus avec la concrrency mais pas que ces retrofits soient aussi importants en charge de travail. Les lignes nétaient pas dimensionnées pour.

Resultat 108 f-35 bon pour la formation.

Mais ca va devenir de pire en pire non a cause de quantités qui vont aller croissantes ?

[Gallium nitride]

Rien de nouveau sous le soleil. Bogdan lui-même disait il y a au moins deux ans qu'il y aurait environ 500 F-35 à retoucher. Je ne dis pas ça pour trouver une excuse au programme mais pour souligner le fait que les éléments d'interrogation sont sous le nez des décideurs depuis longtemps et pourtant rien ne bouge. Le GAO, le DOT&E, diverses commissions sénatoriales ont soulevé le lièvre à plusieurs reprises mais celui-ci est promptement remisé dans son terrier. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir.

Du point de vue économique, ces avions ont déjà coûté très cher et à peine produits il faut remettre illico la main à la poche pour avoir un produit un minimum exploitable, sans garantie de ne pas avoir à répéter l'opération tant qu'il n'y a pas de standard stable. Nous avons ici l'explication des retards d'engagement des clients non US mais ceux-ci ont malheureusement (pour eux, pas pour LM) succombé au chant des sirènes des Block Buys.  L'espoir est plus fort que la raison. Hélas.

[ftami]

il y a 49 minutes, herciv a dit :

A propos de la difficulté de mettre a jour les ancienne version ...

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2015/May 2015/May 26 2015/Build-Lightning,-Then-Change.aspx

Si je comprend bien les retrofits étaient prévus avec la concrrency mais pas que ces retrofits soient aussi importants en charge de travail. Les lignes nétaient pas dimensionnées pour.

Resultat 108 f-35 bon pour la formation.

Mais ca va devenir de pire en pire non a cause de quantités qui vont aller croissantes ?

Pour mémoire, en 2013 le discours LM c'était ça :

F-35 Retrofit Cost Estimates Come Down

On ne pas les accuser de tromper le public, le meilleur moyen de baisser les coûts de retrofit étant de ne pas les réaliser, ou que le minimum vital pour permettre aux coucous de rester opérationnels, quelque soit ce que l'on veuille entendre par ce "opérationnel"...

il y a 25 minutes, Gallium nitride a dit :

... ceux-ci ont malheureusement (pour eux, pas pour LM) succombé au chant des sirènes des Block Buys.  L'espoir est plus fort que la raison. Hélas.

Si on voulait avoir l'esprit mal tourné, on pourrait y voir l'ultime grosse arnaque pour engager un maximum de pays sur un maximum de cellules avant que le pot de pus de pète à la gueule de tout le monde.

A croire que le "too big to fail" a besoin de devenir encore et encore plus "too big" afin d'être bien certain que le "too" ne soit pas remis en cause par l'ampleur du "fail" à venir.

J'ai le droit, c'est vendredi  :D

[DEFA550]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Si je comprend bien les retrofits étaient prévus avec la concrrency mais pas que ces retrofits soient aussi importants en charge de travail.

C'est exactement ça. L'idée directrice derrière la "concurrency" est de commencer à produire en même temps que les derniers essais se poursuivent, en partant du principe que les risques sont maîtrisés et que les rétrofits et autres ajustements couteront moins cher que de différer la production.

Mais les essais ne se sont pas passés aussi bien que prévus, et les retards ont produit un gros décalage dans l'état du programme au moment de l'entrée en production. C'est là qu'est le problème de calendrier dont j'ai déjà parlé. En s'obstinant à lancer la production comme prévu, le risque pesant sur la concurrency s'est largement aggravé en augmentant à la fois le nombre de défauts à résoudre et le nombre d'avions sur lesquels les résoudre du fait d'un manque de maturité du programme.

Ceci étant dit, les avions qui sortent des chaînes actuellement bénéficient de correctifs pour nombre de ces défauts.

[kalligator]

Est ce que ce genre de méthode a été déjà observé sur d'autres avions ?

[Teenytoon]

Oui en France sur les Rafale. 

Mais il n’a concerné que 10 Rafale marine désormais tous rétrofités ! 

Modifié le 22 septembre 2017 par Teenytoon

[pascal]

il y a une heure, kalligator a dit :

Est ce que ce genre de méthode a été déjà observé sur d'autres avions

on a aussi le retrofit de tous les standards F2 et F3 par modification logicielle essentiellement

[seb24]

Il y a 3 heures, kalligator a dit :

Est ce que ce genre de méthode a été déjà observé sur d'autres avions ?

Ça devient une méthode courante dans l'industrie. Airbus ou Boeing font de même. Ça donne l'avantage de pouvoir rapidement mettre en service l'avion et réduire le calendrier. Mais il faut une très bonne maîtrise du programme. Ce qui est pas toujours le cas, même dans le civil ou Airbus et Boeing sont habitue produire beaucoup et lance des avions régulièrement sans dépendre des caprices budgétaires/administratifs. Le 787 a eu de très gros soucis avec des dizaines d'avions sorti de la chaîne incomplet et qui ont du repasser dedans. Certains étant au final parti a la ferraille car les modifications étaient trop lourde, ou vendu pour une bouche de pain. Airbus s'en est beaucoup mieux sorti avec son A350 .

[Patrick]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Oui en France sur les Rafale. 

Mais il n’a concerné que 10 Rafale marine désormais tous rétrofités ! 

C'est peut-être à nuancer, parce que paradoxalement, ce sont sans doute les retards consécutifs du programme qui ont permis au Rafale de gagner en maturité et en modularité afin d'être porté à des standards plus évolués sans difficulté.
Si le Rafale était entré en service en 1996 comme prévu, et que les 386 exemplaires avaient été commandés, payés, et construits, il aurait peut-être fallu faire repasser en usine beaucoup d'avions afin de pouvoir les porter au standard F3 actuel. Et devant les coûts engendrés, l'avion aurait pu connaître le même destin que les Typhoon T1.

[zx]

 

Les ambitions de la Défense américaine

http://www.air-cosmos.com/les-ambitions-de-la-defense-americaine-100431

 

Some F-35s could remain without fully combat-capable software

http://www.defensenews.com/digital-show-dailies/air-force-association/2017/09/22/some-f-35s-could-remain-without-fully-combat-capable-software/

[rendbo]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

C'est peut-être à nuancer, parce que paradoxalement, ce sont sans doute les retards consécutifs du programme qui ont permis au Rafale de gagner en maturité et en modularité afin d'être porté à des standards plus évolués sans difficulté.
Si le Rafale était entré en service en 1996 comme prévu, et que les 386 exemplaires avaient été commandés, payés, et construits, il aurait peut-être fallu faire repasser en usine beaucoup d'avions afin de pouvoir les porter au standard F3 actuel. Et devant les coûts engendrés, l'avion aurait pu connaître le même destin que les Typhoon T1.

pas d'accord : ce sont les baisses de budget qui ont ralenti le développement du Rafale... et heureusement que ces mêmes baisses de budget ont réduit dans le même temps la cadence de fabrication. Si le budget initial avait été respecté, alors le rafale aurait été livré à la cadence prévue avec les améliorations (calendaires) prévues.

[ftami]

il y a une heure, rendbo a dit :

pas d'accord : ce sont les baisses de budget qui ont ralenti le développement du Rafale... et heureusement que ces mêmes baisses de budget ont réduit dans le même temps la cadence de fabrication. Si le budget initial avait été respecté, alors le rafale aurait été livré à la cadence prévue avec les améliorations (calendaires) prévues.

il reste difficile de nier les bienfaits des RETEX F1 sur la production de F2, cependant. Tout n'est pas qu'une question de budget.

[ARPA]

Il y a 7 heures, ftami a dit :

il reste difficile de nier les bienfaits des RETEX F1 sur la production de F2, cependant. Tout n'est pas qu'une question de budget.

On ne peut pas nier non plus que les F1 ont apporté une vrai capacité opérationnelle. On trouve qu'il s'agit de prototypes (par rapport aux F3) mais ils étaient mieux que nos SEM ou nos F8 en air-air. 

[Picdelamirand-oil]

JSF : le simulacre devenu bouffe & avatar

Citation

 

... Il ne faut pas oublier non plus que le JSF est un monde en soi, un monde clos, un simulacre absolument achevé, tracé d’un trait ferme et avec un esprit débordant de joie de vivre et d’espoir dans le futur de notre Progrès postmoderne. Ainsi le fait de trouver des douzaines et des douzaines et des douzaines de modifications à effectuer au cours des vols d’essai qui suivent le début de la production, pour être plus exact que DiMascio (mais aussi parce que la production a commencé avant que les vols d’essai [n’aient commencé]... »), ainsi ce fait devient-il une sorte de vertu d’excellence, une preuve de conformité aux lois libérales-économiques, – puisque les modifications entrent dans la catégorie “concurrence”, – et nullement, comme le pékin moyen pourrait croire, dans la catégorie “connerie à modifier d’urgence”.

(Et d’ailleurs, cela, il faut le répéter encore et encore, sans garantie que les modifications seront gagnantes et suffisantes ; “les essais post-modification” nous en diront plus là-dessus. Peut-être entreront-elles, elles aussi, dans la catégorie “concurrence”, avec le constat que de nouvelles modifications seraient nécessaires, – “modifications de modifications”, ou “retrofit’s retrofit”, et cela pour des générations et des générations à venir.)

Ainsi le simulacre se double-t-il d’un second simulacre, comme une double armure pour protéger le programme des injustices des commentateurs venimeux. Il y a le programme de production, doublé désormais du programme des modifications, bien aussi “excitant” que le programme de production et beaucoup plus considérable. La nouvelle fonction de “spécialiste en retrofit” devient ainsi bien plus importante que celle du banal gestionnaire de la production. Le programme JSF se double d’un super-programme d’un super-JSF rétrofité, les “vieux” JSF qui étaient déjà fantastiques sont complètement dépassés par les super-JSF rétrofités... Ainsi pour le prix d’un JSF aurez-vous le droit de sortir l’argent nécessaire à l’achat d’un super-JSF rétrofité ouvrant la voie à d’autres achat du même devenant lui-même à rétrofiter d’urgence parce que ne volant pas ni ne faisant “pan-pan”...

 

http://www.dedefensa.org/article/jsf-le-simulacre-devenu-bouffe-avatar

[DEFA550]

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

On ne peut pas nier non plus que les F1 ont apporté une vrai capacité opérationnelle. On trouve qu'il s'agit de prototypes (par rapport aux F3) mais ils étaient mieux que nos SEM ou nos F8 en air-air. 

C'est sûr que lorsqu'on n'a rien même le moindre truc complètement naze apporte quelque chose. Dans les faits ce Rafale F1 n'était qu'un embryon d'avion de combat, à peine sevré, et tout juste bon à jouer au ravitailleur.

[herciv]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

JSF : le simulacre devenu bouffe & avatar

http://www.dedefensa.org/article/jsf-le-simulacre-devenu-bouffe-avatar

Je me demandais quand il allait sortir un truc sur le technologisme après un exemple aussi flagrant que 108 avions non combat ready .

Modifié le 23 septembre 2017 par herciv