Le F-35

[herciv]

Il y a aussi cette phrase : 

"In addition, the level of performance DOD has contracted for is generally below what the services desire (see figure 2 for Marine Corps example)."

En clair le GAO dit rien de ce qui était prévu n'est atteind.

https://www.gao.gov/products/GAO-18-75

 

il y a 1 minute, FATac a dit :

Pour moi, ce qui motive la complainte du GAO, c'est surtout que le statut du F-35 est intermédiaire entre développement, IOC et FOC. Après une IOC, les besoins en "readiness" sont bien plus importants, et là, la "concurrency" montre tout son potentiel de nuisance.

Oui là je te suis. Le statut actuel est indéfini. Ils sont en territoire complètement inconnu et le JPO ne réagit pas face au GAO comme à son habitude.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Il y a aussi cette phrase : 

"In addition, the level of performance DOD has contracted for is generally below what the services desire (see figure 2 for Marine Corps example)."

En clair le GAO dit rien de ce qui était prévu n'est atteind.

Heu... non. Ca veut dire que le contrat passé par le DOD vise une performance inférieure à ce que voudraient les armées. Ca ne dit pas que le niveau contractuellement demandé n'est pas atteint.

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

Vu le nombre de F22, je ne suis pas sûr qu'il soit présent dans tous les plans de bataille américain. Même l'USAF risque de souvent utiliser ses F35 sans le soutien des F22. 

N'exagérons rien.  Ils en auront à peu prés autant qu'on aura de Rafale.

Et il suffit d'en mettre peu en l'air dans les parages pour faire peur à un opposant.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

N'exagérons rien.  Ils en auront à peu prés autant qu'on aura de Rafale.

Et il suffit d'en mettre peu en l'air dans les parages pour faire peur à un opposant.

Le plan initial prévoyait à peu près 4 F-35 pour chaque F-22, comme les F-22 ont été stoppés à 187 ils peuvent produire  748 F-35 en restant cohérent avec l'emploi qui était prévu. Le reste ce sera sans couverture. 

[Toratoratora]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

N'exagérons rien.  Ils en auront à peu prés autant qu'on aura de Rafale.

Et il suffit d'en mettre peu en l'air dans les parages pour faire peur à un opposant.

Bonsoir,

c'est là que je perçois une faille logique (de mon humble point de vue), contre qui l'USAF va t-elle sortir des F22? Pour faire peur à qui? Il faut en face un adversaire qui dispose de moyens qui nécessiteraient de sortir des F22, donc... la Chine ou la Russie. Ces deux pays seront ils réellement impressionnés par quelques F22 s'ils ont décidés de continuer leur action en cours (exemple main mise de la Chine sur les mers environnant leur pays).

 

[zx]

 

Minor quality control issue creates new problem for F-35 enterprise

https://www.defensenews.com/air/2017/11/01/minor-quality-control-issue-creates-new-problem-for-f-35-enterprise/

[Espadon]

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 Le reste ce sera sans couverture. 

N'importe comment, cela reste cohérent avec la doctrine s’emploie du F35, étant furtif, il n'a pas besoin de couverture, non?

 

Il y a 13 heures, DEFA550 a dit :

Heu... non. Ca veut dire que le contrat passé par le DOD vise une performance inférieure à ce que voudraient les armées. Ca ne dit pas que le niveau contractuellement demandé n'est pas atteint.

mode troll on

On a commandé une Ferrari mais pour des raison de technologique, on a pas de moteur. Cela ne fait rien, mettez lui un moteur de 2 chevaux et fixer une vitesse maxi de 70km/h, là on est dans les clous. Je caricature mais j'ai l'impression que c'est ce qui arrive.

mode troll off.

 

Modifié le 2 novembre 2017 par Espadon

[Gaspardm]

Une petite madeleine pour les contempteurs du F35: https://www.flightglobal.com/news/articles/corrosion-issue-stops-f-35-deliveries-for-a-month-442784/

version française:http://www.air-cosmos.com/corrosion-sur-les-f-35-les-livraisons-interrompues-pendant-un-mois-102585

Modifié le 2 novembre 2017 par Gaspardm

[pascal]

il y a 13 minutes, Gaspardm a dit :

Une petite madeleine pour les contempteurs du F35: https://www.flightglobal.com/news/articles/corrosion-issue-stops-f-35-deliveries-for-a-month-442784/

çà rappelle le NH 90 ... ce qui est révélateur c'est qu'à priori ces soucis ne concernent pas les version B et C des Marines et de la Navy qui ont peut-être fait l'objet de traitements différents compte tenu de leurs conditions d'emploi

[ARPA]

Il y a 1 heure, Espadon a dit :

mode troll on

On a commandé une Ferrari mais pour des raison de technologique, on a pas de moteur. Cela ne fait rien, mettez lui un moteur de 2 chevaux et fixer une vitesse maxi de 70km/h, là on est dans les clous. Je caricature mais j'ai l'impression que c'est ce qui arrive.

mode troll off.

De toute façon, c'est suffisant pour rouler en ville, pas besoin de plus. Donc pas de raison de se plaindre. 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Espadon a dit :

mode troll on

On a commandé une Ferrari mais pour des raison de technologique, on a pas de moteur. Cela ne fait rien, mettez lui un moteur de 2 chevaux et fixer une vitesse maxi de 70km/h, là on est dans les clous. Je caricature mais j'ai l'impression que c'est ce qui arrive.

mode troll off.

Techniquement, c'est plutôt du style : les armées voulaient 4 trains de pneu par an, le DOD n'en a commandé que 3.

[Bon Plan]

Il y a 17 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le plan initial prévoyait à peu près 4 F-35 pour chaque F-22, comme les F-22 ont été stoppés à 187 ils peuvent produire  748 F-35 en restant cohérent avec l'emploi qui était prévu. Le reste ce sera sans couverture. 

187 x F22 et 750 x F35  formeront déjà une redoutable force expéditionnaire (pour protéger le pays, des F15 et F16 suffisent pour encore quelques temps).

Et je ne parle là que de l'USAF.  on peut ajouter les F35 de l'USN et de l'USMC.

 

Par contre pour les vassaux....   ils devront peut être sortir non couverts.

 

 

Il y a 17 heures, Toratoratora a dit :

Bonsoir,

c'est là que je perçois une faille logique (de mon humble point de vue), contre qui l'USAF va t-elle sortir des F22? Pour faire peur à qui? Il faut en face un adversaire qui dispose de moyens qui nécessiteraient de sortir des F22, donc... la Chine ou la Russie. Ces deux pays seront ils réellement impressionnés par quelques F22 s'ils ont décidés de continuer leur action en cours (exemple main mise de la Chine sur les mers environnant leur pays).

 

Tout dépend si la champ de bataille est prés de bases aériennes US ou de ses alliés ou pas.  SI c'est loin (conflit limité autour des iles spratley ?), ca sera le problème de la marine US, et là pas grand chose de furtif pour l'heure.  Si c'est prés de bases aériennes (la corée du nord qui veut gagner quelques km² supplémentaires) là les F22 seront présents et "en nombre".

 

Aujourd'hui personne n'a rien de comparable en air air au F22.  Ni en qualité ni en quantité.

Modifié le 2 novembre 2017 par Bon Plan

[ARPA]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

Par contre pour les vassaux....   ils devront peut être sortir non couverts.

Faudrait déjà qu'ils puissent sortir. Je suis peut être méchant, mais quand je lis moins de 50 F35B qui seront partagés entre la RAF et la RN, guère plus pour l'Italie, des flottes d'une trentaine d'avions pour les "petits" pays européens ... J'ai vraiment l'impression qu'on fait dans le symbolique. 

[Patrick]

il y a 28 minutes, ARPA a dit :

Faudrait déjà qu'ils puissent sortir. Je suis peut être méchant, mais quand je lis moins de 50 F35B qui seront partagés entre la RAF et la RN, guère plus pour l'Italie, des flottes d'une trentaine d'avions pour les "petits" pays européens ... J'ai vraiment l'impression qu'on fait dans le symbolique. 

Comme les -5 chez nous en quelque sorte pendant de nombreuses années ?

[Nicks]

Le 01/11/2017 à 11:13, DEFA550 a dit :

C'est la conséquence logique du concept général de l'avion. L'idée est qu'avec sa furtivité et sa capacité réseau-centrée il doit être capable de se créer une bulle d'auto-protection inviolable, soit en se mettant à l'abris des menaces (évitement, destruction par un tiers), soit en les détruisant à distance (avant d'être menacé). Autrement dit, le combat aérien à courte portée n'est plus une option envisageable.

L'absence de missile IR en soute est bien peu de chose face aux capacités BVR avérées de l'engin.

Et c'est là précisément que la confiance absolue dans les capacités BVR de l'engin et l'impossibilité des adversaires de la contrecarrer ou d'y répondre m'apparaît un peu légère. La moindre surprise, pourrait coûter assez cher non ?

[herciv]

Le ‎29‎/‎09‎/‎2017 à 17:37, ARPA a dit :

À relativiser très fortement. C'est presque le PIB français, mais par rapport au budget militaire américain sur 50 ans, ça devient presque raisonnable. 

Oui mais dans le cas du f-35 il faut relativiser la relativisation. 1500 milliard un c'est un anticipation deux c'est uniquement les couts directes. Par exemple les couts pour moderniser les f16/f18 ne font pas parti de l'estimation, ni ceux qui pourraient apparaitre pour accelere les devellopement d'une sixieme generation.

[DEFA550]

il y a une heure, Nicks a dit :

Et c'est là précisément que la confiance absolue dans les capacités BVR de l'engin et l'impossibilité des adversaires de la contrecarrer ou d'y répondre m'apparaît un peu légère. La moindre surprise, pourrait coûter assez cher non ?

Ca peut paraître léger, mais partout le combat à courte portée est vu comme un échec. A ce titre ce n'est plus une priorité mais seulement un moyen de limiter les dégâts, ce qui veut dire que la position du curseur dépend d'autres paramètres.

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Comme les -5 chez nous en quelque sorte pendant de nombreuses années ?

Non, parce que les -5 étaient secondés par les RDI.

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Comme les -5 chez nous en quelque sorte pendant de nombreuses années ?

A côté des -5 y avait d'autres avions quand même, et du même modèle (certes moins évolué) ,donc générant une facilitation du support global de la flotte.

[ARPA]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Comme les -5 chez nous en quelque sorte pendant de nombreuses années ?

Comme déjà dit, les -5 n'étaient pas nos seuls vecteurs air-air. On avait aussi des 2000C et même certains F1 (et quelques F8 mais il vaut mieux ne pas les compter). Théoriquement même les 2000D pouvaient assurer certaines missions air-air (guidé par le sol ou un AWACS vers une cible peu menaçante) 

Et surtout, on parle d'une période pas très glorieuse pour notre aviation de combat. Je ne souhaite pas à nos alliés de se retrouver dans la même situation.

[Nicks]

Il y a 19 heures, DEFA550 a dit :

Ca peut paraître léger, mais partout le combat à courte portée est vu comme un échec. A ce titre ce n'est plus une priorité mais seulement un moyen de limiter les dégâts, ce qui veut dire que la position du curseur dépend d'autres paramètres.

Et pourtant je ne peux m'ôter de la tête, de façon totalement profane et intuitive certes, que la force aérienne qui survivra, dans un conflit symétrique, est celle qui saura précisément gérer le combat à courte portée et si la furtivité peut rendre bien des services, mieux vaut ne pas lui sacrifier totalement la maniabilité. En ce sens, je crois que le F35, sans F22, a des soucis à se faire, à moins d'une supériorité écrasante de son système d'arme, qui pour le moment est pour le moins hypothétique. Et c'est là que les choix des forces aériennes de s'équiper seulement en F35 leur interdit quasiment d'être autonomes, voire simplement viables sans appui américain.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 20 heures, DEFA550 a dit :

Ca peut paraître léger, mais partout le combat à courte portée est vu comme un échec. A ce titre ce n'est plus une priorité mais seulement un moyen de limiter les dégâts, ce qui veut dire que la position du curseur dépend d'autres paramètres.

En cas "d'échec" (supériorité des capacités vouées à porter la décision au BVR neutralisées) ce qui reste une éventualité malgré toutes les assurances, ça se termine au couteau ... Donc oui sur la position du curseur qui dépend d'autres paramètres à cet égard. Mais il serait judicieux d'identifier et d'évaluer ces mêmes paramètres et dans différents contextes envisageables du coup ...

[DEFA550]

il y a 25 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Mais il serait judicieux d'identifier et d'évaluer ces mêmes paramètres et dans différents contextes envisageables du coup ...

Ce que personne ici n'a fait tout en ayant déjà atteint le stade de la conclusion...

@Nicks Le combat tournoyant est la "roulette Russe" des airs. Personne n'a la certitude de remporter un combat, et c'est bien pour ça que tout le monde chercher à l'éviter en remportant la victoire avant d'en arriver à cette extrémité. Miser sur le combat à courte portée, c'est faire l'apologie de la baïonnette. Tu peux éventuellement te permettre cette "excentricité vintage" sur un fusil d'assaut, mais est-il censé d'équiper un snipper avec ce genre de gadget ?

Modifié le 3 novembre 2017 par DEFA550

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

Le combat tournoyant est la "roulette Russe" des airs. Personne n'a la certitude de remporter un combat, et c'est bien pour ça que tout le monde chercher à l'éviter en remportant la victoire avant d'en arriver à cette extrémité.

Absolument.

Mais après avoir dit çà, c'est se mettre la tête dans le trou : politique de l'autruche à s'entêter (pas toi) à occulter un scénario qui d'une façon ou d'une autre se réalisera à un moment ou à un autre et qui pourrait bien conclure (dans le sens "l'emporter") un gros engagement symétrique de haute intensité ... Quand les chargeurs sont vides, le meilleur "couteau" l'emporte. (métaphore)

Modifié le 3 novembre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[DEFA550]

à l’instant, jojo (lo savoyârd) a dit :

Absolument.

Mais après avoir dit çà, c'est se mettre la tête dans le trou : politique de l'autruche à s'entêter à occulter un scénario qui d'une façon ou d'une autre se réalisera à un moment ou à un autre et qui pourrait bien conclure (dans le sens "l'emporter") un gros engagement symétrique de haute intensité ... Quand les chargeurs sont vides, le meilleur "couteau" l'emporte. (métaphore)

Mais après avoir dit ça, tu arrêtes la rhétorique et tu réfléchis réellement à la question. En substance, ou tu fais du furtif pour maximiser tes chances à longue portée et tu dois alors faire l'impasse sur la courte portée (sinon ça coûte deux bras, cf F-22), ou tu cherches à maximiser tes chances de succès à longue portée en restant dans une configuration conventionnelle ce qui permet de conserver des capacités courte-portée à moindre coût (et ça tombe bien parce qu'elles seront davantage utilisées).

Le postulat de départ n'est pas autre chose, et il repose sur une idée vieille comme le monde et sans cesse remise au goût du jour : pourvoir frapper sans pouvoir être atteint. Ce à quoi certains opposent : s'il peut être vu il ne peut pas se défendre, ce qui porte le débat au niveau du caniveau tant le contre-argument est faible, car basé sur une supposition, qui plus est présentée comme systématique, permanente et universelle, et qu'elle aboutit à une non moins systématique conclusion qui n'est que l'aboutissement d'un long processus et la conséquence de multiples échecs.

En gros, vous êtes en train de dire qu'il vaut mieux être fantassin que sniper parce que le sniper n'a pas de baïonnette... 

[Shorr kan]

Reste plus qu'à espérer que les ennemis soient des gentlemans qui respectent les distances de sécurité prescrits par les manuels et les règlements, durant les engagements   ...