Le F-35

[Patrick]

Il y a 8 heures, Bechar06 a dit :

A 2 ou 3 passages près où il se donne un peu, globalement très guimauve cette démo...

Je trouve qu'il montre bien sa très forte autorité due à sa motorisation, ses larges surfaces de contrôle, et son inertie. Il y a un virage instantané qui m'a laissé bouche bée à 3:50, suivi d'une chandelle, pour bien montrer l'énergie résiduelle toujours présente, et la capacité à la regagner après coup.
Idem à 5:21. Énorme autorité aux gouvernes, c'est impressionnant.

Bon certes à ce moment il ne devait plus rester énormément de carburant, donc ça doit aider, mais tout de même.

Il a par la puissance et l'autorité en virage et roulis, ce que le Rafale a grâce à ses canards close coupled et son aéro léchée. Pas le même concept, mais des manœuvres parfois proches.

[Delbareth]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Je trouve qu'il montre bien sa très forte autorité due à sa motorisation, ses larges surfaces de contrôle, et son inertie. Il y a un virage instantané qui m'a laissé bouche bée à 3:50, suivi d'une chandelle, pour bien montrer l'énergie résiduelle toujours présente, et la capacité à la regagner après coup.
Idem à 5:21. Énorme autorité aux gouvernes, c'est impressionnant.

Bon certes à ce moment il ne devait plus rester énormément de carburant, donc ça doit aider, mais tout de même.

Il a par la puissance et l'autorité en virage et roulis, ce que le Rafale a grâce à ses canards close coupled et son aéro léchée. Pas le même concept, mais des manœuvres parfois proches.

De l'oeil d'un néophyte qui n'a pas les codes pour décrypter les subtilités de ces acrobaties, j'ai trouvé ça extra-ordinairement fade. Sans être super-manoeuvrable, le F-35 est "censé" (d'après ses fans) faire jeu égal avec les avions de type F16. Et sa démo ne contient rien de bien transcendant, quelques virages par-ci, quelques chandelles par là... Même sur les passages à 3:50 et 5:20, il me donne l'impression de "déraper" sur l'air, de manière moyennement contrôlée vu les mini-mouvements de l'avion et des gouvernes. Alors certes il a la patate pour faire une chandelle derrière mais bon, les avions US sont des bourrins, rien de bien incroyable.

Le message d'une telle démo est-il donc si bien caché aux yeux des profanes qu'un avion puisse se contenter de ça pour que les experts y voit des trésors de manoeuvrabilité ?

P.S : je sais bien que ce n'est pas la qualité première du F35, et qu'il pourrait être une brique et être quand même un formidable appareil (s'il marchait)...

[SharkOwl]

Et le pilote du F-35A au RIAT 2018 ne serait pas un officier USAF mais bien le pilote d'essai Billie Flynn de Lochkheed Martin, un habitué des démos aériennes !

(Salon de Farnborough à venir le 16 Juillet.)

Flynn est un Canadien, ex RCAF sur CF-18 pendant 23 ans. Il a été aussi 4 ans en Allemagne comme pilote d'essai et de développement de l'Eurofighter

avant d'aller chez Lockheed Martin aux Usa.  

SharkOwl

 

 

[Patrick]

Il y a 8 heures, Delbareth a dit :

Même sur les passages à 3:50 et 5:20, il me donne l'impression de "déraper" sur l'air, de manière moyennement contrôlée vu les mini-mouvements de l'avion et des gouvernes. Alors certes il a la patate pour faire une chandelle derrière mais bon, les avions US sont des bourrins, rien de bien incroyable.

Le message d'une telle démo est-il donc si bien caché aux yeux des profanes qu'un avion puisse se contenter de ça pour que les experts y voit des trésors de manoeuvrabilité ?

C'est l'utilisation opérationnelle qui compte. Cette capacité de "nose-pointing" est tout à fait souhaitable en elle-même. Même si l'avion "dérape", ce qui n'est d'ailleurs pas anormal du tout au vu de ses caractéristiques.
Bien évidemment malgré l'énorme puissance disponible, l'avion, lourd, est très souvent pleine PC, et ne devait sûrement voler qu'avec 50% de son fuel interne, comme d'hab, mais ça démontre simplement que si le besoin se fait sentir, il sera capable de manœuvres en virage instantanées très violentes, quitte à dépenser du carburant pour regagner de l'énergie ensuite, afin de modifier sa trajectoire.

Et le F-35 pèse le poids d'un F-15!
Donc oui c'est un avion très "américain" dans l'esprit, un peu comme la série des "-cat" de la seconde guerre mondiale. Gros moteur, grosse puissance, assez lourd, misant tout sur l'énergie et une aérodynamique optimisée pour profiter le plus possible de la capacité du moteur à soutenir ou régénérer celle-ci.
...Et ce même si cette aérodynamique montre aussi ses limites, on voit d'ailleurs un peu les effets du"buffeting" en extrémité de voilure et à l'extrados des ailes dans la vidéo.

Je ne suis évidemment toujours pas certain que cette capacité manœuvrante suffise ou soit optimale pour des engagements qui peuvent durer assez longtemps, à moyenne distance, avec beaucoup d'imbrication entre les forces, et donc de mouvements obérant le "loitering time" (cas syrien).
Mais une fois cumulé à l'EODAS et au HMD, cette forte autorité en roulis, lacet et tangage, ne devrait pas laisser le F-35 totalement démuni aux moments cruciaux des engagements aériens dans cet espace où ils se déroulent en majeure partie, qu'on trouve entre le proche-BVR et le lointain-WVR, un peu entre chien et loup.

Le fameux "can't climb can't turn can't run" est donc sinon à contester, au moins à très fortement nuancer. Et c'est exactement ce que le pilote montre avec ces figures de meeting.

Le F-35 gardera de plus une cellule qui ne traîne pas tant que ça, malgré le wing loading très élevé.
L'un des points absolument pas discutables mis en avant par LM, ce sont les gains en portance et en diminution de la traînée obtenus avec une cellule très lisse sans aspérités. De ce point de vue le contrat est rempli, au moins en théorie.

Les problèmes restants au F-35, c'est bien entendu qu'outre les équipements non-fonctionnels, le logiciel pas au point, les retards dus à la "concurrency", etc etc, les soucis se sont aussi accumulés sur la cellule, et qu'elle a notamment PRIS DU POIDS.

On est donc, au vu des problèmes du programme, dans une dichotomie entre le F-35 théorique et le F-35 réel.
...Mais vu que parmi les remontrances faites à l'avion se trouvaient des questions quant à sa manœuvrabilité, ces figures de meeting permettent au moins à l'appareil de montrer qu'il n'est pas non plus totalement impotent.
Et bien que je sois toujours très critique, je trouve pour le coup que l'enclume volante arrive à voler convenablement par rapport à ce qui était promis.
...Ce qui ne résout pas les problèmes restants ni n'estompe les scandales multiples liés à cet avion, bien entendu.

Voilà ma vision des choses.

***
En aparté:

Révélation

Sans vouloir donner l'air de radoter, ce genre de cellules bien enrobées, massives, avec de petites ailes, un wing loading élevé, une cellule portante disposant d'une aérodynamique qui va droit au but, très furtives, etc, c'est ce sur quoi Dassault s'est penché avec FACE (qui était beaucoup plus iconoclaste que le F-35 d'ailleurs).
Ne me dis pas que tu trouves cette étude abandonnée particulièrement svelte visuellement!  FACE était aussi boudiné que le F-35, et rappelle même un peu le X32. 
Donc c'est bien que quelque part ça doit quand même fonctionner un minimum ce genre de formules aéro pour avions obèses. 
D'ailleurs si tu compares la forme du Fuselage de FACE avec celle des fuseaux moteurs de ANGE, à l'extrados dans les deux cas, tu ne remarques pas un air de famille? (section très ronde, jonction aile-fuselage adoucie et ne dépassant pas 45°, et même rôle aérodynamique, avec un moignon de dérive unique dans un cas, et deux fuseaux dans l'autre pour assurer la stabilité en lacet)

FACE:

Révélation

 

ANGE: (4e et 8e images en partant du haut)

Révélation

Je crois qu'une partie de notre circonspection quant aux capacités de manœuvre du F-35 vient du fait qu'on sous-estime encore beaucoup trop les merveilles accomplies par les logiciels de contrôle des commandes de vol électrique!

 

 

[SharkOwl]

Patrick mentionne ''Et le F35 pèse le poids d'un F-15''

Dans les faits par rapport au F-15C, le F-35A est plus petit en dimensions, mais est plus lourd.

Dimensions :

F-15C : 19,43m x 13,05m x 5,63m ;

F-35A : 15,85m x 10,40m x 5,28m ;

Masses à vide :

F-15C : 12,700kg ;

F-35A : 13,170kg ;

SharkOwl

Modifié le 15 juillet 2018 par SharkOwl

[Bon Plan]

Le 15/07/2018 à 04:56, Patrick a dit :

dans une dichotomie entre le F-35 théorique et le F-35 réel.

plutôt dichotomie entre : powerpoint F35 (2000-2005) / F35 IOC (maintenant) / F35 FOC (2025? 2030?)

[zx]

Pentagon reaches handshake deal with Lockheed on newest batch of F-35s

https://www.defensenews.com/breaking-news/2018/07/15/pentagon-reaches-handshake-deal-with-lockheed-on-newest-batch-of-f-35s/

[jojo (lo savoyârd)]

F35 : et d'une force aérienne de neutralisée, une !

On commence par la danoise ... La suivante sera ? 

Citation

La force aérienne danoise va suspendre ses opérations à l’étranger, le temps de remplacer ses F-16 par des F-35

Ces dernières années, la force aérienne danoises a régulièrement été sollicitée pour participer à des opérations en coalition. Cela a été le cas en Afghanistan, en Libye et, plus récemment, au Levant, contre l’État islamique [EI ou Daesh]. Mais, à l’avenir, il ne faudra pas compter sur elle pendant un petit moment… La raison? Le remplacement de ses 36 F-16 par seulement 27 F-35A.

En effet, le général Anders Rex, le chef d’état-major danois, a expliqué que les réalités financières et les problèmes de ressources humaines allaient impliquer une « pause » dans la participation de l’aviation de chasse danoise aux opérations internationales.

« Ce n’est pas un choix que le pays a pris à la légère. […] Nous voulons tous être efficaces et faire notre part, mais je pense que tout le monde comprend que l’on ne peut pas faire les deux », c’est à dire participer aux opérations à l’étranger tout en changeant d’avion de combat, a en effet expliqué le général Rex dans les colonnes de Defense News. « Vous ne pouvez pas faire la transition d’un avion à l’autre juste comme ça, en un clin d’œil », a-t-il insisté.

Cette période de pause devrait durer trois ans au moins. « Ce n’est pas beaucoup », a estimé le général Rex, c’est à dire entre 2022 et 2024.

Cela veut dire que la force aérienne danois sera aux abonnés absents quand il s’agira de participer aux mission de l’Otan consistant à assurer la police du ciel de certains de ses membres, comme les pays baltes ou l’Islande.

Sûr ... Trois ans AU MOINS, ce n'est rien voyons ... 

Quand on s'exprime de la sorte, ce peut-être tout autant 3 ans, 4 ans, 5 ans ...

Si vous avez un contentieux avec le Danemark, vous avez une sacrée bonne fenêtre opérationnelle ! 

Bon, en Europe le suivant sera ... ?

L'apothéose serait que tous les futurs possesseurs européens de F35 soient neutralisés 3, 4 ou 5 années en même temps bien sûr ... 

Délirant ... 

http://www.opex360.com/2018/07/16/force-aerienne-danoise-va-suspendre-operations-a-letranger-temps-de-remplacer-f-16-f-35/

Modifié le 17 juillet 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Delbareth]

il y a 36 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

F35 : et d'une force aérienne de neutralisée, une !

On commence par la danoise ... La suivante sera ? 

Sûr ... Trois ans AU MOINS, ce n'est rien voyons ... 

Quand on s'exprime de la sorte, ce peut-être tout autant 3 ans, 4 ans, 5 ans ...

Si vous avez un contentieux avec le Danemark, vous avez une sacrée bonne fenêtre opérationnelle ! 

Bon, en Europe le suivant sera ... ?

L'apothéose serait que tous les futurs possesseurs européens de F35 soient neutralisés 3, 4 ou 5 années en même temps bien sûr ... 

Délirant ... 

http://www.opex360.com/2018/07/16/force-aerienne-danoise-va-suspendre-operations-a-letranger-temps-de-remplacer-f-16-f-35/

Bah non c'est normal. Nous quand on est passé du M2000 au Rafale, ça a fait pareil...

Ah tiens, non...

 

[herciv]

Il y a 2 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

F35 : et d'une force aérienne de neutralisée, une !

On commence par la danoise ... La suivante sera ? 

Sûr ... Trois ans AU MOINS, ce n'est rien voyons ... 

Quand on s'exprime de la sorte, ce peut-être tout autant 3 ans, 4 ans, 5 ans ...

Si vous avez un contentieux avec le Danemark, vous avez une sacrée bonne fenêtre opérationnelle ! 

Bon, en Europe le suivant sera ... ?

L'apothéose serait que tous les futurs possesseurs européens de F35 soient neutralisés 3, 4 ou 5 années en même temps bien sûr ... 

Délirant ... 

http://www.opex360.com/2018/07/16/force-aerienne-danoise-va-suspendre-operations-a-letranger-temps-de-remplacer-f-16-f-35/

Quand je regarde les 24 rafales égyptiens il ne semble pas y avoir de rupture, pourtant je pensais au départ que c'était une affaire de nombre minimum. Mais alors quoi ?

C'est un effet collatéral du faible nombre livré, du retard de livraison, du peu de pilotes disponibles (moyenne d'âge au danemark = 45 ans) ?

En plus, trois ans, c'est un chiffre forcément prévisionnel mais calculé comment ?

Ce qui est effectivement inquiétant c'est que les F-16 ne seront pas prolongés. Les US vont envoyer quelque chose à la place ? Parce là L’Europe elle se repose sur quelle force aérienne ? La France ???

 

 

Modifié le 17 juillet 2018 par herciv

[emixam]

il y a 45 minutes, herciv a dit :

Quand je regarde les 24 rafales égyptiens il ne semble pas y avoir de rupture, pourtant je pensais au départ que c'était une affaire de nombre minimum. Mais alors quoi ?

C'est un effet collatéral du faible nombre livré, du retard de livraison, du peu de pilotes disponibles (moyenne d'âge au danemark = 45 ans) ?

En plus, trois ans, c'est un chiffre forcément prévisionnel mais calculé comment ?

Ce qui est effectivement inquiétant c'est que les F-16 ne seront pas prolongés. Les US vont envoyés quelque chose à la place ? Parce là L’Europe elle se repose sur quelle force aérienne ? La France ???

 

 

C'est juste pour déjà s'habituer au fonctionnement du F-35 : peu d'appareils + peu de disponibilité + coût horaire élevé = pas (ou peu) de mission hors PO.

Et j'espère pas mais ça risque d'être la norme chez les "petits clients" du F-35 (moins de 50-60 appareils) 

Quand à la force aérienne européenne pas besoin de se reposer sur la France, je pense que quand même le Danemark pourra avoir 2 appareils dispo 7/7 24/24 pour avoir un semblant de contrôle de son espace aérien

Modifié le 17 juillet 2018 par emixam

[herciv]

il y a 3 minutes, emixam a dit :

C'est juste pour déjà s'habituer au fonctionnement du F-35 : peu d'appareils + peu de disponibilité + coût horaire élevé = pas (ou peu) de mission hors PO.

Compte tenu de ce qui est annoncé je ne suis même pas sûr que la PO soit assurée.

Je ne vois pas pourquoi on pourrait faire de la PO et pas des OPEX. Sauf les finances.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 26 minutes, herciv a dit :

Quand je regarde les 24 rafales égyptiens il ne semble pas y avoir de rupture, pourtant je pensais au départ que c'était une affaire de nombre minimum. Mais alors quoi ?

Contrairement à l'Égypte par exemple, le gros problème ici est qu'il s'agit d'une force aérienne ne disposant de qu'un seul type d'avion de combat identique, de même âge, arrivant donc en fin d'exploitation en même temps. Il s'agit donc de remplacer "en même temps" et "juste" 100% du parc ... (!)

Dans ce cas pas forcément simple à la base, pour éviter une rupture capacitaire temporaire, il faut :

- que le nouvel appareil prenant la relève soit pleinement opérationnel de toutes ses capacités prévues au moment de la transition, et dès le début de celle-ci*

- que la formation de suffisamment de pilotes sur le nouveau type d'appareil ai pu aller à son terme avant la mise en ligne des nouveaux avions, tout en maintenant parallèlement un dispositif minimum d'entre-eux pour assurer les missions récurrentes dédiées aux F16, et ce jusqu'à la transition complète avec les F35 opérationnels

Donc soit si l'appareil n'est pas pleinement opérationnel lors du début de la transition, soit si les pilotes n'ont pu achever leurs formations de transition sur le nouveau type à cette date, il y a immanquablement rupture capacitaire, voir même plus de forces aériennes opérationnelle du tout durant un certain laps de temps.

* le général danois met en cause des problèmes d'ordre des ressources humaines (pilotes & formation) ... Ce peut être aussi autre chose qu'il ne serait pas souhaitable de divulguer ... (niveau capacitaire actuel et dans un avenir proche des F35) ? Juste une interrogation ...

 

[emixam]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Compte tenu de ce qui est annoncé je ne suis même pas sûr que la PO soit assurée.

Je ne vois pas pourquoi on pourrait faire de la PO et pas des OPEX. Sauf les finances.

Autant on peut trouver des excuses pour ne pas partir à l'étranger autant ne pas assurer la sécurité de son propre espace aérien est inconcevable.

Je pense que l'arrêt des OPEX sert à conserver au maximum le peu de potentiel restant des F-16 pour les missions essentielles (PO) afin d'avoir plus de temps pour la transition avec le F-35.

C'est peut-être à cause du F-35 qui a pris du retard mais aussi du Danemark qui n'a pas prévu assez de marge entre la fin du F-16 et la mise en service du F-35 ( question de coûts ?)

Modifié le 17 juillet 2018 par emixam

[herciv]

il y a 2 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Contrairement à l'Égypte par exemple, le gros problème ici est qu'il s'agit d'une force aérienne ne disposant de qu'un seul type d'avion de combat identique, de même âge, arrivant donc en fin d'exploitation en même temps. Il s'agit donc de remplacer "en même temps" et "juste" 100% du parc ... (!)

Dans ce cas pas forcément simple à la base, pour éviter une rupture capacitaire temporaire, il faut :

- que le nouvel appareil prenant la relève soit pleinement opérationnel de toutes ses capacités prévues au moment de la transition, et dès le début de celle-ci*

- que la formation de suffisamment de pilotes sur le nouveau type d'appareil ai pu aller à son terme avant la mise en ligne des nouveaux avions, tout en maintenant parallèlement un dispositif minimum d'entre-eux pour assurer les missions récurrentes dédiées aux F16, et ce jusqu'à la transition complète avec les F35 opérationnels

Donc soit si l'appareil n'est pas pleinement opérationnel lors du début de la transition, soit si les pilotes n'ont pu achever leurs formations de transition sur le nouveau type à cette date, il y a immanquablement rupture capacitaire, voir même plus de forces aériennes opérationnelle du tout durant un certain laps de temps.

* le général danois met en cause des problèmes d'ordre des ressources humaines (pilotes & formation) ... Ce peut être aussi autre chose qu'il ne serait pas souhaitable de divulguer ... (niveau capacitaire actuel et dans un avenir proche des F35) ? Juste une interrogation ...

 

Un truc auquel je viens de penser est la limite d'heure de vol des F-16. Dans tous les cas soit ils sont au bout et à moins d'une prolongation planifiées et couteuse il n'iront pas plus loin soit ils volent aussi peu que possible pour économiser leur potentiel, mais dans ce cas les pilotes eux n'auront plus suffisamment d'heures de vol sauf à piloter chez les voisins.

[jojo (lo savoyârd)]

En tous cas, encore un exemple (ou critère) de plus dans la déja bien longue liste que nos amis belges seraient bien avisés de considérer de très près ...

[herciv]

il y a 4 minutes, emixam a dit :

Autant on peut trouver des excuses pour ne pas partir à l'étranger autant ne pas assurer la sécurité de son propre espace aérien est inconcevable.

Je pense que l'arrêt des OPEX sert à conserver au maximum le peu de potentiel restant des F-16 pour les missions essentielles (PO) afin d'avoir plus de temps pour la transition avec le F-35.

Oui mais pour gérer ce potentiel encore faut-il avoir une idée de quand ça va s'arrêter. Dans le cas contraire tu ne voles plus du tout parce que tu ne sais pas ou tu vas même pas pour de la PO.

il y a 2 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

En tous cas, encore un exemple (ou critère) de plus dans la déja bien longue liste que nos amis belges seraient bien avisés de considérer de très près ...

C'est aussi à ça qu'on comprend pourquoi les belges sont pressés d'en finir. Malheureusement avec le f-35 le contrat c'est juste le début des ennuis.

Modifié le 17 juillet 2018 par herciv

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Un truc auquel je viens de penser est la limite d'heure de vol des F-16. Dans tous les cas soit ils sont au bout et à moins d'une prolongation planifiées et couteuse il n'iront pas plus loin soit ils volent aussi peu que possible pour économiser leur potentiel, mais dans ce cas les pilotes eux n'auront plus suffisamment d'heures de vol sauf à piloter chez les voisins.

Quoi qu'ils décident, ils sont dans le caca ...

Pour que le général en question en arrive à communiquer sur le fait qu'ils seront "en sommeil" durant des années, c'est que le problème est vraiment sérieux ... 

F35 : Great Power First ! 

[herciv]

à l’instant, jojo (lo savoyârd) a dit :

Quoi qu'ils décident, ils sont dans le caca ...

Pour que le général en question en arrive à communiquer sur le fait qu'ils seront "en sommeil" durant des années, c'est que le problème est vraiment sérieux ... 

F35 : Great Power First ! 

Tu remarqueras qu'il communique sur l'age des pilotes et la démographie et pas le f-35.

[emixam]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Oui mais pour gérer ce potentiel encore faut-il avoir une idée de quand ça va s'arrêter. Dans le cas contraire tu ne voles plus du tout parce que tu ne sais pas ou tu vas même pas pour de la PO.

Il faut assurer quand même la PO car sinon tu passes plus pour un rigolo mais vraiment pour un tocard.

Alors ils réduisent l'activité au minimum et prient pour que 1 il n'y ai pas de conflit qui demanderait une intervention (en baltique par exemple) et 2 que le F-35 ne prennent plus trop de retard et qu'il soit prêt avant la fin des F-16 (dont la consommation de potentiel sera réduite au minimum --> pour seulement).

Si les 2 conditions sont ok ils auront sauvé les apparences.

Les paris sont ouverts

Modifié le 17 juillet 2018 par emixam

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Tu remarqueras qu'il communique sur l'age des pilotes et la démographie et pas le f-35.

Justement ! 

Avant même de signer une telle acquisition, tu mets en place un plan de formation (et recrutement en amont si besoin) du personnel en rapport ... Et tu budgètise le tout. C'est inconcevable que celà ne puisse avoir été fait sérieusement. Où alors ce sont des amateurs, ce que je ne crois pas un seul instant ...

[emixam]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Tu remarqueras qu'il communique sur l'age des pilotes et la démographie et pas le f-35.

Ils communiquent sur un point qui n'est pas de leur fait, si ils mettent en cause le F-35 on peut leur dire c'est vous qui avez choisi cet appareil...

 

[FATac]

Ou bien, à terme, ils se rendent compte que leur composante "chasse" ne leur a pas manqué pendant la période de carence.

Ils choisissent alors une option façon Nouvelle-Zélande : plus de chasse.

Ils revendent leurs F-35 à une demi-puissance qui se rend compte qu'ils n'en ont pas assez, genre Norvège ou Hollande, font plein d'économie qu'ils réinvestissent dans d'autres secteurs (marine et forces terrestres, pour assurer le verrou de la Baltique par exemple)

[herciv]

il y a 11 minutes, emixam a dit :

C'est peut-être à cause du F-35 qui a pris du retard mais aussi du Danemark qui n'a pas prévu assez de marge entre la fin du F-16 et la mise en service du F-35 ( question de coûts ?)

Une marge était forcément prévue et validée avec LM et le JPO. Ce qui était moins prévu c'est que personne ne voit une échéance pour une version utilisable du f-35.

[jojo (lo savoyârd)]

Ou bien de calquer le fonctionnement de la force aérienne (PO) sur celle de l'administration générale, comme sur le modèle Suisse un temps :

PO horaires bureau : 

Du lundi au vendredi, de 08h00 > 12h00, et de 14h00 > 17h30 ...