Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio

Messages recommandés

il y a 57 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ouais enfin, quand même, juste mettre un Breaking News, ce serait le minimum. Là, excuse-moi, mais je suis littéralement mieux informé par le Duffel Blog que par les supposés pros. En même temps, The Onion m'informe mieux sur la politique US que les supposés sites non satiriques, alors…

Je suppose que la semaine dernière était prévue pour encenser le programme avec plein de bonnes nouvelles et que les rédactions n'avaient pas prévu que le programme puisse réserver une telle bad news.

Ca fait un peu programme maudit non ? 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

Certes mais après il faut voir dans quelle condition nous avons perdu les appareils.

Le 316 c'était un vol de nuit par temps de pluie --> erreur humaine.

Les autres également des erreurs humaines un rafale qui en percute un autre ou une mauvaise manipulation qui vide le réservoir ( pour le 5eme je ne sais plus ce qui s'est passé avec les américains). Mais il me semble que dans aucun des cas l'appareil soit mis en cause.

Il faudrait avoir plus d'informations sur le crash du F-35 pour incriminer ou dédouaner l'appareil.

Car on peut cumuler 1 millions d'heure de vols mais si c'est toujours par beau temps et avec des missions ultra simple ce ne sera pas significatif.

Note Pour éviter que je sois mal interprété je ne dis pas que les perte de Rafale étaient normales et que la perte du F-35 est scandaleuse, je dis juste que pour le Rafale il semble que le facteur humain soit la cause et que pour le F-35 il est trop tôt pour dire Quoi que ce soit. Et le nombre d'appareils existants le le nombre d'heures de vol ne sont pas des critères pertinents

 

Modifié par emixam
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 32 minutes, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

Complètement d'accord pour relativiser sur ces bases là. Mais 155 000 c'est toutes versions et tous standards confondus.

Pour aller totalement dans ton sens, il faudrait savoir de quel F-35B (numéro de série) on parle pour savoir dans quel standard il était et combien ce standard avait d'heure. Les trois versions sont quand même suffisamment différentes pour ne pas cumuler les chiffres de chacune.

Ensuite il va quand même falloir avoir des causes. Ca pourrait être aviaire par exemple ou tout autre cause externe. Mais aussi interne et si ça ce confirme j'ai vu quelque part que des témoins pourraient avoir vu des flammes sortir du réacteur façon Concorde.

il y a 5 minutes, emixam a dit :

Certes mais après il faut voir dans quelle condition nous avons perdu les appareils.

Le 316 c'était un vol de nuit par temps de pluie --> erreur humaine.

Les autres également un rafale qui en percute un autre ou une mauvaise manipulation qui vide le réservoir ( pour le 5eme je ne sais plus ce qui s'est passé avec les américains). Mais il me semble que dans aucun des cas l'appareil soit mis en cause.

Il faudrait avoir plus d'informations sur le crash du F-35 pour incriminer ou dédouaner l'appareil.

Car on peut cumuler 1 millions d'heure de vols mais si c'est toujours par beau temps et avec des missions ultra simple ce ne sera pas significatif.

Note Pour éviter que je sois mal interprété je ne dis pas que les perte de Rafale étaient normales et que la perte du F-35 est scandaleuse, je dis juste que pour le Rafale il semble que le facteur humain soit la cause et que pour le F-35 il est trop tôt pour dire Quoi que ce soit. Et le nombre d'appareils existants le le nombre d'heures de vol ne sont pas des critères pertinents

 

Pareil !

Quelqu'un pour me dire si les f-35B sont interdits de vol ou pas ?

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

 

On est d’accord qu’il faut relativiser et qu’il y a un peu de mauvais esprit (en tout cas dans mon cas :laugh:), ça n’empêche quand même que l’appareil s’est pendant longtemps lui aussi trouvé sous restrictions de vol avec notamment des facteurs de charge en évolution drastiquement restreints.

 

Et puis si l’on part de tes chiffres, ça revient à dire que chaque appareil a volé en moyenne 484h... sur combien d’années ?

(si je prenais arbitrairement 5 ans, ça ferait du 96h de vol par appareil, ça ne pèserait pas lourd. Mais il est bien évident que la réalité est plus complexe que cela, comme le dit également @herciv du fait entre autres des différentes versions. Ou alors faire le calcul sur 17 ans... :biggrin:)

Modifié par TarpTent
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, prof.566 a dit :

honnêtement pascal je n'ai vu personne critiquer le programme sur ce plan la (si il s'agit du 2ème perdu sur une cause technique on en reparlera). L'humour s'est plutot fait sur la communicatoion de LM.

Tu connais mon point de vue sur la question ... Je ne suis pas aveugle concernant le programme, tout comme l'expérience m'a appris que les Américains savent faire des avions, ont la puissance financière et la matière grise pour avancer et innover et que surtout depuis 60 ans ce sont eux qui fixent les standards , mon point de vue depuis ici est simplement de mettre en garde contre les outrances liées à la surenchère anti LM/F-35

Après que ce programme soit un gouffre financier (surtout à notre échelle d'ailleurs) et qu'il ait été très (trop) ambitieux et mené de manière peu satisfaisante dans certains domaines personne n'en disconviendra mais l'essentiel n'est pas là l'avion sera opérationnel il remplira les missions qu'on lui demande d'accomplir il vassalisera ses utilisateurs et sera un adversaire redoutable car interagissant avec d'autres systèmes d'armes au sein d'un ensemble cohérent ...

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, pascal a dit :

Tu connais mon point de vue sur la question ... Je ne suis pas aveugle concernant le programme, tout comme l'expérience m'a appris que les Américains savent faire des avions, ont la puissance financière et la matière grise pour avancer et innover et que surtout depuis 60 ans ce sont eux qui fixent les standards , mon point de vue depuis ici est simplement de mettre en garde contre les outrances liées à la surenchère anti LM/F-35

Après que ce programme soit un gouffre financier (surtout à notre échelle d'ailleurs) et qu'il ait été très (trop) ambitieux et mené de manière peu satisfaisante dans certains domaines personne n'en disconviendra mais l'essentiel n'est pas là l'avion sera opérationnel il remplira les missions qu'on lui demande d'accomplir il vassalisera ses utilisateurs et sera un adversaire redoutable car interagissant avec d'autres systèmes d'armes au sein d'un ensemble cohérent ...

 

Comme ils disent " put money at the problem " :smile:  en plus selon les derniers articles parus sur les unités combattants équipées il donne satisfaction et les commandants d' unité ne vont pas mentir aux journalistes.

il est un spécial mais à la fin pas si mauvais nettement meilleur qu' un F-16 c 'est sur armement, radar, R-Action, systèmes électroniques pour le A agilité égale un peu moins bon sur de longues distances STR, l' ITR est très bon  etc... différence encore plus important avec l' AV-8B qui est un bon avion mais plus limité.

Je précise que ceux qui l' ont critiqué pour son agilité tenaient compte du Block 2b... nettement moins bon le 3F est capable 9G. En plus plein d' articles n 'étaient pas sérieux *

Le plus important c 'est que le prix à l' heure vol diminue c 'est déjà mieux mais il doit plus se rapprocher du F-16. 

De plus c 'est notre intérêt qu 'il soit bon parce qu' il va équiper tous nos alliés ...

*Sans commentaire..

 

Il y a 15 heures, herciv a dit :

Pas content les journalistes UK suite à leur embarquement sur le HMS Queen Elisabeth. Ils se sont fait voler la vedette par le crash et par Facebook.

https://thinpinstripedline.blogspot.com/2018/09/how-not-to-do-defence-media-f35-trials.html

D'ailleurs, je n'y pense que maintenant. Est-ce que le crash suspend les essais sur le Queen Elizabeth ?

Non

 

Modifié par FORBIN
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@FORBIN : indiqué comme inscrit « jeudi à 17h47 » dans le profil, déjà 64 messages, et je ne crois pas que vous soyez passé par la case présentation (ou alors ma recherche a un souci).

Donc on va commencer par là :

=> http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Modifié par TarpTent
  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Rufus Shinra a dit :

Un militaire, mentir à un journaliste ? Jamais, voyons. Mais je dois admettre, tu nous coiffes tous avec le "put money at the problem". Je me tape la tête contre le mur à ne pas y avoir pensé. Après tout, ça a tellement bien résolu la Corée, le Viet-Nam, l'Afghanistan et l'Irak. Ou leur système de santé. Ou leur éducation primaire. Ou...

Oh. Maintenant que j'y pense, peut-être pas.

Sans aller jusque-là, ces 17 dernières années ont été une démonstration brillante de ce letmotiv pour le programme F35. Mais je suis assez d’accord, je trouve qu’ils n’y ont pas encore mis assez d’argent, ils jouent petit bras quand même.

Modifié par TarpTent
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Sans aller jusque-là, ces 17 dernières années ont été une démonstration brillante de ce letmotiv pour le programme F35. Mais je suis assez d’accord, je trouve qu’ils n’y ont pas encore mis assez d’argent, ils jouent petit bras quand même.

Je préfère utiliser des exemples qui ne laissent pas de place à la discussion ou à la mauvaise foi. Pour le F-35, on peut encore discuter et ne pas parler d'un fiasco. Pour ces exemples, la notion de fiasco est indubitable, démontrée et soulignée depuis des décennies, des illustrations superbes de ce qu'ils nomment "sunken cost fallacy".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 30/09/2018 à 09:02, zx a dit :

Ce qui est marrant, aucun des sites US, tel que janes, aviationweek, defensenew ne parle du crash, c'est silence radio.

Faut les aider alors !!!

Le 30/09/2018 à 12:35, ogo a dit :

Il existe toujours des restrictions ? Je crois qu'il s'agissait de cadrer la taille et le poids du pilote...

Parce que si les pilotes ont une sélection particulière en lien avec ces contraintes, oui, le siège éjectable fonctionne, mais pas dans toutes les configurations qu'on (les pilotes) est en droit d'attendre.

Tous les pilotes sont validés !  ....

... du moment que'ils sont du sexe masculin, de 68 à 81.5 kg et ne mesurant entre 1m68 et 1m77.    (données inventées by myself)

Easy la résolution du problème.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Bon Plan a dit :

Faut les aider alors !!!

Tous les pilotes sont validés !  ....

... du moment que'ils sont du sexe masculin, de 68 à 81.5 kg et ne mesurant entre 1m68 et 1m77.    (données inventées by myself)

Easy la résolution du problème.

Je présume que des sites comme aviation week ou jane's qui sont quand même assez sérieux dans leur domaine attendent au moins des débuts de précision de la part des militaires ...

Pour ce qui est des morphologies de pilotes chez nous on a connu çà pour les pilotes de certains types de F1 (CT/CR de mémoire suite au changement de siège éjectable) dont la longueur de jambe ne pouvait excéder 1.08 m

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, pascal a dit :

Concernant le crash ... 320 F-35 ont été produits et la flotte entière compte plus de 155 000 h de vol ...

On relativise un peu le problème sur ces bases là. Quand malheureusement nous avons perdu le Rafale B 316 les chiffres n'étaient pas les mêmes et je ne parle pas du Typhie.

Le Rafale était déjà FOC lorsque le B s'est crashé. Le F35 ne l'est pas encore.  Ca relativise aussi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, Bon Plan a dit :

Le Rafale était déjà FOC lorsque le B s'est crashé. Le F35 ne l'est pas encore.  Ca relativise aussi.

oui certes mais çà ne remet pas en cause le fait que malheureusement çà tombe quand même FOC CLINFOC ou non-FOC ...

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, herciv a dit :

hSources merci.

Il y à tellement eu d' articles mais c ' étais pour les 3 versios en moyenne 40000 $ l' neure de vol le A est surment à env 35000 le but est de descendre à 25000 env un F-16 coute env 20000 bien

sur que le F-35 avec son revêtement furtif, électronique très avancé, plus gros, plus puissant réacteur coutera plus cher c 'est normal.

Modifié par FORBIN
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, FORBIN a dit :

Il y à tellement eu d' articles mais c ' étais pour les 3 versios en moyenne 40000 ¤ l' neure de vol le A aest surment à env 35000 le but est de descendre à 25000 env un F-16 coute env 20000 bien

sur que le F-35 avec son revêtement furtif, électronique très avancé, plus gros, plus puissant réacteur coutera plus cher c 'est normal.

S'il y a tellement d'articles, tu peux sûrement les citer.

  • Haha (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...